Administracinė byla Nr. eAS-562-556/2021
Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01330-2021-8
Procesinio sprendimo kategorija 49
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. rugsėjo 29 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Dubysos regioninio parko direkcijai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Medžiotojų sostinė“, viešoji įstaiga „Shooting Club LT“, S. S., J. S. ir J. G.) dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
Pareiškėjas V. S. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Dubysos regioninio parko direkcijos (toliau – ir Direkcija) 2021 m. birželio 7 d. sprendimą Nr. (7.2)-S-148 „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo“ (toliau – ir Sprendimas) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti Dubysos regioninio parko direkcijos 2021 m. birželio 7 d. sprendimo Nr. (7.2)-S-148 „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo“ galiojimą.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 8 d. nutartimi pareiškėjo V. S. skundą priėmė nagrinėti, o jo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo netenkino.
II.
Pareiškėjas V. S. per atstovą elektroninių ryšių priemonėmis 2021 m. liepos 16 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams pateikė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti Dubysos regioninio parko direkcijos 2021 m. birželio 7 d. sprendimo Nr. (7.2)-S-148 „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo“ galiojimą.
Pareiškėjas paaiškino, kad jis ir tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Medžiotojų sostinė“, viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Shooting Club LT“ bei S. S. ginčo žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir kuris patenka į Šušvės kraštovaizdžio draustinį, teritorijoje vykdo kompleksinę kaimo turizmo veiklą, taip pat – šaudymo į skraidančias lėkšteles pramogų organizavimą, o tai yra kaimo turizmo veiklos sudėtinė dalis. V. S. nurodė, kad VšĮ „Shooting Club LT“ buvo jo įkurta specialiai aptarnauti klientus, norinčius užsiimti šaudymo sportu bei dalyvauti kitose UAB „Medžiotojų sostinė“ organizuojamose pramogose. Pažymėjo, kad ginčo žemės sklypo dalis pareiškėjui priklauso nuosavybės teise, V. S. taip pat yra trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Medžiotojų sostinė“ įkūrėjas bei įmonės direktorius. Pareiškėjas teigė, kad Direkcija Sprendimu viršijo savo įgaliojimus ir reikalavo nedelsiant nutraukti veiklą. V. S. pažymėjo, kad joks įstatymas ir (ar) poįstatyminis teisės aktas Dubysos regiono parko direkcijai nesuteikia teisės iš privataus ūkio subjekto ir su juo susijusių bei kompleksiškai kaimo turizmo veiklą vykdančių įmonių reikalauti nutraukti veiklą. Remiantis Dubysos regioninio parko direkcijos nuostatais, atsakovas užtikrina Dubysos regioniniame parke esančių raiškaus Dubysos slėnio, išraižyto intakų ir raguvų, botaniniu požiūriu vertingų miškų su retomis augalų bendrijomis, retų augalų augavietėmis, svarbių vandens paukščių perėjimo ir poilsio migracijų metu vietų bei ypač didelės geomorfologinės, hidrografinės, botaninės bei kultūrinės vertės kraštovaizdžio ir biologinės įvairovės bei kultūros paveldo vertybių, taip pat ir Maironio sodybos, jos gamtinės ir kultūrinės aplinkos apsaugą bei kita, tačiau neturi teisės privatų ūkio subjektą įpareigoti nutraukti jo vykdomą ūkinę veiklą. Be to, Direkcija nėra ir kompetentinga institucija, kuri galėtų spręsti ir (ar) vertinti VšĮ „Shooting Club LT“ išduoto leidimo eksploatuoti tirą, šaudyklą teisėtumą, ypač vertinant ir tai, kad su atsakovu net nėra ginčo dėl išduoto leidimo teisėtumo. V. S. akcentavo, kad Sprendime atsakovas nepateikė jokių motyvų ar argumentų, dėl kokių priežasčių reikalauja pareiškėją ir (ar) UAB „Medžiotojų sostinė“, VšĮ „Shooting Club LT“ bei S. S. nutraukti veiklą ir nenurodo įstatyme įtvirtinto pagrindo, kuris jam suteikia teisę reikalauti, jog pareiškėjas ir kiti suinteresuoti tretieji asmenys nutrauktų veiklą bei demontuotų kilnojamuosius objektus, o tai šiurkščiai pažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus. Be to, atsakovas, priimdamas Sprendimą, iš V. S. reikalavo pateikti poveikio aplinkai vertinimo išvadą, nors remiantis Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymu, pirmiausia yra priimama atrankos išvada, pagal kurią yra vertinama, ar yra būtina atlikti poveikio aplinkai vertinimą ar ne, taigi ginče net nėra žinoma, ar atsakovo reikalaujama pateikti poveikio aplinkai vertinimo išvada apskritai gali egzistuoti (Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 str., 7 str. 1 d. 1 ir 2 p., 7 str. 2, 7, 8, 10, 11 ir 13 d.); jeigu tokia išvada ir privalės būti pateikta, tai dar nereiškia, kad jos nebuvimas savaime įgalina pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų veiklos tariamą neteisėtumą bei veiklos nutraukimą. Be to, atsakovas Sprendime nemotyvuotai yra nurodęs kad žemės savininkas (veiklos vykdytojas) atlikto poveikio aplinkai vertinimo išvados bei veiklos suderinimo su aplinkosaugos institucija (dėl 2011 m. pradėtos veiklos vykdymo pritarimas turėjo būti gautas iš regiono aplinkos apsaugos departamento) nepateikė.
Pareiškėjas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatas, vagonėlis – konteineris, pakyla „scena“, kilnojamasis metalinis bokštas, reklaminiai stendai nėra nei statiniai, nei inžineriniai statiniai, kaip Sprendime nurodė atsakovas; Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatyme nėra pateikta statinio ir (ar) inžinerinių statinių sąvoka, tačiau sistemiškai taikant teisės aktus, šios sąvokos yra pateiktos Statybos įstatyme; atsižvelgus į tai, kad vagonėlis – konteineris, pakyla „scena“, kilnojamasis metalinis bokštas, reklaminiai stendai, nėra nei statiniai nei inžineriniai statiniai, kadangi šie kilnojamieji daiktai neturi laikančiųjų konstrukcijų, nėra sumontuoti statybos vietoje atliekant statybos darbus, Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 69 straipsnio 2 dalies 19 punkto nuostatos negali būti taikomos. V. S. nurodė, kad sutinka savo lėšomis iš teritorijos patraukti vagonėlį ir dalį reklaminių stendų, jeigu teismas pripažintų, kad jų eksploatavimas pagal galiojančius teisės aktus yra draudžiamas, tačiau pakyla „scena“ ir kilnojamasis metalinis bokštelis nėra statiniai ir (ar) inžineriniai statiniai, o jų eksploatavimas ginčo teritorijoje, kurios dalis V. S. priklauso nuosavybės teise, Statybos įstatymo nuostatoms neprieštarauja.
Pareiškėjas akcentavo, kad draustinių apsaugos ir tvarkymo ypatumus nustato Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymas. Remdamasis šio įstatymo 2 straipsnio 8 dalies, 8 straipsnio 1 dalies, 9 straipsnio 4 dalies ir 32 straipsnio 7 dalies nuostatomis, V. S. teigė, kad UAB „Medžiotojų sostinė“, vykdydama kompleksinę kaimo turizmo veiklą kartu su su ja susijusia įmone VšĮ „Shooting Club LT“, atitinka nustatytą teisinį reguliavimą, kadangi ginčo žemės sklypo dalyje pareiškėjas ir su juo susijusios įmonės vykdo kaimo turizmo veiklą, į kurią įeina ir pramogos, šaudymas į skraidančias lėkšteles ir ne tik, toje pačioje teritorijoje V. S. ir tretieji suinteresuoti asmenys vykdo pažintinę, kultūrinę veiklą.
Remdamasis Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 69 straipsnio 1 dalies 18 punkto a–f papunkčių nuostatomis, pareiškėjas pažymėjo, kad eksploatuojamas vagonėlis, esantis žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies teritorijoje, Šušvės kraštovaizdžio draustinyje, nėra skirtas apgyvendinimo, nakvynės ir (ar) maitinimo tikslams, šioje žemės sklypo dalyje V. S. ir jo valdomos įmonės neteikia apgyvendinimo, maitinimo ir kitų paslaugų; tokios paslaugos yra teikiamos išimtinai tik UAB „Medžiotojų sostinė“, kurioje ir yra įkurta sodyba „Medžiotojų sostinė“.
Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad kilnojamojo metalinio bokštelio konstrukcija yra identiška medžioklinio bokštelio konstrukcijai, ji neturi pamato, lengvai transportuojama ir kita (daiktas yra kilnojamasis). V. S. įsitikinimu, Direkcijos reikalavimas iš jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo pašalinti kilnojamąjį metalinį bokštelį yra perteklinis ir neatitinka proporcingumo principo; įrengti kilnojamąjį bokštelį privačiame sklype teisės aktai nedraudžia, o atsižvelgus į tai, kad įrenginys yra pastatytas privataus pareiškėjui priklausančio žemės sklypo dalyje, kilnojamojo medžioklės bokštelio pastatymo vietos derinti iš viso nereikia. V. S. nurodė, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracija neturi teisės ir pareigos išduoti leidimą viešiems renginiams vykdyti. Šiuos teisinius santykius reguliuoja Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimas Nr. TS-255 ,,Dėl renginių organizavimo Kėdainių rajono savivaldybės viešosiose vietose tvarkos tvirtinimo“, tačiau yra akivaizdu, kad atsakovas, priėmęs Sprendimą, visiškai nesivadovavo ir nesirėmė Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. TS- 255 ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo nuostatomis (3 str. 1 ir d., 4 str., 5 str., 6 str. ir kt.). Remiantis esamos situacijos faktinėmis aplinkybėmis, matyti, kad yra aktualus Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 69 straipsnio 1 dalies 15 punkto a papunktis, kadangi „Medžiotojų sostinė“ sodybos teritorijos kraštas ties šlaitu patenka į Šušvės kraštovaizdžio draustinį, kuriame nurodyta, kad gamtiniuose ir kompleksiniuose draustiniuose draudžiama įrengti išorinę reklamą: miestuose, miesteliuose ir (ar) sodybose, išskyrus atvejus, kai reklama susijusi su tuose miestuose, miesteliuose ir (ar) sodybose vykdoma veikla. Šiuo atveju reklama yra susijusi su UAB „Medžiotojų sostinė“ sodybos vykdoma kompleksine kaimo turizmo veikla, o ir pramogų teikimu, yra leidžiama, pagal Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 69 straipsnio 1 dalies 15 punkto a papunktį. Pareiškėjas nurodė, jog visi kiti 2021 m. liepos 1 d. skunde nurodyti argumentai ir motyvai dėl skundžiamo administracinio akto neteisėtumo taip pat turėtų būti vertinami, sprendžiant dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės – ginčijamo administracinio sprendimo laikino sustabdymo – taikymo. V. S. nuomone, nurodyti argumentai (motyvai) leidžia daryti išvadą, jog Sprendimas yra neteisėtas, t. y. pareiškėjas tikėtinai pagrindžia savo reikalavimo pagrįstumą, o tai lemia, kad egzistuoja viena reikalavimo užtikrinimo priemonės – laikino skundžiamo administracinio sprendimo sustabdymo – taikymo sąlyga.
Pareiškėjas akcentavo, kad atsakovas reikalauja, jog jis ir susiję tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Medžiotojų sostinė“, VšĮ „Shooting Club LT“ bei S. S. nutrauktų vykdomą kaimo turizmo veiklą, šaudymo pramogų organizavimą, kuri yra kompleksinė kaimo turizmo veiklos dalis. Pažymėjo, kad Direkcija yra valstybinė institucija, kurios priimti aktai, taip pat ir Sprendimas, turi reikšmės pareiškėjo, UAB „Medžiotojų sostinė“, VšĮ „Shooting Club LT“ bei S. S. kompleksiškai vykdomai kaimo turizmo veiklai, kadangi realiai šios įmonės bei fiziniai asmenys negali vykdyti ūkinės veiklos pagal Sprendime nustatytus įpareigojamus, todėl pareiškėjas, UAB „Medžiotojų sostinė“, VšĮ „Shooting Club LT“ ir S. S. privalo nutraukti vykdomą kaimo turizmo veiklą, taip pat ir pramogų teikimą. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų, UAB „Medžiotojų sostinė“ vykdo kompleksinę kaimo turizmo veiklą, šiam tikslui siekti minėta bendrovė yra sudariusi paslaugų teikimo sutartis su įvairiais tiekėjais. UAB „Medžiotojų sostinė“ ir UAB „Laisvalaikio Dovanos“ 2018 m. lapkričio 27 d. sudarė tarpininkavimo sutarties Nr. 2010/03/01-901 priedą Nr. 1, pagal tai UAB „Laisvalaikio Dovanos“ (tarpininkui) suteikiama teisė platinti UAB „Medžiotojų sostinė“ (pardavėjo) dovanų korteles: 1) lėkštučių šaudymas „ShootingClub“ šaudykloje; 2) lėkštučių šaudymas „ShootingClub“ šaudykloje dviems; 3) lėkštučių šaudymas „ShootingClub“ šaudykloje keturiems; 4) romantiška nakvynė prabangioje sodyboje „Medžiotojų sostinė“. Sąlygos galioja nuo 2018 m. lapkričio 27 d. neterminuotai. Remiantis 2018 m. lapkričio 27 d. sudaryto tarpininkavimo sutarties Nr. 2010/03/01-901 priedo Nr. 1 sąlygomis, yra akivaizdu, kad UAB „Medžiotojų sostinė“ klientai yra įsigiję lėkštelių šaudymo paslaugų, taigi laikinai nesustabdžius skundžiamo administracinio akto galiojimo, UAB „Medžiotojų sostinė“, o kartu ir VšĮ „Shooting Club LT“ praranda potencialius klientus ir gaunamas pajamas, kuriuos pritraukia būtent tarpininkavimo paslaugų teikimas pagal nurodytą sutartį; Sprendimas UAB „Medžiotojų sostinė“ ir VšĮ „Shooting Club LT“ draudžia vykdyti komercinę-ūkinę veiklą nuo 2021 m. liepos 1 d., taigi įmonės patiria nuostolių ir negauna jokių pajamų. Nepaisant to, atsižvelgiant į 2018 m. lapkričio 27 d. tarpininkavimo sutarties Nr. 2010/03/01-901 priedo Nr. 1 nuostatas, UAB „Medžiotojų sostinė“ už suteiktas tarpininkavimo paslaugas turės turtinių įsipareigojimų (komisinis mokestis tarpininkui be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) 20 procentų, skolą, UAB „Laisvalaikio Dovanos“ (tarpininkas), kurią vis tiek teks sumokėti, nepaisant to, kad UAB „Medžiotojų sostinė“ ir VšĮ „Shooting Club LT“ veiklos nevykdo bei pajamų negauna. Be to, UAB „Medžiotojų sostinė“ iš UAB „Laisvalaikio Dovanos“ 2021 m. liepos 9 d. gavo pažymą „Dėl įsipareigojimų pagal sutartį“, iš kurios matyti, jog UAB „Laisvalaikio Dovanos“ yra pardavusi 32 šaudymo pramogų kuponus savo klientams ir UAB „Medžiotojų sostinė“ dar nesuteikė paslaugų; UAB „Laisvalaikio Dovanos“ yra informavusi UAB „Medžiotojų sostinę“, kad jeigu ši turi problemų su įsipareigojimų vykdymu, prašo informuoti dėl sutarties nutraukimo, kuponų pardavimo stabdymo ir pateikti netesybų sprendimą dėl įsipareigojimų nevykdymo. Atitinkamai, UAB „Medžiotojų sostinė“ ir UAB „Adora dovana“ (BETA.LT) (paslaugų teikėjas) 2019 m. liepos 4 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. VS2019070504, pagal kurią paslaugų teikėjas platina ir pardavinėja UAB „Medžiotojų sostinė“ dovanų kuponus, dovanų rinkinius mažmeniniuose prekybos stenduose, o taip pat ir paslaugų teikėjui priklausančioje interneto svetainėje. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad UAB „Medžiotojų sostinė“ dėl skundžiamo administracinio akto galiojimo praranda galimybę laikytis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl yra atsakinga ir pagal sutarties nuostatas privalo atsiskaityti su UAB „Adora dovana“. UAB „Medžiotojų sostinė“ ir mažoji bendrija (toliau – MB) „GoCrazy LT“ 2019 m. rugsėjo mėnesį sudarė bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią MB „GoCrazy LT“ ieško UAB „Medžiotojų sostinė“ klientų, o UAB „Medžiotojų sostinė“ jiems organizuoja renginius, pramogas ir kita. Analogiškai dėl skundžiamo administracinio sprendimo galiojimo pagal nurodytą bendradarbiavimo sutartį UAB „Medžiotojų sostinė“ neturi galimybės įgyvendinti prisiimtų įsipareigojimų, todėl privalo nutraukti sutartį ir atsiskaityti su MB „GoCrazy LT“. UAB „Medžiotojų sostinė“ ir UAB „Tiketa“ 2020 m. rugsėjo 9 d. pasirašė kuponų platinimo sutartį Nr. KJ20200909-04, pagal kurią UAB „Tiketa“ įsipareigoja sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka tarpininkauti parduodant organizatoriui priklausančius kuponus platinimo taškuose, o organizatorius įsipareigoja bendradarbiauti su UAB „Tiketa“ ir už teikiamas paslaugas sumokėti UAB „Tiketa“ sutartyje nustatytą mokestį. Pareiškėjas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Sprendimas riboja UAB „Medžiotojų sostinė“ veiklą, įmonė yra priversta nutraukti sutartį, atsiskaityti su kontrahentu ir atlyginti jo patirtus nuostolius. V. S. pažymėjo, kad UAB „Medžiotojų sostinė“ dėl skundžiamo administracinio akto galiojimo privalo nutraukti sutartis ir su kitais paslaugų teikėjais (tarpininkais) UAB „Baltic commerce“, UAB „Gera dovana“ bei atsiskaityti pagal sudarytų sutarčių nuostatas. UAB „Medžiotojų sostinė“ iš UAB „Gera dovana“ 2021 m. liepos 15 d. gavo pranešimą „Dėl parduodamų kuponų“, kuriame nurodyta, kad iki 2021 m. liepos 15 d. UAB „Gera dovana“ yra pardavusi klientams 56 dovanų kuponus, kurių bendra vertė yra 2 630 Eur. Už minėtą sumą įmonė trišaliu susitarimu yra įsipareigojusi suteikti šaudymo pramogos paslaugas; jeigu įmonė negali įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, prašo informuoti UAB „Gera dovana“ dėl sutartinių santykių nutraukimo, stabdant kuponų pardavimą, bei pateikti pasiūlymus dėl trišaliu susitarimu prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo kompensacijos. Pareiškėjo nuomone, iš pateiktų duomenų matyti, jog dėl skundžiamo administracinio sprendimo galiojimo UAB „Medžiotojų sostinė“ yra įpareigota nutraukti trišalę sutartį ir pateikti pasiūlymus UAB „Gera dovana“ dėl trišaliu susitarimu prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo kompensavimo. V. S. akcentavo, kad šie faktai ir į bylą teikiami įrodymai pagrindžia aplinkybes, jog Sprendimo galiojimas sukelia sunkiai atitaisomą didelę žalą. Vertinant tarp šalių kilusio ginčo esmę bei teikiamus įrodymus, taip pat vadovaujantis teisingumo ir teisėtų lūkesčių principais, matyti, kad egzistuoja realus ir būtinas poreikis bent laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.
Pareiškėjas nurodė, kad nutraukus nurodytas ir į bylą pateiktas bendradarbiavimo sutartis, UAB „Medžiotojų sostinė“ ir VšĮ „Shooting Club LT“ iš viso negaus pajamų ir bus įpareigota atleisti įmonėse dirbančius darbuotojus bei skelbti įmonės bankrotą; nurodytas aplinkybes įrodo į nagrinėjamą bylą teikiama VšĮ „Shooting Club LT“ 2021 m. liepos 12 d. buhalterinė pažyma ir UAB „Medžiotojų sostinė“ 2021 m. liepos 9 d. buhalterinė pažyma. V. S. teigė, kad šios aplinkybės ir į bylą teikiami įrodymai lemia, jog UAB „Medžiotojų sostinė“ ir VšĮ „Shooting Club LT“ dėl skundžiamo administracinio akto galiojimo yra priverstos stabdyti įmonių veiklą, patiria didelę žalą, kadangi privalo nutraukti sutartis su tiekėjais, atlyginti jų patirtus nuostolius, negali priimti klientų / svečių, privalo atlyginti šaudymo klubo narių įmokas, taip pat, klientams atlyginti nuostolius už parduotus šaudymo paslaugų kuponus dėl nesuteiktų paslaugų, įmonės negauna pajamų, joms kyla reali didelė žala, kadangi sustabdyta įmonių vykdoma veikla neatneš pajamų ir įmonėms realiai gresia nemokumas. Iš VšĮ „Shooting Club LT“ 2021 m. liepos 12 d. buhalterinės pažymos matyti, kad nutraukus įmonės veiklą, VšĮ „Shooting Club LT“ 2021 m. II pusmetį neteks 18 984,91 Eur pajamų, klubui priklausantiems nariams įmonė privalės grąžinti įmokėtus nario mokesčius už neteikiamas klubo paslaugas, kurių suma 4 650 Eur; sustabdžius įmonės veiklą ir siekiant išvengti bankroto, rekomenduojama atleisti keturis darbuotojus. Pareiškėjas į nagrinėjamą bylą pateikė VšĮ „Shooting Club LT“ sprendimą „Dėl varžybų organizavimo 2021 metais“, kuris patvirtina, kad VšĮ „Shooting Club LT“ nuo 2021 m. liepos 10 d. iki 2021 m. pabaigos yra įsipareigojusi surengti 12 renginių ir sportinių varžybų, iš kurių yra numatyta gauti 18 984,91 Eur pajamų. Iš UAB „Medžiotojų sostinė“ 2021 m. liepos 9 d. buhalterinės pažymos matyti, kad atlikus preliminarius skaičiavimus ir vertinant šaudyklos veiklos nutraukimą, remiantis 2020 m. pelno / nuostolio ataskaitos duomenimis, 2021 m. I pusmečio duomenimis apie pajamas gaunamas iš veiklos, susijusios su šaudyklos veikla, UAB „Medžiotojų sostinė“ praras 66 470,75 Eur pajamų, pirkėjams, įsigijusiems šaudymo paslaugų kuponus už 3 527 Eur, privalės grąžinti įmokas; atsižvelgiant į susidariusią situaciją, rekomenduojama atleisti vieną šaudyklos darbuotoją. Pareiškėjo nuomone, galima vertinti, kad nesustabdžius skundžiamo administracinio sprendimo, blogėja UAB „Medžiotojų sostinė“ ir VšĮ „Shooting Club LT“ reputacija ne tik Lietuvos, bet ir tarptautiniu mastu dėl šių juridinių asmenų neva neteisėtai vykdomos veiklos, sumenkėtų įstaigų įvaizdis, pasiektas aukštas lygis sporto organizavime bei kita. V. S. nuomone, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės – laikino skundžiamo administracinio sprendimo sustabdymo, didelės ir realios žalos patirs ne tik UAB „Medžiotojų sostinė“ ir VšĮ „Shooting Club LT“, bet ir valstybė. Pažymėjo, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis, VšĮ „Shooting Club LT“ yra įdarbinusi keturis darbuotojus. Pagal pažymą „Apdraustųjų asmenų SD įmokos už laikotarpį nuo 2019-01-01 d.“ (informacija už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d.) matyti, kad iš viso VšĮ „Shooting Club LT“ yra sumokėjusi 2 237,58 Eur mokesčių į valstybės biudžetą už darbuotojų socialinį draudimą. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymą „Apdraustųjų asmenų SD įmokos už laikotarpį nuo 2019-01-01“ (informacija už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d.), draudėjas UAB „Medžiotojų sostinė“ yra sumokėjęs iš viso 5 792,77 Eur mokesčių į valstybės biudžetą už darbuotojų socialinį draudimą. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Medžiotojų sostinė“ už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. iš viso į valstybės biudžetą sumokėjo 10 963 Eur PVM, tai patvirtina į bylą teikiamos UAB „Medžiotojų sostinė“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos. Dar daugiau, UAB „Medžiotojų sostinė“ už 2019 m. į valstybės biudžetą iš viso sumokėjo 10 867 Eur PVM, o už 2020 m. į valstybės biudžetą iš viso sumokėjo 16 030 Eur PVM. V. S. taip pat pažymėjo, kad UAB „Medžiotojų sostinė“ nuo 2019 m. iki 2021 m. gegužės mėnesio valstybei yra sumokėjusi iš viso 15 873 Eur gyventojų pajamų mokesčio. Iš pateiktų argumentų ir teikiamų įrodymų matyti, kad tiek UAB „Medžiotojų sostinė“, tiek VšĮ „Shooting Club LT“ yra pelningai veikiančios įmonės, kurios moka mokesčius į valstybės biudžetą, nors ir COVID-19 pandemija iš dalies pakenkė vystomai kaimo turizmo veiklai, teikiamos paslaugoms (pramogos – skraidančių lėkštelių šaudymas), šių įmonių veiklos sustabdymas, remiantis skundžiamu administraciniu aktu, dėl prašyme nurodytų argumentų sukels didelę žalą ne tik patiems juridiniams asmenims, bet ir valstybei, kuri praras du didelius mokesčių mokėtojus.
Pareiškėjas nurodė, kad S. S. iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Kauno paramos administravimo skyriaus 2020 m. gruodžio 14 d. yra gavęs sprendimą „Dėl paramos skyrimo“ Nr. KK-(10.6.1.E), kuriuo jam buvo skirta 36 700 Eur dydžio paramą projektui „Pramogos ir sportinė veikla kaimo vietovėje“ įgyvendinti. Aptariamo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimo sąlygose yra numatyti S. S. įsipareigojimai: verslo planą įgyvendinti iki 2023 m., sukurti ne mažiau kaip dvi darbo vietas, išlaikyti ne mažiau kaip vieną nesezoninę darbo vietą, sukurti naują ( as) darbo vietą (-as), pradėti pelningai veikti, iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos išlaikyti naują (-as) darbo vietą (-as), paskutiniais verslo plano įgyvendinimo metais gauti ne mažiau kaip 50 procentų pajamų iš paslaugų teikimo, atsiskaityti su tiekėjais tik per finansų įstaigas ir kita. Nuo 2020 m., gavęs paramą verslo pradžiai kaimo vietovėje, individualią veiklą susijusią su modernių šaudymo paslaugų teikimu, trenerio darbu, veiklą, ginčo sklype, pradėjo S. S.. Vykdoma individuali veikla yra susijusi su edukacinėmis programomis turistams, supažindinimo su ginklais ir įvairių šaudymo sportų pristatymu ir panašiai (S. S. turi tarptautinės „FITASC“ organizacijos aukščiausio lygio teisėjo kategoriją, yra daugkartinis kulkinio šaudymo Lietuvos čempionas). Laikinai nesustabdžius skundžiamo administracinio sprendimo, kyla didelė žala S. S. vykdomai individualiai veiklai pagal 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimą „Dėl paramos skyrimo“ Nr. KK-(10.6.1.E) ir kartu ne tik jo vykdomai veiklai (pramogų organizavimas, trenerio darbas, edukacinės pramogos turistams), bet ir bendrai vykdomai UAB „Medžiotojų sostinė“ bei VšĮ „Shooting Club LT“ kaimo turizmo veiklai. Pareiškėjo įsitikinimu, laikinai nesustabdžius Sprendimo galiojimo, S. S. nuo 2021 m. liepos 1 d. negali vykdyti savo organizuojamos veiklos, kuri yra tiesiogiai susijusi su skundžiamame administraciniame sprendime nurodytu įpareigojimu nutraukti veiklą, kadangi šis asmuo organizuoja ir vykdo pramogų teikimą – šaudymą į skaidančias lėkšteles, ginčo žemės sklypo dalies teritorijoje, taip pat jis negali laikytis ir 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu „Dėl paramos skyrimo“
Nr. KK-(10.6.1.E) prisiimtų įsipareigojimų. Dar daugiau, iš Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 25 d. įsakymo „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtinimo“ Nr. 3D-773 matyti, kad S. S., netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą, taikomos Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos, todėl palikus galioti Sprendimą, kyla reali grėsmė, jog dėl skundžiamame administraciniame sprendime numatyto įpareigojimo S. S. šiuo metu negali teisėtai vykdyti veiklos pagal 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu „Dėl paramos skyrimo“ Nr. KK-(10.6.1.E) jam galiojančias sąlygas, todėl S. S. kyla reali grėsmė dėl jo atžvilgiu taikytinos sankcijos – reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos pagal 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimą.
Pareiškėjo nuomone, pateikti argumentai ir motyvai lemia, jog egzistuoja dvi reikalavimo užtikrinimo priemonės – ginčijamo individualaus teisės akto laikino sustabdymo – taikymo sąlygos. Kyla reali grėsmė, kad netaikius Sprendimo laikino sustabdymo, gali kilti sunkiai atitaisoma turtinė žala pareiškėjui ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims (UAB „Medžiotojų sostinė“, VšĮ „Shooting Club LT“, S. S.) bei pačiai valstybei, o tai lemtų šių juridinių / fizinių asmenų visišką nemokumą, kadangi dėl skundžiamo administracinio akto galiojimo įmonės ir fiziniai asmenys negali vykdyti komercinės-ūkinės veiklos. Be to, Sprendimo vykdymas sukels didelę turtinę žalą bei įmonių nemokumą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas, kadangi atsakovas yra valstybės įstaiga ir nuostolių, taip pat ir negautų pajamų išieškojimas būtų itin apsunkintas ar net neįmanomas. Be to, žalą patirtų ir valstybė, kuriai patirta žala (mokėtini mokesčiai į valstybės biudžetą) nebūtų atlyginta. Dar daugiau, jeigu ateityje būtų priimti pareiškėjui ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims palankūs teismų sprendimai, dėl ilgo ir ne vienerius metus trunkančio teisminio bylinėjimosi teigiami teismų sprendimai gali būti nevykdytini ir neaktualūs, kadangi UAB „Medžiotojų sostinė“ ir VšĮ „Shooting Club LT“ bus nebeveikiančios, veiklos nevykdančios ir likviduotos įmonės. V. S. pažymėjo, kad byloje nėra duomenų ir (ar) pagrįstų faktinių aplinkybių, jog jo prašoma reikalavimo užtikrinimo priemone – skundžiamo administracinio sprendimo laikinu sustabdymu, būtų piktnaudžiaujama ar naudojamasi ne pagal paskirtį.
III.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. liepos 20 d. nutartimi pareiškėjo V. S. prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkino.
Pacitavęs Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalies nuostatą bei aptaręs Europos Tarybos Ministrų Komiteto 1989 m. rugsėjo 13 d. rekomendacijos Nr. R(89) 8 „Dėl laikinosios teismo apsaugos administraciniuose ginčuose“ nuostatas ir aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo prašyme nebuvo pagrįsta, jog yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto neteisėtumo, ir kad ginčijamo akto galiojimas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas.
Teismas pažymėjo, kad V. S., be kita ko, nurodė, jog atsakovas nėra kompetentinga institucija, kuri galėtų spręsti ir (ar) vertinti VšĮ „Shooting Club LT“ išduoto leidimo eksploatuoti tirą, šaudyklą teisėtumą, ypač vertinant tai, kad su atsakovu net nėra ginčo dėl išduoto leidimo teisėtumo; Sprendime atsakovas nepateikė jokių motyvų, argumentų, dėl kokių priežasčių, reikalauja V. S. ir (ar) trečiuosius suinteresuotus asmenis nutraukti vykdomą veiklą, taip pat sprendimo nepagrindė teisės aktų normomis. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro 2021 m. liepos 19 d. išplėstinių išrašų su istorija matyti, jog VšĮ ,,Shooting Club LT“ licencijuojama tirų ir šaudyklų eksploatavimo veikla komercinės veiklos tikslais buvo registruota nuo 2010 m. gruodžio 28 d. iki 2020 m. birželio 15 d., o UAB ,,Medžiotojų sostinė“ – nuo 2009 m. sausio 6 d. iki 2020 m. birželio 15 d. Be to, svarstant V. S. prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo klausimą ir susipažinus su Sprendimu, iš pirmo žvilgsnio akivaizdžių jo trūkumų nematyti, ir tik bylą išgarinėjus iš esmės bus galima spręsti, ar ginčijamas sprendimas yra teisėtas.
Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas pažymėjo, kad nors nagrinėjamu atveju ir nurodyta, jog nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonės, gali būti padaryta žala pagal pateiktas pažymas, tačiau savo pozicijos, jog Sprendimas sukels tokią didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas ar prisiteisimas) būtų labai sudėtingas, pareiškėjas iš esmės nepagrindė, o tik deklaratyviai nurodė, kad atsakovas yra valstybės įstaiga, ir nuostolių, taip pat ir negautų pajamų išieškojimas būtų itin apsunkintas ar net neįmanomas. Su tokia V. S. pozicija teismas nesutiko. Teismo nuomone, Dubysos regioninio parko direkcija, kuri yra biudžetinė įstaiga, būtų pajėgi atlyginti su Sprendimo vykdymu galbūt susijusią žalą. Be to, 2021 m. liepos 12 d. VšĮ ,,Shooting Club LT“ buhalterinėje pažymoje nurodyta, kad įmonė praras 18 984,91 Eur pajamų, tačiau nėra aišku, koks yra visas gaunamas pelnas, atsižvelgiant į visas VšĮ ,,Shooting Club LT“ vykdomas veiklas. UAB ,,Medžiotojų sostinė“ 2021 m. liepos 9 d. buhalterinėje pažymoje nurodyta, kad įmonė praras 66 470,75 Eur pajamų dėl veiklos, susijusios su šaudyklos veikla, nutraukimo, tačiau įvertinus 2020–2021 m. UAB ,,Medžiotojų sostinė“ pateiktas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose nurodytas PVM apmokestinamų sandorių vertes, pareiškėjo nurodyti galimi nuostoliai nelaikyti didele žala ir išimtinai reikšmingais.
Teismas sprendė, kad galimi V. S. ir trečiųjų suinteresuotų asmenų finansiniai sunkumai, prielaida, jog bus atleisti darbuotojai ir panašiai, ir dėl to valstybės biudžetas patirs nuostolių dėl nesumokėtų mokesčių, atsižvelgiant į interesų pusiausvyros principą, negali būti laikomi svaresniais už viešuosius interesus. Pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų turtiniai interesai šiuo atveju visuomeninio intereso nenusveria; V. S. ir trečiųjų suinteresuotų asmenų individualūs verslo interesai negali būti vertinami kaip svaresni už Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei kituose teisės aktuose įtvirtintą valstybės siekį apsaugoti aplinką, t. y. visos visuomenės (jos dalies) viešąjį interesą. Teismas padarė išvadą, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas šiuo atveju būtų netinkamas siekiamam tikslui, pažeistų proporcingumo principą ir proceso šalių interesų pusiausvyrą.
Teismas atkreipė dėmesį, kad iš VĮ Registrų centro 2021 m. liepos 19 d. išplėstinio išrašo su istorija matyti, jog VšĮ ,,Shooting Club LT“ veiklos tikslai ir rūšys, be kita ko, yra ne tik kultivuoti bei populiarinti kūno kultūrą ir sportą, pirmenybę teikiant šaudymo sporto šakoms, rengti įvairaus masto varžybas, bet ir didmeninė ir mažmeninė prekyba, reklama ir rinkos tyrimas, kitų gyvūnų auginimas, medžioklė, gaudymas spąstais ir susijusių paslaugų veikla, spausdinimas ir įrašų laikmenų tiražavimas, informacinių paslaugų veikla, kūrybinė, meninė, pramogų organizavimo veikla, sportinė veikla, pramogų ir poilsio organizavimas ir kitos. Iš interneto tinklapio (https://shootingclub.lt/) matyti, kad VšĮ „Shooting Club“ turi ir internetinę parduotuvę, kurioje galima įsigyti šaudymui skirtų priedų, aprangos, šaunamųjų ginklų dėklų, šovinių, dovanų čekių ir kita. Teismas pažymėjo, kad UAB ,,Medžiotojų sostinė“ 2021 m. birželio 22 d. pažymoje nurodyta, jog UAB ,,Medžiotojų sostinė“, veiklą vykdanti nuo 2008 m., užsiima renginių organizavimu; pastaruosius tris metus ji specializuojasi renginių organizavime – kaimo turimo sodyboje ,,Medžiotojų sostinė“. 2008 m. sodyboje ir dabartinėje šaudyklos teritorijoje buvo suorganizuota ,,Medžiotojų žiemos šventė“. Nuo to laiko tiek sodybos, tiek šaudyklos teritorijoje kasmet vyksta renginiai, susiję ne tik su šaudymu, bet ir su gamtos pažinimu, turizmu, edukacija, kultūros paveldu, tokios kaip orientavimosi varžybos Šušvės slėniuose, vaikų naktiniai žygiai, pramoginė fotomedžioklė, ,,Agro“ dienos, ūkininkų šventės, ūkininkų lauko dienos ir panašiai. Teismas akcentavo, kad pats V. S. prašyme nurodė, jog jis ir tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Medžiotojų sostinė“, VšĮ „Shooting Club LT“ bei S. S. ginčo žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris patenka į Šušvės kraštovaizdžio draustinį, teritorijoje vykdo kompleksinę kaimo turizmo veiklą, taip pat vykdo šaudymo į skraidančias lėkšteles pramogų organizavimą, o tai yra kaimo turizmo veiklos sudėtinė dalis. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad tretieji suinteresuoti asmenys VšĮ ,,Shooting Club LT“ ir UAB ,,Medžiotojų sostinė“ turi galimybę vykdyti kitą leidžiamą (neuždraustą) veiklą, imtis kitų veiklos rūšių ar verslo alternatyvų, t. y. turi galimybes bei sąlygas imtis priemonių, kurios sušvelnintų Sprendimo pasekmes įmonėms.
Vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, teismas pažymėjo, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, ir sprendė, kad pareiškėjo V. S. nurodyti argumentai nesudaro pakankamo pagrindo taikyti prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę; nesant įrodymų, kad nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, tokios priemonės taikymas yra negalimas.
IV.
Pareiškėjas V. S. atskirajame skunde prašo Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo perduoti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams nagrinėti iš naujo.
Aptaręs faktines bylos aplinkybes, Sprendimo ir ginčijamos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties turinį, V. S. teigia, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Savo poziciją pareiškėjas iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti jo 2021 m. liepos 16 d. prašyme dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.
V. S. akcentuoja, kad tiek skunde, tiek 2021 m. liepos 16 d. prašyme dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo nurodė išsamius ir teisiškai motyvuotus argumentus dėl Sprendimo neteisėtumo, o tai, V. S. įsitikinimu, visiškai prima facie pagrindžia skundžiamo administracinio akto neteisėtumą. Pareiškėjas teigia, kad atsakovas, reikalauja jo ir privataus ūkio subjektų UAB „Medžiotojų sostinė“, VšĮ „Shooting Club LT“ bei S. S. nutraukti ūkinę-komercinę veiklą, šaudymo paslaugų teikimą (šaudyklos eksploatavimo veiklą), ginčo žemės sklypo dalyje, tačiau Direkcija, be kita ko, nenurodė jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis ji privačius verslo subjektus įpareigoja nutraukti ūkinę-komercinę veiklą (šaudyklos veiklą). Iš Sprendimo motyvų matyti, kad atsakovas remiasi teisiniais pagrindais, kurie išimtinai yra susiję tik su reikalavimu dėl kilnojamųjų daiktų pašalinimo iš ginčo žemės sklypo, bet ne dėl ūkinės veiklos sustabdymo, tačiau toks Sprendimo trūkumas šiurkščiai pažeidžia Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 punktą bei visiškai nėra suderinamas su geru viešuoju administravimu. Be to, įpareigojimas nedelsiant nutraukti veiklą, nenurodant jokio teisinio pagrindo bei motyvų, prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 6 punktui bei šiurkščiai pažeidžia Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintą įstatymo viršenybės principą. V. S. nuomone, visi jo 2021 m. liepos 16 d. prašymo motyvai / argumentai, į kuriuos pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, turėtų būti vertinami kartu su tuo, jog draustinių apsaugos ir tvarkymo ypatumus nustato Saugomų teritorijų įstatymas. Pareiškėjas teigia, kad teismas, skundžiamoje nutartyje nenurodė jokių motyvų / argumentų dėl jo argumentų teisėtumo / neteisėtumo dėl skundžiamo administracinio akto neteisėtumo dalyje dėl įstatymo normos bei motyvų nenurodymo dėl įpareigojimo nedelsiant nutraukti veiklą, o tai prieštarauja Administracinių bylų teisenos įstatymo 108 straipsnio 1 dalies 5 punktui bei tam, kad administraciniai teismai, nagrinėdami administracines bylas, privalo yra aktyvūs, ypač jeigu dominuoja ir viešasis interesas (vykdoma šaudyklos veikla yra neatsiejamai susijusi su sportu, šaudymo sportu, o tai lemia viešojo intereso buvimą).
V. S. pažymi, kad teismas skundžiamoje nutartyje paminėjo jo 2021 m. liepos 16 d. prašyme nurodytas aplinkybes, susijusias su atsakovo kompetencija vertinti VšĮ „Shooting Club LT“ išduoto leidimo eksploatuoti tirą, šaudyklą teisėtumą, tačiau jų neanalizavo. Teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo prašyme nebuvo pagrįsta, jog yra prima facie argumentų dėl skundžiamo akto neteisėtumo net neįvertinęs to, jog Sprendime nėra nė vieno teisinio pagrindo ir motyvų dėl reikalavimo nutraukti ūkinę veiklą, teismas, taip pat, nepagrįstai konstatavo, jog svarstant V. S. prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo klausimą ir susipažinus su pareiškėjo skundžiamu sprendimu, iš pirmo žvilgsnio akivaizdžių jo trūkumų nematyti, ir tik bylą išnagrinėjus iš esmės bus galima spręsti, ar Sprendimas yra teisėtas.
V. S. nuomone, teismas, spręsdamas reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo klausimą, nepagrįstai rėmėsi juridinių asmenų veiklų registravimo datomis, kadangi jos nepateisina poreikio taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Nurodo, kad pareiškėjas yra pateikęs VšĮ „Medžiotojų sostinės klubas“ (dabar VšĮ „Shooting Club LT“) 2011 m. vasario 2 d. leidimą eksploatuoti šaudyklą; leidimas eksploatuoti tirą, šaudyklą išduodamas neterminuotam laikui. Pažymi, kad ne Direkcija, o būtent policijos įstaigos ir kitos institucijos pagal savo kompetenciją turi teisę kontroliuoti, ar tirai, šaudyklos ir jų eksploatavimo tvarka atitinka jiems nustatytus reikalavimus; atsakovas neturi įgaliojimų privatų ūkio subjektą įpareigoti nutraukti jo vykdomą ūkinę veiklą, nors šios aplinkybės teismui buvo nurodytos, tačiau jų teismas nevertino, todėl nepagrįstai sprendė, jog Sprendimas prima facie yra pagrįstas ir teisėtas ir dėl to nėra pagrindų taikyti pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, nors Sprendime taikoma poveikio priemonė (nurodymas sustabdyti ūkinę veiklą) nėra pagrįstas įstatymais bei motyvais, o tai lemia, jog skundžiama teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
V. S. teigimu, teismas nepagrįstai nurodė, jog jo 2021 m. liepos 16 d. prašyme nebuvo pagrįsta, kad Sprendimo galiojimas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas. Pažymi, kad iš pareiškėjo 2021 m. liepos 16 d. prašymo bei kartu su juo pateiktų įrodymų matyti, jog V. S. pagrindė savo reikalavimą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo ir dalyje dėl to, jog Sprendimo galiojimas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas. Pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. liepos 16 d. prašymą dėl realiai didelės žalos kilimo ir jos (kompensavimo) sudėtingumo grindė ne tik žala byloje dalyvaujantiems tretiesiems asmenims, o būtent UAB „Medžiotojų sostinė“, VšĮ „Shooting Club LT“ ir S. S., bet ir valstybei, kadangi šie juridiniai / fiziniai asmenys yra pelningai veikiantys ūkio subjektai, kurie moka mokesčius į valstybės biudžetą, o jiems esant (tampant) nemokiems dėl skundžiamo administracinio akto galiojimo – draudimo vykdyti veiklą, valstybė praranda aktualius mokesčių mokėtojus. Teismas skundžiamoje nutartyje nepateikė jokių motyvų ir argumentų, dėl kokios priežasties V. S. neįrodė neigiamų pasekmių pašalinimo, teismui priėmus jam palankų sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas. Pareiškėjas akcentuoja, kad civiline tvarka jam ir (ar) tretiesiems suinteresuotiems asmenims būtų sudėtinga įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, netgi tada, jeigu teismas priimtų ir V. S. palankų sprendimą; Direkcija yra valstybinė įstaiga, kuri yra atsakinga dėl įstatymų laikymosi gamtos apsaugos srityje, o tai lemia, jog civilinėje byloje įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus realiai būtų neįmanoma, nes tai yra jo veiklos funkcijos. Be to, vien aplinkybė, kad Direkcija yra biudžetinė įstaiga, savaime neįrodo, jog ji būtų pajėgi pareiškėjui bei tretiesiems asmenims atlyginti kilusią žalą (nuostolius).
V. S. pažymi, kad 2021 m. liepos 16 d. prašyme nurodė ir tai, jog žalą patirs ne tik privatūs ūkio subjektai, bet ir valstybė, kadangi laikinai nesustabdžius Sprendimo galiojimo, bylos šalys negauna pajamų ir negali mokėti mokesčių valstybei, tačiau teismas šių argumentų nevertino, o tai pažeidžia Administracinių bylų teisenos įstatymo 108 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai vertino, kad atsakovas, biudžetinė įstaiga, neva būtų pajėgi atlyginti su ginčijamo sprendimo vykdymu galbūt susijusią žalą, nors, kaip matyti iš Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo, Direkcija yra išlaikoma iš valstybės lėšų bei biudžetinės įstaigos įgytas turtas nuosavybės teise priklauso biudžetinės įstaigos savininkui t. y. valstybei, o biudžetinė įstaiga šį turtą valdo, naudoja ir disponuoja juo teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjo nuomone, jo 2021 m. liepos 16 d. prašyme nurodyti argumentai dėl žalos kilimo valstybei, jeigu nebūtų pritaikyta V. S. prašoma reikalavimo užtikrinimo priemonė, yra pagrįsti bei teismų turėtų būti motyvuotai įvertinti.
Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad teismas nurodė, jog trūksta duomenų (gaunamo pelno atsižvelgiant į visas VšĮ ,,Shooting Club LT“ vykdomas veiklas), kad būtų galima teisingai įvertinti V. S. 2021 m. liepos 16 d. prašyme nurodytus argumentus ir duomenis, tačiau neturėdamas duomenų (įrodymų), teismas nemotyvuotai ir nepagrįstai sprendė, kad nekyla didelė žala pareiškėjui ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims, todėl taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę nėra būtina; tokie teismo argumentai nėra suderinami su protingumo ir teisingumo principais. Be to, teismas skundžiamoje nutartyje visiškai neteisingai vertino V. S. į administracinę bylą pateiktus rašytinius įrodymus (UAB „Medžiotojų sostinė“ 2020–2021 m. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas), kadangi iš jų nėra matyti būtent iš kokių veiklų gautų pajamų UAB „Medžiotojų sostinė“ buvo / yra įpareigota mokėti PVM. Pareiškėjo nuomone, teismui matant, kad 2021 m. liepos 16 d. prašymas turi trūkumų ir (ar) teismui bus reikalingi papildomi dokumentai (duomenys), jis turėjo teisę nustatyti terminą trūkumams pašalinti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str.) ir (ar) proceso šalims pasiūlyti pateikti įrodymus ar išreikalauti duomenis (įrodymus) iš V. S. ir (ar) trečiųjų suinteresuotų asmenų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 str. 5 d. ). Pareiškėjo nuomone, teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartis nėra pagrįsta objektyviais ir pagrįstais motyvais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 108 str. 1 d. 5 p.).
V. S. akcentuoja, kad teismas skundžiamoje nutartyje vertino ir pripažino, jog valstybės biudžetas patirs nuostolių, tačiau taip pat sprendė, jog pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų turtiniai interesai šiuo atveju visuomeninio intereso nenusveria, t. y. prioritetas yra skiriamas valstybės siekiui apsaugoti aplinką. Vertinant tokius teismo argumentus, darytina išvada, kad valstybės biudžetas, pasak teismo, nėra suprantamas, kaip viešasis interesas. V. S. nuomone, priešingai nei vertino teismas, valstybei mokami mokesčiai bei aplinkos apsauga kartu yra vertinami kaip viešasis ir saugomas interesas, todėl skundžiamoje nutartyje nurodytas motyvas nėra pagrįstas ir prieštarauja protingumo bei teisingumo principams, neįrodo ir nepagrindžia teismo nutarties netenkinti pareiškėjo 2021 m. liepos 16 d. prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.
Pareiškėjas pažymi, kad teismas, byloje nesant jokių duomenų dėl V. S. ir (ar) trečiųjų suinteresuotų asmenų gaunamų pajamų iš kitų, ne su šaudymo sportu susijusių veiklų, sprendė, jog pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys turi galimybę vykdyti kitą leidžiamą (neuždraustą) veiklą, imtis kitų veiklos rūšių ar verslo alternatyvų, t. y. turi galimybes bei sąlygas imtis priemonių, kurios sušvelnintų priimto sprendimo pasekmes įmonėms; teismas nurodė tik tai, kad įmonės turi galimybę vykdyti kitą leidžiamą (neuždraustą) veiklą, tačiau visiškai nevertino, ar tokios veiklos joms apskritai yra pelningos.
V. S. atkreipia dėmesį, kad tiek jo skunde, tiek 2021 m. liepos 16 d. prašyme buvo nurodyta, jog UAB „Medžiotojų sostinė“ kompleksiškai vykdo kaimo turizmo veiklą, tačiau ne VšĮ „Shooting Club LT“, kaip pažymėjo teismas. Kaip matyti iš viešai skelbiamų duomenų, VšĮ „Shooting Club LT“ iš esmės tik organizuoja, propaguoja bei vykdo šaudymo sporto renginius (eksploatuoja šaudyklą), taigi, šios viešosios įstaigos gaunamos pajamos iš esmės yra iš šaudymo sporto organizavimo.
V. S. nuomone, teismas, spręsdamas dėl jo 2021 m. liepos 16 d. prašyme nurodytų argumentų dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo ir Sprendimo laikino sustabdymo, nepagrįstai ir nemotyvuotai nutarė, jog nėra pagrindo tenkinti šį prašymą. Be to, teismo nutartyje nurodyti motyvai nėra pagrįsti byloje esančiais įrodymais, ir teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo 2021 m. liepos 16 d. prašymo pagrįstumo, nepasinaudojo Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnyje ir 56 straipsnio 5 dalyje teismui suteiktomis teisėmis. V. S. pažymi, kad teismas, spręsdamas, ar skundžiamo administracinio sprendimo galiojimas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas, visiškai nevertino ir nenurodė jokių motyvų dėl į administracinę bylą pateiktų UAB „Medžiotojų sostinė“ tarpininkavimo sutarčių ir gautų pažymų iš tarpininkų dėl įpareigojimų atlygini nuostolius.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
V.
Nagrinėjamo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 20 d. nutarties, kurioje buvo atmestas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir laikinai sustabdyti Dubysos regioninio parko direkcijos 2021 m. birželio 7 d. sprendimo Nr. (7.2)-S-148 „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo“ galiojimą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pažymėtina, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, yra nustatyta, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Taigi, reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas siejamas su aplinkybe, ar proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, teismas turi atsižvelgti į prašomų užtikrinti reikalavimų pobūdį, nurodomą jų faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises, pareigas ir jų faktinį realizavimą bei ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų būtinas siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo V. S. nurodytas aplinkybes dėl būtinybės užtikrinti reikalavimą, padarė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti jo prašymą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymui pakanka objektyviai tikėtino skunde suformuluoto pareiškėjo reikalavimo patenkinimo (pirmosios instancijos teismas jo nepagrįstai nenustatė), tačiau vienos iš dviejų būtinų sąlygų konstatavimas nėra pakankamas pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Padarius išvadą, kad proceso dalyvis tikėtinai pagrindė reikalavimo pagrįstumą, turi būti vertinama, ar nesiėmus užtikrinimo priemonių, asmeniui gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.
Nustatyta, kad ginčas šioje administracinėje byloje iš esmės kilo dėl Dubysos regioninio parko direkcijos 2021 m. birželio 7 d. sprendimo Nr. (7.2)-S-148 „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo“, kuriuo pareiškėjas V. S. buvo įpareigotas nedelsiant nutraukti veiklą ir iki 2021 m. liepos 1 d. demontuoti, išvežti ar kitaip likviduoti savavališkai pastatytą vagonėlį-konteinerį, inžinerinius statinius: pakylą „sceną“, metalinį bokštą, reklaminius stendus.
Prašymą taikyti jo nurodytą reikalavimo užtikrinimo priemonę V. S. iš esmės argumentuoja tuo, kad jos nepritaikius, gali kilti sunkiai atitaisoma turtinė žala pareiškėjui ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims (UAB „Medžiotojų sostinė“, VšĮ „Shooting Club LT“, S. S.) bei pačiai valstybei, kuri prarastų du didelius mokesčių mokėtojus; Sprendimo galiojimo laikinas sustabdymas lemtų nurodytų juridinių / fizinių asmenų visišką nemokumą, kadangi dėl skundžiamo administracinio akto galiojimo nurodytos įmonės ir fiziniai asmenys negali vykdyti komercinės-ūkinės veiklos, nors turi sutartimis prisiimtų įsipareigojimų; nutraukus nurodytas sutartis, UAB „Medžiotojų sostinė“ ir VšĮ „Shooting Club LT“ iš viso negaus pajamų ir bus įpareigota atleisti įmonėse dirbančius darbuotojus bei skelbti įmonės bankrotą. Be to, skundžiamo administracinio akto vykdymas sukels didelę turtinę žalą bei įmonių nemokumą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas, kadangi atsakovas yra valstybinė įstaiga, ir nuostolių, tarp jų bei negautų pajamų, išieškojimas būtų itin apsunkintas ar net neįmanomas. Taip pat blogėja UAB „Medžiotojų sostinė“ ir VšĮ „Shooting Club LT“ reputacija ne tik Lietuvos, bet ir tarptautiniu mastu dėl šių juridinių asmenų neva neteisėtai vykdomos veiklos. Be to, jeigu ateityje būtų priimti palankūs teismų sprendimai pareiškėjui ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims, dėl ilgo ir ne vienerius metus trunkančio teisminio bylinėjimosi teigiami teismų sprendimai gali būti nevykdytini ir neaktualūs, kadangi UAB „Medžiotojų sostinė“ ir VšĮ „Shooting Club LT“ bus nebeveikiančios, veiklos nevykdančios ir likviduotos įmonės.
Įvertinusi byloje pateiktus duomenis bei pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija nemano, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja reali grėsmė, jog netaikius V. S. nurodytos reikalavimo užtikrinimo priemonės, jam gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Pareiškėjas, teigdamas, kad vykdydamos Sprendimą, jis ir susijusios bendrovės patirs didelių nuostolių ar net galbūt taps nemokiomis, šių teiginių tinkamai nepagrindė bei neįrodė. Pažymėtina, kad galima tam tikra neigiama ginčijamo akto įtaka pareiškėjo finansinei padėčiai paprastai nelaikoma ypatinga (išskirtine) aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Atkreiptinas dėmesys, kad galima žala ir V. S. galimi materialiniai nuostoliai, atsiradę dėl ginčijamo administracinio akto priėmimo, iš esmės gali būti atlyginami įstatymų nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad prielaida, jog pareiškėjas ar kiti asmenys gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, jeigu pareiškėjas neįrodo, kad tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas.
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad V. S. nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, dėl neva neteisėtai vykdomos veiklos UAB „Medžiotojų sostinė“ ir VšĮ „Shooting Club LT“ reputacijai ne tik Lietuvos, bet ir tarptautiniu mastu būtų padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Be to, reputacijos praradimas šiuo atveju yra numatoma paties asmens elgesio pasekmė.
Pareiškėjas, prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, taip pat nurodė bendro pobūdžio teiginius dėl galbūt ateityje kilsiančių teisinių pasekmių, tačiau šie jo argumentai patvirtina, kad V. S. siekia, jog teismas prevenciškai imtųsi ginti jo teises ir apsaugotų nuo galimų būsimų veiksmų, tačiau skundo reikalavimo užtikrinimo procesinis institutas įgalinimų tenkinti tokio pobūdžio reikalavimų teismui nesuteikia (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1399-662/2015).
Teisėjų kolegija pažymi, kad asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, tačiau pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog nepritaikius jo prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, jam ar visuomenės saugomiems interesams gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones pagrįstumą teismas vertina pagal pareiškėjo nurodytus argumentus ir pateiktus įrodymus, tačiau prašyti papildomų įrodymų neprivalo, o pareiškėjui prašymo tinkamai nepagrindus, priima sprendimą reikalavimo užtikrinimo priemonės netaikyti. Teisėjų kolegijos nuomone, V. S. skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ir (ar) nepagrįstumo nepagrindė. Jis, prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, nepateikė teismui tokio pobūdžio argumentų ir įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog pirmosios instancijos teismas turėjo imtis priemonių reikalavimui šioje byloje užtikrinti.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 20 d. nutartį nėra pagrindo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Ramūnas Gadliauskas
Ričardas Piličiauskas
Arūnas Sutkevičius