Civilinė byla Nr. e2-132-496/2019

Teismini proceso Nr. 2-23-3-00854-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.4.1.4.; 3.1.7.6; 3.1.7.8;

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 26 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė,

sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Virginijei Pluščiauskienei,

atsakovui R. G.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Būstas“ ieškinį atsakovui R. G. dėl buto savininko įpareigojimo patikslinti buto plotą ir žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

        Ieškovė Daugiabučio namo savininkų bendrija „Būstas“ ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą R. G. per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka patikslinti VĮ Registrų centre padidintą buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrąjį plotą. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo 113,12 Eur žalos atlyginimo už 2015-10-01 – 2018-10-01 laikotarpiu papildomai šildomą, buto, esančio (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centre neįregistruotą 7,08 kv.m. plotą.

Ieškovės atstovė ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti visiškai. Ji nurodė, kad daugiabučio namo savininkų bendrijos „Būstas“ nariai, namo (duomenys neskelbtini) gyventojai, pastebėjo, kad atsakovo R. G. butas yra padidintas balkono sąskaita, viešame registre įregistruotas 34 kv. m. buto plotas, o realiai šildomas buto plotas yra apie 41 kv. m. Dėl šių paaiškėjusių aplinkybių bendrijos nariai yra labai nepatenkinti, jie kreipėsi į atsakovą, į Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Šiaulių departamentą, kad būtų įvertinti atsakovo veiksmai. Atsakovas nebuvo nubaustas, nes buvo praėję daug laiko nuo buto pakeitimų atlikimo. Ieškovės o atstovė nurodė, kad atsakovui jau seniai buvo pasiūlyta įregistruoti padidintą buto plotą, tačiau jis geranoriškai to neatlieka. Atstovė nurodė, kad pagal buto techninės apskaitos byloje įbrėžtą balkoną (lodžiją), pagal mastelį suskaičiuota, kad atsakovo butas yra padidintas 7,08 kv. m. Atstovė nurodė, kad ieškovė kreipėsi į Litesko ir gavo atsakymą, kad už patalpų šildymą name (duomenys neskelbtini) yra mokama pagal buto plotą. Pagal pateiktus duomenis ieškovė  suskaičiavo, kad už papildomą 7,08 kv.m. šildomą plotą atsakovas turėjo mokėti 2015 metais 15,30 Eur, 2016 m. – 45,20 Eur, 2017 m. – 43,25 Eur, 2018 m. – 29,37 Eur (už pusę metų iki ieškinio parengimo). Iš viso iš atsakovo prašo priteisti už padidinto ploto šildymą 113,12 Eur.

Atsakovas R. G. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Mano, kad nepagrįstai prašo iš jo priteisti pinigus už buto šildymą, nes jis nėra padidinęs šildymo prietaisų galios. Atsakovas nurodė, kad vykstant renovacijai bus atstatyta lodžija, ji bus atskirta nuo buto.

Atsakovas R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Jis paaiškino, kad pirkimo pardavimo sutartimi iš ankstesnių savininkų nusipirko tokį butą, koks yra šiuo metu, t. y. bute nėra sienos tarp kambario ir balkono (lodžijos), šis plotas yra prijungtas prie jo kambario ploto. Taip pat bute yra panaikinta siena, buvusi tarp virtuvės ir kambario. Nusipirkęs butą jis gavo buto inventorinę bylutę, kurioje esantis buto planas neatitinka realios padėties.  Atsakovas sutinka, kad šildomas buto plotas yra padidėjęs, tačiau jis nežino kiek yra padidėjęs. Atsakovas nesutinka, kad jis sunaudojo daugiau šilumos energijos, negu yra apmokėjęs, nes jis nepadidino šildymo prietaisų galios. Iš pradžių jo bute buvo labai šalta, tada jis pasitaręs su Litesko specialistais susidėjo tiek skardinių radiatorių, kiek priklauso pagal jo buto plotą 34 kv.m. Anksčiau už buto šildymą mokėjo pagal daliklių, esančių prie radiatorių, parodymus. Pastaruoju metu už šildymą yra mokama pagal buto plotą. Už kokį laiką pagal plotą skaičiuojamas apmokėjimas, jis nežino. Jis nesutinka įregistruoti buto pakeitimų, nes jis nori turėti atskirą balkoną (lodžiją), po renovacijos kambario plotas bus sumažintas pagal buto planą, esantį inventorinėje byloje. Atsakovas nesutinka dėl 113,12 Eur priteisimo už papildomo jo buto ploto šildymą, nes skaičiavimai yra nepagrįsti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenų, buto pirkimo pardavimo sutarties, Pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre matyti, kad 2006 metų rugsėjo 5 dieną atsakovas R. G. nusipirko ir nuosavybės teise įregistravo butą (duomenys neskelbtini), bendras buto plotas 34,00 kv.m. Ieškovės pateiktame namo B. Laucevičiaus g. 14 4 aukšto plane ir atsakovo pateiktame buto (duomenys neskelbtini) plane (buto techninės apskaitos byla) yra užfiksuota, kad atsakovo R. G. butą sudaro kambarys, virtuvė, vonia, koridorius, sandėlis, kurių plotas yra 34 kv. m. ir brėžinyje pažymėta lodžija, kurios plotas nenurodytas. Iš šalių pasisakymų matyti, kad šio buto išplanavimas yra pakeistas, lodžija yra prijungta prie buto. Teismo posėdžio metu liudytojas A. R. nurodė, kad R. G. bute yra panaikintas langas ir durys lauko sienoje ir butas su lodžija apjungti į vieną erdvę. Liudytojas nurodė, kad yra atsakovo bute išardyta mūro laukinė siena, vietoje jos yra įmontuotas metalinis stulpas, kuris laiko sąramą. Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018-08-30 rašte „dėl buto (duomenys neskelbtini)  remonto“ nurodyta, kad patikrinimo R. G. bute metu nustatyta, kad išimti langai ir durys, jungiančios kambarį su lodžija, išardyta siena po palange, taip sujungiant lodžiją su kambariu į vieną erdvę. Iš aptartų įrodymų matyti, kad atsakovo buto plotas yra pakeistas, padidintas lodžijos sąskaita, lodžija tapo šildoma patalpa. Teismas pripažįsta įrodytu, kad atsakovo R. G. buto plotas nesutampa su jo buto plotu, įregistruotu viešame registre.

Ieškovė prašo įpareigoti atsakovą patikslinti VĮ Registrų centre padidintą buto (duomenys neskelbtini) plotą. Atsakovas teigė, kad nėra atsakingas už buto rekonstrukciją, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių objektyvių įrodymų. Atsakovas nenurodė, kada ir kas atliko jam priklausančio buto pakeitimus, jis nurodo, kad pakeitimai buvo atlikti anksčiau, iki jo buto įsigijimo 2006 metais. Tačiau remiantis notariškai patvirtinta buto pirkimo pardavimo sutartimi, VĮ Registrų centro duomenimis atsakovas įgijo 34 kv. m. butą, kuriame pakeitimai nėra įrašyti. Atsakovas nepateikė jokių dokumentų, leidimų, suderinimų, kad jo buto pakeitimai buvo atlikti teisėtai. Liudytojas A. R. nurodė, kad buto savininkas pats savavališkai negali ardyti buto laukinių sienų, buto pakeitimai buvo atlikti nesilaikant įstatymo nustatytos tvarkos. Liudytojas nurodė, kad didinant buto plotą, turi būti suderinti pakeitimai ir dėl šildomo ploto padidėjimo.

Iš byloje esančių įrodymų ir šalių bei liudytojo paaiškinimų teismas daro išvadą, kad atsakovo R. G. buto (duomenys neskelbtini) pakeitimai buvo atlikti neturint jokių leidimų bei suderinimų dėl buto ploto padidėjimo, šildymo sistemos pakeitimo, pastato laukinės sienos griovimo ir kt., tai yra šie veiksmai buvo atlikti neteisėtai, jų atlikimu gali būti pažeisti namo kitų butų savininkų interesai. Pakeitimų įregistravimu viešame registre būtų įteisinti neteisėti veiksmai, atlikti padidinat buto plotą, todėl ieškinio reikalavimas patikslinti atsakovo buto plotą ir pakeitimus įregistruoti viešame registre negali būti tenkinamas. Šis ieškinio reikalavimas atmestinas.  

Anksčiau teismas pripažino įrodyta, kad šildomas atsakovo buto plotas padidėjo lodžijos plotu. Ieškovė pagal buto plane nurodytą mastelį suskaičiavo, kad atsakovo buto plotas lodžijos sąskaita padidėjo 7,08 kv. m. Nors atsakovas R. G. neigia tokį padidėjimą, tačiau jis nepateikė jokių įrodymų, kad jo buto plotas pakito kitokiu dydžiu. Liudytojas A. R. nurodė, kad pagal buto planą, kuriame neįrašytas lodžijos plotas,  nėra galimybės tiksliau suskaičiuoti buto ploto padidėjimą, nei pagal mastelį. Teismas pripažįsta teisingu ieškovės skaičiavimą, kad atsakovo buto plotas padidėjo 7,08 kv. m. ir remiantis ieškovės pateiktais UAB Litesko filialo „Kelmės šiluma“ duomenimis pripažįsta, kad laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2018-10-01 atsakovo bute už papildomą 7,08 kv. m. ploto šildymą atsakovas turėjo sumokėti 113,12 Eur. Litesko rašte nurodyta, kad atsakovo butui šildymo kaina skaičiuojama pagal buto plotą 34 kv. m., kaip ir visiems namo (duomenys neskelbtini) butams. Atmetami atsakovo R. G. niekuo neparemti pasvarstymai, kad buvo šildymo kaina galėjo būti skaičiuojama atskirai kiekvienam butui pagal atskirus daliklius. Tai paneigia Litesko pažymoje pateikti duomenys.  Ieškinys dėl 113,12 Eur atlyginimo už papildomai šildomą 7,08 kv.m. atsakovo buto plotą yra tenkintinas visiškai.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas iš dalies, patenkinamas vienas iš dviejų reikalavimų, todėl teismas sprendžia, kad ieškinys tenkinamas 50 procentų.

Ieškovė yra sumokėjusi 15 Eur žyminio mokesčio už turtinį reikalavimą, šis reikalavimas tenkinamas, todėl 15 Eur dydžio žyminis mokestis yra priteistinas iš atsakovo ieškovei. Žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą nepriteistinas, nes šis  ieškinio reikalavimas netenkinamas.

Ieškovė pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą paruošiant ieškinį ir už atstovavimą teisme turėjo 700 Eur išlaidų. Tenkinant ieškinį 50 procentų, iš atsakovo ieškovei priteistina 350 Eur advokato pagalbos išlaidų. Iš viso 365 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nagrinėjant bylą patirta 4,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270, 307 ir 385 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Būstas“, juridinio asmens kodas 162762880, 113,12 Eur (vieną šimtą trylika eurų 12 centų) už padidinto buto ploto šildymą ir 365 Eur (tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 4,65 Eur (keturis eurus 65 centus) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja                                              Daiva Valčiukienė