Civilinė byla Nr. 2-2693-550/2012
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02377-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija:
73.2.5.; 113.1.; 116.5.1.; (S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 18 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui V. M., trečiajam asmeniui L. Ž. dėl žalos atlyginimo priteisimo, ir
n u s t a t ė :
ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. M. 720 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 71 Lt žyminį mokestį. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis dokumentas.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti CPK 130 str. numatyta tvarka - viešo paskelbimo būdu (b.l. 28). Trečiajam asmeniui L. Ž. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (b.l. 23). Atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimai per nustatytą 20 dienų terminą teisme negauti, todėl, esant ieškovo prašymui, pasibaigus terminui atsiliepimams pateikti, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)
Ieškinys tenkinamas visiškai
Būsto draudimo liudijimas serija LD Nr. 96443770 patvirtina, kad L. Ž. laikotarpiu nuo 2011-03-18, 00.00 val. iki 2012-03-17, 24.00 val. AB „Lietuvos draudimas“ buvo apdraudęs butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9). Iš byloje pateiktų 2012-02-29 turto sunaikinimo, sugadinimo akto, šio akto priedo, žalos byloje Nr. 1247092, nustatyta, kad 2012-02-23 iš buto esančio (duomenys neskelbtini), buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-12). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. M. nuo 2006-08-18 (b. l. 6-7). Draudimo išmokos apskaičiavimas, lokalinė sąmata, pranešimas apie nuostolių atlyginimą, ieškovo sąskaitos išrašas, patvirtina, kad L. Ž. dėl patirtų nuostolių ieškovas išmokėjo 720,00 Lt draudimo išmoką, kuri pervesta į draudėjos sąskaitą AB banke „Hansabankas“ (b. l. 13, 14, 15). Iš byloje esančios 2012-04-05 pretenzijos matyti, kad ieškovas ragino atsakovą atlyginti žalą gera valia, nurodė apie galimą kreipimąsi į teismą dėl žalos priteisimo (b. l. 5) Byloje duomenų, kad atsakovas savo prievolę būtų įvykdęs, nėra.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas). Jis atsako be kaltės, tačiau gali būti atleistas nuo atsakomybės, jeigu įrodo, kad žala atsirado dėl force majeure aplinkybių arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis). CK 6.266 straipsnyje nurodomas valdymas – tai objekto (statinio, įrenginio ar kitokios konstrukcijos) turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam ūkinį bei fizinį poveikį. Valdytoju laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiūrėti ar tvarkyti objektą. Pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas). Bylos duomenimis nustatyta, kad iš atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto liejosi vanduo, dėl ko buvo aplietos draudėjo L. Ž. patalpos ir jam padaryta 720,00 Lt žala, kurią vadovaujantis būsto draudimo sutartimi atlygino ieškovas. Ieškovas pateikė įrodymus: buto draudimo liudijimą, draudimo išmokos apskaičiavimą žalos byloje, sąmatą, sąskaitos išrašą, patvirtinančius 720,00 Lt draudimo išmokos, už sugadintą turtą, išmokėjimą L. Ž. (b. l. 13, 14, 15). Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių CK 6.270 str. 1 d. nurodytų aplinkybių (nenugalimos jėgos, didelio nukentėjusiojo neatsargumo) buvimą, taip pat nepaneigė prezumpcijos įtvirtintos CK 6.266 str. 2 d., todėl atsakovui tenka pareiga atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ padarytą žalą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis minėtomis teisės normomis, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 720,00 Lt žalos atlyginimą, yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovo sumokėtas 71 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 96 str.),.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. M., gim. 1975-12-06, gyv. (duomenys neskelbtini), 720 Lt (septynių šimtų dvidešimt litų) žalos atlyginimą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-10-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT777300010000543713, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000.
Informuoti :
- atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nepateikus prieštaravimo nurodytu terminu, teismo sprendimas įsiteisėja.
- ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Kondratjevas