Baudžiamoji byla Nr. 1-136-287/2013 m.

Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00238-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10; 1.1.8.10.3; 1.2; 1.2.20; 1.2.20.5; 1.2.20.6; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

 (S)

 

 

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

 

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2013 m. gegužės 23 d.

Pakruojis

 

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

 

E. D., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą Pakruojo rajone, Š. kaime, bedarbė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, teista, teistumas išnykęs,

paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį,

 

n u s t a t ė : 

                          

Kaltinamoji E. D. 2013 m. balandžio 16 d., 21 val. 20 min., Pakruojo mieste, V. D. g. 15, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato patalpose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 0,70 promilės girtumas), būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialistui V. A., turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, surašant protokolą –pareiškimą, melagingai pranešė apie tai, kad 2013 m. balandžio 16 d., apie 18 val. 30 min., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), G. V. gyvenamajame name, konflikto metu, sugyventinis G. V. tyčia kumščiu penkis kartus sudavė jai į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, tokiu būdu melagingai įskundė ir pranešė apie nebūtą nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 75-1-00192-13, o nekaltas asmuo – G. V. pradėtas persekioti, tai yra 2013 m. balandžio 16 d.,  19 val. 15 min., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, jis buvo laikinai sulaikytas, o 2013 m. balandžio 17 d., 12 val. 30 min. jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Be to,  kaltinamoji E. D. 2013 m. balandžio 16 d., 21 val. 20 min., Pakruojo mieste, V. D. g. 15, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato patalpose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 0,70 promilės girtumas), būdama nukentėjusiąja, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialistui V. A. davė melagingus parodymus apie tai, kad sugyventinis G. V. konflikto metu tyčia kumščiu penkis kartus sudavė jai į veidą, taip sukėlė jai fizinį skausmą, tokiu būdu melagingai nurodė jai fizinį skausmą sukėlusį asmenį.

Šiais savo veiksmais kaltinamoji E. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamosios E. D. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

E. D., apklausta įtariamąja, kalta dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad ji gyvena kartu su V. ir abu 2013 m. balandžio 16 d. gėrė alkoholį. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes G. V. varė ją lauk iš namų, buvo supykęs, kad ji pragėrė pinigus. Ji ėjo lauk ir nugriuvo ant laiptų ir ten susižalojo. Buvo supykusi ir paskambino į policiją ir pranešė, kad ją sumušė G. V., sudavė penkis kartus kumščiu į veidą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą, nors V. jos net nepalietė. Ji suprato, kad melagingai įskundžia V. ir kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir to norėjo, nes buvo ant jo supykusi. Buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo bei dėl melagingo pranešimo ir pasirašė protokoluose. Labai gailisi dėl poelgio (15 b. l.).

Iš 2013-04-16 protokolo-pareiškimo matyti, kad E. D. pranešė apie tai, kad ją sumušė G. V. (5 b. l.).

Iš 2013-04-16 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad E. D. parodė, kad ją sumušė G. V., 2013-04-18 liudytojo apklausos metu parodė, kad davė melagingus parodymus apie tai, kad ją sumušė G. V., būdama supykusi ir neblaivi (7, 8 b. l.).

Iš laikino sulaikymo protokolo bei pranešimo apie įtarimą matyti, kad G. V. 2013-04-16 buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka ir 2013-04-17 jam buvo pateiktas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (9, 10 b. l.). 

Kaltinamosios E. D. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai, nes ji būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė policijos pareigūnui apie žinomai nebūtą nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 75-1-00192-13, o nekaltas asmuo – G. V. pradėtas persekioti, bei, būdama nukentėjusiąja, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, policijos pareigūnui davė melagingus parodymus apie tai, kad sugyventinis G. V. konflikto metu tyčia kumščiu penkis kartus sudavė jai į veidą, taip sukėlė jai fizinį skausmą, tokiu būdu melagingai nurodė jai fizinį skausmą sukėlusį asmenį.

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji E. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąją E. D. prašo nubausti viešaisiais darbais 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąją E. D. prašo nubausti viešaisiais darbais 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamosios E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji nusikalstamas veikas padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9  p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajai E. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamoji E. D. yra teista, tačiau teistumas išnykęs (19-21 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), bausta administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (22 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašyta (24 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnija nusiskundimų jos elgesiu nėra gavusi (26 b. l.), šeimos neturi (27 b. l.), niekur nedirba (29 b. l.), yra registruota darbo biržoje (28 b. l.), yra jos atsakomybę lengvinanti, ir jos atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamoji, prašo skirti viešųjų darbų bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) E. D. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomas paskirti viešųjų darbų bausmes, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, skirtini viešieji darbai 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant ją per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, skirtini viešieji darbai 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, E. D. skirtina galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (16-17 b. l.) kaltinamajai E. D. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

 

n u s p r e d ž i a :

 

 E. D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį -  viešaisiais darbais 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai atidirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui,

pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį - viešaisiais darbais 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai atidirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu,  paskirti galutinę subendrintą bausmę - viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant ją per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

E. D. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistoji sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamajai E. D. palikti galioti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamoji, nesutikdama su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

 

 

 

 

Teisėja                                                                                                                      Rima Razumienė