1S-571-574-2012
Procesinio sprendimo kategorija:
2.4.1.3; 2.12.4;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. liepos 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, sekretoriaujant Jolantai Maksimovič,
dalyvaujant prokurorei A. P.,
nuteistajai E. L., jog gynėjui adv. K. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios E. L. skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžio paduoti.
Išnagrinėjęs skundą, teismas
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-10 nuosprendžiu E. L. nuteista pagal BK 294 str. 1 d. 40 MGL (5200 Lt) bauda. Iš E. L. priteista nukentėjusiesiems R. O., L. N. ir A. O. po 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei nukentėjusiajai R. O. 2000 Lt proceso išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
2012-06-18 nuteistoji E. L. apylinkės teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, tačiau Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012-06-22 nutartimi atmetė nuteistosios prašymą, motyvuodamas tuo, kad E. L. apeliacinį skundą padavė pavėluotai dėl priežasčių, kurios nelaikytinos svarbiomis.
Apygardos teismui paduotame skunde nuteistoji E. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-06-22 nutartį ir tenkinti jos prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, jog ji dirba valytoja, iš darbo atsiprašyti jai problematiška, todėl į nuosprendžio paskelbimą negalėjo nuvykti, o advokatas kaip tik tuo metu buvo išvykęs. Teigia nesanti teisininkė, todėl ir gavusi nuosprendžio nuorašą klaidingai suprato, kad 20 dienų apskundimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo jo gavimo dienos. Nuteistosios manymu, tai turi būti pripažinta objektyviomis priežastimis dėl ko ji praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Teismo posėdyje nuteistoji bei jos gynėjas prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Nuteistosios E. L. skundas tenkintinas.
LR PK 102 str. 1 d. nustatyta, kad praleistas terminas gali būti atnaujintas įstatymų nustatytais atvejais. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.
Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti tai, jog nuteistoji E. L. 2012-05-10 nuosprendžio paskelbime nedalyvavo. Nuosprendžio nuorašas jai buvo išsiųstas 2012-05-11. Apeliacinis skundas apylinkės teisme gautas 2012-06-05, tai yra praleidus 5 dienas, kadangi nuosprendžio paskelbime nedalyvavusiam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos (LR BPK 313 str. 5 d.).
LR BPK numato, kad jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys dėl svarbių priežasčių praleidžia apskundimo terminą, turi teisę prašyti teismą atnaujinti praleistą terminą (LR BPK 314 str.).
Kaip skunde nurodo nuteistoji E. L., gavusi nuosprendžio nuorašą buvo įsitikinusi, kad 20 dienų apskundimo terminas skaičiuojamas nuo jo gavimo dienos. Taip pat nurodo, kad jos gynėjas tuo metu buvo išvykęs, ji neturėjo su kuo pasitarti, pati nėra teisininkė, todėl klaidingai suvokė situaciją.
Nuteistojo teisė apskųsti žemesnės instancijos teismo sprendimą yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtinais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Iš bylos duomenų nenustatyta, jog nuteistoji piktnaudžiautų jai suteiktomis teisėmis ar elgiasi nesąžiningai, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas nežymiai. Darytina išvada, kad nuteistajai E. L., nagrinėjamu atveju, nesuteikus galimybės apskųsti teismo nuosprendžio, būtų pažeista viena iš pagrindinių nuteistojo teisių, juo labiau, kad terminas praleistas nežymiai.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, į nuteistosios nurodomas termino praleidimo priežastis, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, pripažintina, jog apeliacinio skundo padavimo terminą E. L. praleido dėl svarbių priežasčių. Todėl skundžiama Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nutartis naikintina ir nuteistajai E. L. atnaujintinas terminas apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžio paduoti. Byla kartu su nutartimi gražintina pirmosios instancijos teismui paruošti ją nagrinėti apeliacine tvarka (LR BPK 317 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str.1 d. 2 p.,
n u t a r i a:
nuteistosios E. L. skundą patenkinti,
panaikinti Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartį.
Atnaujinti E. L. praleistą terminą skundui dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžio paduoti.
Bylą gražinti pirmos instancijos teismui paruošti ją nagrinėti apeliacine tvarka.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėja (parašas) Jurgita Mačionytė
Nuorašas tikras: