Civilinė byla Nr. e2-166-278/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00971-2021-7

                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:  

 (S)

                                                                         3.3.2.6; 2.1.2.4.1.2; 2.1.2.4.1.3; 2.1.2.4.2.7;

                                                                          2.1.2.4.2.8; 2.6.8.5; 2.6.8.7; 2.6.8.9; 3.2.6.5

   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                     S P R E N D I MA S

LIETUVOS RESPUBLIKO VARDU

                                                               2022 m. lapkričio 28 d.

                                                                          Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė,

sekretoriaujant D. B.,

dalyvaujant ieškovėms V. Ž., D. K., jų atstovui advokatui L. D.,

atsakovės atstovui advokatui M. P.,

tretiesiems asmenims nedalyvaujant,

veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių V. Ž. ir D. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Omberg“, tretiesiems asmenims R. R., UAB „MM Development“, uždarojo tipo informuotiems investuotojams skirtam investiciniam fondui „N. E. real estate development fund (toliau ir Fondas), UAB „Novus asset management“ dėl atlyginimo už suteiktas tarpininkavimo paslaugas priteisimo bei atsakovės priešieškinį ir trečiųjų asmenų UAB „MM Development“, uždarojo tipo informuotiems investuotojams skirto investicinio fondo „N. E. real estate development fund, atstovaujamo UAB „Novus asset management“, ieškinius dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir

n u s t a t ė:

patikslintu ieškiniu ieškovės V. Ž. ir D. K. nurodė, kad 2021-01-21 gavo UAB „Omberg“ atstovo R. R. elektroninį laišką su užklausimu apie jų turimus pardavimui žemės sklypus ir susitarė, kad atsakovei UAB „Omberg“ bus teikiamos tarpininkavimo paslaugos, surandant  30 - 40 arų žemės sklypus (duomenys neskelbtini), daugiabučiams arba kotedžams vystyti. Teigė, kad bendravimas tarp atsakovės ir jų, ieškovių, el. laiškais daugiausiai vyko per D. K.. Nurodė, kad į 2021-01-21 užklausimą siuntė informaciją apie parduodamus žemės sklypus, o susidomėjus žemės sklypais P. rajone ir išsamesnę informaciją apie šiuos sklypus. Teigė, kad 2021-03-18 R. R. informavo, kad pateiktas pasiūlymas tenkina, bendrovė yra pasirengusi sudaryti žemės sklypų, esančių P. rajone, preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį, pasiūlė atsiskaitymo sąlygas, sudarius preliminarią sutartį dėl žemės sklypų įsigijimo. Teigė, kad atsakovei susidomėjus parduodamais žemės sklypais (duomenys neskelbtini), tarp ieškovių 2021-01-22 buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis, kuria susitarta, kad veikdamos bendrai, kooperuodamos savo darbą, patirtį, įgūdžius ir profesines žinias tarpininkauti sandorio šalims, padedant perleisti (įsigyti) žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad susitarimo dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo sudarymo metu, atsakovė buvo įspėta, kad už teikiamas paslaugas, t. y. pasiūlymų pateikimą, atsakovė UAB „Omberg“ privalės sumokėti komisinį mokestį nuo sėkmingai sudaryto sandorio kainos ir susitarė, kad atsakovė sumokės 1,5 proc. komisinį mokestį nuo žemės sklypų kainos. Teigė, kad   informavo atsakovę, jog dėl kitos komisinio mokesčio dalies sumokėjimo kreipsis į žemės sklypų savininkus UAB „Modernus būstas" ir UAB „PL investicija", su kuriomis buvo sudariusios tarpininkavimo sutartis. Nurodė, kad 2021-03-21 atsakovė patvirtino mokėtiną komisinio mokesčio dydį, t. y. 1,5 proc. bei jo apmokėjimo sąlygas, tačiau 2021-04-01 gavo atsakovės el. laišką, kuriuo UAB „Omberg“  nepagrįstai nurodė, kad dėl pasikeitusios žemės sklypų kainos atsakovė susitarė su žemės sklypų savininkais, jog komisinį mokestį, kurį bendrovė įsipareigojo sumokėti, joms sumokės žemės sklypų savininkai. Nesutikdamos su nurodytu, atsakovei nurodė, kad susitarimas dėl 1,5 proc. komisinio mokesčio sumokėjimo buvo sudarytas su atsakove, todėl jų nesaisto jokie atsakovės UAB „Omberg“ susitarimai su trečiaisiais asmenimis, kuriuose jos nedalyvauja ir kuriems nėra davusios sutikimo. Ieškovės nurodė, kad 2021-04-02 tapo žinoma, jog buvo pasirašyta preliminari, 2021-04-23 - pagrindinė žemės pirkimo-pardavimo sutartis, o 2022-05-25, susipažinus su sandorių dokumentais, nustatyta, kad žemės sklypus įsigijo UAB „MM Development" ir uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas investicinis fondas „N. E. real estate development fund". Teigė, kad atsakovė tarpininkavimo paslaugas užsakė veikdama šių įmonių naudai, nes atsakovę ir pirkėjus UAB „MM Development" ir Fondą sieja ne tik prievoliniai, bet ir korporatyviniai verslo ryšiai, kadangi šios įmonės priklauso Omberg įmonių grupei. Nurodė, kad tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta trečiųjų asmenų naudai dėl bendrų įmonių verslo saitų, tačiau atsakovė UAB „Omberg“ pareigos atsiskaityti už jų suteiktas tarpininkavimo paslaugas nevykdo, o dėl komisinio mokesčio sumokėjimo prievolės perkėlimo žemės sklypų savininkui šalys nesitarė. Ieškovės nurodė, kad teismui nutarus, kad tarp šalių nebuvo susiformavę sutartiniai teisiniai santykiai, iš atsakovės jų naudai priteistina 2,5 proc. kompensacija nuo sandorio vertės už atsakovės UAB „Omberg“ gautą naudą kvazisutartinių santykių pagrindu, nes jos surado ir pasiūlė potencialų pardavėją, derėjosi dėl pardavimo sąlygų, ko rezultatas yra sandorio šalių išreikšta valia sudaryti sandorį. Prašė teismo priteisti iš UAB „Omberg“ solidariai jų naudai pagal paslaugų sutartį 85 304,98 Eur atlyginimą už suteiktas paslaugas, 1 722,91 Eur palūkanas, apskaičiuotas nuo 2021-04-11 iki 2021-09-01 bei 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Netenkinus pirmojo reikalavimo - iš atsakovės UAB „Omberg“ solidariai jų naudai priteisti skolą pagal kvazisutartines prievoles -142 174,97 Eur kompensaciją,1 538,61 Eur palūkanas, apskaičiuotas nuo 2021-06-15 iki 2021-09-01, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Priešieškiniu atsakovė UAB „Omberg“ prašė ieškinį palikti nenagrinėtu arba jį atmesti, o teismui nustačius, kad atsakovė savo ar trečiojo asmens UAB „MM Develomment“ naudai per įmonės atstovą R. R. su ieškovėmis sudarė sandorius dėl atlygintinų paslaugų, šiuos sandorius pripažinti negaliojančiais Civilinio kodekso (toliau ir CK) 1.78 straipsnio 5 dalies ir 1.81 straipsnio pagrindais bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovėms V. Ž. ir D. K. pardavinėjant žemės sklypus, tarpininkavimo paslaugų sutartimis jos buvo įsipareigojusios veikti išimtinai UAB „Modernus būstas“ ir UAB „PL investicija“ interesais. Sudarytų sutarčių nuostatos draudė ieškovėms teikti paslaugas žemės sklypų pirkėjams, nes pardavėjo ir pirkėjo interesai yra priešingi - pardavėjas siekia parduoti   kuo didesne kaina, o pirkėjas nupirkti už kuo mažesnę kainą, todėl ieškovės negalėjo sudaryti tarpininkavimo sutarties su atsakove, nes tuo būtų  pažeidžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintas kliento interesų prioriteto imperatyvas. Teigė, kad ieškovės jokių veiksmų atsakovės interesais  neatliko ir atsakovė UAB „Omberg“ ieškovių pardavinėtų žemės sklypų neįsigijo. Tvirtino, kad dėl žemės sklypų pirkimo ieškovės niekada nėra bendravusios su atsakovės vadovaujančias pareigas užimančiais asmenimis, o bendrovės darbuotojas R. R. neturėjo teisės sudaryti ieškovių nurodomo sandorio, neturėjo įgaliojimo atstovauti įmonę, derantis dėl milijoninių sandorių sudarymo, o pagal užimamas pareigas, viršyti savo įgaliojimus. Teigė, kad R. R. nebuvo praėjęs išbandymo laikotarpio, tariamu ieškovių sandorio sudarymo metu įmonėje dirbo tik pusantro mėnesio ir jam niekada atsakovė nebuvo išdavusi jokio įgaliojimo atstovauti įmonę. Tokio įgaliojimo iš R. R. nereikalavo ir ieškovės, todėl ieškovėms negalėjo susiformuoti įsitikinimas, kad R. R. yra įgaliotas UAB „Omberg“ atstovas. Be to, nurodė, kad sklypus buvo siūloma įsigyti už 4,2 milijono eurų, tačiau sklypai buvo parduoti didesne kaina, nuo kurios ieškovės skaičiuoja komisinį mokestį. Tvirtina, kad net ir darius prielaidą, kad tarpininkavimo sutartis buvo sudaryta, konstatuotina, kad ieškovės neįvykdė kliento pateikto užsakymo ir nukrypo nuo sutarties sąlygų, todėl joms neatsirado teisė į užmokesčio sumokėjimą, nes buvo pažeistos esminės atlygintinų paslaugų teikimo sąlygos. Teigė, kad ieškovės neatskleidė   informacijos, jog jos atstovauja ir kitus asmenis, žemės sklypų pardavėjus  (UAB „Modernus būstas“ ir UAB „PL investicija“) su kuriais sudarė tarpininkavimo sutartis ir įsipareigojo veikti minėtų bendrovių  interesais (sutarčių 4.1.1. punktai) ir kurios už suteiktas paslaugas su ieškovėmis atsiskaitė. Nurodė, kad ieškovės neįrodė, jog buvo suderinta ieškovių ir UAB „Omberg“ valia dėl tarpininkavo paslaugų sutarties sudarymo, o bendrovės darbuotojas R. R. žodinio susitarimo pagrindu negalėjo susitarti dėl žemės sklypų įsigijimo už  milijonus eurų, negalėjo susitarti ir dėl 1,5 proc. atlyginimo nuo sandorių sumos sumokėjimo tarpininkėms, nes jų atlyginimas yra tiesiogiai priklausomas nuo sandorių sudarymo/nesudarymo ir jų sumos. Teigė, kad ieškovės V. Ž. ir D. K. neįrodė, jog atsakovė ir sklypus įsigiję asmenys yra susijusios įmonės, be to, atsakovė neįsigijo ieškovių pardavinėtų sklypų ir bendrovei objektyviai negali kilti  prievolė sumokėti 1,5 proc. nuo sklypų pardavimo kainos. Be to, tvirtina, kad ieškovė V. Ž. atsakovei jokių paslaugų neteikė, nes iš ieškovių pateikto susirašinėjimo matyti, kad R. R. bendravo tik su ieškove D. K., todėl trečiasis asmuo R. R. dėl paslaugų teikimo galėjo susitarti tik su ieškove D. K. ir ji pati turėjo teikti paslaugas. V. Ž. nėra atsakovei pateikusi ataskaitos apie suteiktas paslaugas, todėl ji neįrodė, kad kokias nors paslaugas UAB „Omberg“ suteikė. Nurodė, kad ieškovių reikalavimai išskaidyti ir ieškovės nėra solidarios kreditorės, o 2021-01-22 jungtinės veiklos sutartis galimai yra suklastota. Be to, teigė, kad ieškovės buvo sudariusios tarpininkavimo sutartį su kitais asmenimis, todėl konstatavus, kad ieškovės tvarkė kito asmens reikalus, jos įpareigotinos atlyginti 500 000 Eur nuostolius, nes žemės sklypai buvo parduoti didesne kaina nei tartasi ir ieškovės, savo nerūpestingais veiksmais žemės sklypus įsigijusiai UAB „MM Development“ padarė 500 000 Eur nuostolių. Bylos nagrinėjimo metu, atsakovė prašė priteisti iš ieškovių 3 000 Eur nuostolius, skirti ieškovėms 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 2 500 Eur iš šios sumos priteisiant atsakovei UAB „Omberg“, o teikiant atsiliepimą į patikslintą ieškinį nurodė, kad konstatavus, jog ieškovės tvarkė kito asmens reikalus, įpareigoti ieškoves atlyginti 1 500 000 Eur nuostolius.

Trečiasis asmuo UAB „MM Development“ pareiškė savarankišką reikalavimą ir ieškiniu prašė teismą civilinėje byloje Nr. e2-166-278/2022 nustačius, kad atsakovė UAB „Omberg“ UAB „MM Development“ naudai per atstovą R. R. su ieškovėmis V. Ž., D. K. sudarė sandorius dėl atlygintinų paslaugų, pripažinti šiuos sandorius niekiniais ir negaliojančiais CK 1.81, 1.91, 1.92 straipsnių pagrindu ir iš ieškovių priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nors ieškovės teigia, kad UAB „Omberg“ darbuotojas R. R. paslaugas užsakė ne UAB „Omberg“, bet UAB „MM „Development“ naudai, t. y., atstovavo ir MM „Development“, tačiau R. R. niekada nėjo jokių pareigų UAB „MM „Development“ ir bendrovė niekada nebuvo išdavusi jam įgaliojimo atstovauti įmonę. Be to, teigė, kad ieškovės pateikė duomenis, kad su sklypų pardavėjais UAB „Modernus būstas“ ir UAB „PL investicija“ buvo sudariusios tarpininkavimo paslaugų sutartis ir šiomis sutartimis buvo įsipareigojusios veikti išimtinai sklypų pardavėjų interesais bei siekti sklypus parduoti kuo didesne kaina, tačiau šias aplinkybes nuslėpė (CK 1.91 straipsnis). Teigia, kad pagal CK 6.718 straipsnio 1 dalį, teikdamas paslaugas, paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, o pagal minėto straipsnio 2 dalį, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų. Tvirtino, kad ieškovių įsipareigojimai sklypų pardavėjams buvo priešingi teisėtiems pirkėjo UAB „MM Development“ interesams, todėl ieškovės nepažeisdamos sąžiningos dalykinės praktikos negalėjo sudaryti tarpininkavimo paslaugų sutarčių ir su sklypų pirkėjais, nes toks sandoris pažeidžia teisės normas, suformuotą teismų praktiką ir yra niekinis bei negaliojantis, kaip prieštaraujantis viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81straipsnis). Nurodė, kad sandoris, kurį kito asmens vardu sudaro neturintis teisės sudaryti sandorį asmuo arba asmuo, viršydamas suteiktas teises, nesukuria, nepakeičia ir nepanaikina teisių bei pareigų atstovaujamajam, todėl teismui nustačius, kad atsakovės UAB „Omberg“ darbuotojas R. R. UAB „MM Development“ naudai su ieškovėmis sudarė sandorius dėl atlygintinų paslaugų, šie sandoriai pripažintini negaliojančiais, nes buvo sudaryti įgaliojimų neturėjusio ar viršijančio savo įgaliojimus asmens (CK 1.92,  2.133 straipsniai).

Trečiasis asmuo uždarojo tipo informuotiems investuotojams skirtas investicinis fondas „N. E. real estate development fund“, kurio interesus atstovauja UAB „Novus asset management“, ieškiniu nurodė,  kad iš sklypų pardavėjų UAB „PL investicija“ ir UAB „Modernus būstas“ įsigijo žemės sklypus. Teigė, kad ieškinyje ieškovės nurodė, jog atsakovė UAB „Omberg“ tarpininkavimo paslaugas užsakė veikdama trečiojo asmens naudai, o patikslintu ieškiniu teigė, kad  atsakovei pateikta informacija Fondas įsigijo žemės sklypus. Tvirtino, kad jokių ieškovių V. Ž., D. K. paslaugų užsakymas nebuvo derinamas nei su UAB „Novus asset management“ bei (ar) Fondu ir UAB „Omberg“  nebuvo įgaliota veikti jų vardu bei (ar) naudai, o ieškovių paslaugos nebuvo reikalingos. Nurodė, kad ieškovės taip pat suprato, jog atsakovė UAB „Omberg“ neturi teisės užsakyti ieškovių paslaugų UAB „Novus asset management“ bei uždarojo tipo informuotiems investuotojams skirtam investicinio fondo „N. E. real estate development fund“ naudai. Teigė, kad jeigu  sandoris dėl atlygintinų ieškovių paslaugų tarp ieškovių bei atsakovės ir buvo sudarytas, toks sandoris yra tariamas sandoris ir negalioja pagal CK 1.86 straipsnį, nes tiek ieškovės, tiek ir atsakovė suprato, kad toks sandoris negali sukurti teisinių pasekmių. Ieškiniu prašė ieškovių V. Ž. ir D. K. 2022-05-27 patikslintame ieškinyje nurodytus sandorius dėl atlygintinų tarpininkavimo paslaugų teikimo uždarojo tipo informuotiems investuotojams skirto investicinio fondo „N. E. real estate development fund“ ir (ar) UAB „Novus asset management“ naudai pripažinti niekiniais ir negaliojančiais CK 1.86 straipsnio pagrindu bei priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovių V. Ž. ir D. K. ieškinys tenkintinas, o atsakovės UAB „Omberg“ priešieškinys  ir trečiųjų asmenų UAB „MM Development“, uždarojo tipo informuotiems investuotojams skirto investicinio fondo „N. E. real estate development fund“, atstovaujamo UAB „Novus asset management“, ieškiniai  atmestini.  

Civilinio kodekso 6.156 straipsnio nuostatos numato, kad šalys turi teisę laisva valia sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jei tai neprieštarauja įstatymams.  Viena iš sutarčių, kurią šalys yra laisvos sudaryti, rūšių yra paslaugų teikimo sutartis.  CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Kadangi sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Pagal CK 1.64 straipsnio 1 dalį, sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma. Minėto kodekso 1.71 straipsnio nuostatos nustato, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Civilinio kodekso XXXV skyrius, reglamentuojantis atlygintinų paslaugų teikimą, įsakmiai nenustato paslaugų sutarties formos, todėl ši sutartis gali būti sudaryti tiek rašytine, tiek žodine forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-55-421/2017).

Nagrinėjamoje byloje ieškovės V. Ž. ir D. K. nurodė, kad su atsakove UAB „Omberg“ buvo sudaryta žodinė tarpininkavimo paslaugų sutartis, kurią ieškovės įvykdė, tačiau atsakovė atsisakė apmokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovė UAB „Omberg“ neigia, kad minėta sutartis buvo sudaryta, su ieškiniu nesutinka, be to, teigia, kad bendrovė ieškovių nurodytų žemės sklypų Vilniaus mieste neįsigijo. Atsakovė ir tretieji asmenys nurodo, kad teismui pripažinus, jog tarp ieškovių ir atsakovės buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis, šią sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad  UAB „Omberg“ darbuotojas, plėtros projektų vadovas R. R., 2021-01-21 elektroniniu laišku kreipėsi į ieškoves (brokeres) dėl žemės sklypų Vilniaus m. daugiabučiams arba kotedžams statyti bei nurodė, kad domina 30-40 arų sklypai. Ieškovėms informavus R. R. apie turimus žemės sklypus, buvo prašoma pateikti išsamesnę informaciją apie sklypus Pilaitės rajone (2021-02-02, 2021-03-16 elektr. laiškai).  Iš ieškovių ir trečiojo asmens R. R. elektroninio susirašinėjimo nustatyta, kad ieškovės, be kitų žemės sklypų, UAB „Omberg“ pasiūlė įsigyti žemės sklypus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad UAB „Omberg“ darbuotojas R. R. 2021-01-21 pateikė ieškovėms užsakymą suteikti tarpininkavimo paslaugas. Be to, 2021-03-23 laiške  nurodė, jog jis turi teisę priimti sprendimus dėl plėtros ir už tinkamą paslaugų suteikimą 2021-03-18  susitarė dėl esminių tarpininkavimo paslaugų sąlygų - 1,5 proc. atlyginimo ieškovėms nuo sandorio kainos ir apmokėjimo tvarką. Paminėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad nors tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė tarpininkavimo paslaugų sutartis, tačiau tarp šalių susiformavo tarpininkavimo paslaugų teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovės V. Ž. ir D. K. suteikė paslaugas atsakovei  (teikė informaciją apie žemės sklypus, tarpininkavo dėl susitikimo su sklypų pardavėjais ir kt.), o UAB „Omberg“ įgijo pareigą už paslaugas sumokėti sutartą kainą (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovė UAB „Omberg“ tvirtina, kad bendrovės darbuotojas R. R. viršijo jam suteiktus įgaliojimus, nes jis neturėjo įgaliojimų nei sudaryti tarpininkavimo sutartį, nei tartis dėl paslaugų kainos bei kitų sąlygų, tačiau minėti teiginiai vertintini kritiškai. Iš susirašinėjimo su ieškovėmis matyti, kad R. R. ieškovėms nurodė, kad jis priima sprendimus už plėtrą. Be to, tai, kad R. R. pareigos yra plėtros projektų vadovas, patvirtina jo darbo sutartis bei susirašinėjimai su ieškovėmis, kuriuose nurodomos jo pareigos, kas leidžia daryti išvadą, jog R. R. buvo atsakingas už UAB „Omberg“ nekilnojamojo turto plėtrą. Iš byloje esančio UAB „Omberg“ skelbimo plėtros vadovo pareigoms ir jo darbo pobūdžio aprašymo matyti, kad į plėtros vadovo pareigas įėjo: įmonės plėtros krypčių numatymas, sklypų poreikio planavimas; naujų sklypų, investicinių projektų paieška ir vertinimas; sklypų, investicinių projektų pelningumo skaičiavimas, analizė; derybų dėl sklypų, investicinių projektų įsigijimo vedimas; sandorių rengimas, vertinimas bei organizavimas ir kt.. Iš minėto darbo pobūdžio aprašymo akivaizdu, kad minėtas pareigas einantis asmuo turi organizuoti nekilnojamojo turto paiešką, sandorių sudarymą, kas leidžia daryti išvadą, kad jis turi atlikti ir parengiamuosius veiksmus, kurie apima ir įvairių pagalbinių paslaugų užsakymą, tame tarpe užsakyti ir brokerių paslaugas dėl žemės sklypų paieškų. Be to, iš skelbime esančio aprašymo matyti, kad be kitų reikalavimų būsimam darbuotojui atsakovė UAB „Omberg“ kėlė reikalavimą turėti organizacinius, derybinius įgūdžius, būti iniciatyviam. Paminėti duomenys leidžia kritiškai vertintini atsakovės teiginiai, kad plėtros vadovas R. R. neturėjo teisės sudaryti žodinės tarpininkavimo sutarties. Iš trečiojo asmens R. R. 2021-03-22 elektroninio laiško D. K. matyti, kad buvo klausiama ar galima susitikti su žemės sklypo savininku biure. Ieškovė D. K. ir teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas žemės sklypų UAB „PL investicija“ ir UAB „Modernus būstas“ atstovas E. U. U. teismui nurodė, kad toks susitikimas buvo suorganizuotas ir dėl sklypų pardavimo buvo susitikta su UAB „Omberg“ direktore D. A., dalyvaujant ieškovei D. K., R. R. bei UAB „MM Development“ atstovui  M. M.. Tai paneigia atsakovės teiginius, kad ieškovės nebendravo su vadovaujančias pareigas UAB „Omberg“ užimančiais asmenimis. Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad UAB „Omberg“ vadovė pritarė darbuotojo veiksmams, žinojo apie bendrovės užsakytas ir ieškovių teikiamas tarpininkavimo paslaugas, o tuo pačiu  pritarė ir plėtros projektų vadovo veiksmams, o tai yra pagrindas konstatuoti, kad R. R. veikė neviršydamas jam suteiktų teisių (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Be to, liudytojas E. U. U. patvirtino, kad ir R. R., ir ieškovė D. K. dalyvavo derybose dėl žemės sklypų įsigijimo; su R. R. buvo bendrauta ir prieš pasirašant žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartis su trečiaisiais asmenimis, o bendrovės direktorė D. A. atstovavo trečiuosius asmenimis, prieš jiems įsigyjant žemės sklypus. Nors atsakovės darbuotojas R. R. ieškovėms nepateikė įgaliojimo sudaryti tarpininkavimo sutartį, tačiau atstovavimas gali susiklostyti ne tik išdavus įgaliojimą, bet ir esant numanomam atstovavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2010). Iš susirašinėjimų tarp ieškovių ir R. R. matyti, kad susirašinėjimą R. R. vykdė iš darbinio elektroninio pašto adreso, iš atskirų susirašinėjimų matyti, kad jie buvo adresuoti ir UAB „Omberg“ direktorei D. A., todėl ji matė susirašinėjimo turinį, tame tarpe ir tai, kad R. R. yra nurodęs, kad dėl komisinio mokesčio gali patvirtinti „ir mūsų vadovė“, ir jokių prieštaravimų dėl to  bendrovės direktorė nereiškė. Dėl paminėto, sutiktina su ieškovių teiginiais, kad jos turėjo pagrindą manyti, jog dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo derasi ir jas užsako tokią teisę turintis UAB „Omberg“ atstovas R. R.. Paminėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad bendrovės direktorei D. A. buvo žinoma tiek apie darbuotojo R. R. tarpininkavimo paslaugų užsakymą bendrovei, tiek ir apie ieškovių atsakovei UAB „Omberg“ teikiamas paslaugas bei įsipareigojimą atsiskaityti, sumokant komisinį mokestį ir šiems veiksmams  pritarė bei patvirtino kompetenciją R. R. užsakyti tarpininkavimo paslaugas (2021-04-07, 2021-05-07 elektr. laiškai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-233/701/2017; Nr. e3K-3-51-313/2021). Aplinkybė, kad R. R. bendrovėje dirbo trumpą laiką, jam buvo nustatytas išbandymo laikotarpis, ieškovės nebuvo informuotos, be to, tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad R. R. negalėjo vykdyti jam pavestų darbinių funkcijų. Be to, UAB „Omberg“ patvirtino darbuotojo užsakytas paslaugas priimdama jas iš ieškovių ir suteiktomis paslaugomis pasinaudodama, todėl sandoris yra privalomas atstovaujamajai atsakovei ir negali būti pripažintas negaliojančiu CK 1.92 straipsnio pagrindu (CK 2.133 straipsnio 6, 9 dalys).  Ta aplinkybė, kad vėliau R. R. prašymu jis buvo atleistas iš darbo, nagrinėjamu atveju nėra pagrindas pripažinti, kad jis viršijo jam suteiktus įgaliojimus.

Be to, atsakovė UAB „Omberg“ nurodė, kad bendrovė ieškovių nurodytų žemės sklypų neįsigijo, ieškovių paslaugos bendrovei nebuvo reikalingos, todėl UAB „Omberg“ neturi pareigos mokėti ieškovėms. Byloje esantys nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad aukščiau minėti žemės sklypai, priklausę UAB „PL investicija“ ir UAB „Modernus būstas“, buvo parduoti ir juos įsigijo UAB „MM Development“ bei uždarojo tipo informuotiems investuotojams skirtas investicinis fondas „N. E. real estate development fund“, atstovaujamas UAB „Novus asset management“. Tačiau teismui nepateikti  neginčijami duomenys, kad R. R. užklausiant ieškovių apie turimus pardavimui žemės sklypus bei sudarant žodinę tarpininkavimo sutartį, ieškovės buvo informuotos, jog žemės sklypus įsigis ne UAB „Omberg“, bet tretieji asmenys. Tačiau minėta aplinkybė, kad žemės sklypus įsigijo tretieji asmenys, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad už suteiktas paslaugas atsakovė neturi atsiskaityti, nes ji užsakė paslaugas ir jos buvo  suteiktos UAB „Omberg“ (CK 6.720 straipsnis). Be to, nors  atsakovė UAB „Omberg“ ieškovių nurodytų žemės sklypų neįsigijo, tačiau byloje nepaneigti ieškovių teiginiai, kad tarpininkavimo paslaugų sutartį su jomis UAB „Omberg“ sudarė trečiųjų asmenų naudai dėl bendrų šių įmonių verslo saitų, nes UAB „Omberg“ ir sklypus įsigiję asmenys priklauso tai pačiai Omberg įmonių grupei ir yra susiję per valdymo organus. Šiuos ieškovių teiginius patvirtina teismui pateikti Juridinių asmenų registro išrašai, Lietuvos banko viešai skelbiama informacija, viešos Omberg grupės publikacijos apie (duomenys neskelbtini) mikrorajone įsigytus sklypus mažaaukščių daugiabučių plėtrai, sklype suplanuotą mažaaukščių gyvenamųjų namų gyvenvietę (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų namų projekto (duomenys neskelbtini) vystymą žemės sklypuose, adresu (duomenys neskelbtini); projekto vystytoju/ statytoju skelbiant Fondą, UAB „MM Development“ ir atsakovę bei nurodant kontaktinius duomenis - (duomenys neskelbtini). Be to, minėtą aplinkybę, kad atsakovė ir tretieji asmens yra susiję, iš dalies patvirtino ir 2022-11-08 teismo posėdyje  liudytoju apklaustas UAB „Modernus būstas“, UAB „PL investicija“ atstovas E. U. U., kuris nurodė, kad  dėl sklypų pardavimo buvo bendrauta su UAB „Omberg“ direktore, dalyvaujant ir UAB  „MM Development“ direktoriui M. M.. Dėl paminėtų įrodymų atmestini atsakovės teiginiai, kad ieškovės neįrodė, jog atsakovė UAB „Omberg“ ir sklypus įsigiję asmenys yra susijusios įmonės. Be to, paminėti duomenys paneigia ir atsakovės nurodytą aplinkybę, kad nei bendrovei, nei UAB „MM Development“ ieškovių paslaugos nebuvo reikalingos, nes pirkėjams buvo reikalingi žemės sklypai, o apie UAB „Modernus būstas“, UAB „PL investicija“ parduodamus sklypus viešai nebuvo skelbiama.  Kad atsakovė ar asmenys, įsigiję žemės sklypus, iki 2021 m. sausio mėn. būtų tiesiogiai dėl pardavimo kreipęsi į  UAB „Modernus būstas“, UAB „PL investicija“ direktorių E. U. U., žinoję apie parduodamus žemės sklypus (duomenys neskelbtini), teismui jokie įrodymai nepateikti (CPK 178 straipsnis). Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad tarp ieškovių V. Ž. ir D. K. bei atsakovės UAB Omberg“ buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis trečiųjų asmenų naudai, kurios pagrindu ieškovės tinkamai atsakovei suteikė tarpininkavimo paslaugas, kurias UAB „Omberg“ užsakė veikdama su ja susijusių asmenų UAB „MM Development“ ir Fondo  naudai (CK 6.191 straipsnis). Konstatuotina, kad  atsakovės teiginiai, jog R. R. negalėjo sudaryti ir nesudarė tarpininkavimo sutarties, neturėjo įgaliojimų susitarti dėl komisinio mokesčio dydžio, nes žemės sklypų vertė 10 kartų viršijo bendrovės pajamas, atmestini, nes  R. R. veiksmams pritarė UAB „Omberg“ vadovė, sklypus įsigijo su atsakove susiję asmenys, kurie ir mokėjo sklypų pardavėjams už įsigytus žemės sklypus. 

Kadangi tarpininkavimo paslaugas ieškovės tinkamai suteikė atsakovei UAB „Omberg“,  nes joms tarpininkaujant tretieji asmenys įsigijo žemės sklypus, apie kurių pardavimą nebuvo viešai skelbiama, todėl atsakovė privalo vykdyti savo įsipareigojimus ieškovėms (CK 6.38 straipsnis,  6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-07 nutartis civilinėje byloje 3K-3-281-686/2016, 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr.e2-3-55-421/2017). Įvertintina aplinkybė, kad iš 2021-04-07 šalių susirašinėjimo matyti, jog UAB „Omberg“ neneigė, kad yra įsipareigojusi ieškovėms sumokėti už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, tačiau nurodė, kad dėl to susitarta su žemės sklypo pardavėjais, su kuo ieškovės 2021-04-02  nesutiko ir pagrįstai atsakovei UAB „Omberg“ 2021-04-07, 2021-05-07 pateikė sąskaitas už suteiktas paslaugas, kurių atsakovė sutartu laiku ir tvarka neapmokėjo, tuo pažeidžiant sutarčių privalomumo ir vykdytinumo principus (CK  6.59, 6.205 straipsniai, 6.720 straipsnio 3 dalis). Įvertinus, kad ieškovės V. Ž. ir D. K. tinkamai ir kokybiškai įvykdė su atsakove sudarytą tarpininkavimo sutartį, nes atsakovei UAB „Omberg“ nurodyti žemės sklypai buvo įsigyti trečiųjų asmenų, susijusių su atsakove, todėl UAB „Omberg“ turi pareigą sumokėti ieškovėms sutartą komisinį mokestį.

 Byloje nustatyta, kad šalims sudarant tarpininkavimo sutartį, 2021-03-23 susirašinėjant elektroniniais laiškais, buvo susitarta dėl atlyginimo dydžio - 1,5 proc. nuo faktiškai sudaryto sandorio sumos ir atsiskaitymo tvarkos – 50 proc. nuo sandorio sumos, sumokant per 5 d. nuo preliminarios sutarties pasirašymo ir 50 proc. po pagrindinės notarinės sutarties pasirašymo per 5 dienas, o jei pagrindinė sutartis nepasirašoma – mokama po pagrindinės notarinės sutarties sudarymo per 5 dienas. Be to, šalys susitarė, kad atlyginimas bus sumokėtas tik pasiekus sandorio rezultatą, sudarius sandorį. Teismui pateikti išrašai iš Nekilnojamojo turto registro ir žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartys, gautos 2022-05-25 nutartimi ieškovėms išdavus teismo liudijimą gauti rašytinius įrodymus, patvirtina, kad ieškovių V. Ž. ir D. K. atsakovei UAB „Omberg“ nurodyti žemės sklypai trečiųjų asmenų buvo įsigyti už bendrą 5 686 998,78 Eur kainą, todėl atsakovei kilo pareiga atsiskaityti su ieškovėmis, sumokant 1,5 proc. nuo sudaryto sandorio sumos  sutartą mokestį (85 304,98 Eur; CK 6.191 straipsnis, 6.720 straipsnio 3 dalis). Nors atsakovė nurodo, kad už suteiktas paslaugas su ieškovėmis pilnai atsiskaitė žemės sklypų pardavėjai, tačiau UAB „Modernus būstas“ ir UAB „PL investicija“ vykdė savo įsipareigojimus pagal 2019-12-22 bei 2021-01-22 tarpininkavimo paslaugų sutartis ir atsakovė nepateikė jokių neginčijamų įrodymų, kad minėti juridiniai asmenys prisiėmė ir atsakovės prievoles (CPK 178 straipsnis). Be to, atsakovės teiginiams, kad su jomis atsiskaitys sklypų pirkėjai, ieškovės prieštaravo ir 2021-04-02 išreiškė aiškų nesutikimą, todėl atsakovės UAB „Omberg“  įsipareigojimai negalėjo būti ir perkelti kitiems asmenims (CK 6.116 straipsnio 1, 3 dalys; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-915/2016). UAB „Omberg“ teiginiai, kad nustatytas komisinis mokestis yra nepagrįstai didelis, nes ieškovės jau yra gavusios didelį komisinį mokestį iš sklypų pardavėjų, nesudaro pagrindo atsakovei atsisakyti vykdyti savo įsipareigojimus. Be to, dėl sklypo, priklausiusio UAB Modernus būstas“ ieškovės pirkėjų ieškojo ilgą laiką, apie sklypus viešai neskelbiant ir jų suteiktas paslaugas sklypų pardavėjai vertino, kaip tinkamai atliktas (2021-03-23 susirašinėjimas, liudytojo parodymai).  Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad šalių sutarto komisinio mokesčio dydis yra didelis, nes jis yra mažesnis nei tarpininkavimo paslaugas teikiančių asmenų komisinio mokesčio vidurkis, ką patvirtina byloje esantys C. R.,  UAB „Ober-haus    duomenys. 

Kritiškai vertintini atsakovės teiginiai, kad ieškovė V. Ž. neteikė tarpininkavimo paslaugų, nes iš susirašinėjimo matyti, kad dar 2021-01-21 atsakovės darbuotojas R. R. elektroniniu laišku su prašymu pateikti pasiūlymus dėl parduodamų žemės sklypų kreipėsi į abi ieškovės ir nors R. R. bendravo su D. K., iš susirašinėjimų matyti, kad į susirašinėjimus buvo įtraukta ir ieškovė V. Ž.. Be to, iš teismui pateiktos Jungtinės veiklos sutarties matyti, kad šios sutarties pagrindu ieškovės susitarė bendrai veikdamos, kooperuodamos savo darbą, patirtį, įgūdžius ir profesines žinias tarpininkauti sandorio šalims padedant įsigyti žemės sklypus (duomenys neskelbtini); taip pat susitarė dėl savo reikalavimų nedalumo (solidarumo). Iš pateiktų sąskaitų-faktūrų matyti, kad sąskaitas už suteiktas paslaugas išrašė abi ieškovės ir išsiuntė jas UAB „Omberg“ direktorei D. A., kuri jokių prieštaravimų dėl ieškovės V. Ž. išrašytos sąskaitos nereiškė. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės patvirtino, kad abi teikė tarpininkavimo paslaugas, nes yra partnerės, kartu dirba eilę metų, o jų indėlis teikiant tarpininkavimo paslaugas yra vienodas, nes tarpininkavimo paslaugų teikimas apima ne tik bendravimą su klientais, bet ir sklypų paiešką. Paminėti duomenys leidžia konstatuoti, kad tretieji asmenys žemės sklypus įsigijo tarpininkaujant abiems ieškovėms, ką teismo posėdyje patvirtino žemės sklypų pardavėjų atstovas E. U. U.,  nurodęs, kad D. K. ir V. Ž. suradus žemės sklypų pirkėjus, už tinkamai suteiktas paslaugas buvo atsiskaityta, sumokant sutartą tarpininkavimo mokestį (sutarčių 7.1 punktai). 

Atmestini atsakovės teiginiai, kad ieškovės negalėjo sudaryti tarpininkavimo sutarties su UAB „Omberg“, nes tai esą prieštaravo su žemės sklypų savininkais sudarytos sutarties nuostatoms (4.1.1 p.). Iš trečiojo asmens R. R. ir ieškovų susirašinėjimo matyti, kad apie tai, jog ieškovės bendrauja su žemės sklypų pardavėjais, ieško pirkėjų jų turimiems žemės sklypams, R. R. buvo žinoma, tai patvirtina ir 2021-03-21 susirašinėjimas, kuriame ieškovė D. K. nurodė, kad žemės savininkai prioritetu laiko visų savo žemių pardavimą; 2021-04-02 susirašinėjimas dėl komisinio mokesčio, todėl būdamas atidus ir rūpestingas atsakovės darbuotojas, dirbantis plėtros projektų vadovu, aiškiai suprato arba turėjo suprasti, kad abi ieškovės (brokerės) yra sudariusios tarpininkavimo sutartis su žemės sklypų savininkais dėl pirkėjų paieškos. Be to, ieškovės neatstovavo sandorio šalių perleidžiant/įsigyjant žemės sklypus ir nenustatė jokių sutarties sąlygų, todėl galėjo teikti tarpininkavimo paslaugas abiem sandorio šalims tuo pačiu metu (CK 2.132 straipsnio 4 dalis, 2.135 straipsnio 2 dalis). Nors atsakovė tvirtina, kad sudarytos ieškovių ir sklypų savininkų sutartys draudė sudaryti tarpininkavimo sutartis su kitais asmenimis, ieškovės privalėjo veikti tik UAB „Modernus būstas“ ir UAB „PL investicija“ interesais, tačiau duomenų, kad žemės sklypų pardavėjai dėl to  būtų turėję ieškovėms pretenzijų, nėra, be to, ieškovėms tarpininkaujant buvo sudarytas sandoris visas šalis tenkinančiomis sąlygomis, ką teismo posėdžio metu nurodė liudytojas E. U. U.. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad ieškovė D. K. ir žemės sklypų savininkų atstovas dalyvavo susitikime su UAB „Omberg“, UAB  „MM Development“ atstovais, kas taip pat patvirtina, jog minėti asmenys aiškiai suprato, kad ieškovės tarpininkauja tiek pardavėjams, tiek ir pirkėjams. Minėtos aplinkybės paneigia atsakovės teiginius, kad ieškovės buvo nesąžiningos, nuslėpė, jog tarpininkauja ir sklypų pardavėjams (CK 6.158 straipsnis), veikė išimtinai pardavėjų interesais, nes žemės sklypai tik pabrango, dėl ko buvo patirta 1 500 000 Eur nuostolių. Tačiau ieškovės nebuvo įsipareigojusios, jog atsakovei pasiūlyti žemės sklypai bus parduoti pradine kaina, dėl galutinės kainos tiesiogiai tarėsi sklypų pardavėjai bei pirkėjai ir kainos ieškovės negalėjo įtakoti, todėl atsakovės teiginiai, kad minėtus nuostolius turi padengti ieškovės, atmestini. Atkreiptinas dėmesys, kad sklypus įsigijo tretieji asmenys, kurie yra sumokėję už žemės sklypus, tačiau dėl permokos už žemės sklypus jokių reikalavimų nereiškia, o įrodymai, kad tokį reikalavimą būtų perleidusios atsakovei, nepateikti. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad žemės sklypai atsakovei buvo pasiūlyti 2021-02-02, o pirkimo-pardavimo sandoris buvo sudarytas tik 2021-04-23, t.y., tik  didėjant žemės sklypų paklausai ir kainoms Lietuvoje, kas visiems yra žinoma ir šių aplinkybių įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnis). Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pradinės sklypų pardavimo kainos didėjo neišvengiamai, todėl konstatuoti, kad ieškovės pažeidė tarpininkavimo sąlygas, nes sklypai parduoti didesne kaina, atmestini.  Be to, iš 2021-04-02 susirašinėjimo matyti, kad  ir minėtu metu dar buvo derinamos  sutarties sąlygos, o pirkimo-pardavimo sąlygų derinimui įtakos ieškovės neturėjo. Kadangi tarpininkavimo sandorį atsakovė sudarė žinodama, kad ieškovės paslaugas teikia ir žemės sklypų pardavėjams,  kaip minėta, ši aplinkybę buvo žinoma ir sklypų pardavėjams ir tam niekas neprieštaravo, nes nei žemės sklypų savininkai, nei atsakovė dėl to nereiškė jokių pretenzijų, todėl kritiškai vertintini atsakovės teiginiai, kad, sudarydamos tarpininkavimo sutartį, ieškovės elgėsi nesąžiningai. Byloje nenustatyta, kad ieškovės būtų  siekusios tikslo, priešingo viešajai tvarkai ar gerai moralei, nes atsakovei pateikė sąžiningą informaciją apie žemės sklypus, jų pardavėjus, tai matyti ir iš 2021-03-21, 2021-04-02 susirašinėjimo, atsakovei UAB „Omberg“ pateiktos informacijos dėka buvo sudaryti sandoriai, kuriuos sudarė su atsakove susiję asmenys, todėl tarpininkavimo paslaugų sandorį pripažinti negaliojančiu  nei CK 1.81, nei CK 1.91-1.92 straipsnių pagrindais, teismas neturi pagrindo. 

Priešieškiniu atsakovė prašė teismą ne tik atmesti ieškinį, bet ir ieškinį palikti nenagrinėtu. Nurodė, kad ieškovės negali būti atstovaujamos vieno atstovo, nes kiekviena ieškovė paslaugas klientams teikia atskirai, atskirai vykdo individualią veiklą, o teismui pateikta Jungtinės veiklos sutartis galimai yra suklastota. Teigė, kad patenkinus ieškinį, ateityje tarp ieškovių gali kilti konfliktas dėl to kokia priteistos sumos dalis kiekvienai jų priklauso. Minėti atsakovės UAB „Omberg“ teiginiai, kad Jungtinės veiklos sutartis galimai suklastota, jokiais įrodymais nepagrįsta. Be to, minėta sutartis sudaryta gavus UAB „Omberg“ darbuotojo R. R. užklausimą dėl turimų parduoti žemės sklypų. Kaip nurodyta aukščiau, iš susirašinėjimų matyti, kad tarpininkavimo paslaugas teikė abi ieškovės, nes ieškovė V. Ž., kaip MB „VIP Brokeriai“ direktorė, yra sudariusi tarpininkavimo paslaugų sutartis su žemės sklypų pardavėjais, o dėl minėtų sklypų pardavimo su trečiuoju asmeniu  R. R. bendravo D. K., todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad ieškant pirkėjų žemės sklypams ieškovės dirbo atskirai. Jungtinės veiklos sutartimi jos šalys susitarė tiek dėl veiklos bendrumo, turtinių teisių, tiek ir dėl galimų ginčų sprendimo (sutarties 2.2; 3.1, 5.8 punktai), todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ateityje galimi ginčai nebus sprendžiami šios sutarties pagrindu. Ieškovės, kaip ir kiti bylos dalyviai, turi teisę laisvai pasirinkti atstovus byloje (CPK 51 straipsnio 1 dalis), be to, nenustatyta, kad ieškovių  interesai nagrinėjamoje byloje yra priešingi ir jų negali atstovauti vienas atstovas, su kuriuo ieškovė V. Ž. yra sudariusi atstovavimo sutartį 2019-11-06, o ieškovė D. K. - 2021-06-02. Dėl paminėto, ieškinį palikti nenagrinėtu nėra pagrindo (CPK 296 straipsnio 1 dalies 3,12 punktai).

Dėl aukščiau paminėtų motyvų konstatuotina, kad trečiasis asmuo UAB „Omberg“ darbuotojas R. R. buvo tinkamas atstovas ir galėjo UAB „Omberg“ vardu sudaryti tarpininkavimo sutartį, ją sudarė, UAB „Omberg“ vadovė pritarė darbuotojo veiksmams, žinojo apie bendrovės užsakytas ir ieškovių teikiamas tarpininkavimo paslaugas, o tuo pačiu pritarė ir plėtros projektų vadovo veiksmams, sudaryta tarpininkavimo sutartis neprieštaravo viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl šią sutartį pripažinti negaliojančia ar ieškinį palikti nenagrinėtu, nėra pagrindo. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad tarpininkavimo sutartį ieškovės įvykdė netinkamai, ar kad UAB „Omberg“ dėl ieškovių veiksmų patyrė nuostolių, todėl tenkinti priešieškinį teismas neturi pagrindo.

Kadangi teismas daro išvadą, kad tarp ieškovių ir atsakovės buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis, todėl dėl ieškovių alternatyvus reikalavimo priteisti iš atsakovės UAB „Omberg“ kompensaciją kvazisutartinių santykių pagrindu, nepasisakytina.

Trečiasis asmuo UAB „MM Development“ ieškiniu nurodė, kad ieškovės įrodinėja, jog UAB „Omberg“ darbuotojas R. R. paslaugas užsakė ne atsakovės, bet UAB „MM Development“ naudai, tačiau teigia, kad R. R. jokių pareigų bendrovėje nėjo ir jam niekada nebuvo išduotas įgaliojimas atstovauti įmonę. Ieškiniu prašė teismą, nustačius, kad UAB „Omberg“ darbuotojas su ieškovėmis sudarė sandorius dėl atlygintinų paslaugų, šiuos sandorius pripažinti negaliojančiais CK 1.81 straipsnio 1 dalies, 1.91 ir 1.92 straipsnių pagrindais. Tačiau, byloje nustatyta, kad tarpininkavimo paslaugų sutartį ieškovės sudarė su minėtų paslaugų užsakove UAB „Omberg“. Kadangi UAB „MM Development“ nėra tarpininkavimo paslaugų sutarties šalimi, R. R. negalėjo atstovauti ir neatstovavo UAB „MM Development“, nes jis paslaugas užsakė savo įmonei, t.y., UAB „Omberg“, kuri veikė su ja susijusio trečiojo asmens naudai.  Dėl paminėto, tarpininkavimo paslaugų sutartis negalėjo pažeisti ir nepažeidė trečiojo asmens UAB „MM Development“ teisių bei teisėtų interesų, kas leidžia daryti išvadą, kad trečiasis asmuo neturi jokio materialinio suinteresuotumo ginčyti sandorį ir reikalauti jį pripažinti negaliojančiu CK 1.92 straipsnio pagrindu. Be to, nors UAB „MM Development“ prašo sandorį pripažinti negaliojančiu ir CK 1.91 straipsnio pagrindu, teigiant, kad ieškovės tarpininkavimo paslaugų sutartimis buvo įsipareigojusios veikti žemės sklypų pardavėjų interesais ir šias aplinkybes nuslėpė, tačiau  asmuo, nebūdamas ginčijamo sandorio šalimi, negalėjo būti apgautas, o atsakovei UAB „Omberg“, kaip nurodyta aukščiau, šios aplinkybės buvo žinomos ir ji sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį, ko pasekoje UAB „MM Development“ sudarė sandorius dėl žemės sklypų įsigijimo. Konstatuotina, kad nėra pagrindo ieškovių ir atsakovės sudarytos tarpininkavimo paslaugų sutarties pripažinti negaliojančia ir CK 1.81 straipsnio pagrindu, teigiant, kad ieškovių įsipareigojimai sklypų pardavėjams buvo priešingi teisėtiems pirkėjų interesams, nes jos turėjo siekti parduoti sklypus kuo didesne kaina, todėl ieškovės negalėjo sudaryti tarpininkavimo sutarčių ir su sklypų pirkėjais. Minėti teiginiai vertintini kritiškai, nes ieškovės tarpininkavimo paslaugų sutarties su trečiuoju asmeniu nesudarė, be to, ieškovės neturėjo pareigos ir teisės parduoti žemės sklypų, jos tik teikė informaciją apie sklypus, suvedė sklypų pardavėją su pirkėju, tačiau nenustatė sklypų įsigijimo kainos,  nedarė   jokios įtakos nei kainai, nei kitoms sutarčių sąlygoms, kurias apsprendė patys pardavėjai ir pirkėjai bei neatstovavo sandorio šalių, sudarant pirkimo-pardavimo sandorius, todėl V. Ž., D. K. galėjo teikti tarpininkavimo paslaugas sklypų savininkams, atsakovei bei sandorio šalims (CK 2.132 straipsnio 4 dalis, 2.125 straipsnio 2 dalis). Be to, UAB „MM Development“ nepateikė jokių duomenų, kad ji turi teisę ginti ir viešąjį interesą, todėl ir minėtu pagrindu neturi teisės ginčyti sandorio (CK 1.81 straipsnis, CPK 49 straipsnis). Dėl paminėto UAB „MM Development“ ieškinys atmestinas.

Trečiasis asmuo uždarojo tipo informuotiems investuotojams skirtas investicinis fondas „N. E. real estate development fund“, atstovaujamas  UAB „Novus asset management“, ieškiniu  prašo teismą pripažinti tarpininkavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovių ir atsakovės, negaliojančia CK 1.86 straipsnio pagrindu. Nurodo, kad jokių ieškovių paslaugų užsakymas su Fondu ar jį atstovaujančia UAB „Novus asset management“ nebuvo derinamas ir atsakovė nebuvo įgaliota veikti jų vardu bei naudai. Tvirtina, kad atsakovė neturėjo teisės užsakyti ieškovių paslaugų ir tokio užsakymo nederino, o jei tarpininkavimo sandoris tarp ieškovių ir atsakovės buvo sudarytas, toks sandoris yra tariamas. Teigia, kad nėra skolinga nei ieškovėms, nei atsakovei, tačiau tenkinus ieškinį, atsakovė gali pareikšti atgręžtinį reikalavimą, todėl reiškiamas ieškinys ir prašoma tarpininkavimo sutartį pripažinti negaliojančia. Tačiau trečiasis asmuo nepateikė teismui jokių įrodymų, kad ieškovių ir atsakovės sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis pažeidžia jo teises ar teisėtus interesus, nes Fondas, kaip minėta, jokių sutarčių su ieškovėmis nesudarė. Neginčijamų duomenų, kad ieškovės žinojo, jog žemės sklypus įsigys Fondas,  teismui taip pat nepateikta (CPK 178 straipsnis). Kokie buvo atsakovės ir trečiojo asmens susitarimai dėl žemės sklypų paieškos, įsigijimo, tarpininkavimo sutarčių sudarymo, ar minėti klausimai buvo derinami su atsakove ir kt., bylos nagrinėjimo metu teismui neatskleisti. Konstatuotina, kad atsakovė, atsiskaitydama su ieškovėmis įvykdys savo asmeninę, o ne trečiojo asmens prievolę, kurią tinkamai įvykdžius, UAB „Omberg“ prievolė pasibaigs (CK 6.123 straipsnis). Kadangi trečiasis asmuo su ieškovėmis V. Ž. ir D. K. tarpininkavimo sutarties nėra sudarę ir Fondas neįrodė, kaip niekinio sandorio fakto konstatavimas turės įtakos konkrečioms jo teisėms ir pareigoms, darytina išvada, kad trečiasis asmuo byloje neįrodė savo teisinio suinteresuotumo. Be to, CK 1.86 straipsnio 1 dalis nustato, kad tik dėl akių  (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja, o minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad tokiems sandoriams taikomas šio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad tarp šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y., nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, kad neturi jokių realių padarinių (nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-9-684/2017,  Nr. e3K-3-109-248/2018, Nr. e3K-3-110-916/2020). Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Omberg“ užsakė tarpininkavimo paslaugas ir ieškovės jas suteikė, pasiūlė konkrečius,  atsakovės pageidaujamame rajone, žemės sklypus, t.y.,  įgyvendino sutarties sąlygas, todėl konstatuoti, kad sandoris tarp V. Ž., D. K. ir UAB „Omberg“ buvo sudarytas dėl akių, nebuvo vykdomas, sudarytas tariamai, nėra pagrindo.  Dėl paminėto Fondo ieškinys atmestinas.

Kadangi atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, neveikė sąžiningai ieškovių atžvilgiu, todėl iš UAB „Omberg“ solidariai ieškovių naudai priteistina 85 304,98 Eur atlyginimas už suteiktas paslaugas, kuris apskaičiuotinas nuo turto pardavimo kainos (5 686 998,78 Eur), o įvertinus, kad atsakovė delsė atsiskaityti su ieškovėmis ir naudojosi jų teisėtai priklausančiomis lėšomis, iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos, nes šalys yra verslininkai. Kadangi ieškovės  2021-04-07 pareikalavo iki 2021-04-11 sumokėti dalį komisinio mokesčio ir reikalavimas nebuvo tenkintas, todėl už 2021-04-11 - 2021-09-01 laikotarpį iš atsakovės priteistina 1 112,55 Eur, o iki 2021-06-14 nesumokėjus dalies komisinio mokesčio – už 2021-06-15 - 2021-09-01 laikotarpį - 610,36 Eur, viso 1 722,91 Eur palūkanų bei 8 proc. dydžio palūkanos nuo bylos iškėlimo (2021-09-03) iki sprendimo  visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis,  2 straipsnio 5 dalis,  3 straipsnio 1-2 dalys).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė UAB „Omberg“ nurodė, kad ieškovės piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nes kelis kartus tikslino ieškinį, dėl ko atsakovė patyrė 3 000 Eur nuostolių ir prašė juos priteisti iš ieškovių, o už piktnaudžiavimą prašė ieškovėms skirti 5 000 Eur baudą, kurių 2 500 Eur priteisti atsakovei.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t.y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Kasacinis teismas nurodė, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t.y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo   nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-3-695/2017, Nr. e3K-3-321-469/2021). Nagrinėjamos bylos duomenys  neleidžia daryti išvados, kad ieškovės V. Ž. ir D. K. piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, vilkino bylos nagrinėjimą, nes atsakovė neteikė duomenų kokia kaina tretieji asmenys įsigijo žemės sklypus, todėl teismas išdavė ieškovėms teismo liudijimą gauti rašytinius įrodymus apie sudarytus žemės sklypų sandorius, siekiant nustatyti parduoto turto vertę. Gavus minėtus duomenis, ieškovės turėjo teisę tikslinti reikalavimus. Be to, prašydama priteisti patirtus nuostolius atsakovė nepateikė jokių duomenų nei dėl jų dydžio, nepaneigė, kad ieškiniai buvo tikslinami  pagrįstai, todėl aukščiau minėti atsakovės prašymai priteisti nuostolius bei ieškovėms skirti baudą atmestini. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė ne tik todėl, kad buvo tikslinami ieškiniai, bet ir dėl atsakovės reiškiamų nušalinimų teismui, trečiųjų asmenų reiškiamų ieškinių  bylos nagrinėjimo eigoje.

Dėl aukščiau paminėtų motyvų ieškovių V. Ž. ir D. K. ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės priteistinas 85 304,98 Eur atlyginimas už suteiktas paslaugas, palūkanos, o atsakovės UAB „Omberg“ priešieškinys ir trečiųjų asmenų UAB „MM Development“, uždarojo tipo informuotiems investuotojams skirto investicinio fondo „N. E. real estate development fund“, atstovaujamo UAB „Novus asset management“, ieškiniai atmestini.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Byloje nustatyta, kad ieškovės už tenkinamą ieškinį sumokėjo 1 530,41  Eur žyminį mokestį ir patyrė 11 434,50 Eur atstovavimo išlaidų, iš jų  605 Eur už atsiliepimo į UAB „MM Development“ ieškinį ir 650 Eur už atsiliepimą į atskirąjį skundą bei  847 Eur už uždarojo tipo informuotiems investuotojams skirto investicinio fondo „N. E. real estate development fund“, atstovaujamo  UAB „Novus asset management“ atsiliepimo į ieškinį parengimą.

Įvertinus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teisinę pagalbą nustatytus rekomenduojamus dydžius (2.5, 8.2, 8.16, 8.19 punktai), teismas daro išvadą, kad ieškovių patirtos atstovavimo išlaidos  (parengti ieškiniai, atsiliepimai, teikti prašymai, atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose)  nėra užaukštintos, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovėms priteistinos iš atsakovės ir trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus. Teismui tenkinant ieškinį bei įvertinus, kad UAB „MM Development“ atskirasis skundas buvo patenkintas, ieškovių patirtos 1 530,41 Eur žyminio mokestio  ir 9 332,50 Eur atstovavimo išlaidos priteistinos iš atsakovės UAB „Omberg“, 605 Eur  (kiekvienai ieškovei po 302,50 Eur) bylinėjimosi išlaidos iš UAB „MM Development“ ir 847 Eur (kiekvienai ieškovei po 423,50 Eur) iš uždarojo tipo informuotiems investuotojams skirto investicinio fondo „N. E. real estate development fund“, atstovaujamo  UAB „Novus asset management“ (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 98 straipsnis).

Atmetus atsakovės ir trečiųjų asmenų reikalavimus, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Bylos nagrinėjimo metu patirta 56,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).  Minėtos išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovės ir trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Ieškovių 2022-05-27 papildomai už alternatyvų reikalavimą sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270 straipsniais, teismas

 n u s p re n d ž i a :

ieškovių V. Ž. ir D. K. ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Omberg“ (įmonės kodas 303084953) solidariai ieškovių V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 85 304,98 Eur (aštuoniasdešimt penkis tūkstančius tris šimtus keturis eurus 98 ct) už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, 1 722,91 Eur (vieną tūkstantį  septynis šimtus dvidešimt du eurus 91 ct) palūkanų, už laikotarpį nuo 2021-04-11 iki 2021-09-01; 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2021-09-03) iki sprendimo visiško įvykdymo, 1 530,41 Eur žyminio mokesčio ir 9 332,50 Eur atstovavimo išlaidų, viso 10 862,91 Eur (dešimt  tūkstančių aštuonis šimtus šešiasdešimt du eurus 91 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Omberg“ priešieškinį ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais uždarosios akcinės bendrovės „MM Development“ ir uždarojo tipo informuotiems investuotojams skirto investicinio fondo „N. E. real estate development fund“, atstovaujamo  uždarosios akcinės bendrovės „Novus asset management“, ieškinius atmesti.

Priteisti    iš uždarosios akcinės bendrovės   „MM Development“ (juridinio asmens kodas 302788157) po 302,50 Eur (tris šimtus du eurus 50 ct) ir iš uždarojo tipo informuotiems investuotojams skirto investicinio fondo „N. E. real estate development fund“, atstovaujamo  uždarosios akcinės bendrovės „Novus asset management“ (juridinio asmens kodas 302633413) po 423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovių V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Omberg“ (įmonės kodas 303084953),      uždarosios akcinės bendrovės   „MM Development“ (juridinio asmens kodas 302788157) ir uždarojo tipo informuotiems investuotojams skirto investicinio fondo „N. E. real estate development fund“, atstovaujamo  uždarosios akcinės bendrovės „Novus asset management“ (juridinio asmens kodas 302633413)  po 18,83 Eur (aštuoniolika eurų 83 ct)  bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas 5662). 

Į. V. mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos grąžinti ieškovėms V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienai po 201,50 Eur (du šimtus vieną eurą 50 ct) 2022 m. gegužės 27 d. sumokėtą žyminį mokestį

Sprendimas per 30 d. nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                               Birutė Valiulienė