Civilinė byla Nr. 2S-726-230/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17747-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 121.6; 121.17; 122.3; 122.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės ,,Vaistai“ atstovės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-27264-886/2014, kuria atmestas antstolio V. Z. prašymas patvirtinti išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Vaistai“ ir skolininkės uždarosios akcinės bendrovės ,,Albonita“ 2014-11-26 taikos sutartį vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/02398.

Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį  skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas 2014-09-30 priėmė teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės UAB „Albonita“ kreditorei UAB „Vaistai“ 1 614 383,05 Lt skolos, 8 800 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 3 793 Lt žyminio mokesčio ir 605 Lt už teisines paslaugas. Kreditorius įsiteisėjusį teismo įsakymą pateikė vykdyti antstoliui V. Z., kuris 2014-11-04 patvarkymu teismo įsakymą priėmė vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 013/14/02398. Vykdymo procese skolininkė UAB „Albonita“ ir išieškotoja UAB „Vaistai“ 2014-11-26 sudarė taikos sutartį, pagal kurią skolininkė 1 385 000 Lt įsiskolinimo dalį padengia jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu, kurio vertė (1 385 000 Lt) nustatyta šalių bendru sutarimu, o likusią 243 964,05 Lt sumą skolininkė įsipareigojo išieškotojai sumokėti iki 2015-01-01. Antstolis V. Z. CPK 595 straipsnio nustatyta tvarka pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą patvirtinti vykdymo procese šalių sudarytą taikos sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi atmetė antstolio V. Z. prašymą patvirtinti išieškotojos UAB „Vaistai“ ir skolininkės UAB „Albonita“ 2014-11-26 taikos sutartį vykdomojoje byloje Nr. 013/14/02398. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje buvo nagrinėjami kreditorės pareikšti reikalavimai dėl skolos priteisimo, bet nebuvo sprendžiamas ginčas ir nebuvo tiriamos faktinės aplinkybės dėl nuosavybės teisių į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą, nurodytą taikos sutartyje. Vykdymo procese šalys prašo patvirtinti taikos sutartį dėl skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto perleidimo išieškotojui, t. y. dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti civilinėje byloje dėl skolos priteisimo. Teismas nurodė, kad nepateikta duomenų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti, ar taikos sutartyje nurodytam skolininkės nekilnojamajam turtui nėra taikomi apribojimai (areštai, įkeitimas ar kt.) kitų kreditorių atžvilgiu, todėl negalima įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos nepažeidžia kitų asmenų teisių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu išieškotojos UAB ,,Vaistai“ atstovė advokato padėjėja G. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti taikos sutartį. Nurodo, jog nutartis naikintina, kadangi teismas nepagrįstai atsisakė patvirtinti pateiktą taikos sutartį. Teismas nenurodė, kokias imperatyvias teisės normas ar viešąjį interesą taikos sutartis pažeidžia, o teismo argumentai, jog sutartyje keliami nauji, t. y. nepareikšti civilinėje byloje dėl skolos priteisimo, reikalavimai yra nepagrįsti ir pažeidžiantys CK 6.156 straipsnyje įtvirtintą sutarties laisvės principą. Teismui, kilus abejonių dėl trečiųjų asmenų teisių į perleidžiamą turtą, teismas galėjo įpareigoti šalis pateikti tokius įrodymus ir klausimą spręsti žodinio proceso tvarka.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutraukiamas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. CPK 315 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai CPK 315 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. CPK 338 straipsnyje nurodyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus antrajame skirsnyje numatytas išimtis.

Pagal galiojantį teisinį reguliavimą advokato padėjėjas turi teisę atstovauti kliento interesams teismuose tik tuo atveju, kai yra rašytinis advokato (praktikos vadovo) leidimas atstovauti konkrečioje byloje, o kitose institucijose – rašytiniu advokato (praktikos vadovo) sutikimu. Advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančios 2014 m. rugsėjo 22 d. atstovavimo sutarties (b. l. 23) matyti, kad išieškotojos UAB ,,Vaistai“ atstovai nagrinėjamoje byloje yra advokatas J. V. ir advokato padėjėja G. J.. Atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutarties apeliantės vardu padavė ir pasirašė advokato padėjėja G. J. (13–16). Kaip minėta, advokato padėjėjas gali atstovauti klientą tik pirmosios instancijos teismuose. Šiuo konkrečiu atveju advokato padėjėja pateikė ir pasirašė atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui, nors pagal Lietuvos Respublikos Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalies nuostatas neturėjo teisės šio veiksmo atlikti.

Kadangi nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėjo CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, jog atskirąjį skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, todėl ši aplinkybė lemia, kad apeliacinis procesas pagal advokato padėjėjos G. J. pasirašytą ir paduotą atskirąjį skundą turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

           Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Vaistai“ atstovo (advokato padėjėjos) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutarties  civilinėje byloje Nr. 2-27264-886/2014.

Teisėja                                                                                                                               Nijolia Indreikienė