Civilinė byla Nr. 2-95-407/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00647-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.6.12.2 (s)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

PAPILDOMA NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo papildomo procesinio sprendimo priėmimo klausimą išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal kreditorių D. K. ir M. V. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria kreditorių M. V. ir D. K. prašymai dėl nemokumo administratorės atstatydinimo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Drustila“ bankroto byloje palikti nenagrinėti.

Teismas

nustatė:

1.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 12 d. nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorių D. K. ir M. V. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria kreditorių M. V. ir D. K. prašymai dėl nemokumo administratorės atstatydinimo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Drustila“ bankroto byloje palikti nenagrinėti. Lietuvos apeliacinis teismas tarp šalių kilusį ginčą išnagrinėjo, Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį pakeitė, tačiau nepasisakė ir nesprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo.

2.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. sausio 30 d. gautas nemokumo administratorės prašymas dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo.

Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas

3.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Ši teisės norma taikytina ir apeliaciniame procese (CPK 302 straipsniai).

4.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui (šiuo atveju – pareiškėjai) proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnis 1, 2 dalys). Teismas gali nukrypti nuo 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

5.       Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas kreditorių M. V. ir D. K. prašymus dėl nemokumo administratorės atstatydinimo BUAB „Drustila“ bankroto byloje paliko nenagrinėtus. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi skundžiamą Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį iš esmės paliko nepakeistą, tik patikslino procesinį rezultatą – nurodė, kad procesas pagal kreditorių prašymus dėl nemokumo administratorės atstatydinimo turi būti nutrauktas. Tačiau, įvertinus ginčo teisinę situaciją, nėra faktinio pagrindo teigti, kad kreditoriai atskiraisiais skundais nepasiekė savo norimo rezultato.

6.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartyje išaiškino, kad dėl materialinių teisinių pagrindų atstatydinti bankroto administratorių buvimo (nustatymo) teismas sprendžia ex officio (savo iniciatyva). Teismas pritarė atskiruosiuose skunduose išdėstytiems argumentams, kad teismas, gavęs tam tikrą faktinę informaciją apie nemokumo administratorių, turėjo pareigą svarstyti klausimą, ar egzistuoja JANĮ 39 straipsnyje nustatyti nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindai, tačiau pirmosios instancijos teismas tokio vertinimo iš viso neatliko. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, BUAB „Drustila“ bankroto byloje teismas yra priėmęs nutartį ir ex officio inicijavo klausimo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo nagrinėjimą. Nors galutinis procesinis sprendimas dar nėra priimtas, tačiau faktiškai kreditoriai pasiekė savo norimą rezultatą – klausimas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo bus nagrinėjimas iš esmės.

7.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad formalus CPK 93 straipsnio taikymas ir bylinėjimosi išlaidų priteisimas nemokumo administratorei būtų nesuderinamas su teisingumo ir sąžiningumo principais, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 277 ir 302 straipsniais,

nutaria:

netenkinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Drustila“ nemokumo administratorės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjas                                                                Vigintas Višinskis