Civilinė byla Nr. 2-15435-773/2013

        Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11586-2013-7

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 6  d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno interneto sistemos“ ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Kauno interneto sistemos“, į.k. 135639496 (toliau – ieškovas), kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 700 Lt skolos, 175 Lt palūkanų, 121 Lt nuostolių už advokato pagalbą civilinėje byloje Nr. L2-9633-717/2012, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2006 m. rugpjūčio 16 d. jis su atsakovu sudarė Interneto prieigos paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui užsakytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti mėnesinį abonentinį mokestį, paslaugos įdiegimo mokestį, už suteiktas paslaugas iki paskutinės einamojo mėnesio dienos. Ieškovas pažymėjo, kad už laikotarpį nuo 2006 m. lapkričio mėn. iki 2007 m. gruodžio mėn. jis išrašė atsakovui sąskaitas, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, už suteiktas paslaugas tinkamai bei laiku neatsiskaitė ir liko skolingas 700 Lt.

Atsakovui teismo dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka 2013 m. rugpjūčio 21 d. (CPK 130 straipsnis, b.l. 44), jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl esant ieškovo prašymui, rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: kvitų (b.l. 8-21), 2006 m. rugpjūčio 16 d. Interneto prieigos paslaugų teikimo sutarties (b.l. 22-25) tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę ieškovui yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.261 straipsnyje nurodyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jo ieškovo naudai priteistina 700 Lt skolos ir 175 Lt palūkanų.

Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 72 Lt žyminio mokesčio (b.l. 7), 338,80 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 29-31) ir 121 Lt už advokato pagalbą civilinėje byloje Nr. L2-9633-717/2012 (b.l. 26-27), viso 531,80 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteistina iš atsakovo ieškovui (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 6, 9 p., 93 str. 1 d.).

Valstybė šioje byloje patyrė 5,08 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 10 Lt, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Kauno interneto sistemos“, į.k. 135639496, adresas Mituvos g. 5, Kaune, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.  (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai 700 Lt (septynis šimtus litų) skolos, 175 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt penkis litus) palūkanų,  5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2013 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 531,80 Lt (penkis šimtus trisdešimt vieną litą ir aštuoniasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                            Mindaugas Šimonis