Administracinio nusižengimo byla         

                                        Nr. A18.-1003-963/2019

        Proceso Nr. 4-06-3-00614-2019-6  

        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.;

        1.5.1.; 1.5.4.; 1.5.7.; 18.1.; 19.10.; 19.11.;

        21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.; 21.11.3.

  Registro objektas ROIK: 19097878300

  (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. gegužės 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Linai Dabulskienei,

vertėjaujant Danutei Kontarienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K. (M. K.),

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam, vedusiam, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

        M. K. 2019 m. vasario 15 d., 2.03 val., Taikos pr. 80, Klaipėdoje, būdamas neblaivus (Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate nustatytas 1,58 promilių girtumas) viešoje vietoje elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius girdint policijos pareigūnams ir aplinkiniams žmonėms. Taip pat M. K. išsakė necenzūrinius žodžius bei rodė nepadorius gestus policijos pareigūnams. Tokiais veiksmais M. K. pažemino jų garbę ir orumą. Policijos pareigūnams bandant sulaikyti M. K., šis aktyviais veiksmais priešinosi, t. y. standino rankas, griebė rankomis policijos pareigūnui už tarnybinės liemenės, kojomis du kartus spyrė pareigūnui į nugaros sritį.

M. K. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino. Parodė, kad jis su sutuoktine ėjo namo. Jie ėjo ramiai, tarpusavyje nekonfliktavo. Vienu momentu jo sutuoktinė paslydo ir nukrito. Tada prie jų privažiavo policija. Jis iš pradžių pakėlė rankas, jokios agresijos nebuvo. Po to policijos pareigūnai užlaužė jam ranką. Jis nugriuvo ant žemės, jam sudraskė striukę, sudaužė nosį ir lūpą. Jis visą tą laiką klausė policijos pareigūnų „Už ką?“. Jam toliau laužė rankas, lindo į kišenes, paėmė jo daiktus. Policijos pareigūnai jam nieko nepaaiškino, todėl toks jų elgesys išsaukė jo agresiją. Mano, kad patys policijos pareigūnai jį išprovokavo. Kada jį norėjo sulaikyti, kada jis nugriuvo ant žemės, jis priešinosi. Komisariate jam sakė, kad jis mušė sutuoktinę.

Liudytoja N. K. teismo posėdžio metu parodė, kad yra M. K. sutuoktinė. Parodė, kad ji su vyru ėjo namo iš draugės, pas kurią buvo svečiuose. Ėjo pasivaikščiodami, juokavo, nuotaika buvo gera. Kadangi ji avėjo aukštakulnius batus, kurių paprastai neavi, kažkuriuo momentu ji paslydo ir nukrito. Vyras juokaudamas padavė jai ranką, kad ji galėtų atsikelti. Tuo pačiu metu ji pamatė, kad du policininkai verčia jos sutuoktinį ant žemės. Ji ėmė šaukti „Kas vyksta?“, jai niekas nieko nepasakė, tik šaukė ant jos vyro. Po to ji stovėjo, stebėjo, šaukė, kad jį paleistų, kad niekas jos nepuolė, tačiau jos niekas neklausė. Buvo daug riksmo, ji nepamena, ar jos vyras keikėsi policininkų atžvilgiu. Vyras iš pradžių priešinosi policininkams. Policininkai neprisistatė, nepasakė, kodėl taip elgiasi su jos vyru. Ji nematė, kad jos vyras spirtų policininkui.

Liudytojas policijos pareigūnas T. L. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo vykdoma prevencinė priemonė – nusikalstamų veikų prevencijai ir užkardymui, važiuojant pro Taikos pr. 80, kur vyksta dažni konfliktai, ant pėsčiųjų tako pastebėjo du asmenis, tarp jų įvyko konfliktas. Privažiavo aiškintis aplinkybes. Moteris nurodė, kad tai yra jos sutuoktinis, kad jis jos nemušė, fizinio skausmo ji nepatyrė. Atliekant asmens – M. K. - dalinę apžiūrą asmuo juos įžeidinėjo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Perspėtas, kad yra sulaikomas už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, stangino rankas, virto ant žemės, tris kartus spyrė jam į nugarą. Jis fizinio skausmo nepatyrė, į medikus nesikreipė. Pažymėjo, kad privažiuodami matė kaip  vyras ir moteris stovėjo, o kai jie privažiavo moteris jau gulėjo ant žemės. Jis nematė, kokiomis aplinkybės ji nukrito. Ant vyro rankų matė kraujo, o ant moters veido taip pat matė kraują. Sulaikymo metu moteris ramino vyrą, kad jis vykdytų reikalavimus, nesipriešintų.

Liudytojas policijos pareigūnas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad patruliuodami jie privažiavo prie vyro ir moters, nes jiems pasirodė įtartina situacija, kai vyras stovėjo, o moteris sėdėjo ant žemės. Privažiavę jie pastebėjo, kad vyro – M. K. - ranka buvo su kraujo dėme. Asmuo elgėsi agresyviai, nenoriai bendravo, vartojo necenzūrinius žodžius, muistėsi. Asmeniui sakė, kad jį sulaiko už viešosios tvarkos pažeidimą, už necenzūrinių žodžių vartojimą ir panašiai. Aatliekant asmens dalinę apžiūrą asmuo ėmė priešintis, stanginti rankas, muistytis, vartoti necenzūrinius žodžius. Jo kolega įspėjo, kad asmuo bus sulaikytas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, tačiau asmuo toliau tęsė veiksmus, todėl buvo sulaikytas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

        nors M. K. kaltės nepripažino, tačiau M. K. kaltė, padarius administracinius nusižengimus, iš dalies įrodyta jo paties parodymais teismo posėdžio metu, kai jis parodė, kad priešinosi policijos pareigūnams. Šiuos jo parodymus patvirtino liudytoja N. K., kuri parodė, kad jos sutuoktinis M. K. iš pradžių priešinosi policininkams. M. k. kaltė įrodyta ir teisme apklaustų policijos pareigūnų T. L. bei A. P. parodymais bei vaizdo įrašu. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų policijos pareigūnų T. L. ir A. P. parodymais, kad M. K. priešinosi, vengė sulaikymo, stangino rankas, muistėsi, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Be to, vaizdo įraše užfiksuota, kad privažiuojant policijos pareigūnams matosi moteris klūpanti ant žemės ir virš jos pasilenkęs vyras, kuris viena ranka laiko ją už striukės viršaus, o kita ranka smūgiuoja. Taip pat iš vaizdo įrašo matyti, kad N. K. sako, kad tai yra jos vyras, kad ji su vyru susibarė. Taip pat vaizdo įraše užfiksuota, kaip M. K. nuo pat pradžių elgiasi agresyviai, necenzūriniais žodžiais keikiasi ir policijos pareigūnų, ir savo sutuoktinės atžvilgiu. M. K. policijos pareigūno parašytas vykdyti teisėtus policijos pareigūno reikalavimus, piktybiškai jų nevykdo, o toliau keikiasi necenzūriniais žodžiais. Nuo to momento policijos pareigūnai bando sulaikyti M. K., tačiau jis priešinasi ir vengia sulaikymo. Sulaikius M. K., policijos pareigūnas paklausia N. K., už ką ją mušė jos vyras, o ji atsako, kad jie susipyko. Be šių nurodytų įrodymų, M. K. kaltė, padarius administracinius nusižengimus, įrodyta ir administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), kuriuose užfiksuotos M. K. 2019 m. vasario 15 d., 2.03 val. veikos, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu (b. l. 7), M. K. paaiškinimu (b. l. 8), kompaktinėmis plokštelėmis su vaizdo įrašais, kita bylos medžiaga. Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad M. K. veiksmuose yra nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Teismas pažymi, jog M. K. viena iš veikų – Statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas, kvalifikuota pagal ANK 506 straipsnį. Kadangi, minėtas straipsnis turi šešias dalis, M. K. veiką tikslintina, nurodant, kad M. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

        M. K. atsakomybę už administracinius nusižengimus lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

        Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jauno amžiaus, dirba, vedęs, į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai veiksmingiausiai ir tikslingiausiai bus pasiekti M. K. už padarytus nusižengimus paskyrus administracines nuobaudas – baudas, kurių dydis lygus vidutiniam jų dydžiui, numatytam ANK 481 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies, 508 straipsnio  sankcijose. Paskirtinos nuobaudos bendrintinos, remiantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.         

        Daiktiniai įrodymai – dvi CD laikmenos su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

M. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirti administracinę nuobaudą – 85 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

M. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą, paskirti administracinę nuobaudą – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

M. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, padarymą, paskirti administracinę nuobaudą – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą M. K. paskirti 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 19097878300 ir įmokos kodą 1001. 

Daiktinius įrodymus – dvi CD laikmenas su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.        

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                                    Rasa Stonkuvienė