Baudžiamoji byla Nr. 1-3044-655/2014

Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00934-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.5.1; 1.2.18.10; 2.10.1.

(S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

       2014 m. spalio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Marijampolės raj., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, dirbanti UAB „A.“ vadybininke, vidurinio išsilavinimo, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 222 straipsnio 1 dalyje padarymu

A. P., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis Rusijos įmonėje OOO „P.“ vadybininku, vidurinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu

nustatė:

R. S. apgaulingai tvarkė UAB „K.“ buhalterinę apskaitą, ji būdama UAB „K.“, įregistruotos Juridinių asmenų registre 2000-09-18, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė Vilniuje, (duomenys neskelbtini), direktoriumi nuo 2008-10-30 iki 2009-04-30, užimamų pareigų pagrindu turėdama teisę veikti UAB „K." vardu, būdama atsakinga už šios įmonės ūkinę, finansinę veiklą, turėdama administracinius įgalinimus veikti įmonės vardu ir atstovauti jos interesams, visiškai disponuodamas įmonės piniginėmis lėšomis ir kitomis materialinėmis vertybėmis, būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą, pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, 6 straipsnio 2 d., būdama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir išsaugojimą, pažeisdama šį įstatymą, tinkamai neorganizavo buhalterinės apskaitos, pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 16 str. 1 d. –  ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2d. - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, ir  13 str. 3 d. –įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, apgaulingai organizavo UAB „K.“ buhalterinę  apskaitą, nes tyčia apgaulingai pasirašė UAB “K.” kasos išlaidų orderiuose Nr. 349, Nr.337, Nr. 362, Nr. 336, Nr.350, Nr. 340, Nr. 354, Nr. 360, Nr. 348, Nr. 353, Nr. 365, Nr. 366, Nr. 369, Nr. 370, grafoje “išdavė kasininkas”, nors realiai kasininko funkcijų nevykdė, tokiu būdu patvirtindama objektyvios tikrovės neatitinkančius  duomenis, taip pat ji pasirašė UAB “K.” 2008-09-09 kasos išlaidų orderio Nr. 215, grafose “Įmonės vadovas” bei “Išdavė kasininkas”, nors realiai tuo metu UAB “K.” direktorės bei kasininkės pareigų neužėmė ir tokiu būdu patvirtino objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, taip pat ji apgaulingai organizavo UAB “K.” buhalterinę apskaitą į atskaitingų asmenų 2008 metų komandiruočių avansų apyskaitas tyčia neįrašant atskaitingų asmenų gautų avansų sumų ir avansų liekanų, įmonės „K.“  2008 metų rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių komandiruočių išlaidų dokumentų nesusisteminant pagal atskirus atskaitingus asmenis ir nesuregistruojant atskaitingų asmenų ataskaitose, nevedant atskaitingų asmenų gautų piniginių lėšų ir padarytų išlaidų apyvartos žiniaraščių, todėl negalima nustatyti kiek UAB „K.“  darbuotojai, o taip pat kiekvienas atskirai, laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2008-11-10 patyrė komandiruočių išlaidų ir gavo šiems tikslams avansų ir  dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „K.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros už 2008 metų ir 2009 metų sausio – balandžio mėnesius. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d.

              A. P. apgaulingai tvarkė UAB „K.“ buhalterinę apskaitą, jis, būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su UAB “K.” direktoriumi S. Ž., įmonėje dirbusiu nuo 2007-04-25 iki 2008-10-30, kuris turėjo savo žinioje UAB “K.” turtą ir turtines teises,  bei direktore R. S., įmonėje dirbusia nuo 2008-10-30 iki 2009-04-30, kuri turėjo savo žinioje UAB “K.” turtą ir turtines teises, taip pat  pats būdamas susijęs darbiniais santykiais su UAB “K.” ir realiai vadovaudamas šiai įmonei bei realiai vykdydamas kasininko funkcijas, apgaulingai organizavo UAB „K.“ buhalterinę  apskaitą, pažeidžiant 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 11 p. - pinigai priimami arba išmokami tik kasos pajamų arba išlaidų orderių išrašymo dieną, atlikdavo mokėjimus iš UAB „K.“ kasos ne kasos išlaidų orderių išrašymo dieną, taip pat jis apgaulingai organizavo UAB „K.“ buhalterinę  apskaitą į atskaitingų asmenų 2008 metų komandiruočių avansų apyskaitas neįrašant atskaitingų asmenų gautų avansų sumų ir avansų liekanų, įmonės „K.“  2008 metų rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių komandiruočių išlaidų dokumentų nesusisteminant pagal atskirus atskaitingus asmenis ir nesuregistruojant atskaitingų asmenų ataskaitose, nevedant atskaitingų asmenų gautų piniginių lėšų ir padarytų išlaidų apyvartos žiniaraščių, tokiu būdu pažeidžiant  2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 16 str. 1 d. –  ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2d. - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, ir  13 str. 3 d. –įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, todėl negalima nustatyti kiek UAB „K.“  darbuotojai, o taip pat kiekvienas atskirai, laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2008-11-10 patyrė komandiruočių išlaidų, gavo šiems tikslams avansų ir dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „K.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros už 2008 metų ir 2009 metų sausio – balandžio mėnesius, Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 25 str. 2 d., 222 str. 1 d.

Kaltinamųjų R. S. ir A. P. kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios R. S. duotais parodymais, kad ji savo kaltę pripažįsta pilnai, kuo įtariama, supranta. Taip pat ji paaiškino, kad 2008 metų rudenį A. P. jai siūlė eiti UAB „K.“ direktorės pareigas. Ji su pasiūlymu sutiko, nes tuo metu neturėjo darbo. 2008-11-10 ji pasirašė darbo sutartį ir pradėjo eiti UAB „K.“ direktorės pareigas. Jai į pareigas įėjo krovinių paieška, bendradarbiavimas su L.. Tuo metu įmonėje buhaltere  jau dirbo S. S.. Kasininko funkcijas formaliai vykdė ji, jos kaip kasininko funkcijos pasireiškė tuo, kad pasirašydavo ant kasos dokumentų, o grynųjų pinigų nematė. Visi grynieji pinigai buvo A. P. žinioje, jis ėjo vadybininko pareigas. Prieš ją bendrovės akcininkas ir direktorius buvo S. Ž.. Jai pradėjus eiti direktoriaus pareigas dokumentų, turto, grynųjų pinigų perdavimas nebuvo atliktas. Grynųjų pinigų buvimas A. P. žinioje buvo dėl tokios nusistovėjusios tvarkos. Apart to, kad pasirašinėjo kasos dokumentus kaip kasininkė, kitų kasininko funkcijų nevykdė. A. P. į reisą išleidinėjo vairuotojus ir jiems duodavo grynuosius pinigus komandiruotėms. Atlyginimus grynaisiais darbuotojams mokėjo A. P.. Bankinius pavedimus atlikinėjo tik A. P., generatorius turėjo tik jis. Kasos išlaidų, pajamų orderius, kiek pamena, išrašinėjo S. S., kuri ateidavo į ofisą, esantį Naugarduko gatvėje, Vilniuje,  apie porą kartų per savaitę ir tvarkydavo susikaupusius buhalterinius dokumentus. Kiek ji žino sutvarkyti dokumentai vėliau buvo duodami pasirašyti darbuotojams, tačiau dalis jų atsisakydavo pasirašyti, tačiau šio klausimas sprendimas buvo paliktas A. P.. Ji ant UAB „K.“ kasos orderių pasirašinėjo kaip kasininkė, nes įsidarbinus bendrovėje jai A. P. žodžiu nurodė, kad ji privalo vykdyti kasininko pareigas, kadangi yra bendrovės vadovė. Jos darbo laikotarpiu A. P. bendrovėje ėjo vadybininko pareigas. Ji nebuvo įsakymu paskirta kasininke. Ji nežino ar buvo bendrovėje išleistas įsakymas, kuriuo kasininku būtų paskirtas A. P.. Tokio dokumento ji nepasirašinėjo, ar toks dokumentas buvo sudarytas iki jos įsidarbinimo nežino.

Be to R. S. paaiškino, kad ji ant UAB „K.“ kasos orderių pasirašinėjo kaip kasininkė, nes įsidarbinus bendrovėje jai A. P. žodžiu nurodė, kad ji privalo vykdyti kasininko pareigas, kadangi yra bendrovės vadovė. Jos darbo laikotarpiu A. P. bendrovėje ėjo vadybininko pareigas. Ji nebuvo įsakymu paskirta kasininke. Ji nežino ar buvo bendrovėje išleistas įsakymas, kuriuo kasininku būtų paskirtas A. P.. Tokio dokumento ji nepasirašinėjo, ar toks dokumentas buvo sudarytas iki jos įsidarbinimo nežino. Realiai kasininko funkcijas vykdė A. P., jis iš kasos mokėjo pinigus. Kasos pinigai buvo laikomi A. P. piniginėje. Tai yra, jis UAB „K.“ pinigus nešiojosi su savimi, didesnes sumas kartais padėdavo į seifą bendrovės ofise, tačiau nuo jo raktus turėjo tik A. P.. Buhalterė nuo minėto seifo raktų neturėjo. Kiek pamena, UAB „K.“ turėjo banko sąskaitą S. banke. Orderius atspausdindavo buhalterė, ji juose surašydavo sumas ir kam pinigus reikia išmokėti. Ji orderius palikdavo ofise pasirašiusi grafoje „Vyriausias finansininkas“. Įtariamoji orderiuose pasirašydavo grafose „Įmonės vadovas“ ir grafoje „Išdavė kasininkas“. Po to A. P. rūpinosi pinigų išmokėjimu ir atitinkamu gavėjų pasirašymu orderiuose. Į ją niekada nesikreipė kasos orderiuose nurodyti gavėjai, ji niekada netikrino ar žmonėms, nurodytiems orderiuose kaip gavėjai, buvo sumokėti pinigai, nes realiai kasininko funkcijas vykdė A. P.. Ji UAB „K.“ darbuotojų realiai į darbą nepriiminėjo. Pokalbius dėl darbo kandidatai turėjo su A. P.. Jis nuspręsdavo kokius žmones priimti į darbą, o ji tik padėdavau parašą ant darbo sutarties kaip UAB „K.“ direktorė. Darbo sąlygas, algos dydį darbuotojams nustatydavo A. P.. Jos darbo laikotarpiu komandiruočių išlaidas pagrindžiančius dokumentus vairuotojai atiduodavo A. P., jis tikrindavo išlaidų pagrįstumą. Esant užsakymui, buvo sudaromas maršrutas, vairuotojas su A. P. aptardavo kelionę, išlaidas. Kuras buvo užpilamas atsiskaitant grynais pinigais, kurą užsipildavo patys vairuotojai. Pinigus kurui duodavo A. P., vairuotojai tikrai už savo asmeninius pinigus kuro komandiruotės reikmėms nepylė, jie tam nebūtų turėję pinigų. Kiek ji pamena, tai bendrovės balansą sudaryti prašė S. S., tačiau ji atsisakė, kada tai buvo nepamena, tik pamena, kad tuo metu abi jau buvo atleistos iš UAB „K.“.

Papildomai apklausta R. S. paaiškino, kad nepamena kokiu tiksliai laikotarpiu S. S. galimai netvarkė buhalterinės apskaitos, dėl to kad pastarajai nemokamas atlyginimas. Jokia kita buhalterė nebuvo pakviesta tvarkyti buhalterinės apskaitos vietoje S. S.. S. S. ateidavo į darbą, ką ji darydavo darbe ji nežino, ji jokių priemonių, dėl buhalterinės apskaitos organizavimo papildomai nesiėmė, kadangi buvo buhalterė S. S. ir ji privalėjo tai daryti. Ji neatsimena, ar tuo laikotarpiu, kuomet buhalterė galimai netvarkė buhalterinės apskaitos, išrašinėjo kasos išlaidų orderius. Įtariamoji pati nėra atspausdinusi nei vieno kasos išlaidų orderio. Tie dokumentai, kuriuos turėjo pasirašyti, buvo padedami jai ant stalo, tame tarpe ir buhalterinės apskaitos. Dažniausiai buhalterinės apskaitos dokumentai įtariamajai  būdavo padedami atspausdinti ir pasirašyti S. S.. Kol ji dirbo įmonėje „K.“ kasos inventorizacija nebuvo atlikta. Nežino ar prieš jai tampant kasininke kasos inventorizacija buvo atlikta. Nežino koks buvo kasos grynųjų pinigų likutis jai tapus UAB „K.“ kasininke. Kasos išlaidų orderius ji pasirašinėjo kaip kasininkė be gavėjų parašų, bet jau su buhalterės parašais, kadangi A. P. sakė, kad vairuotojai pasirašys, kai grįš iš reisų. Vairuotojus į reisą išleisdavo ir jiems pinigus mokėjo A. P.. Ji iš UAB „K.“ išėjo 2009-04-30, tuo metu įmonei bankrotas nebuvo paskelbtas. Išeidama iš darbo įteikė akcininkei T. P. prašymą atleisti iš pareigų, jai atidavė raktus nuo ofiso, kuriame liko visi dokumentai ir turtas, atskirais aktais tai nebuvo įforminta. Kai įmonei „K.“ buvo paskelbtas bankrotas, 2011 metais, tikslios datos nepamena, T. P. jai paskambino ir paprašė padėti surinkti buhalterinės apskaitos dokumentus ir atiduoti bankroto administratorei. Ji su S. S. dokumentus iš rūsio sudėjo į dėžes, maišus ir paliko rūsyje. Dokumentų turinio nežiūrėjo, bet mano, kad tarp jų buvo ir buhalterinės apskaitos dokumentai. Juos iš rūsio pasiėmė bankroto administratorė, tačiau tuomet ji nedalyvavo, apie tai jai pasakojo T. P.. T. P. sutvarkyti UAB „K.“ dokumentus ji padėjo iš draugiškų paskatų. Taip pat R. S. nurodė, kad dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimo prisipažįsta visiškai ir dėl to labai gailisi ir išgyvena. Ateityje niekada taip neatsakingai nepasielgs. Norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu ir su tokiu įsakymu sutinka. (b.b. VI t., 51-54, 56, 57, 68 psl.)

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. P. duotais parodymais, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, kuo įtariamas supranta. Įmonėje „K.“ dirbo ilgą laiką, kada įsidarbino nepamena. Iš darbo išėjo įmonei bankrutavus. Įmonės būstinė buvo Vilniuje, Naugarduko g., tikslaus adreso nepamena. Pagrindinė veikla buvo tarptautinis krovinių pervežimas. Jo žmona T. P. buvo įsigijusi UAB „K.“ akcijas iš S. Ž., kada pirko akcijas nepamena, praėjo daug laiko. Nežino kodėl buvo nuspręsta, kad akcijas pirks žmona, o ne jis. Jis įmonėje „K.“ ėjo vadybininko, ar direktoriaus pavaduotojo pareigas, tiksliai nepamena. Įmonės vadovas buvo S. Ž., jam pardavus akcijas ir išėjus iš darbo direktore tapo R. S.. Jis negali atsakyti kokias funkcijas kaip direktorius atliko S. Ž., nes nepamena. R. S. buvo sena jo pažįstama. Į darbą UAB K.“ ją pakvietė jis, pastaroji sutiko įsidarbinti direktore. Ji buvo pasirinkta, nes turėjo praktikos transporte. Kaip turi dirbti įmonė „K.“ sprendė jis,  R. ieškojo klientų, ji kaip direktorė sprendimų nepriminėjo. Buhaltere dirbo S. S.. Kiek pamena, jis vykdė kasininko funkcijas. Kasininku buvo ir S. Ž. ir R. S. vadovavimo laikotarpiu. Vairuotojui išvažiuojant būdavo paskaičiuojama kiek reikia pinigų kelionei. Skaičiavimus atlikdavo tik įtariamasis. Tada vairuotojui išmokėdavo reisui reikalingus pinigus. Vairuotojas grįžęs iš kelionės am pateikdavo išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Viską sutikrindavo, tada šie dokumentai būdavo perduodami buhalterijai ir buhalterė išrašydavo kasos išlaidų orderį tai sumai, kiek vairuotojas atveždavo išlaidų. Pirmiau buvo išmokami grynieji vairuotojui, o jam grįžus iš reiso buvo apiforminamas išmokėjimas per kasą. Pagal visus kasos išlaidų orderius pinigai žmonėms buvo išmokėti. Joks vairuotojas už asmeninius pinigus nevyks į reisą vykdydamas įmonės užsakymą. Šiuo atveju nebuvo iki galo padarytas buhalterinis darbas, nesurinkti žmonių parašai. A. B., M. Z. gavo orderiuose nurodytas pinigų sumas kaip komandiruotpinigius, sumos didelės, nes galėjo būti, kad gedo automobiliai, iš to ir susidarė tokios sumos, dar galėjo būti, kad vienu orderiu buvo apiformintos ne vienos komandiruotės išlaidos. Jei buvo išrašyti kasos išlaidų orderiai, vadinasi buvo išmokėti pinigai iš kasos. Jis nepamena ar buvo daroma UAB „K.“ kasos inventorizacija. Kasos knygą pildė buhalterė, jis pats buhalterijos vesti nemoka. Ant kasos išlaidų orderių pinigų gavėjų parašus turėjo gauti S. S. arba jis pats. Jis buvo atskaitingas asmuo, gaudavo pinigų ūkio išlaidoms, už panaudotus pinigus atsiskaitydavo buhalterei. Jai pateikdavo dokumentus. Buhalterė turėjo ofise atskirą kabinetą, ji nedirbo visą darbo dieną. Kiek laiko dirbo per dieną nepamena, ji ateidavo, sutvarkydavo buhalteriją ir išeidavo. Įvairūs dokumentai, kuriuos reikėdavo įtraukti į apskaitą būdavo paliekami ant jos stalo. Buhalterinė apskaita buvo tvarkoma naudojantis buhalterine programa, kurios pavadinimo nepamena. Nepamena kas S. S. priėmė į darbą. Prieš įmonės bankrotą, datų nepamena, buhalterei S. S. nebuvo mokama alga, nes įmonė neturėjo pinigų. Jos buvo paprašyta sutvarkyti buhalteriją iki galo, bet ji atsisakė. Jis negali pasakyti kokia įmonėje „K.“ buvo vidutinė komandiruotės išlaidų suma, nes nepamena. Negali paaiškinti kodėl ant kai kurių kasos išlaidų orderių grafoje „Įmonės vadovas“ nebuvo įmonės vadovo parašų. Nežino kaip ir kam S. Ž., išeidamas iš darbo, perdavė jo žinioje buvusius įmonės dokumentus, turtą ir pan. nepamena kaip buvo perduodama darbo vieta naujai direktorei R. S..

Papildomos apklausos metu A. P. paaiškino, kad vairuotojui išvažiuojant į reisus būdavo paskaičiuojama kiek reikia pinigų kelionei. Skaičiavimus atlikdavo jis, tuomet vairuotojui išmokėdavo reisui reikalingus pinigus. Vairuotojas grįžęs iš kelionės įtariamajam pateikdavo išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Viską sutikrindavo, tada šie dokumentai būdavo perduodami buhalterijai. Tada buhalterė išrašydavo kasos išlaidų orderį tai sumai, kiek vairuotojas atveždavo išlaidų. Taigi, bendrovėje pirmiau buvo išmokami grynieji vairuotojui, o jam grįžus iš reiso buvo apiforminamas išmokėjimas per kasą. Pagal visus kasos išlaidų orderius, esančius bendrovėje pinigai žmonėms buvo išmokėti. Joks vairuotojas už asmeninius pinigus nevyks į reisą vykdydamas įmonės užsakymą. Šiuo atveju nebuvo iki galo padarytas buhalterinis darbas, nesurinkti žmonių parašai. A. B., M. Z. gavo orderiuose nurodytas pinigų sumas kaip komandiruotpinigius, sumos didelės, nes galėjo būti, kad gedo jų automobiliai, iš to ir susidarė tokios sumos, dar galėjo būti, kad vienu orderiu apiformintos ne vienos komandiruotės išlaidos. Jei buvo išrašyti kasos išlaidų orderiai, vadinasi buvo išmokėti pinigai iš kasos. Jis nepamena ar buvo daroma UAB „K.“ kasos inventorizacija. Kasos knygą pildė buhalterė, jis pats buhalterijos vesti nemoka. Ant kasos išlaidų orderių pinigų gavėjų parašus turėjo gauti S. S. arba jis. Jis buvo atskaitingas asmuo, gaudavo pinigų ūkio išlaidoms, už panaudotus pinigus atsiskaitydavo buhalterei. Jai pateikdavo dokumentus. Be to įtariamasis apklausiamas pažymėjo, kad pinigai pagal įtarime išvardintus kasos išlaidų orderius išmokėti juose nurodytiems gavėjams išaiškėjo ir akistatų atliktų tarp jo ir bendrovėje vairuotojais dirbusių asmenų, metu. Mano, kad buvę darbuotojai iš karto neigė gavę pinigus, kadangi nurodytų orderiuose sumų per vieną kartą negavo, į orderius buvo įrašytos jiems per kelius kartus išmokėtos sumos. Vairuotojai, grįžę iš reiso, išlaidas patvirtinančius dokumentus pateikdavo jam. Vairuotojai neturėjo pildyti gautų lėšų ir padarytų išlaidų apyvartos žiniaraščių, tą turėjo daryti buhalterė. Buhalterės darbas buvo nesukontroliuotas, ji dirbo ne pilną darbo dieną. Kaip minėjo, tai UAB „K.“ kasininko funkcijas vykdė įtariamasis ir S. Ž. bei R. S. vykdė jo nurodymus, kadangi įtariamasis buvo bendrovės akcininkės sutuoktinis, be to transporto srityje dirbo ilgą laiką ir turėjo daug patirties. Jis visiškai prisipažįsta dėl įtarimo pagal LR BK 222 str. 1 d., pripažįsta, kad buhalterinė apskaita tvarkyta nesilaikant įstatymų ir nustatytos tvarkos ir dėl to labai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. (b.b. VI t., 77-78, 80-81, 128 psl.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos D. K. duotais parodymais, kad yra paskirta administruoti UAB „K.“ nuo bankroto paskelbimo minėtai įmonei, t.y. nuo 2011-01-19. UAB „K.“ dokumentus liudytojai perdavė R. S., kuri tuo metu jau nebedirbo UAB „K.“ direktore, tačiau visi dokumentai buvo pas ją. R. S. perdavė visą įmonės dokumentaciją, atspaudą. Turtą, t.y. automobilį liudytojai perdavė A. P.. Visa tai fiksuota priėmimo – perdavimo aktais, kuriuos ir pasirašė minėti asmenys.  Raštiškai įmonės turto ir dokumentų ji reikalavo iš T. P., nes Sodros duomenimis ji buvo paskutinė bankrutuojančios įmonės direktorė.  Tačiau susidarė įspūdis, kad realiai bankrutuojančiai įmonei vadovavo T. P. vyras, nes jis puikiai žinojo įmonės dokumentus, domėjosi bankroto procesu. Rašant raštus S. Ž., aiškintis atvykdavo A. P., jis buvo UAB „K.“ darbuotojas, kokias pareigas užėmė nežino. Ji patikrino UAB „K.“ sandorius už 36 mėnesius ir nustatė, kad pažeidžiant reikalavimus buvo parduotas įmonės automobilis. Dėl šio sandorio vyksta teisminis procesas civiline tvarka. Tikrindama įmonės „K.“ buhalterinius dokumentus, aptiko, kad yra išrašytų kasos išlaidų orderių, kuriuose nėra gavėjų parašų, tačiau visi šie kasos išlaidų orderiai yra įtraukti į kasos knygą ir pagal juos išlaiduoti kasos pinigai. Šių kasos išlaidų orderių kopijos pridėtos prie pareiškimo. Pagal kasos išlaidų orderiuose nurodytų gavėjų duomenis liudytoja išsiuntė raštiškus paklausimus, norėdama išsiaiškinti ar darbuotojai pinigus realiai gavo. Siuntė raštus tiems, kurių adresus turėjo. Tačiau atsakymus gavo tik iš trijų darbuotojų, kai tuo tarpu pagal kasos išlaidų orderius jų buvo apie trisdešimt. Taip pat aptiko, kad tam pačiam darbuotojui tą pačią dieną ir tai pačiai sumai buvo išrašyti kasos išlaidų orderiai Nr. 210, 209, 251, 253. Minėti kasos išlaidų orderiai buvo traukiami į apskaitą kaip kasos išlaidos. Be to nustatė, kad kasos išlaidų orderiuose Nr. 133, 137, 152, 162 nurodyta, jog įvairios pinigų sumos iš kasos perduotos A. P. ir toliau yra grafa „Perduoti vairuotojui“. Tačiau ties grafa „Perduoti vairuotojui“ nėra asmens parašo, todėl neaišku kam buvo išmokėti pinigai ir kam jie buvo panaudoti.  Visi šie kasos išlaidų orderiai buvo išrašyti buvusio įmonės direktoriaus S. Ž. darbo laikotarpiu. S. Ž. įmonei vadovavo iki 2008 m. rudens, dabar tikslios datos nepamena. Tuo metu buhaltere dirbo S. S.. Liudytoja atkreipė dėmesį, kad kasos išlaidų orderiai, kuriais buvo išlaiduoti kasos pinigai ir kurių nepasirašė gavėjai, buvo išrašyti du tris mėnesius prieš S. Ž. išėjimą iš darbo UAB „K.“. Galima įtarti, kad direktorius, kartu būdamas ir kasininku, tokiu būdu pašalino kasoje susidariusį pinigų trūkumą. Kodėl galėjo susidaryti kaso pinigų trūkumas nežino. Tikrinant UAB „K.“ buhalteriją už 2009 metus, aptiko kasos išlaidų orderius Nr. 003, 005, 023, 030, 033, kuriuose taip pat nėra gavėjų parašų, nors kasos išlaidų orderiai įtraukti į apskaitą ir pagal juos išlaiduoti kasos pinigai. Po S. Ž., įmonės direktore buvo R. S.. Šios vadovės darbo laikotarpiu taip pat buvo kasos išlaidų orderių be gavėjų parašų. Tapus įmonės direktore T. P., įmonė veiklos praktiškai nevykdė, pajamų nebuvo. Jai vadovaujant, kasos operacijos nebuvo atliekamos. To laikotarpio įmonės balanse duomenys nurodyti pagal kasos knygą, kurios nepildė S. S.. (b.b. V t., 25-27 psl.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos T. P. duotais parodymais, kad ji nepamena kada tapo įmonės „K.“ akcininke, reikia žiūrėti dokumentus. Akcijas pirko iš S. Ž.. Už kiek pirko, kaip vyko atsiskaitymas už akcijas nepamena. Sutartis dėl akcijų pirkimo pardavimo buvo patvirtinta notariškai. Ji su S. Ž. yra giminaitė. Vieno pokalbio metu jis pasakė, kad nori parduoti įmonės „K.“ akcijas, kodėl norėjo parduoti nepamena, nes tai buvo senai. Šios įmonės pagrindinė veikla buvo pervežimai. Tuo metu įmonėje „K.“ dirbo jos vyras A. P., jis ėjo vadybininko pareigas. Jis šioje įmonėje išdirbo iki pat bankroto iškėlimo. Vyras ją paskatino nupirkti UAB „K.“ akcijas iš S.. Kai pirko akcijas įmonėje „K.“ didelio pelno nebuvo. Tai vienintelė įmonė, kurios akcininke ji buvo. Ji nepamena kaip iš buvusio akcininko, kaip nauja akcininkė, perėmė įmonės turtą, akcijas. Kai ji nupirko akcijas, dar kurį laiką direktoriumi dirbo S. Ž., laikotarpio nepamena. Tuo metu buhaltere dirbo S. S., kas ėjo kasininko pareigas negali pasakyti. Vėliau, kiek pamena, S. susirado kitą darbą ir išėjo iš UAB „K.“. Ji negali pasakyti kam S. Ž. paliko įmonės turtą. Po to kai išėjo S. Ž. į direktorės pareigas buvo priimta R. S.. Ji buvo liudytojos vyro A. P. pažįstama. Negali pasakyti kaip R. S. buvo perduota darbo vieta, dokumentai, nes įmonės ofise Vilniuje, Naugarduko g., tikslaus adreso nepamena, nebūdavo. R. S. darbo laikotarpiu buhalterės pareigas, kiek pamena, ėjo S. S., o kas buvo kasininkas nežino. Kieno žinioje, jos buvimo akcininke laikotarpiu, buvo grynieji pinigai nežino. Negali pasakyti kas įdarbino R. S., reikia žiūrėti dokumentus. Vairuotojus į darbą priimdavo jos vyras A. P.. Negali pasakyti kas mokėjo algas vairuotojams, nes to nežino. Kadangi jos vyras dirbo įmonėje „K.“, tai buvo jo verslas, liudytoja šiame versle nedalyvavo, todėl mano, kad darbo vietos perdavimo direktorei klausimą sprendė jos sutuoktinis. Nežino kodėl jos vyras nepirko UAB „K.“ akcijų. Apie 2010 metų rudenį, tikslios datos nepamena, įmonei „K.“ buvo iškelta bankroto byla. Apie tai konkrečių aplinkybių ar priežasčių nurodyti negali, nes nepamena. Ji nežino, ar prieš bankrotą įmonė „K.“ laiku atsiskaitydavo su darbuotojais. Nežino ar S. S. buvo laiku nemokama alga. Liudytoja su ja šiuo klausimu nėra kalbėjusi, į ją dėl nesumokėtos algos nesikreipė. Ji jokios kitos buhalterės vietoje S. S. neieškojo. Prieš pat bankroto paskelbimą įmonei „K.“, dokumentai buvo laikomi ofise Naugarduko g. Ofisas buvo nuomojamas, tačiau prieš bankrotą nebebuvo pinigų mokėti už nuomą, todėl UAB „K.“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo susandėliuoti to paties pastato rūsyje, iš rūsio jie ir buvo perduoti bankroto administratorei, jos vardo pavardės nepamena. Nepamena kas ruošė UAB „K.“ buhalterinės apskaitos dokumentus perdavimui bankroto administratorei. Nepamena, ar skambino R. S. ir prašė padėti surinkti UAB „K.“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Šios įmonės dokumentus bankroto administratorei perdavė ji pati. Kaip buvo įformintas UAB „K.“ buhalterinės apskaitos dokumentų, turto perdavimas bankroto administratorei nepamena. Nepamena  kas atleido direktorę R. S., nepamena kam R. S. perdavė UAB „K.“ ofiso raktus, dokumentus, turtą. Ji kaip UAB „K.“ akcininkė jokių funkcijų nevykdė. Kaip akcininkė kartais pasirašydavo tuos UAB „K.“ dokumentus, kuriuos privalo pasirašyti akcininkas, į jų turinį nesigilino, kokie tai buvo dokumentai nurodyti negali, nepamena. Daugiau nieko apie UAB „K.“ papasakoti negali, įmonės veikloje nedalyvavo, be to praėjo daug laiko ir daug ko nepamena. Dėl parodyto 2008-10-31 priėmimo – perdavimo akto prie UAB „K.“ akcijų pirkimo  - pardavimo sutarties, joje esantis kaip pirkėjo parašas yra jos, bet kaip minėjo, ji nepamena kaip vyko UAB „K.“ turto, dokumentų perdavimas po akcijų pirkimo – pardavimo. (b.b. V t., 118-120, 121-122 psl.)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo S. Ž. duotais parodymais, kad, bendrovėje „K.“ dirbo nuo 2007 metų, tikslios datos nepamena, iki 2008 metų spalio mėnesio, tikslios datos nepamena. Šios įmonės vieninteliu akcininku buvo nuo 2006 metų iki 2008 metų rugsėjo mėnesio. Įmonės pagrindinė veikla buvo krovinių vežimas keliais. Į jo kaip UAB „K.“ direktoriaus funkcijas įėjo bendravimas su klientais, naujų klientų paieška, įmonės einamųjų dokumentų (sutarčių, buhalterinės apskaitos dokumentų, įsakymų, prašymų, finansinės atskaitomybės) tvarkymas. Į vadybininko funkcijas įėjo vairuotojų koordinavimas, užsakymų priėmimas iš klientų, vairuotojų stebėsena, išleidimas į reisą, komandiruočių išlaidų kontrolė. Buhalterei nepriklausė darbas su grynaisiais ar negrynaisiais pinigais. Buhalterės bankinių pavedimų neatlikinėjo. UAB „K.“ akcijas pardavė dėl ekonominės krizės, įmonės veiklos rezultatai prastėjo.  Akcijas nupirko tuometinio UAB „K.“ darbuotojo A. P. žmona T. P.. Akcijas pardavė už 20 000 Lt. Pardavęs akcijas, naujam akcininkui perdavė įmonės turtą, dokumentus, atspaudą. Po akcijų pardavimo išėjo iš UAB „K.“ direktoriaus pareigų. Jo vadovavimo laikotarpiu kasininko pareigas ėjo jis ir vadybininko pareigas ėjęs A. P., tai buvo numatyta jo išleistame įsakyme, įsakymo datos nepamena. A. P. su minėtu įsakymu buvo supažindintas raštiškai. UAB „K.“ buhalterio pareigas ėjo S. S., kurią kaip darbuotoją surado A. P.. Dirbant buhalterei S. S., jis į jos darbą nesikišo, ji parengdavo dokumentus, o jis pasirašydavo arba nepasirašydavo. Ji rengdavo kasos pajamų – išlaidų orderius, balansus, ataskaitas. S. S. skaičiavimus darė pagal vairuotojų pateikiamus dokumentus, ji viską derino su A. P., nes pastarasis išleisdavo į reisą vairuotojus, kontroliavo transportą. Jis iš vairuotojų surinktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus perduodavo buhalterei, o ji atlikdavo skaičiavimus pagal faktą. Ant kasos išlaidų orderių pasirašinėdavo jis, buhalterė S. S. ir A. P. bei pinigų gavėjai. Nepamena kaip atrinkdavo kada kaip kasininkas pasirašo A. P., o kada jis. Nepamena ar įmonėje „K.“ buvo atliekamos inventorizacijos. Taip pat įtariamasis paaiškino, kad 2008 metų kasos išlaidų orderiai, kuriuose nurodyta, kad buvo išmokėtos piniginės lėšos vairuotojams, tačiau jie liko nepasirašyti dėl to, kad netinkamai buvo tvarkoma bendrovėje buhalterinė apskaita. Būdavo taip, kad pirmiausia vairuotojams buvo išmokami UAB „K.“ grynieji pinigai be apskaitos dokumentų, t.y. iš karto neišrašant kasos išlaidų orderio, kurie buvo surašomi vėliau, pagrindžiant bendras sumas išmokėtas vairuotojams per keletą kartų, kurių dalis galimai ir liko nepasirašyti. Taip buvo todėl, kad buhalterė dirbo ne pilnu etatu, ateidinėdavo ne kasdien ir dirbo tik po kelias valandas. Be to vairuotojai kartais patirdavo neplanuotų išlaidų reisuose, todėl bendrovėje „K.“ susiklostė tokia situacija, kad apskaita buvo vedama nesilaikant apskaitą reglamentuojančių įstatymų. Jis kaip direktorius rūpinosi, kad užsakymai klientams būtų įvykdyti laiku. Jis negali paaiškinti, kodėl į atskaitingų asmenų 2008 metų komandiruočių avansų apyskaitas neįrašytos atskaitingų asmenų gautų avansų sumų ir avansų liekanos, kodėl bendrovės „K.“ 2008 metų rugsėjo spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių komandiruočių išlaidų dokumentai nesusisteminti pagal atskirus atskaitingus asmenis ir nesuregistruoti atskaitingų asmenų ataskaitose, kodėl nevesti atskaitingų asmenų gautų piniginių lėšų ir padarytų išlaidų apyvartos žiniaraščiai. Šiuo atveju buvo nesukontroliuota buhalterė. Bendrovėje „K.“ darbuotojai už gautus pinigus atsiskaitydavo išlaidas patvirtinančius dokumentus ir pinigų likutį minėtus dokumentus ir pinigų likutį atiduodami A. P., o jis atlikdavo skaičiavimus, o tuomet buhalterė suformindavo ataskaitas. (b.b. VI t., 21-25, 32-33, 37-38)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamosios S. S. duotais parodymais, kad, dirbo UAB „K.“ vyriausiąja buhaltere nuo 2008 metų kovo mėnesio pradžios, tikslios datos nepamena. Ją įdarbino S. Ž., jis tuo metu buvo oficialus direktorius, jis pasirašinėjo dokumentus. Tačiau pokalbis dėl darbo vyko su A. P.. S. Ž. dirbo iki 2008 metų, kol į direktoriaus vietą atėjo R. S..  Ji iš darbo išėjo 2009 metų balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, nes jai nemokėjo algos, vis buvo žadama sumokėti vėliau, bet taip ir nesumokėjo. Jai išeinant iš darbo direktore buvo R. S.. Tačiau realus įmonės vadovas buvo A. P.. Eidama dirbti į UAB „K.“, ji žinojo, kad su grynaisiais ir negrynaisiais pinigais nedirbs, buvo informuota, kad įmonėje kasininko pareigas eina direktorius. Tai patvirtinančių įsakymų nematė. Įmonės „K.“ buhalteriją tvarkė jos buveinėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbo ne pilną darbo dieną,  pagal darbo sutartį jai priklausė dirbti 10 valandų per savaitę. Tikslus darbo laikas nebuvo nurodytas. Ji ofise turėjo darbo stalą, ant jo būdavo sudėti pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, ji juos suvedinėjo į buhalterinę programą „C.“. Suvedinėjo visus privalomus registrus, pildė didžiąją knygą, kasos knygą.  Tačiau laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2008-12-31 ji nepildė kasos knygos bei didžiosios knygos, nes jai nebuvo mokama alga. Ji tik atliko mokesčių skaičiavimus, teikė ataskaitas SODRAI, VMI. Jei tuo laikotarpiu buvo kokie nors suvesti registrai, tai jie buvo tarpiniai, ne galutiniai. Vėliau, akcininkė T. P. jai pasiūlė 2 000 Lt, nors tuo metu įmonė jai buvo skolinga didesnę sumą, ir paprašė sutvarkyti apskaitą. Ji pasakė, jog darbus padarys, kai jai sumokės algą. Dar vėliau R. S. jos paprašė padėti supakuoti dokumentus, buvusius rūsyje. Į rūsį dokumentai buvo sumesti iš ofiso patalpų. Ji padėjo tuos dokumentus sudėti R. S. į mašiną, o ji juos kažkur išvežė. Kiek ji žino, tai kažkokia buhalterė sutvarkė įmonės „K.“ buhalteriją už 2008 metus. Ji iš UAB „K.“ buvo atleista 2009-04-15. Tuo metu ji nežinojo, kad įmonė „K.“ bankrutuoja. Apie bankrotą sužinojo, kai ją iškvietė pasiaiškinti UAB „K.“ bankroto administratorė. Už periodą, nuo 2008 metų rugpjūčio mėnesio įmonės „K.“ buhalterinė apskaita buvo vedama netvarkingai, tačiau ji bankroto administratorei nieko negalėjo paaiškinti. Įmonėje „K.“ kasos išlaidų orderius, susijusius su komandiruočių išlaidomis, darbo užmokesčio mokėjimu išrašydavo ji. Kasos išlaidų orderius pasirašyti darbuotojams turėjo pateikti A. P. arba administratorius, duomenų nepamena, nes administratoriai keitėsi. A. P. oficialių pareigų įmonėje „K.“ nepamena. Kiek žino daugelis vairuotojų nepasirašė dokumentų, tačiau ji vis tiek įtraukdavo į buhalterinę apskaitą gavėjų nepasirašytus kasos išlaidų orderius, nes jai tokį nurodymą davė A. P.. Be jos ant kasos išlaidų orderio turėjo pasirašyti direktorius – kasininkas, gavėjas. Ji realiai nežinojo, ar pagal jos išrašytus kasos išlaidų orderius žmonės gavo pinigus, nes pinigus turėjo išmokėti kasininkas, o ji turėjo pirminius kasos dokumentus įtraukti į buhalterinę apskaitą. Ji matydama mokėjimo pagrindą, pvz. komandiruočių avansines apyskaitas, išrašydavo atitinkamą kasos išlaidų orderį gavėjui. Ji kasos išlaidų orderius ir be parašų įtraukinėjo į kasos knygą, UAB „K.“ buhalterinę apskaitą, nes jai buvo žadama, jog parašus sudės vėliau. Tai jai sakė A. P.. Jis sakė, kad įtariamosios reikalas priklijuoti lapelį prie orderio ant kurio turi būti žmogaus parašas. Ji 2008 metų rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesių kasos knygų nepildė dvejais variantais, gal ir buvo koks juodraštis. Pagal įstatymą kasos išlaidų orderis pinigų gavimo metu turi būti pasirašytas gavėjo. Kasos išlaidų orderis be gavėjo ir vadovo parašo negalioja, tačiau ji, kaip minėjo, vykdė žodinius nurodymus. Papildomai apklausta įtariamąja S. S. paaiškino, kad ji  kasos knygą pildė pagal kasos dokumentus. Jai žinoma, kad pagal šias taisykles buhalteris turi patikrinti mokėjimų žiniaraščiuose kasininkų padarytus įrašus ir pagal juos išmokėtas bei deponuotas sumas ir pasirašyti. Vedant UAB „K.“ buhalterinę apskaitą šio reikalavimo nebuvo laikomasi. Nebuvo laikomasi taisyklėse numatyto reikalavimo, kad kasos pajamų arba išlaidų orderiai išrašomi tik tą dieną kai pinigai priimami arba išmokami iš kasos. Laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2008-12-31 ji iš dalies vedė UAB „K.“ buhalterinę apskaitą, tai yra pildė žiniaraščius, skaičiavo darbo užmokestį ir panašiai, minėtų duomenų pagrindu teikė deklaracijas atsakingoms institucijoms Sodrai, VMI. Ji už 2008 metus neparuošė balanso, bei minėtu laikotarpiu, t.y. 5 mėnesių buhalterinių duomenų nesukėlė į didžiąją knygą. (b.b. VI t., 6-9, 13-14 psl.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. M. duotais parodymais, kad  UAB „K.“ nuo 2007 metų pabaigos iki 2009 metų gegužės mėnesio, tikslios datos nepamena, vairuotojo pareigose. Į jo pareigas įėjo krovinių pervežimas. Iš darbo buvo atleistas, nes įmonė bankrutavo. Nežino kas jo darbo laikotarpiu UAB „K.“ dirbo buhalteriu, direktoriumi. Visus reikalus sprendė su A. P.. Nežino kas įmonėje ėjo kasininko pareigas. Alga buvo mokama grynaisiais. Pinigus mokėjo buhalteris už gautus pinigus pasirašydavo ant kažkokių dokumentų, bet būdavo, kad ir nepasirašydavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-02-18 kasos išlaidų orderio Nr. 25, nepamena ar pinigus gavo. Nežino kieno parašai yra grafose „Įmonės vadovas“, „Išdavė kasininkas“. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-02-18 kasos išlaidų orderio Nr.26, nepamena ar pinigus gavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-03-06 kasos išlaidų orderio Nr. 50, nepamena ar pinigus gavo. Dėl parodyto 2008-03-31 kasos išlaidų orderio Nr. 61 ir 2008-04-04 kasos išlaidų orderio Nr. 64, 2008-04-08 kasos išlaidų orderio Nr. 80, dėl 2008-05-12 kasos išlaidų orderio Nr. 98, dėl 2008-06-02 kasos išlaidų orderio Nr. 107, dėl 2008-06-30 kasos išlaidų orderio Nr. 128, dėl 2008-07-14 kasos išlaidų orderio Nr. 155, dėl 2008-07-14 kasos išlaidų orderio Nr. 159, dėl 2008-10-01 kasos išlaidų   orderio Nr. 233, dėl 2008-10-02 kasos išlaidų orderio Nr. 239, dėl 2008-11-06 kasos išlaidų orderio Nr. 306, dėl 2008-12-04 kasos išlaidų orderio Nr. 335, dėl 2008-12-31  kasos išlaidų orderio Nr. 355- nepamena ar pinigus gavo. Įmonė už darbo užmokestį jam neskolinga. (b.b. V t., 28-29 psl.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo D. A. duotais parodymais, kad dirbo UAB „K.“ nuo 2008 metų gegužės mėnesio iki 2008 metų lapkričio mėnesio, tikslios datos nepamena, vadybininko pareigose. Į jo pareigas įėjo užsakymų krovinių pervežimams paieška. Iš darbo išėjo savo noru, nes netenkino alga. Jo darbo laikotarpiu UAB „K.“ buhaltere dirbo moteris, vardu S., pavardės nepamena. Direktoriaus vardo, pavardės nepamena. Įmonėje visus reikalus prižiūrėjo A. P., jis buvo įmonės akcininkės vyras. Nežino kas įmonėje ėjo kasininko pareigas. Dėl  parodyto UAB „K.“ 2008-06-30 kasos išlaidų orderio Nr. 129, jame nurodytos pinigų sumos negavo, be to grafoje „Gavau“ nėra jo parašo. Nežino kieno parašai yra grafose „Įmonės vadovas“, „Vyriausias finansininkas“, „Išdavė kasininkas“. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-07-31 kasos išlaidų orderio Nr. 167, jame nurodytos sumos negavo, tai įrodo, kad nėra jo parašo. Nežino ką reiškia mokėjimo pagrindas „Mokėjimas pagal AV“.  Papildomai apklaustas liudytojas parodė, kad dirbant UAB „K.“ važiuodavo į L., kitas institucijas, mokėjo už bendrovę mokesčius, tokius kaip kelių, mokesčius už TIR knygutes. Minėtus mokėjimus atlikdavo grynaisiais, iš asmeninių lėšų mokėti neteko.  Kas duodavo pinigų nepamena. UAB „K.“ buhalterinė apskaita buvo vedama netvarkingai. Galėjo būti taip, kad ankstesnėje apklausoje jam rodyti kasos išlaidų orderiai buvo išrašyti keletui mokėjimų pagrįsti. Nežino kaip buhalterijoje buvo apskaitomi jam duoti bei bendrovės reikmėms panaudoti pinigai. Jis galėjo gauti pinigus pagal kasos išlaidų orderius Nr. 129 ir Nr. 167, tiksliai atsakyti ar gavo ar ne negali, galėjo būti taip, kad tie orderiai tiesiog neduoti pasirašyti. (b.b. V t., 32-33, 34-35 psl.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. C. duotais parodymais, kad dirbo UAB „K.“ nuo 2007 metų iki 2008 metų, tikslios datos nepamena, vairuotojo pareigose. Į jo pareigas įėjo krovinių pervežimas. Iš darbo išėjo savo noru, kadangi nebuvo mokama alga. Net po atleidimo įmonė „K.“ su juo neatsiskaitė. Į teismą dėl neišmokėtos algos nesikreipė, nes nenorėjo gaišti laiko teismuose. Jo darbo laikotarpiu UAB „K.“ direktoriumi buvo S. Ž.. Buhalterės vardo, pavardės nepamena. Ji ofise nebūdavo, tik kartais užeidavo dokumentus sutvarkyti.  Visus reikalus sprendė su A. P.. Jo pareigos, kiek pamena, buvo vadybininko. Jis nebuvo apsiforminęs direktoriumi. Nežino kas įmonėje ėjo kasininko pareigas. Alga buvo mokama grynaisiais. Pinigus grynaisiais į rankas mokėjo A. P.. Už gautus pinigus pasirašydavo ant algalapio ir ant kažkokių buhalterinių dokumentų. Asmeniškai į rankas buhalterė jam nėra davusi pinigų. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-02-02 kasos išlaidų orderio Nr. 23, 2797,75 Lt jis negavo, jo parašo nėra. Nežino kieno parašai yra grafose „Įmonės vadovas“, „Išdavė kasininkas“.  Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-02-02 kasos išlaidų orderio Nr. 24, 843.30 Lt negavo. Dėl  parodyto UAB „K.“ 2008-03-06 kasos išlaidų orderio Nr. 44, 843,30 Lt sumos jis negavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-04-04 kasos išlaidų orderio Nr. 66, 843,30 Lt negavo. Dėl  parodyto UAB „K.“ 2008-04-09 kasos išlaidų orderio Nr. 81, jame nurodytos 13219,07 Lt sumos negavo, ši suma neįprastai didelė. Kieno parašai ant šio buhalterinio dokumento nežino.  Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-04-09 kasos išlaidų orderio Nr. 83, jame nurodytos 895,56 Lt pinigų sumos negavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-05-30 kasos išlaidų orderio Nr. 103, jame nurodytos 1644,70 Lt pinigų sumos negavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-05-30 kasos išlaidų orderio Nr. 104, jame nurodytos 843,30 Lt sumos negavo. Jo skaičiavimais, UAB „K.“  jam liko skolinga apie 5 000 Lt. Papildomai apklaustas liudytojas parodė, kad  dirbant UAB „K.“ už gautus pinigus atsiskaitydavo A. P. atiduodant išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Galėjo būti taip, kad į vieną kasos išlaidų orderį būdavo įrašomos kelių komandiruočių metu patirtos kelionės išlaidos. Nežino kaip buvo tvarkoma UAB „K.“ buhalterinė apskaita, todėl negali vienareikšmiškai teigti, kad visų pinigų, pagal ankstesnėje apklausoje išvardintus orderius, negavo, nepamena kokios konkrečiai sumos ir kada gautos. (b.b. V t., 36-37, 127-128 psl.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo P. D. duotais parodymais, kad UAB „K.“ dirbo nuo 2008-07-01 iki 2008-09-09 vairuotojo pareigose. Nepamena kas buvo įmonės vadovas. Iš darbo išėjo savo noru, nes su juo laiku neatsiskaitydavo. Per visą darbo laiką UAB „K.“ alga jam buvo sumokėta vieną kartą per kasą grynais pinigais. Dėl parodyto UAB „K.“ kasos išlaidų orderio Nr. 183, išrašyto 2008-08-06  data, išlaidų orderyje nurodytą sumą gavo. Tuos pinigus gavo grįžęs po reiso, vėlai vakare,  skubėjo namo, gal todėl ant kasos išlaidų orderio nepasirašė. Tuos pinigus davė direktorius. Nežino kas dirbo įmonėje kasininku, buhalteriu, jų nei karto nematė. Dėl parodyto UAB „K.“ kasos išlaidų orderio Nr. 212, išrašyto 2008-09-09 ir kasos išlaidų orderio Nr. 215, nori paaiškinti, kad šiuose orderiuose nurodytų sumų negavo. Be to tuo metu jau dirbo kitoje įmonėje „A.“.  UAB „A.“ įsidarbino nuo 2008-09-03. 2008-09-09 jis jau dirbo kitoje įmonėje ir iš UAB „K.“ jokių kasos pinigų negavo. UAB „K.“ liudytojas gaudavo minimumą ir įvairius priedus. Papildomai apklaustas liudytojas parodė, kad bendrovė „K.“ jam neliko skolinga darbo užmokesčio. Ankstesnėje apklausoje dėl jam parodytų kasos išlaidų orderių Nr. 212 ir Nr. 215 sakė, kad pagal juos pinigų negavo. Nori paaiškinti, jog neatkreipė dėmesio į mokėjimo pagrindą, o juose nurodyta, kad tai darbo užmokestis. Kadangi UAB „K.“ darbo užmokesčio skolinga neliko, tai vadinasi jis pagal tuos orderius pinigus gavo. Liudytojui dirbant bendrovėje „K.“ pinigus grynaisiais mokėdavo vyras vardu A., jo apibūdinti negali, nes nebepamena kaip jis atrodė. Kokias jis ėjo pareigas nežino, daugiau nieko papasakoti negali. (b.b. V t., 38-39, 40-41 psl.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. B. duotais parodymais, kad dirbo UAB „K.“  2008 metais spalio mėnesį. Įmonėje išdirbo apie mėnesį, tikslių datų nepamena, vairuotojo pareigose. Iš darbo išėjo, nes nemokėjo visų uždirbtų pinigų. Nežino kas buvo įmonės direktorius, buhalterė, kasininkas. Buhalterė įmonėje nuolat nedirbo, ji ateidavo tik kelioms valandoms. Jis bendravo tik su A., nežino kokias pareigas jis ėjo įmonėje. Jo pavardės nepamena. Liudytojui susidarė įspūdis, kad jam įmonė ir priklauso.  A. jam mokėjo pinigus, visus darbinius reikalus sprendė tik per jį. Įmonė su liudytoju atsiskaitė ir skolinga neliko. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-10-31  kasos išlaidų orderio Nr. 296, jame nurodytą pinigų sumą kaip darbo užmokestį gavo. Ant orderio nėra jo parašo, kadangi liudytojui pasirašyti jis nebuvo pateiktas, pinigus sumokėjo grynais, jei gerai pamena mokėjo A.. Iš darbo išėjo su konfliktais. Kas ant šio kasos išlaidų orderio pasirašė grafoje „Vyriausias finansininkas“ nežino, daugiau neturi ką pasakyti. (b.b. V t., 42-43 psl.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. V. duotais parodymais, kad dirbo UAB „K.“ vairuotojo pareigose. Pamena, kad minėtoje įmonėje įsidarbino 2008 metais, tikslios datos nepamena, o iš darbo išėjo 2009 metų žiemą, tikslios datos nepamena.  Nežino kas buvo UAB „K.“ buhalteris. Oficiali direktorė buvo R., pavardės nepamena, o dar buvo toks A., kuris elgėsi kaip savininkas ir visiems vadovavo, mokėjo pinigus.  Su liudytoju A. atsiskaitydavo grįžus iš reiso. Turi tik jo telefono numerį: (duomenys neskelbtini). Jis, kiek liudytojui žinoma, gyveno Antaviliuose, J. B. g. Mokėjo grynais, už gautus pinigus niekur nepasirašinėjo.  Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-07-27 kasos išlaidų orderio Nr. 163, nepamena ar jam tie pinigai buvo išmokėti. Dėl  parodyto UAB „K.“ 2008-08-04 kasos išlaidų orderio Nr. 180, tokios pinigų sumos tikrai nėra gavęs, ji yra neįprastai didelė. Maksimali suma, kurią šioje įmonėje yra gavęs kaip komandiruotės išlaidas buvo apie 5 000 Lt ir tai buvo už reisą į Rusiją, tai buvo apie 2008 metų gruodžio mėnesį. Dėl parodyto 2008-08-18 kasos išlaidų orderio Nr. 196, 2008-09-27 kasos išlaidų orderio Nr. 230, nepamena ar pinigus gavo, tačiau sumos nedidelės, jos galėjo būti išmokėtos. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-10-09 kasos išlaidų orderio Nr.626, tai jame nurodytos pinigų sumos tikrai negavo. Ji yra neįprastai didelė. Dėl parodyto UAB „K.“  2008-10-16 kasos išlaidų orderio Nr. 274, 2008-11-06 kasos išlaidų orderio Nr. 305, tai tuos pinigus galėjo gauti. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-12-15 kasos išlaidų orderio Nr. 348 ir 2008-12-23 kasos išlaidų orderio Nr. 353, tai pinigų pagal šiuos kasos išlaidų orderius negavo, nes 2008-12-15  buvo užsienyje – Rusijoje. Liudytojas vežė paskutinį krovinį iš Rusijos į Lietuvą. Į Lietuvą liudytojas grįžo 2008-12-19. 2008-12-23 liudytojas nedirbo ir nei su įmonės vadovu nebuvo susitikęs, nei buvo nuvykęs į darbovietę. Tai buvo Kūčių išvakarės. Gerai pamena, kad tą dieną buvo namuose. Tai buvo ketvirta diena po grįžimo iš paskutinio reiso. Nežino kas UAB „K.“ dirbo kasininku, jam pinigus mokėjo tik A.. Papildomai apklaustas liudytojas parodė, kad UAB „K.“ jam neliko skolinga darbo užmokesčio. Dėl ankstesnėje apklausoje rodytų kasos išlaidų orderių Nr. 196, Nr. 230, Nr. 274, Nr. 305, Nr. 348, Nr. 353, tai atsižvelgiant į tai, kad UAB „K.“ neliko skolinga darbo užmokesčio, tai tikėtina, jog juose nurodytas pinigų sumas gavo. Pirmą kartą duodamas parodymus neįsigilino į minėtuose orderiuose nurodytą mokėjimo pagrindą, kad tai darbo užmokestis. Liudytojas negali tvirtai teigti, jog pagal minėtus kasos išlaidų orderius negavo pinigų kaip darbo užmokesčio. Jam dirbant UAB „K.“ nei karto neteko vykti į reisą už asmenines pinigines lėšas. Galėjo būti taip, kad UAB „K.“ išrašydavo kasos išlaidų orderius vėliau nei buvo realiai išmokami pinigai. Dėl kasos išlaidų orderio Nr. 163, Nr. 180, Nr. 262, pagal kuriuos liudytojui apmokėtos komandiruotės išlaidos, šios išlaidos įtartinai didelės, tačiau jis negali pasakyti ar pagal šiuos kasos išlaidų orderius įformintos išlaidos už vieną reisą ar kelis, todėl negali teigti, jog pagal šiuos orderius pinigų visiškai negavo. Išskirti sumų, kurias gavo ar negavo negali, tam turi būti tvarkingi išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Jo nuomone, UAB „K.“ buhalterinė apskaita buvo vedama netvarkingai. Kaip minėjo anksčiau, visus piniginius, darbo reikalus derino tik su A, jį galėtų atpažinti, jis buvo siauro veido, trumpai kirptas, tamsių plaukų, vidutinio amžiaus. (b.b. V t., 46-47, 48-49 psl.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. K. duotais parodymais, kad dirbo UAB „K.“ vairuotojo pareigose apie mėnesį laiko, datų nepamena, iš darbo išėjo savo noru. Įmonės direktoriaus, buhalterio, kasininko vardo, pavardės nepamena. Jam pinigai buvo mokami grynaisiais į rankas. Mokėjo direktorius. Pasirašydavo ant kažkokių dokumentų tik už pinigus skirtus kelionei. Dėl 2008-07-17 kasos išlaidų orderio Nr. 160, jame nurodytą sumą gavo, kodėl nepasirašė nepamena. Dėl 2008-08-18 kasos išlaidų orderių Nr. 197 ir Nr. 199, tai juose nurodytų pinigų sumų negavo. Tikrai nebuvo tokio atvejo, kad per vieną dieną mokėtų algą dvejais kartais. (b.b. V t., 53-54 psl.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos E. A. duotais parodymais, kad nuo 2007-12-05 iki 2008-02-08 dirbo UAB „K.“ vadybininkės pareigose. Įmonė užsiėmė krovinių pervežimais. Nepamena kas tuo metu įmonėje ėjo direktoriaus, buhalterio pareigas. Iš darbo išėjo savo noru. Įmonė su ja visiškai atsiskaitė, jokių pretenzijų neturi. Kiek pamena, dirbant UAB „K.“, jai alga buvo mokama per kasą. Dėl parodyto UAB „K.“ kasos išlaidų orderio Nr. 13, nori pasakyti, kad orderyje nurodytą pinigų sumą gavo. Kodėl jame nepasirašė dabar nepamena. Nežino kas išrašinėdavo kasos išlaidų orderius, tuo nesidomėjo. Nepamena kas įmonėje ėjo kasininko pareigas. (b.b. V t., 55-56 psl.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. K. duotais parodymais, kad dirbo UAB „K.“ 2008 metais, tikslios datos nepamena, keletą mėnesių vadybininko pareigose. Iš darbo išėjo savo noru, nes netenkino darbo sąlygos ir alga. Nepamena kas tuo metu įmonėje ėjo direktoriaus, buhalterio, kasininko pareigas. Jeigu liudytojui buvo mokami pinigai, už juos visada pasirašydavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-10-02 kasos išlaidų orderio Nr. 244 - nepamena ar pinigus gavo, bet jei nėra jo parašo, tai  ir pinigų negavo. Dėl parodyto UAB „K.“  2008-10-09 kasos išlaidų orderio Nr. 263, tokios sumos nėra gavęs, prie gavėjo nėra jo parašo. Tai dideli pinigai, liudytojas tokios didelės sumos  per visą savo darbo laiką įmonėje „K.“  nėra gavęs. Dėl parodyto UAB „K.“  2008-10-18 kasos išlaidų orderio Nr. 275,  liudytojas jo nepasirašė ir pinigų negavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-11-04 kasos išlaidų orderio Nr. 300 ir 2008-11-06 kasos išlaidų orderio Nr. 314, juose nurodytų sumų negavo, gavėjo grafoje nėra jo parašo. Papildomai apklaustas parodė, kad dirbdamas bendrovėje „K.“, komandiruočių neturėjo. Pokalbis dėl darbo šioje bendrovėje vyko su A. P., kas pasirašė darbo sutartį iš UAB „K.“ pusės nepamena, šios sutarties neturi. Nepamena kas mokėjo algą dirbant bendrovėje „K.“.  Tiksliai nepamena kokio dydžio alga jam buvo nustatyta. Nurodymus kokius darbus dirbti duodavo  A. P.. Liudytojas kaip vadybininkas L. veždavo ir iš ten į bendrovę parveždavo TIR knygeles, mokėjo mokesčius Transporto inspekcijai, kartais A. P. nurodymu, išleisdavo į reisus vairuotojus, darydavo viską, ką nurodydavo A.. Liudytojas nežino kokias pareigas bendrovėje „K.“ oficialiai ėjo A. P., bet joks kitas asmuo be jo jam realiai nevadovavo. Buvo dar kažkoks viršininkas, vyras, apibūdinti negali, vardo pavardės nepamena. Pinigus tam, kad galėtų išleisti vairuotojus į reisą, gaudavo iš A. P..  nepamena ar už gautus pinigus kur nors pasirašydavo. Pinigus, kurių reikėjo mokesčių sumokėjimui ar kitų bendrovės reikalų tvarkymui visada duodavo A. P.. Iš darbo išėjo savo noru, dėl nesumokėtos algos pretenzijų lygtais neturėjo, ar bendrovė liko skolinga darbo užmokesčio nepamena. Savo asmeninių lėšų bendrovės reikmėms nenaudojo. Todėl dėl ankstesnėje apklausoje nurodytų UAB „K.“ kasos išlaidų orderių Nr. 244, Nr. 263, Nr. 300, Nr. 314,  nori paaiškinti, jog pasakė, kad pagal juos pinigų negavo neįsigilinęs į mokėjimo pagrindą, kategoriškai teigti, kad juose nurodytų sumų negavo negali, kadangi nepamena kaip buvo apiforminami iš A. P. gaunami grynieji pinigai. Be to  nežino kaip buhalterija tuos pinigus apskaitydavo ir kokius dokumentus dėl jų išrašydavo. Už pinigų panaudojimą atsiskaitydavo A. P.. (b.b. V t., 64-65, 66-67 psl.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. B. duotais parodymais, kad dirbo UAB „K.“  nuo 2008 metų iki 2009 metų, tikslių datų nepamena, vairuotojo pareigose. Įmonėje visus darbinius reikalus tvarkė su A, jo pavardė nepamena. Nežino kas tiksliai buvo įmonės direktorius, buhalterė, kasininkas. Liudytoja bendravo tik su A., nežino kokias pareigas jis ėjo įmonėje. Visus pinigus kelionėms jam duodavo A., o algą išmokėdavo kažkokia moteris. A. buvo išmokama per kasą. Iš darbo išėjo, nes įmonė bankrutavo. Su liudytoju buvo atsiskaityta, alga išmokėta, įmonei pretenzijų neturi.  Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-12-31  kasos išlaidų orderio Nr. 364, jame nurodytą 810,64 pinigų sumą gavo, tai buvo alga. Kodėl nėra liudytojo parašo ant šio kasos išlaidų orderio nepamena, gal pamiršo paduoti pasirašyti. Kieno parašai yra ant to orderio nežino. (b.b. V t., 81-82 psl.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. V. duotais parodymais, kad dirbo UAB „K.“ nuo 2007 metų rugsėjo mėnesio iki 2008 metų gegužės mėnesio, tikslios datos nepamena, vairuotojo pareigose. Į pareigas įėjo krovinių pervežimas. Iš darbo išėjo savo noru, kadangi nebuvo mokama alga, įmonei apie išėjimą iš darbo pranešė siųsdamas registruotą laišką. Net po atleidimo įmonė „K.“ su liudytoju  neatsiskaitė. Į teismą dėl neišmokėtos algos nesikreipė, nes susirado kitą darbą ir nenorėjo gaišti laiko teismuose, turėti teismo išlaidų. Įmonės direktoriaus jis nėra matęs. Buhalterės vardo pavardės nepamena, yra ją matęs tik keletą kartų. Visus reikalus sprendė su A. P.. Bet jis nebuvo apsiforminęs direktoriumi. Liudytojas nežino kas įmonėje ėjo kasininko pareigas. Alga buvo mokama grynaisiais. Pinigus grynaisiais į rankas mokėjo A. P.. Už gautus pinigus pasirašydavo ant algalapio ir ant kasos išlaidų orderių buhalterinių dokumentų. Nepamena kas duodavo pasirašyti popierius. Taip, kad gautų algos pinigus ir niekur nepasirašytų nebuvo. Asmeniškai į rankas buhalterė liudytojui nėra davusi pinigų. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-01-11 kasos išlaidų orderio Nr. 34, jame nurodytos 850,98 Lt sumos negavo. Nežino kieno parašai yra grafose „Įmonės vadovas“, „Išdavė kasininkas“.  Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-03-06 kasos išlaidų orderio Nr. 49, 850,98 Lt negavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-04-07 kasos išlaidų orderio Nr. 70, 14464,36 Lt sumos negavo. Ši suma yra labai didelė, tokių pinigų jam niekada nemokėjo. Tokio dydžio komandiruotės išlaidų negalėjo būti. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-04-08 kasos išlaidų orderio Nr. 74, 850,98 Lt negavo. Kieno parašai ant šio buhalterinio dokumento nežino. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-05-07 kasos išlaidų orderio Nr. 94, 946,79 Lt negavo, kieno parašai grafose „Įmonės vadovas“, „Vyriausias finansininkas“, „Išdavė kasininkas“ - nežino. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-05-12 kasos išlaidų orderio Nr. 99,850,98 Lt negavo, kieno parašai grafose „Įmonės vadovas“, „Vyriausias finansininkas“, „Išdavė kasininkas“ - nežino. Dėl o parodyto UAB „K.“ 2008-07-01 kasos išlaidų orderio Nr. 136, jame nurodytos 6191,70 Lt sumos negavo. Be to 2008 liepos mėnesį liudytojas įmonėje „K.“ nebedirbo, nebuvo jokio pagrindo jam mokėti komandiruotės išlaidas, kieno parašai ant dokumento nežino. Ši suma neįprastai didelė. Liudytojui alga už 2008  metus nebuvo išmokėta. Dėl tos priežasties išėjo iš darbo. (b.b. V t., 83-84 psl.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. Z. duotais parodymais, kad dirbo UAB „K.“ nuo 2007 metų vasario mėnesio iki 2009 metų gegužės mėnesio, tikslios datos nepamena, vairuotojo pareigose. Į pareigas įėjo krovinių pervežimas. Iš darbo išėjo savo noru. Nepamena kas jo darbo laikotarpiu UAB „K.“ dirbo buhalteriu, direktoriumi, kasininku. A. P. liudytojui tik nurodydavo kur kokius krovinius vežti. Kiek liudytojui žinoma, pastarasis ėjo vadybininko pareigas.  Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-01-31 kasos išlaidų orderio Nr. 10, pinigus gavo, kodėl nepasirašė nepamena. Nežino kieno parašas yra grafoje „Įmonės vadovas“, „Išdavė kasininkas“. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-02-08 kasos išlaidų orderio Nr. 21 ir 2008-02-08 kasos išlaidų orderio Nr. 22 – pinigus gavo, kodėl nepasirašė nepamena. Nežino kieno parašai yra grafose „Įmonės vadovas“, „Išdavė kasininkas“. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-02-18  kasos išlaidų orderio Nr. 27  pinigus gavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-03-06 kasos išlaidų orderio Nr. 43, jame nurodytą sumą gavo, kodėl nepasirašė nepamena. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-04-08 kasos išlaidų orderio Nr. 76, jame nurodytą sumą gavo, kodėl nepasirašė nepamena. Dėl parodyto 2008-04-09 UAB „K.“ kasos išlaidų orderio Nr. 82 nepamena ar gavo 13848, 35 Lt. Dėl parodyto 2008-05-14 UAB „K.“ kasos išlaidų orderio Nr. 96 – jame nurodytą sumą gavo ir dėl 2008-06-06 kasos išlaidų orderio Nr. 110 – pinigus gavo. Dėl parodyto 2008-06-06 UAB „K.“ kasos išlaidų orderio Nr. 112 – nepamena ar yra gavęs 20 000 Lt sumą.  2008 metais Rusijoje jam buvo sugedęs automobilis, galbūt į šią sumą įeina jo remontas, tiksliai nepamena. Dėl parodyto UAB „K.“ kasos išlaidų orderio Nr. 115 – jame nurodytą 8909,32 Lt sumą gavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-07-14 kasos išlaidų orderio Nr. 157, jame nurodytą pinigų sumą gavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-08-01 kasos išlaidų orderio Nr. 175 – pinigus gavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-09-08 kasos išlaidų orderio Nr. 211 – pinigus gavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-09-12 kasos išlaidų orderio Nr. 225, nepamena ar gavo 3355,44 Lt sumą. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-10-01 kasos išlaidų orderio Nr. 264, jame nurodytos 34801,21 sumos tikrai nėra gavęs. Tai labai dideli pinigai, tokios sumos niekada nėra gavęs. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-10-13 kasos išlaidų orderio Nr. 268 ir 2008-10-13 kasos išlaidų orderio Nr. 269, 2008-12-09 kasos išlaidų orderio Nr. 341, 2008-12-31 kasos išlaidų orderio Nr. 358 – juose nurodytas sumas gavo.  Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-12-31 kasos išlaidų orderio Nr. 371 – jame nurodytos 30 340 Lt sumos negavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2009-01-28 kasos išlaidų orderio Nr. 003 – jame nurodytą sumą gavo. Dėl parodytų UAB „K.“  2009-02-18 kasos išlaidų orderio Nr. 005, 2009-03-18 kasos išlaidų orderio Nr. 023, 2009-04-06 kasos išlaidų orderio Nr. 030, 2009-04-16 kasos išlaidų orderio Nr. 033 -  juose nurodytas pinigų sumas gavo. Pinigai įmonėje buvo mokami tik grynais, už gautus pinigus pasirašinėjo buhalterijoje, ant kokių tiksliai buhalterinių dokumentų nepamena. Būdavo ir taip, kad už pinigus nepasirašydavo, kadangi buhalterė būdavo ne visada. Papildomai apklaustas liudytojas parodė, kad kai dirbo UAB „K.“ į reisą dažniausiai išleisdavo A. P., jis duodavo grynuosius pinigus reikalingus kelionei. Jis nurodydavo kur bus reisas, koks bus užsakymas, tai yra sprendė pagrindinius reikalus. Bendrovės „K.“ grynieji pinigai, kiek liudytojas suprato, buvo A. P. žinioje. Už tuos pinigus liudytojas užpildavo kurą, tie pinigai buvo naudojami įvairiems mokesčiams, pvz. muitinėje ir panašiai. Už pinigų panaudojimą atsiskaitydavo A. P.. Jam palikdavo išlaidas patvirtinančius mokėjimo kvitus. Jei A. P. nebūdavo, minėtus dokumentus palikdavo UAB „K.“ ofise, ant buhalterės stalo. Kas ėjo buhalterės pareigas nepamena. Jam nėra tekę vykti į reisą už asmeninius pinigus, nėra tekę pilti kurą už asmeninius pinigus ir pan. Nepamena ar yra gavęs vienu kartu didesnes nei 30 000 Lt sumas kaip komandiruotės išlaidų.  (b.b. V t., 85-86, 87-88 psl.)

Kaltinamųjų R. S. ir A. P. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 222 str. 1  d. ir LR BK 25 str. 2  d., taip pat grindžiama šiais dokumentais:

2014-06-09 akistatos protokolu tarp liudytojo M. Z. ir įtariamojo A. P. nustatyta, kad liudytojas patvirtino aplinkybes, kad piniginės lėšos vykstant į komandiruotes buvo išmokamos be apskaitos dokumentų, juose liudytojas pasirašydavo vėliau, kuomet jam pateikdavo dokumentus (t.VI, b.l. 98-101)

Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos 2012-05-26 specialisto išvados Nr.5-1/128  dėl UAB „K.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad UAB “K.“ įregistruota 2000 m. rugsėjo 18 d., identifikavimo kodas 263705310, PVM mokėtojo kodas LT63705310. Tiriamuoju laikotarpiu bendrovės „K.“ direktoriumi nuo 2008-01-31 iki 2008-11-10 dirbo S. Ž., nuo 2008-11-10 iki 2009-04-30 – R. S.. Bendrovės vyr.finansinke nuo 2008-03-03 iki 2009-04-15 dirbo S. S.. Iš tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad tyrimui nepateikti darbo laiko apskaitos dokumentai. Visose tyrimui pateiktose atskaitingų asmenų 2008 m. laikotarpio komandiruočių avansų ataskaitose neįrašytos gautų avansų sumos ir avansų liekanos. Tyrimui taip pat nepateikti atskaitingų asmenų tiriamuoju laikotarpiu gautų piniginių lėšų ir padarytų išlaidų apyvartos žiniaraščiai. Todėl pagal esamus dokumentus negalima nustatyti kiek USAB „K.“ darbuotojai, o taip pat kiekvienas atskirai patyrė komandiruočių išlaidų ir gavo šiems tikslams avansų. UAB „K.“ atsakingi asmenys kasos knygoje apskaičius tikrovės neatitinkančius darbuotojų vardu išrašytus ir nepasirašytus kasos išlaidų orderius, kuriuose buvo įforminti išmokėtų komandiruotpinigių avansai ir darbo užmokestis pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2d. - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, ir  13 str. 3 d. – įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus. Dėl to UAB „K.“ finansinėje atskaitomybėje neteisingai atvaizdavo bendrovės turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, to pasekoje išvardintų priežasčių, pagal tyrimui atlikti pateiktus dokumentus ir užduotyje nurodytus ištirtus klausimus, iš dalies negalima nustatyti bendrovės 2008-2009 m. sausio – balandžio mėn. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. (t.IV, b.l. 16-201)

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamieji R. S. ir A. P. įvykdė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamųjų veika kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis A. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, prašo baudą sumažinti (t. 8, b.l.89).

Kaltinamoji R. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (t. 8, b.l.88).

Kaltinamojo A. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d., 222 str. 1d. bei  nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.)

Kaltinamojo A. P. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios R. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. bei nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.)

Kaltinamosios R. S. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. P. ankščiau neteistas, administracine tvarka baustas, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįrašytas (t.VII, b.l. 98-103,139, 146)

Kaltinamoji R. S. ankščiau neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįrašyta (t.VII, b.l. 110-114,142-143)

Atsižvelgęs į išdėstytų aplinkybių visumą teismas mano esant tikslinga abiems kaltinamiesiems parinkti prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą.

Kaltinamajai R. S. 2013-04-09 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.b. VI t., 69 psl.)  paliktina galioti.

Kaltinamajam A. P. 2013-06-19 paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje  (b.b. VI t., 129 psl.) paliktinas galioti.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio l dalies l punktu. 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pripažinti A. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir BK 222 str. 1 d. ir skirti jam 129 MGL (16770 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 641 str.1d.,2d.- paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 86MGL (11180 Lt) dydžio baudą.

Įpareigoti A. P. 86MGL (11180 Lt) (3237 EUR) dydžio baudą per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią banke AB „Swedbank“, įmokos mokesčio kodas 6801 ir mokėjimo dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių.

A. P. paskirtas įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinas galioti.

Pripažinti R. S. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir skirti jai 108 MGL (14040 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 641 str.1d.,2d.- paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 72MGL (9360 Lt) dydžio baudą.

Įpareigoti R. S. 72 MGL, t.y. (9360 Lt) (2710 EUR) dydžio baudą per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią banke AB „Swedbank“, įmokos mokesčio kodas 6801 ir mokėjimo dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių.

R. S. paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas galioti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank" arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland PIc" Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Jei asmuo nesutinka su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja              Ainora Kornelija Macevičienė