Civilinė byla Nr. e2-141-278/2021

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00084-2020-5

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                       2.6.1.6.1; 3.2.3.1; 3.2.6.5

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

    S P R EN D I M A S

                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

   2021 m. balandžio 21 d.

                                                                        Panevėžys

Panevėžio

sekretoriaujant D. B.,

dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui A. V.,

atsakovui J. J.,

atsakovų atstovei advokatei B. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą  pagal ieškovų R. P. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams J. J., I. J., UAB (duomenys neskelbtini) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir,

n u s t a t ė:

ieškovai R. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) prašė teismą pripažinti negaliojančiais 2019-05-20 ir 2019-06-28 atsakovų J. J., I. J., UAB (duomenys neskelbtini) sudarytus pastatų bei žemės sklypų perleidimo sandorius ir taikyti restituciją. Nurodė, kad 2017-04-03 atsakovas J. J. ir ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo šalių sutarta kaina ir terminais parduoti ieškovei biokuro gamybai skirtą medieną. Teigė, kad atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, sutarto medienos kiekio nepristatė, nors jam buvo sumokėtas avansas ir 2019-03-31 skola sudarė 15 402,50 Eur, kurios dalį 2019-09-04 J. J. sumažino iki 7 882,35 Eur, pateikdamas prekių. I. R. P. nurodė, kad atsakovui J. J. 2017-06-23 paskolino 2 730 Eur, kuriuos atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2017-08-23, tačiau skolos negrąžino. Ieškovai nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2020-03-27 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-235-620/2020 priteisė jų naudai iš J. J. skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Teigė, kad iš antstolės jiems tapo žinoma, kad atsakovas neturi turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolas bei paaiškėjo, jog dalį nuosavybės teise valdyto turto 2019-05-20 akcijų pasirašymo sutartimi J. J. perleido UAB (duomenys neskelbtini), o kitą dalį nekilnojamojo turto 2019-06-28 padovanojo motinai I. J..  Nurodė, kad sandorių sudarymo metu atsakovas J. J. buvo skolingas kreditoriams ir   perleisdamas jam priklausantį turtą, į kurį galėjo būti nukreiptas išieškojimas, siekė nuslėpti jį, sutrukdyti skolų išieškojimą ateityje, neketino grąžinti skolų, jų negrąžina, todėl sudarytais sandoriais pažeidė kreditorių teises. Be to, atsakovai buvo nesąžiningi, nes turtas buvo perleistas atsakovui priklausančiai įmonei, kurioje jis yra vadovas bei motinai.

A. J. J. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad pagal pareikštą ieškinį nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio nuostatų, nes nėra minėtame straipsnyje nustatytų visų sandorius pripažinti negaliojančiais numatytų sąlygų. Tvirtina, kad pagal 2017-04-03 pirkimo-pardavimo sutartį jis buvo įsipareigojęs parduoti medieną, o UAB (duomenys neskelbtini) ją nupirkti. Nurodė, kad mediena buvo paruošta, tačiau iki 2019-04-30, kaip tai šalys susitarė sutarties 4.3 p., atsiimti medienos UAB (duomenys neskelbtini) neatvyko. Teigia, kad UAB (duomenys neskelbtini) vengė bendradarbiauti, neteikė informacijos kada mediena, kuri buvo sukrauta nuomojamame sklype, bus paimta. Nurodė, kad tai, jog mediena buvo paruošta, patvirtina ir antstolio R. K. 2019-08-14 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole fiksuota aplinkybė, jog paruošta 7870 m³ medienos. Teigė, kad UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtais veiksmai jam padaryta žala. Nurodė, kad 2014-12-30 motina I. J. suteikė jam  tikslinę paskolą ir gautomis lėšomis buvo įsigytas  nekilnojamasis turtas, o artėjant paskolos grąžinimo terminui, paskolos davėjai  skola buvo grąžinta turtu, todėl jo turimo turto nei sumažėjo, nei padaugėjo. Tvirtino, kad sudaryti ginčijamus sandorius privalėjo, nes turėjo atsiskaityti pagal sudarytą tikslinę paskolos sutartį, o sandorio šalys buvo sąžiningos, nes sudaryti sandorius pradėta ruoštis dar 2018 m., turtas UAB „Matininkai“ įvertintas 2019-03-22, kad UAB (duomenys neskelbtini) atsisako sutarties vykdymo, iki 2019-09-05 jam nebuvo žinoma. Pripažįsta, kad ieškovų naudai iš jo yra priteistas   avansas, paskola ir šios sumos jiems nėra grąžintos. Be to, teigė, kad ieškovų turimi reikalavimai jam yra ženkliai mažesni nei ginčijami sandoriai, nes bendra turto vertė 87 545 Eur.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2020-03-27 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-235-620/2020 iš  atsakovo J. J. ieškovų R. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai buvo priteista skola, bendrai 10 612,35 Eur sumai (7 882,35 Eur UAB (duomenys neskelbtini) ir 2 730 E. R. P.), palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad pradėjus vykdyti priverstinį išieškojimą paaiškėjo, kad visas atsakovui J. J. priklausantis nekilnojamasis turtas  2019-05-20 ir 2019-06-28 sandoriais yra perleistas UAB (duomenys neskelbtini) ir motinai I. J..

    Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. A. P. yra kreditoriaus teisių gynimo priemonė, kurios tikslas – skolininko mokumo ir kreditoriaus teisių, pažeistų dėl nesąžiningų skolininko ir trečiojo asmens veiksmų, atkūrimas. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant ir taikant actio Pauliana reglamentuojančias teisės normas, išskirtos tokios šio instituto taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-219/2016 ir kt.). 

Iš Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020-03-07 sprendimo matyti, kad 2017-06-23 atsakovas J. J. surašė paprastą neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodė, kad iki 2017-08-23 jis privalo sumokėti R. P. 2 730 Eur, tačiau suėjus šiam terminui bei vėliau raginamas žodžiu, atsakovas skolos negrąžino. Be to, minėtu sprendimu nustatyta, kad pagal UAB (duomenys neskelbtini) ir J. J. 2017-04-03 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti biokuro gamybai skirtą medieną, buvo sumokėtas avansas. Minėtu 2020-03-07 sprendimu pripažinta, kad  atsakovas J. J. 2 730 Eur skolos ir 7 882,35 Eur avanso nėra grąžinęs (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nors atsakovas nepripažįsta, kad yra skolingas ieškovams bei teigia, kad dėl UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtų veiksmų (savalaikiai neatsiėmus medienos) yra padaryta žala jam, tačiau atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad ieškovai jam yra skolingi (CPK 178 straipsnis). K. P. apylinkės teismo Rokiškio rūmų  2020-03-07 sprendimas yra įsiteisėjęs, nenuginčytas, todėl minėtu  sprendimu konstatuoti faktai šioje byloje turi prejudicinę galią (CPK 182 straipsnis). Atsakovas neneigia, kad skola atsakovams nėra grąžinta ir šiuo metu, o aukščiau nurodytu 2020-03-07 sprendimu konstatavus, kad atsakovas ieškovui R. P. buvo skolingas ir šalių sutartu terminu (2017-08-23) skolos negrąžino, darytina išvada, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu (2019-05-20 ir 2019-06-28) atsakovas J. J. turėjo kreditorių, nes nepaneigti ieškovų teiginiai, kad iki sandorių sudarymo buvo reikalaujama grąžinti skolą (CPK 178 straipsnis).  Dėl paminėto darytina išvada, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog ieškovai turėjo ir turi galiojantį reikalavimą atsakovui, o esant antstolės I. B. pranešimui, kad  kito turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą ir jo pakaktų skolos dengimui, J. J. neturi, sąskaitose lėšų nerasta, konstatuotina, kad sudarydamas ginčijamus sandorius atsakovas pažeidė kreditorių  interesus, nes tapo nemokus. Atsakovas nurodo, kad jis privalėjo 2019-05-20 ir 2019-06-28 sudaryti ginčijamus sandorius, nes  2014-12-30 tarp jo ir motinos I. J. buvo sudaryta tikslinė paskolos sutartis, pagal kurią jam buvo paskolinta 50 000 Lt (14 481 Eur). Teigia, kad minėta paskola turėjo būti investuota į žemės ūkio kūrimą ir nekilnojamojo turto pirkimą, todėl, artėjant paskolos grąžinimo terminui, paskolą nutarta grąžinti turtu. Tvirtina, kad dalis nekilnojamojo turto I. J. nurodymu 2019-05-20 buvo perleista juridiniam asmeniui, o dalis žemės sklypų 2019-06-28 motinai buvo padovanoti. Teiginiai, kad atsakovas privalėjo sudaryti minėtus sandorius vertintini kritiškai, nes iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad paskolą atsakovas J. J. įsipareigojo I. J. grąžinti iki 2019-12-30, todėl sandorių sudarymo metu paskolos grąžinimo terminas nebuvo suėjęs. Be to, sutartimi nebuvo numatyta, kad paskola bus grąžinta nekilnojamuoju turtu. Įvertintina aplinkybė, kad nekilnojamasis turtas 2019-05-20 UAB (duomenys neskelbtini) yra perleistas J. J. (kuris yra vienintelis minėtos bendrovės akcininkas ir vadovas), pagal akcijų pasirašymo sutartį, o ne I. J.. Minėtos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad sudaryti ginčijamų sandorių atsakovas neprivalėjo.

Vadovaujantis CK 6.67 straipsnio 1 ir 2 punktais preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais; jeigu skolininkas sudarė sandorį su juridiniu asmeniu, kurio vadovas, valdymo narys arba dalyvis, nuosavybės teise tiesiogiai ar netiesiogiai valdantis mažiausiai 50 procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra skolininko sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kiti artimieji giminaičiai, arba kai jiems visiems kartu priklauso mažiausiai 50 procentų to juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.). Kaip minėta ginčijamus sandorius atsakovas J. J. sudarė su motina I. J. ir bendrove, kurios vieninteliu akcininku ir vadovu jis yra, todėl akivaizdu, kad sudarant sandorius atsakovai buvo nesąžiningi, nes atsakovas J. J. žinojo apie turimus  įsipareigojimus kreditoriams, todėl neprivalėjo sandorių sudaryti,  be to, neabejotina, kad ir atsakovei I. J. buvo žinoma, jog sūnui yra suteikta paskola, sumokėtas avansas, yra kilę ginčai dėl įsiskolinimų.  A. J. J. nurodo, kad sprendimas sudaryti ginčijamus sandorius nebuvo staigus, buvo ruošiamasi juos sudaryti nežinant, kad UAB (duomenys neskelbtini) nevykdys sutarties - buvo vykdomas turto įvertinimas ir 2019-03-22 UAB (duomenys neskelbtini) parengė nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą. Tačiau minėtos aplinkybės neįrodo, kad atsakovai buvo sąžiningi ir jiems nebuvo žinoma apie skolą R. P., ar apie reikalavimą grąžinti avansą, nes nepaneigti ieškovų teiginiai, kad ginčai dėl skolų grąžinimo kilo dar 2018 m. bei, kad buvo siekiama išvengti skolų išieškojimo nukreipimo į atsakovo turimą turtą.

Bylos duomenys leidžia konstatuoti, kad apie sudarytus sandorius ieškovams tapo žinoma gavus antstolės I. B. 2020-05-20 pranešimą apie skolininko J. J. perleistą turtą, todėl konstatuotina, kad vienerių metų terminas paduoti ieškinį nėra praleistas (ieškinys paduotas 2020-06-16, CK 1.127 straipsnio 1 dalis, 6.66 straipsnio 3 dalis). Dėl paminėto darytina išvada, kad egzistuoja visos CK 6.66 straipsnyje nurodytos actio Pauliana taikymo sąlygos pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiai bei taikyti restituciją grąžinant perleistą turtą atsakovo J. J. nuosavybėn (CK 6.145, 6.146 straipsniai).

Nors atsakovas J. J. nurodo, kad ginčijamų sandorių vertė yra ženkliai didesnė nei jo skola kreditoriams, tačiau nesąžiningai sudaryti sandoriai, pažeidžiantys kreditorių interesus, nepriklausomai nuo jų vertės, privalo būti   pripažinti negaliojančiais. Be to, įvertintina, kad taikant restituciją, nekilnojamasis turtas yra grąžinamas atsakovo nuosavybėn, ieškovai nereiškia reikalavimo juos realizuoti ir gautomis lėšomis padengti atsakovo skolą, t. y., turtas nėra nukreipiamas skolų padengimui, todėl tai, kad bendra ginčijamo turto vertė yra didesnė nei skolos, nesudaro pagrindo netenkinti ieškinio.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 1020 Eur  žyminio mokesčio bei 1 331 Eur atstovavimo išlaidų, viso 2 351 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodytas  atstovavimo išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, todėl, tenkinus ieškinį, minėtos išlaidos bei žyminis mokestis solidariai ieškovei priteistinas iš atsakovų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).  

Be to, byloje patirtos ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (31,98 Eur), kurios, atmetus ieškinį, iš atsakovų priteistinos valstybės naudai (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovų R. P. ir uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento (duomenys neskelbtini) akcijų pasirašymo sutartį Nr. 3515, sudarytą tarp atsakovo J. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini) bei taikyti restituciją, grąžinant atsakovo J. J. nuosavybėn šia akcijų pasirašymo sutartimi perleistą turtą:

Pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 

pastatą - malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 

pastatą - lauko virtuvę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 

pastatą - tvartą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 

pastatą - daržinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 

pastatą - garažą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

kitus inžinerinius statinius - kiemo statinį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini):

        1. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); 

        2. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); 

    3. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);  

    4. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

    5. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

    6. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

    7. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

    8. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas ; (duomenys neskelbtini)

    9. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

     10. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini):

        1. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);  

               2. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); 

            3.unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini):

            1. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

            2. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini):

1.       unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

2.       unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 

žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį Nr. 4728, sudarytą tarp J. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) bei taikyti restituciją, grąžinant atsakovo J. J. nuosavybėn šia dovanojimo sutartimi perleistą turtą:

žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini):

            1. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); 

            2.unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

81/245 dalį žemės sklypo, unikalus numeris(duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 

Priteisti iš atsakovų J. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) I. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini)) solidariai ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai  1 020 Eur žyminio mokesio ir 1 331 Eur atstovavimo išlaidų, viso 2 351 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų J. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) I. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)  (į.k. (duomenys neskelbtini)) po 10,66 Eur (dešimt eurų 66 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

 Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja                                                                                  Birutė Valiulienė