Civilinė byla Nr. 2A-193-115/2013

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-07568-2009-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

36.2.; 50.10.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Auruškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Burdulienės, Jelenos Šiškinos, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens BUAB „Alveta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieškinį atsakovams J. M., L. M. ir J. M., bei trečiajam asmeniui BUAB „Alveta“ dėl skolos priteisimo.

            Teisėjų kolegija

                                                                                                                                                   n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareikštu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovų solidariai 33 948,08 Lt pradelstų įmokų už laikotarpį nuo 2009 m. vasario 25 d. iki 2009 m. balandžio 27 d., 3 631,60 Lt baudą, 2 336,48 Lt delspinigius už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 30 d. iki 2009 m. balandžio 27 d., 1 356,60 Lt turto saugojimo išlaidas už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 17 d. iki 2009 m. gegužės 31 d.; 1 785 Lt turto transportavimo išlaidas, 892,50 Lt turto vertinimo išlaidas už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 19 d. iki 2009 m. gegužės 22 d., procesines palūkanas ir visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimus ieškovas grindė tuo, kad atsakovai yra trečiojo asmens, neįvykdžiusio savo įsipareigojimų ieškovui, laiduotojai, todėl privalo įvykdyti savo įsipareigojimus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

   Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimu ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovų solidariai ieškovui 43 950,26 Lt skolos, procesines palūkanas ir 1 319 Lt bylinėjimosi išlaidų.

   Teismas nustatęs, kad atsakovai laidavo už trečiojo asmens prievolių ieškovui įvykdymą pagal pastarųjų sudarytas lizingo sutartis, konstatavo, kad atsakovai ieškovui už neįvykdytus įsipareigojimus atsako tiek pat, kiek ir trečiasis asmuo. Teismas ieškovo reikalavimus tenkino visiškai įvertinęs, jog prašomos priteisti sumos atsirado trečiajam asmeniui nevykdant ieškovui įsipareigojimų, už kurių įvykdymą kaip laiduotojai atsako ir atsakovai. 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

            Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo BUAB „Alveta“ prašo 2012 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Trečiasis asmuo paaiškina, kad jam yra iškelta restruktūrizavimo byla,  todėl atsakovams, kaip šalutiniams skolininkams, turėtų būti taikomas prievolės įvykdymo atidėjimas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-160/2010). Paminėta reiškia, kad ieškovas iš atsakovų negali reikalauti prievolės įvykdymo anksčiau nei iš pagrindinio skolininko. Teismas tinkamai neįvertino, kad ieškovo patirti nuostoliai iš atsakovų buvo priteisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. sprendimu. Teismas, nagrinėdamas ieškovo reikalavimą dėl netesybų priteisimo, visiškai neatsižvelgė į nuostolių ir netesybų santykį. Teismas neanalizavo pateiktų duomenų apie perimtų lizingo objektų rinkos vertę, kurie rodo, jog pats ieškovas prisidėjo prie galimų nuostolių atsiradimo, nes lizingo objektus pardavė žymiai mažesne nei rinkos kaina.

            Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ prašo skundo netenkinti. Ieškovas paaiškina, kad Lietuvos apeliacinis teismas trečiojo asmens nurodomoje nutartyje išaiškino, kad laiduotojo prievolės įvykdymas yra atidedamas tada, kai kreditorius sutinka atidėti įvykdymą pagrindiniam skolininkui, tačiau šiuo atveju ieškovas tokio leidimo nebuvo davęs, trečiojo asmens restruktūrizavimo procese nedalyvavo. Ieškovo reikalaujamos priteisti netesybos ir nuostoliai yra du skirtingu pagrindu atsiradę ir skirtingo pobūdžio reikalavimai. Į bylą nebuvo pateikta patikimų įrodymų, kurie patvirtintų pagrindą taikyti CK 6.259 straipsnio 2 dalį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir argumentai

Nenustačius absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindu ir nagrinėjamu atveju neesant viešojo intereso, apeliacinio proceso ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Nustatyta, kad atsakovai laidavo už trečiojo asmens prievolių pagal su ieškovu sudarytas lizingo sutartis (2008 m. balandžio 29 d. Lizingo sutartys Nr. 10804127 ir Nr. 10804129 bei 2008 m. birželio 3 d. Lizingo sutartis Nr. 1080603) įvykdymą (CK 6.76 straipsnis). Atsakovai ir ieškovas susitarė, kad laidavimas galios iki visiško prievolių pagal pagrindines sutartis įvykdymo (Laidavimo sutarčių 4.1. punktas), o atsakovai atsakys ieškovui kaip solidarūs skolininkai tokia pačia apimtimi kaip ir trečiasis asmuo (Laidavimo sutarčių 3.1. punktas). Lizingo sutartis ieškovas vienašališkai nutraukė 2009 m. kovo 30 d. Trečiajam asmeniui Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-847-479/2013, iškelta bankroto byla. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę remiantis lizingo sutartimis į atsakovus. Šios faktinės aplinkybės patvirtina ir apeliaciniame skunde dėstomų argumentų dėl prievolės įvykdymo atidėjimo esant trečiajam asmeniui iškeltai restruktūrizavimo bylai nereikšmingumą.

Nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas ignoravo netesybų ir nuostolių santykį. Aptariamu atveju atsakovų atsakomybės ieškovui ribos yra ekvivalentiškos ieškovo atsakomybės riboms. Pirmosios instancijos teismo priteistos netesybos yra ieškovo patirti minimalūs nuostoliai, atsiradę trečiajam asmeniui pažeidus lizingo sutarčių įvykdymo terminus (Lizingo sutarčių 3.11 punktas). Netesybos yra šalių iš anksto preziumuojami minimalūs kreditoriaus nuostoliai, kuriuos jis patiria dėl netinkamo skolininko prievolių vykdymo, t.y. šių nuostolių kreditorius papildomai neturi įrodinėti. Įrodymų, kurie būtų pagrindas mažinti ieškovo prašomų priteisti netesybų dydį, nei atsakovai, nei trečiasis asmuo į bylą nepateikė. Kiti ieškovo prašomi priteisti nuostoliai – turto saugojimo, transportavimo ir vertinimo išlaidos, atsirado visiškai kitu pagrindu nei minėtos netesybos, todėl pastarosios negali būti sudengiamos su minėtais ieškovo patirtais nuostoliais. Jeigu ieškovo patirtos turto saugojimo, transportavimo ir vertinimo išlaidos būtų įskaičiuojamos į netesybas, atsiradusias Lizingo sutarčių 3.11 punkto pagrindu, iš esmės būtų paneigta remiantis CK 6.574 straipsniu atsiradusi atsakovo bei trečiųjų asmenų civilinė atsakomybė. Atkreiptinas trečiojo asmens dėmesys, kad ieškovas šioje byloje neprašė priteisti iš trečiųjų asmenų nuostolių, patirtų realizavus lizingo sutarčių dalykus, atlyginimo, todėl lizingo objektų realizavimo aplinkybės nėra susijusios su šios bylos įrodinėjimo dalyku. Įrodymų, kad ieškovo patirtos turto saugojimo, transportavimo ir vertinimo išlaidos būtų neprotingai didelės ar kad jų atsiradimą lėmė ne trečiojo asmens lizingo sutarčių netinkamas vykdymas, į bylą pateikta nebuvo. Taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo objektyvaus pagrindo atmesti ieškovo reikalavimų minėtoje dalyje.

 Įvardintos faktinės aplinkybės bei išdėstyti argumentai suponuoja, jog apeliaciniame skunde keliamos abejonės pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu yra niekuo neparemtos. Keisti ar naikinti skundžiamo sprendimo nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

            Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

                                                                                                                                       Teisėjai                                                                                                       Algirdas Auruškevičius

                                                                                                         Rūta Burdulienė

                                                                                                                        Jelena Šiškina