Administracinė byla Nr. AS-233-756/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00342-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo asociacijos „Mūsų ekologija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Mūsų ekologija“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai (tretieji suinteresuoti asmenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentas, Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba, Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Ekokonsultacijos“ ir uždaroji akcinė bendrovė „GreenTech Baltic“) dėl išvados panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas asociacija „Mūsų ekologija“ (toliau – ir pareiškėjas, Asociacija) Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė skundą, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – Agentūra) 2017 m. lapkričio 22 d. galutinę atrankos išvadą Nr. (28.7)-A4-12094 ir įpareigoti veiklos vykdytoją atlikti veiklos poveikio aplinkai vertinimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nurodė, kad, nors pareiškėjas teigia apie skundžiamą galutinės atrankos išvadą sužinojęs tik 2017 m. gruodžio 29 d., kai ši išvada pareiškėjo atstovui buvo atsiųsta elektroniniu paštu, tačiau skundžiama išvada yra skelbiama Agentūros internetiniame puslapyje gamta.lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-370 patvirtinto Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese tvarkos aprašo 13 punktu, atsakinga institucija priimtą galutinę atrankos išvadą ir atrankos išvados persvarstymo protokolą per 3 darbo dienas turi paskelbti savo interneto tinklalapyje. Todėl teismas darė išvadą, kad galutinės atrankos išvada dėl plastikinių (PET) pakuočių atliekų perdirbimo poveikio aplinkai vertinimo galėjo būti viešai paskelbta vėliausiai 2017m. lapkričio 27 d. Taigi pareiškėjas, kreipdamasis į teismą tik 2018 m. sausio 29 d., praleido terminą skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas žinojo, jog skundžiama išvada turi būti priimta, be to, Asociacijos vadovas apie tai, kad galutinė atrankos išvada bus skelbiama tinklapyje gamta.lt, buvo informuotas 2017 m. lapkričio 21 d. Agentūros raštu Nr. (28.7)-A4-11966. Į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad Asociacijos vadovas aktyviai dalyvavo išvados priėmimo procedūroje, todėl skundą pateikdama tik 2018 m. sausio 29 d. Asociacija nesielgė atidžiai ir rūpestingai. Teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, kurios galėjo sutrukdyti pareiškėjui susipažinti su Agentūros internetiniame puslapyje gamta.lt viešai skelbiama ginčijama galutine atrankos išvada, todėl sprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. 

II.

Pareiškėjas asociacija „Mūsų ekologija“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad skundžiamą Agentūros išvados kopiją pareiškėjas elektroniniu paštu gavo tik 2017 m. gruodžio 29 d., todėl skundas buvo paduotas nepraleidus jo padavimo teismui termino. Teismas taip pat nenurodė, kokiais įrodymais remdamasis darė išvadą, kad skundžiama Agentūros išvada buvo paskelbta viešai. Be to, skundžiamoje Agentūros išvadoje yra nurodyta, kad ji gali būti skundžiama per vieną mėnesį nuo jos gavimo dienos, taigi atsakovas išvados apskundimą sieja su jos gavimo, o ne paskelbimo data. Agentūra skundžiamą išvadą pareiškėjui pateikė tik po jo 2017 m. gruodžio 29 d. rašytinio prašymo. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad 2017 m. lapkričio 21 d. raštu Agentūros buvo informuotas, jog išvada bus priimta tik gavus Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento atsakymą, taigi pareiškėjas negalėjo numanyti, jog galutinė atrankos išvada jau buvo parengta. Gavusi Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento atsakymą, Agentūra skundžiamą išvadą turėjo priimti jį išanalizavusi, o tam reikalingas tam tikras laiko tarpas. Kita vertus, Agentūros išvadoje nurodyta, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentas poveikio atrankos išvadai pritarė dar 2017 m. lapkričio 9 d. raštu, taigi pareiškėjas Agentūros buvo klaidinamas. Pareiškėjo įsitikinimu, tuo atveju jei teismas spręstų, kad terminas skundui dėl Agentūros išvados paduoti turėtų būti skaičiuojamas nuo išvados paskelbimo, minėtos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartį priėmusi teisėja bei Agentūros darbuotoja, rengusi skundžiamą išvadą, yra bendrapavardės, o tai kelia abejonių priimtos nutarties nešališkumu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmiausia akcentuotina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, kad, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (29 str. 1 d.). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pažymėtina, kad teismas, nustatęs, jog terminas skundui paduoti praleistas, termino trūkumams šalinti nenustato. Kai termino praleidimo faktas akivaizdus, teismas neprivalo papildomai aiškintis kokių nors aplinkybių. Termino praleidimo fakto konstatavimas ir prašymo atnaujinti terminą nebuvimas yra pakankamos sąlygos atsisakyti priimti teismui paduotą skundą. Įstatymas neįpareigoja teismo papildomai siūlyti pareiškėjui pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-63/2012, 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-628-502/2016, 2017 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-285-502/2017 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 7 d. nutartimi, nustatęs, kad Asociacija yra praleidusi Agentūros 2017 m. lapkričio 22 d. galutinės atrankos išvados Nr. (28.7)-A4-12094 apskundimo terminą, pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Pareiškėjas su tokia nutartimi nesutinka, teigia, kad minėtos Agentūros išvados apskundimo termino nėra praleidęs, nes vieno mėnesio apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo išvados gavimo dienos. Taip pat nurodo, kad, jei teismas manytų, kad apskundimo terminas visgi buvo praleistas, jis yra atnaujintinas dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl to, kad pareiškėjas buvo Agentūros klaidinamas.

Įvertinusi pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija visų pirma atkreipia dėmesį, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012, 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

Sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010). Tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (2016 m. balandžio 14 d. įstatymo Nr. XII-2305 redakcija, galiojusi nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d.) nuostatomis, atsakinga institucija per 20 darbo dienų nuo informacijos atrankai atlikti gavimo dienos raštu pateikia planuojamos ūkinės veiklos organizatoriui (užsakovui), poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui (jeigu jis teikė atrankos informaciją) ir poveikio aplinkai vertinimo subjektams (valstybės institucijoms, atsakingoms už sveikatos apsaugą, priešgaisrinę apsaugą, kultūros vertybių apsaugą, ir savivaldybių institucijoms) motyvuotą atrankos išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą. Atrankos išvada dėl poveikio aplinkai vertinimo galioja 3 metus nuo atrankos išvados viešo paskelbimo dienos (5 str. 1 d. 2 p., 7 str. 7 d.). Apie tai, kad privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą, arba apie atrankos išvadą planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas) praneša visuomenei Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka (7 str. 8 d.). Suinteresuota visuomenė per 20 darbo dienų nuo atrankos išvados paskelbimo dienos turi teisę Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka teikti atsakingai institucijai pasiūlymus persvarstyti atrankos išvadą (7 str. 9 d.). Atsakinga institucija, išnagrinėjusi visų poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas, per 5 darbo dienas priima galutinę motyvuotą atrankos išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą (7 str. 13 d.). Planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas) apie galutinę atrankos išvadą praneša visuomenei Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka (7 str. 14 d.).

Atitinkamai Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-370 patvirtintame Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) nustatyta, jog užsakovas ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas ir atsakinga institucija turi pranešti visuomenei apie atrankos išvadą, ar privaloma vertinti poveikį aplinkai tos planuojamos ūkinės veiklos, kuri įrašyta į Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašą, arba jeigu planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyviai pareikalauja, o atsakinga institucija nusprendžia, kad atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo būtų atliekama ir tos planuojamos ūkinės veiklos, kuri neįrašyta į Planuojamos ūkinės veiklos, kurios poveikis aplinkai privalo būti vertinamas, rūšių sąrašą ir šiame punkte nurodytą sąrašą (8.1 p.). Atsakinga institucija priimtą atrankos išvadą ir informaciją atrankai turi per 3 darbo dienas paskelbti savo interneto tinklalapyje, kad poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyviai galėtų išsamiai susipažinti su atrankos informacija ir teikti pasiūlymus dėl atsakingos institucijos priimtos atrankos išvados persvarstymo. Atrankos informacija Atsakingos institucijos interneto tinklalapyje skelbiama ne trumpiau kaip 20 darbo dienų (9 p.). Atsakinga institucija priimtą galutinę atrankos išvadą ir atrankos išvados persvarstymo protokolą per 3 darbo dienas turi paskelbti savo interneto tinklalapyje (13 p.).

Pateiktą teisinį reguliavimą įvertinus byloje nustatytų aplinkybių kontekste matyti, kad atrankos išvadą dėl poveikio aplinkai vertinimo Agentūra pateikia tik planuojamos ūkinės veiklos organizatoriui (užsakovui), poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui (jeigu jis teikė atrankos informaciją) ir poveikio aplinkai vertinimo subjektams. Tuo tarpu suinteresuota visuomenė apie tokią išvadą yra informuojama specialia Apraše nustatyta tvarka – tokią išvadą paskelbiant Agentūros interneto tinklapyje www.gamta.lt. Todėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kad Agentūros 2017 m. lapkričio 22 d. galutinės atrankos išvados Nr. (28.7)-A4-12094 apskundimo terminas turėtų būti skaičiuojamas ne nuo išvados paskelbimo visuomenei, o nuo dienos, kada pareiškėjas faktiškai gavo minėtą išvadą, atmestini kaip nepagrįsti. Apie tai, kad su Agentūros išvada pareiškėjas galės susipažinti interneto tinklapyje www.gamta.lt rubrikoje „Poveikio aplinkai vertinimas“ (Informacija apie persvarstytas planuojamos ūkinės veiklos PAV atrankos išvadas 2017 m.) Asociacijos vadovas buvo informuotas ir Agentūros 2017 m. lapkričio 21 d. raštu. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog Agentūros interneto tinklapyje ginčo 2017 m. lapkričio 22 d. galutinė atrankos išvada Nr. (28.7)-A4-12094 ir protokolas yra paskelbti (žr. http://chemija.gamta.lt/cms/index?rubricId=b75d5d74-ec07-4007-840f-c6721191d633#Atranku%20isvados2015), su jais galima susipažinti viešai. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, kad skundžiama išvada buvo paskelbta teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Tai paneigiančių duomenų nepateikė ir pareiškėjas. Be to, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Asociacijos vadovas aktyviai dalyvavo išvados priėmimo procedūroje – pasinaudojo Poveikio aplinkai vertinimo įstatyme bei Apraše visuomenei įtvirtinta teise teikti pasiūlymus persvarstyti atrankos išvadą, taigi jam buvo (turėjo būti) žinoma minėtuose teisės aktuose įtvirtinta pirminės bei galutinės atrankos išvadų paskelbimo visuomenei tvarka.

Dėl pareiškėjo argumentų, jog skundžiamoje Agentūros išvadoje yra nurodyta, kad ji (išvada) gali būti skundžiama per vieną mėnesį nuo jos gavimo dienos, pažymėtina, jog ši apskundimo tvarka yra nurodyta akto adresatams, t. y. subjektams, kuriems tokia išvada pagal Poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 straipsnio 7 dalį turi būti siunčiama. Visuomenė (taigi šiuo atveju ir pareiškėjas) nėra tarp šių subjektų. Kaip minėta, suinteresuota visuomenė apie Agentūros išvadas dėl poveikio aplinkai vertinimo yra informuojama specialia tvarka, tokias išvadas paskelbiant interneto tinklapyje www.gamta.lt. Todėl pareiškėjo argumentai, kad pats atsakovas išvados apskundimą susiejo su jos gavimo, o ne paskelbimo data, atmestini kaip nepagrįsti.

Asociacijos teiginiai, kad Agentūra 2017 m. lapkričio 21 d. raštu nurodydama, kad išvada bus priimta tik gavus Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento atsakymą, siekė suklaidinti pareiškėją, taip pat vertintini kritiškai. Pareiškėjo atskirajame skunde cituojamame Agentūros 2017 m. lapkričio 22 d. galutinės atrankos išvados Nr. (28.7)-A4-12094 7 punkte nurodyta, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentas 2017 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. 2.10-14050(16.8.6.10.11) pritarė pirminei Agentūros 2017 m. rugsėjo 11 d. atrankos išvadai Nr. (28.7)-A4-9304, o ne šioje administracinėje byloje skundžiamai galutinei atrankos išvadai Nr. (28.7)-A4-12094. Taigi galutinėje atrankos išvadoje nurodytos aplinkybės, susijusios su Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento 2017 m. lapkričio 9 d. raštu, savaime nereiškia, kad Agentūra klaidino pareiškėją dėl minėtos institucijos atsakymo apie pirminės atrankos išvados persvarstymą.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat atmeta pareiškėjo argumentus dėl skundžiamą nutartį priėmusios teisėjos šališkumo. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, teisėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi nedelsdami nusišalinti arba būti nušalinami, jeigu jis pats tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių jo nešališkumu. Atskirajame skunde pareiškėjas nenurodė jokių ABTĮ 44 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl 2018 m. vasario 7 d. nutartį priėmusios pirmosios instancijos teismo teisėjos nešališkumo. Vien aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismo teisėja ir Agentūros darbuotoja, rengusi 2017 m. lapkričio 22 d. galutinę atrankos išvadą Nr. (28.7)-A4-12094, yra bendrapavardės, nėra laikytina tokio šališkumo įrodymu. Byloje nėra duomenų apie teisėjos ir Agentūros darbuotojos giminystės ar kitokį ryšį.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai 2018 m. vasario 7 d. nutartimi konstatavo, jog pareiškėjas 2017 m. gruodžio 29 d. skundu kreipdamasis į teismą dėl Agentūros 2017 m. lapkričio 22 d. galutinės atrankos išvados Nr. (28.7)-A4-12094 panaikinimo, praleido šios išvados apskundimo terminą. Pareiškėjas nei skunde pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde nenurodė aplinkybių, kurios galėtų būti pripažįstamos svarbiomis termino paduoti skundą teismui praleidimo priežastimis. Tokių aplinkybių pareiškėjas nenurodė ir 2018 m. vasario 14 d. prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, kuriame išdėstė argumentus, analogiškus nurodytiems atskirajame skunde. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018 m. vasario 7 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl jo atskirasis skundas atmetamas, o šiuo skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo asociacijos „Mūsų ekologija“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                         Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė