Civilinė byla Nr. e2S-1733-852/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27449-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“, uždaroji akcinė bendrovė „Interbesta“.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Emilė“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama, nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai išnagrinėtas jos skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus (toliau – ir antstolis) veiksmų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio vykdomą jos turto – dvibučio gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo nuomos teisės – pardavimą. Nurodė, kad, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu, registruotu paštu pateikė antstoliui skundą dėl jo veiksmų. Pažymėjo, kad antstolio visi vykdomieji veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 yra sustabdyti įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi išsprendė tris jos skundus: 2020 m. kovo 23 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kurio buvo prašoma panaikinti antstolio 2020 m. kovo 3 d. patvarkymą Nr. S-20-174-4557; atšaukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir 0174/17/03144 dėl išieškojimo iš jos įkeisto nekilnojamojo turto iki Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020 galiojimo pabaigos; 2020 m. kovo 26 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kurio buvo prašoma atšaukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir 0174/17/03144 dėl išieškojimo iš jos įkeisto nekilnojamojo turto; 2020 m. kovo 23 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kurio buvo prašoma atšaukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir 0174/17/03144 dėl išieškojimo iš jos įkeisto nekilnojamojo turto, nes turtas yra areštuotas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka. Akcentavo, kad šiuos visus tris skundus Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi tenkino pilnai. Vadinasi, Vilniaus miesto apylinkės teismas, be kitų skundų, tenkindamas ir jos 2020 m. kovo 23 d. skundą, sustabdė visus antstolio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 dėl išieškojimo iš jos įkeisto nekilnojamojo turto, nes turtas yra areštuotas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros BPK nustatyta tvarka. Tačiau antstolis nesilaiko įsiteisėjusia nutartimi nustatytų draudimų ir neteisėtai savo 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. S-20-174-28182 atnaujino vykdomąsias bylas Nr. Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 bei jose neteisėtai paskelbė jos turto varžytines. Šis patvarkymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, pažeidžia įsiteisėjusį teismo sprendimą, viršija antstolio kompetenciją. Taip pat tokie antstolio veiksmai turi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, požymių. Pažymėjo, kad pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolio 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymą Nr. S-20-174-28182, atšaukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas jos turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144. Nurodė, kad skunde dėl antstolio veiksmų išdėstyti argumentai sudaro pagrindą spręsti, jog egzistuoja pirmoji būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tikėtinas pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumas. Šį skundą teismui tenkinus, antstolis privalėtų pašalinti savo neteisėtus veiksmus ir jų pasekmes – atšaukti vykstančias turto pirmąsias pakartotines varžytines bei sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144. Tačiau šiai dienai galimai palankus pareiškėjai teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, nes antstolis neteisėtai, pažeidžiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarties draudimus, paskelbė ir vykdo turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. (duomenys neskelbtini). Turto varžytinių pabaiga numatyta (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad iki tos dienos skundas dėl antstolio veiksmų nebus išnagrinėtas. Vadinasi iki skundas teisme bus išnagrinėtas ir priimtas pareiškėjai galimai palankus teismo sprendimas, varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) įvyks, antstolis galės turtą parduoti, surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, kas yra prilyginama nuosavybės teisės perėjimo dokumentui. Tokiu atveju būsimo galimai pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps nebeįmanomu ar itin pasunkės. Akivaizdu, kad viešose varžytinėse turtą įgijęs pirkėjas bus laikomas sąžiningu įgijėju. Taip pat niekas nedraus turto pirkėjui toliau turtą perleisti, įkeisti ar kitaip jį apsunkinti. Be to, iš turto pardavimo gautos lėšos jau bus paskirstytos išieškotojai ir antstoliui. Tokiu atveju teks imtis papildomų teisinių veiksmų, reikšti ieškinius dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, mokėti didelius žyminius mokesčius, bus išlaidų advokatams, teismai bus apkrauti papildomu darbu nagrinėjant naujas bylas ir t. t. Be to, ir tai negarantuos turto sugrąžinimo, nes išreikalauti turtą iš sąžiningo įgijėjo gali būti teisiškai neįmanoma. Taip pat tolimesnis varžytinių vykdymas, pažeidžiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarties draudimus, gali nulemti ir varžytinių dalyvių, kitų asmenų teisių pažeidimą. Pažymėjo, kad primena, jog įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi buvo pripažinta, kad antstolis jau neteisėtai vykdė turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 187079, nors galiojo teismų draudimai jas vykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad į klausimą, ar pareiškėjos skundas yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, atliekamas tik preliminarus pareiškėjos pareikšto skundo vertinimas, kuris nereiškia skundo nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Darė išvadą, jog pareiškėja nepateikė pagrįstų įrodymų, kurie leistų teigti, jog antstolis pažeidė įsiteisėjusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020. Nurodė, kad iš civilinės bylos Nr. e2YT-17256-1098/2020 nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas patenkino pareiškėjos skundus dėl antstolio veiksmų, atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis nebuvo įsiteisėjusi, todėl galiojo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo sustabdyti antstolio vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144, ir Nr. 0174/17/03143, atliekami vykdymo veiksmai dėl išieškojimo iš UAB „Emilė“ įkeisto nekilnojamojo turto. Tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020 įsiteisėjo 2020 m. liepos 2 d., kuomet Vilniaus apygardos teismas paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį. Todėl 2020 m. vasario 13 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti. Darė išvada, kad pareiškėja neįrodė pirmos sąlygos taikant laikinąsias apsaugos priemones, t. y. neįrodė, kad skundas yra tikėtinai pagrįstas. Pasisakydamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos nurodė, pareiškėja nurodė, jog teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu, kadangi antstolis neteisėtai, pažeidžiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarties draudimus, paskelbė ir vykdo turto pirmąsias pakartotines varžytines, kuriuo metu galės realizuoti pareiškėjos turtą. Pažymėjo, kad kaip buvo nurodyta anksčiau, preliminariai nenustatyta, jog antstolis būtų pažeidęs vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, todėl nėra pagrindo teigti, kad būtų pažeistos pareiškėjos teisės ir teisėti interesai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4.       Pareiškėja UAB „Emilė“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir tenkinti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5.       Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nepagrįstai padarė išvadą, jog ji nepateikė pagrįstų įrodymų, kurie leistų teigti, jog antstolis pažeidė įsiteisėjusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020. Pirmosios instancijos teismas nesigilino į skundą dėl antstolio veiksmų bei į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tai matosi iš to, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutartyje pasisako tik dėl vieno iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi tenkintų pareiškėjos skundų argumentų. Tačiau ne dėl šio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi tenkinto skundo pareiškėja kelia klausimą dėl antstolio veiksmų teisėtumo, tęsiant vykdymo veiksmus iš pareiškėjos turto. Ginčijamoje nutartyje nieko nėra pasisakoma dėl to, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi tenkino ir pareiškėjos skundą, kuriuo aiškiai buvo reikalaujama uždrausti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus, kol galioja Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros areštas. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus, paneigė įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties privalomumo visiems byloje dalyvaujantiems asmenims privalomumo principą.

6.       Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepimu prašo: 1) Atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą; 2) Priteisti jai iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020 patenkino pareiškėjos skundus dėl antstolio veiksmų tokiu būdu – panaikino antstolio 2020 m. kovo 3 d. patvarkymą Nr. S-20-174-4557. Šia nutartimi teismo nebuvo sustabdyti antstolio vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144, kaip kad nepagrįstai teigia pareiškėja, taip pat nebuvo uždrausta antstoliui atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir 0174/17/03144 iki bus panaikintas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros taikytas areštas. Atitinkamą aplinkybę pareiškėja tiesiog išsigalvojo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020 buvo priimta tik atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis nebuvo įsiteisėjusi, todėl galiojo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo sustabdyti antstolio vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143 atliekami vykdymo veiksmai dėl išieškojimo iš UAB „Emilė“ įkeisto nekilnojamojo turto. Tuo tarpu dėl kitų UAB „Emilė“ skunduose nurodytų argumentų teismas nepasisakė (įskaitant ir dėl draudimo atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 iki bus panaikintas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2020 m. sausio 10 d, nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje (baudžiamojoje byloje) Nr. 10-2-00382-12 įregistruotas pareiškėjai priklausančio turto laikinas nuosavybės teisių apribojimas), kadangi jie neturėjo esminės reikšmės priimamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Todėl pareiškėjos teiginiai, kad antstolis pažeidė įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020 taikomus draudimus yra nepagrįsti. Byloje neegzistuoja jokie objektyvūs įrodymai, pagrindžiantys aplinkybę, kad antstolis pažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020. Vien tai, kad esminės pareiškėjos skundo aplinkybės yra paremtos ne kokiais nors objektyviais rašytiniais įrodymais, o tik pareiškėjo samprotavimu apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020 pritaikytus apribojimus (draudimą vykdyti išieškojimą iš pareiškėjos turto), antstolio atliktus neteisėtus veiksmus sudaro pagrindą laikyti pareiškėjo skundą preliminariai nepagrįstu. CPK 626 straipsnyje yra tiesiogiai įtvirtinta nuostata, leidžianti vykdyti išieškojimą iš turto, kuris areštuotas BPK nustatyta tvarka ar kuriam nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos pirmesnės eilės kreditorių reikalavimams. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ naudai vykdomas iš hipoteka įkeisto turto skolos išieškojimas, todėl pareiškėjos turtas pirmenybės teise turi būti realizuojamas UAB „EDS Invest“ reikalavimų užtikrinimui. Tuo tarpu aukščiau nurodytu reglamentavimu ir žemiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais, antstolis CPK normų pagrindu vykdymo procese gali disponuoti svetimu turtu ir po turto arešto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. kovo 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017 išaiškino, kad „sistemiškai vertinant CPK 626 straipsnyje įtvirtintas taisykles, darytina išvada, kad tais atvejais, kai skolininko turtas areštuojamas kelis kartus ir skirtingų kreditorių reikalavimams patenkinti, pirmenybė suteikiama pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimams, t. y. sustabdomi turto realizavimo veiksmai pagal ankstesnio kreditoriaus reikalavimą, kai reikalavimą pareiškia pirmesnės eilės kreditorius. (...) reikalavimas sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą gali būti tenkintas esant turto areštui pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kito kreditoriaus reikalavimu taikytam turto areštui. Naujas, pagal kito kreditoriaus reikalavimą taikytas turto arešto faktas nėra savarankiškas pagrindas sustabdyti turto realizavimą iš to turto, kuris yra areštuotas pagal kito kreditoriaus reikalavimą. Toks pagrindas būtų tik tokiu atveju, kai turtas areštuojamas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus“. Pareiškėja nepateikė duomenų, kad prokuratūros areštas buvo taikomas pirmesnės eilės nei hipotekos kreditorės UAB „EDS Invest“ reikalavimams užtikrinti (vien tik areštas savaime nesudaro pagrindo sustabdyti atitinkamo turto realizavimo). Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra, taikiusi aptariamą areštą, neginčija antstolio veiksmų, kas taip pat patvirtina, kad areštu užtikrinta reikalavimas nėra pirmesnės eilės, nei hipotekos kreditoriaus reikalavimas. Todėl, priimdamas ginčo patvarkymą, antstolis neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus hipotekos kreditorės UAB „EDS Invest“ naudai ar nevykdyti išieškojimo UAB „EDS Invest“ naudai iš įkeisto turto ar atšaukti įkeisto turto varžytynes. Taip pat pareiškėja nepateikė į bylą pakankamų argumentų ir juos pagrindžiančių objektyvių rašytinių įrodymų, kodėl šiuo konkrečiu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius varžytynių iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, palankaus pareiškėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (žr., pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-42-180/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-76-464/2017). Taip pat nurodė, kad pareiškėja sistemingai su kitais asmenimis vilkina vykdomą išieškojimą iš įkeisto turto. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra įprastas pareiškėjos elgesys. Visų pirma, tą pagrindžia Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys, iš kurių matyti, kad pareiškėja nuo 2019 m. iki šiol jau yra pateikusi daugybę skundų dėl antstolio veiksmų ir tiek pat prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, siekdama sustabdyti jos atžvilgiu atliekamus išieškojimo veiksmus, taip pat pateikusi įvairių ieškinių ir jų pagrindu prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kas taip pat akivaizdžiai nesiderina su CPK ir sąžiningo asmens teisėmis. Už piktnaudžiavimą procesu pareiškėjai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-41284-465/2019 skirta bauda. Kitose bylose įsiteisėjusiomis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. 2YT-37134-1064/2017, e2YT-15958-235/2018, 2YT-36667-631/2018, e2VP-41284-465/2019 taip pat konstatuotas pareiškėjos piktnaudžiavimas teise. Po šių teismų pripažintų piktnaudžiavimo atvejų pareiškėja ir toliau naudojasi savo teisėmis pažeisdama jų paskirtį. Toks piktnaudžiavimas procesu sudaro savarankišką pagrindą atsisakyti ginti tokio asmens teises CK 1.137 straipsnio 3 dalies pagrindu.

7.       Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. 

8.       Suinteresuotas asmuo antstolis Donatas Kisielius, prašydamas priimti papildomus rašytinius įrodymus, be kita ko, informavo, kad 2020 m. spalio 9 d. patvarkymu Nr. 2-DK-T-4129 išnagrinėjo ir netenkino pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 23 d., 2020 m. rugsėjo 24 d. ir 2020 m. spalio 1 d. skundų dėl antstolio veiksmų, kurie kartu su el. vykdomosios bylos medžiaga perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (iškelta civilinė byla Nr. e2YT-34617-936/2020).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

10.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11.       Bylos duomenimis nustatyta, kad: 

10.1.                      antstolis 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. S-20-174-28182 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144, be kita ko, nusprendė: parduoti iš pirmųjų pakartotiniu varžytynių pareiškėjai nuosavybės teise priklausanti turtą, t. y. pastatą – dvibuti gyvenamąjį namą, kurio bendras plotas sudaro (duomenys neskelbtini) kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Varžytynių skelbime nurodyti, kad pareiškėja 2012 m. rugsėjo 13 d. sudarytu sutartinio įkeitimo sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: 20220120009982, įkeitė ir valstybines žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę (nuomojamas plotas: (duomenys neskelbtini) ha); nustatyti, kad pirmosios pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriu pradine pardavimo kaina 394 400 Eur (493 000 Eur × 80 proc.), vyksta elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Varžytynių pradžios data yra (duomenys neskelbtini), o preliminarus jų pabaigos laikas – (duomenys neskelbtini).

10.2.                      Pareiškėja pateikė antstoliui 2020 m. rugsėjo 24 d. skundą dėl jo veiksmų, kuriuo prašė: 1) Panaikinti antstolio 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymą Nr. S-20-174-28182; 2) Atšaukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas jos turto – dvibučio gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) – varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); 3) Sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144.

10.3.                      Pareiškėja, pageidaudama, kad nagrinėjant jos 2020 m. rugsėjo 24 d. skundą dėl antstolio veiksmų būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi, vieną skundo egzempliorių taip pat pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris šioje byloje ginčijama nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

12.       Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, kai yra dvi privalomos sąlygos: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.

13.       Pareiškėja teigia, kad antstolis, priimdamas 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymą Nr. S-20-174-28182, pažeidė įsiteisėjusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020, kuria buvo sustabdyti visi vykdomieji veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144. Paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020 išsprendė tris jos skundus: 2020 m. kovo 23 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kurio buvo prašoma panaikinti antstolio 2020 m. kovo 3 d. patvarkymą Nr. S-20-174-4557; atšaukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir 0174/17/03144 dėl išieškojimo iš jos įkeisto nekilnojamojo turto iki Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020 galiojimo pabaigos; 2020 m. kovo 26 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kurio buvo prašoma atšaukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir 0174/17/03144 dėl išieškojimo iš jos įkeisto nekilnojamojo turto; 2020 m. kovo 23 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kurio buvo prašoma atšaukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir 0174/17/03144 dėl išieškojimo iš jos įkeisto nekilnojamojo turto, nes turtas yra areštuotas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros BPK nustatyta tvarka. Akcentavo, kad šiuos visus tris skundus Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi tenkino pilnai. Vadinasi, Vilniaus miesto apylinkės teismas, be kitų skundų, tenkindamas ir jos 2020 m. kovo 23 d. skundą, sustabdė visus antstolio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 dėl išieškojimo iš jos įkeisto nekilnojamojo turto, nes turtas yra areštuotas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros BPK nustatyta tvarka.

14.       Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad:

13.1.                      Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje e2YT-45084-466/2019 ir klausimą išsprendė iš esmės – tenkino pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė antstolio vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 atliekamus vykdymo veiksmus dėl išieškojimo iš jos įkeisto nekilnojamojo turto iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjos 2019 m. gruodžio 11 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo ji prašė panaikinti antstolio 2019 m. rugsėjo 26 d. patvarkymą Nr. S-19-174-13914 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 ir nevykdyti išieškojimo iš jos įkeisto nekilnojamojo turto.

13.2.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020 netenkino pareiškėjos 2019 m. gruodžio 11 d. skundo dėl antstolio veiksmų, kuriuo ji prašė panaikinti antstolio 2019 m. rugsėjo 26 d. patvarkymą Nr. S-19-174-13914 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 ir nevykdyti išieškojimo iš jos įkeisto nekilnojamojo turto.

13.3.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020, kuri palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1356-275/2020, panaikino antstolio 2020 m. kovo 3 d. patvarkymą Nr. S-20-174-4557, kuriuo jis, be kita ko, atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/3143 ir Nr. 0174/17/03144.

13.4.                      Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1064-640/2020 paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020.

15.       Taigi, pareiškėja nepagrįstai teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020 buvo sustabdyti visi vykdomieji veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144, nes ja buvo panaikintas antstolio 2020 m. kovo 3 d. patvarkymas Nr. S-20-174-4557, kuriuo jis, be kita ko, atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/3143 ir Nr. 0174/17/03144, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020 sprendė ne klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o klausimą dėl antstolio 2020 m. kovo 3 d. patvarkymo Nr. S-20-174-4557 teisėtumo ir pagrįstumo.

16.       Vykdomieji veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/3143 ir Nr. 0174/17/03144 buvo sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020.

17.       Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020 motyvuojamosios dalies, antstolio 2020 m. kovo 3 d. patvarkymo Nr. S-20-174-4557 neteisėtumas ir nepagrįstumas buvo motyvuojamas tuo, jog jo priėmimo metu dar nebuvo įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020, su kurios įsiteisėjimu siejama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pabaiga. Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, kad, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms jokie vykdomo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 bei Nr. 0174/17/03144 negalėjo būti atliekami. Pažymėtina, kad 2020 m. gegužės 20 d. nutartyje nebuvo pasisakyta dėl pareiškėjos argumentų, susijusių su Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros pritaikytu areštu.

18.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020 pritaikytos laikinosios priemonės nustojo galioti po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1064-640/2020 paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020, kuria buvo netenkintas pareiškėjos 2019 m. gruodžio 11 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo ji prašė panaikinti antstolio 2019 m. rugsėjo 26 d. patvarkymą Nr. S-19-174-13914 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 ir nevykdyti išieškojimo iš jos įkeisto nekilnojamojo turto.

19.       Aukščiau nurodytų duomenų pagrindu vertintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 24 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo ji, be kita ko, prašė panaikinti antstolio 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymą Nr. S-20-174-28182, nėra tikėtinai pagrįstas, t. y. jog neegzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.

20.       Atsižvelgdamas į tai, kas aukščiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti priešingai, todėl ji paliktina nepakeista.

21.       Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ prašo priteisti jai iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė šių išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl jos nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

Pareiškėjos UAB „Emilė“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.