Baudžiamoji byla Nr. 1-2709-497/2013

Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01219-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1.

(S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1999-02-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 206 str., 278 str. 1 d. - 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2. 2002-02-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. - 5 m. laisvės atėmimo su 17500 Lt bauda;

3. 2002-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 300 str. 1 d. - 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,

4. 2005-08-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. - 4 m. laisvės atėmimo. 2005-10-27 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2005-10-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis buvo pakeistas ir paskirta - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nustatė:

J. M. 2013-05-20 apie 21.30 val. adresu Pelesos g. 55-23, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,44 % promilių), šeimyninio konflikto metu tyčia rankos krumpliais vieną kartą trenkė savo sugyventinei I. B. į šonkaulius kairiame šone, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Tokiais veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis J. M. ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013-05-20 apie 20.00 val. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Su sugyventine I. B. gyvena šešis metus be dviejų mėnesių. Kai grįžo namo I. buvo išgėrusi. Konfliktas prasidėjo kambaryje, po to, kai jie išgėrė vieną butelį vyno. Pasakė I., kad meta darbą statybos darbuose, todėl I. pradėjo priekaištauti, kad jiems nebus iš ko gyventi. I. pradėjo klausinėti, kodėl jis atsisakė darbo. Tada tarp jų su I. prasidėjo konfliktas. Jis pasakė I. užsičiaupti. I. pradėjo kurstyti ir provokuoti konfliktą. Jis sėdėjo ant lovos, o I. ant krėslo. Jis ją nestipriai pastūmė vieną kartą su rankos krumpliais, pastūmė ją šonkaulių srityje. I. nenukrito, tačiau žino, kad I. turi „plaukiojantį“ šonkaulį, todėl žino, kad sukėlė jai skausmą. I. nubėgo pas uošvienę Z., jos pavardės nežino, skųstis, o jis susirinko daiktus, piniginę ir išėjo į parduotuvę „Maxima“ nupirkti vyno ir ateiti taikytis. Grįžus namo jam keli iš matymo pažįstami kaimynai, jų vardų nežino, pasakė, kad atvažiavo policija. Pavaikščiojo aplink namą. Kai policija išvažiavo, jis pakilo į viršų namo pas I.. Jis su I. pradėjo gerti vyną. I. jam atleido. Kas iškvietė policiją antrą kartą jis nežino, galbūt uošvienė Z.. Antrą kartą atvažiavus policijai jis nubėgo ant stogo ir uošvienė arba I. pasakė, kad jis yra ant stogo. Jam atrodo, kad I. buvo atvažiavusi į policiją ir jam atrodo, kad girdėjo ją prašančią policijos atsiimti pareiškimą. Gailisi dėl to ką padarė, nors tai ne pirmas kartas, kad jai sudavė (b.l. 29-30).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji I. B. apklausos metu parodė, kad J. M. yra jos sugyventinis, su juo gyvena beveik šešerius metus, gyvena jai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Jos ir J. santykiai yra geri, tačiau po galvos traumos J. išgėręs pradėjo konfliktuoti. 2013-05-20 apie 17 ar 18 val. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Namo J. grįžo šiek tiek išgėręs, tačiau negirtas, su buteliu vyno. Padarė vakarienę, kambaryje prisėdo valgyti ir gerti vyną. Bevalgydami pradėjo bartis dėl to, kad J. nesusiranda normalaus darbo. Vėliau pradėjo bartis dėl to, kad J. pavyduliauja vyrų dėmesio jai. J. vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu ji atsistojo, o J. sėdėdamas su rankos krumpliais vieną kartą trenkė jai į šonkaulius kairiame šone. Prieš kokius septynis metus buvo apiplėšta ir sumušta, pas ją atsirado šonkaulių trauma – „plaukiojantys“ šonkauliai, todėl J. smūgis, nors ir nestiprus, sukėlė didelį fizinį skausmą. Jokių žymių nuo smūgio šonkaulių srityje neliko. Dabar beveik nejaučia jokio skausmo, todėl į ligoninę nesikreipė ir nesikreipsi. Po smūgio nubėgo pas mamą Z. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir iš jos telefono iškvietė policiją. J. sužinojęs, kad iškvietė policiją nubėgo į apačią. Atvažiavus policijai J. nebebuvo. Tada vyras J. išvažiavus policijai apie 21.00 ar 22.00 val. bandė lipti pas ją į butą per virtuvės langą. J. lipdamas per langą nieko nesakė, tačiau ji išsigando, kad jis vėl gali pakelti prieš ją ranką. Todėl vėl nubėgo pas mamą ir iškvietė policiją. Atvažiavusi policija rado J. ant stogo ir jį išsivežė. Ant vyro J. pyksta dėl to, ką jis jai padarė, tačiau jam tikrai atleis, nes jis yra geras žmogus. Tai buvo pirmas kartas, kada J. prieš ją vartojo fizinį smurtą. Į policiją anksčiau niekada nesikreipė, nes J. prieš ją fizinio smurto nėra naudojęs. Tarp jų yra buvę tik žodinių konfliktų. 2013-05-21, kai tarp jos ir J. įvyko konfliktas, J. jai sudavė tik į šonkaulių sritį. Iš kur pas ją atsirado kraujosruvos po akimis, ji neatsimena. Gali būti, kad kažkur užkliuvo, nugriuvo. Kadangi tai buvo seniai, ji neatsimena. Pas ją labai jautrus kūnas, vos prie jos kas prisiliečia, ar kur užkliūna, iš karto atsiranda mėlynė. J. po to įvykio, kai 2013-05-21 jai sudavė į šonkaulius, tapo labai ramus ir geras, fizinio smurto prieš ją daugiau nebenaudoja (b.l. 10-11, 13-14).

Liudytoja Gražina Liubov Stasiulaitienė apklausos metu parodė, kad 2013-05-20 apie 22.10 val., patruliuojant kartu su patruliu Tomu Kielaičiu, iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis sulaužė pranešėjai šonkaulius. Atvykę į įvykio vietą nustatė, kad policiją kvietė I. B.. I. veide po akimis matėsi kraujosruvos. Naujų išorinių smurto žymių ant Irenos nesimatė, nuo GMP I. atsisakė. Aplinka, kurioje gyvena I., pasirodė netvarkinga, mėtėsi alaus buteliai. I., kuri buvo neblaivi, paaiškino, kad jos sugyventinis J. M. grįžo iš darbo ir jie abu gėrė alų, išgertuvių metu kilo konfliktas. J. trenkė kumščiu I. į šonkaulius, grasino I., įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. I. paminėjo, kad jau ir anksčiau du ar tris kartus yra patyrusi J. smurtą. I. buvo labai susijaudinusi, bijojo, kad J. sugrįž. Bute taip pat buvo I. motina, gyvenanti tame pačiame name, kuri patvirtino, kad smurtą J. I. atžvilgiu naudoja ne pirmą kartą. I. paaiškino, kad J. dabar pabėgo. Apie 23.00 val. buvo gautas pakartotinis pranešimas iš I.. I. paaiškino, kad J. pasislėpė nuo policijos ant namo stogo. Bebendraujant su I. išgirdo, kaip kažkas vaikšto ant stogo. Per langą pamatė ant stogo vaikštantį J. ir liepė nusileisti į laiptinę. J. nusileidus į laiptinę, jis buvo sulaikytas. J. buvo neblaivus. J. paaiškino, kad trenkė I. į šonkaulių sritį, kad ji mažiau gertų. Pristatant į policijos įstaigą J. elgėsi ramiai (b.l. 15-16).

Liudytoja Z. S. apklausos metu parodė, kad I. B. yra jos dukra. Dukra apie penkerius metus gyvena su draugu J. M. dukrai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Ji gyvena tame pačiame aukšte kaip ir dukra, kitame koridoriaus gale nuo dukros buto, (duomenys neskelbtini). 2013-05-20 apie 22.00. val. pas ją atbėgo dukra I. ir pasakė, kad jos draugas J. mušasi ir daužosi. Dukra buvo labai išsigandusi, drebanti, skundėsi, kad skauda šonkaulius, nes J. sudavė jai į šonkaulių sritį. Tada I. davė savo telefoną, iš kurio I. pati iškvietė policiją. I. sakė, kad J. jau išėjo. Ji su dukra laukė atvažiuojant policijos koridoriuje. Atvažiavo policija. Pareigūnai J. neberado, tačiau liepė iškart kviesti policiją, kada J. grįš. Davė I. savo kitą telefoną, ji (I.) nuėjo laukti bute. I. jai paskambino po kokio pusvalandžio, maždaug 22.30 val. ir pasakė, kad J. lipa pas ją per langą. Tada ji iškvietė policiją ir nubėgo pas I.. Nubėgo pas I. ir pamatė, kaip J. įlipo per langą. Kartu su I. išėjo iš buto ir užrakino jį. Neužilgo atvažiavo policija, pareigūnai užėjo į butą. Tada kartu su pareigūnais išgirdo, kaip J. vaikšto kažkur šalia lango, esančio koridoriuje, ant stogo. Pareigūnai griebė J. už kojos ir jį sulaikė. Jos dukra su J. dažnai konfliktuoja, J. naudoja prieš Ireną fizinį smurtą. Dažnai mato I. vaikštančią su mėlynėmis ant veido. Kartais I. pasisako, kad mėlynės nuo J., tačiau kartais pasako, kad pati nukrito, norėdama pateisinti J.. Jos dukra I. kartu su J. vartoja alkoholį, o pavartojus alkoholį kylą konfliktai, kurio metu J. naudoja smurtą. I. būna su J., nes J. finansiškai ją remia. J. yra agresyvus.  2009 liepos ar birželio mėnesį J. ir prieš ją pavartojo fizinį smurtą. J. prieš I. naudojo fizinį smurtą, ji bandė įsikišti. Tada nukrito ant žemės ir J. jai spyrė su koja į šonkaulių sritį. Tada ji iškvietė policiją, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (b.l. 17).

Policijos komisariate 2013-05-20 gautas nukentėjusiosios I. B. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2013-05-20 apie 21.30 val. jos sugyventinis J. M., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus sumušė ją iš kumščio į šonkaulius, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo, kai išgirdo, kad ji skambina į policiją – pabėgo iš buto. Tai kartojasi ne pirmą kartą. Prašo imtis griežtų priemonių (b.l. 9).

Alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad 2013-05-20 23:53 val. J. M. nustatytas 2,44 promilių girtumas (b.l. 21).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių J. M. kaltę. J. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad J. M. padarė nesunkų nusikaltimą, teismas daro išvadą, kad J. M. atžvilgiu galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis neprieštaravo prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės siūloma bausme.

Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta LR BK 59 str. l d. 2 p. yra ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta LR BK 60 str. l d. 9 p., yra ta, kad jis veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas kaltinamajam J. M. bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, į kaltinamojo asmenybę – J. M. charakterizuojantys duomenys: J. M. administracine tvarka nebaustas (b.l. 44), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (b.l. 94), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 95), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 96).

Remiantis aukščiau išdėstytu, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriant viešųjų darbų bausmę.

Nuo 2013-07-13 įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas LR BK 641 straipsnis numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu. Šis baudžiamasis įstatymas lengvina baudžiamojon atsakomybėn patraukto J. M. teisinę padėtį, todėl remiantis LR BK 3 str. 2 d. turi grįžtamąją galią, t.y. taikytinas ir už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo.

J. M. buvo sulaikytas nuo 2013-05-20 23.08 val. iki 2013-05-21 15.45 val.; J. M. 2013-05-21 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Skirta kardomoji priemonė paliktina nepakeista, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Sutinkamai su išdėstytu ir vadovaujantis LR BPK 420-421 str., nusprendė:

J. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir skirti viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. skirti galutinę bausmę - viešuosius darbus ketveriems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d., 2 d., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-20  23.08 val. iki 2013-05-21  15.45 val. (vieną parą), kas atitinka 6 (šešias) viešųjų darbų valandas ir šia dalimi sumažinti jam paskirtą bausmę.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui J. M. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti J. M., kad:

1. Kaltinamasis nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu. 

4. Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas