Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A-618-166/2013
Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00419-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.7.1;1.1.8.1.;2.4.5.;2.4.7.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. rugsėjo 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,
teisėjų Virginijos Švedienės, Jūratės Damanskienės,
sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei,
dalyvaujant prokurorei Orijai Audronei Kolbienei,
gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendžio, kuriuo:
T. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą iš UAB „NX LT“ (2013-02-10 d. veika) ir paskirta 40 (keturiasdešimties) parų areštas;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį už pasikėsinimą pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą iš UAB „NX LT“ (2013-02-20 d. veika) ir paskirta 35 (trisdešimt penkių) parų areštas.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštas.
Priteista iš T. T. 260 (du šimtai šešiasdešimt) Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „NX LT“ naudai.
Kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
T. T. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turtą, o būtent:
jis, 2013-02-10 apie 11.35 val. UAB „Next LT“, parduotuvėje „Next“, esančioje ppc „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, savitarnos prekybos salėje paėmė du vyriškus megztinius kurio vieno vieneto vertė 130Lt., viso prekių vertė 260Lt sumai, įsidėjo jas į su savim turėtą maišelį ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobdamas UAB „Next LT“ priklausantį 260Lt vertės turtą.
Šiais savo veiksmais T. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.
O taip pat, T. T. nuteistas už tai, kad jis, 2013-02-20 apie 12.22 val. UAB „Next LT“, parduotuvėje „Next“, esančioje ppc „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, savitarnos prekybos salėje paėmęs piniginę kurios vertė 110 Lt, 2 vnt. piniginių, kurių vertė 95 Lt., viso prekių 300 Lt sumai, įsidėjo jas į su savim turėtą rankinę su folija ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekių apmokėjimui, tačiau nepriklausomai nuo jo valios buvo sulaikytas parduotuvės pardavėjos, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „Next LT“ priklausantį 300 Lt vertės turtą.
Šiais savo veiksmais T. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1d. 178 str. 4 d.
Apeliaciniu skundu nuteistasis T. T. prašo išnagrinėti bylą iš naujo, kadangi jis nesutinka su bausmės dydžiu. Apeliantas nurodo, kad yra lengvinančios aplinkybės, jog jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Nuteistojo T. T. apeliacinis skundas atmestinas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.
Kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo nuteistasis T. T. neginčija jam inkriminuotų nusikalstamų veikų bei jų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su paskirtos bausmės dydžiu. Nors nuteistasis T. T. ginčija jam paskirtą bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bausmė yra teisinga ir adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, nuteistojo asmenybei, todėl jos švelninti nėra pagrindo.
Aukštesnės instancijos teismas susipažinęs su baudžiamąją bylą, skundžiamu teismo nuosprendžiu bei apeliaciniu skundu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas T. T. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Nuteistajam T. T. paskirta tinkamos rūšies ir dydžio bausmė, ji atitinka jo padarytas nusikalstamas veikas ir kaltininko asmenybę. Skirdamas apeliantui bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis.
T. T. padarė vieną nusikalstamą veiką ir pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, kurios priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.), o būtent: tyčia, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą bei pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Skirdamas bausmę nuteistajam pirmos instancijos teismas atsižvelgė į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Nuteistojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmos instancijos teismas taip pat atsižvelgė ir į nuteistojo T. T. asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas 9 kartus už analogiško pobūdžio nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Akivaizdu, kad nuteistasis T. T. pažeisdamas įstatymus, nedaro jokių išvadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, yra linkęs nusikalsti. Be to apeliantas niekur nedirba, baustas administracine tvarka, Vilniaus Priklausomybės ligų centro narkologinėje įskaitoje nuo 2010-01-14 psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai padarė išvadą, kad LR BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus T. T. arešto bausmę. Su šia teismo išvada, paskirtos galutinės 45 parų arešto bausmės dydžiu kolegija sutinka bei konstatuoja, kad paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus ir jos švelninti nemato pagrindo.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė:
nuteistojo T. T. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Stasys Punys
Teisėjai Virginija Švedienė
Jūratė Damanskienė