Civilinė byla Nr. e2-473-896/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00306-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.3; 2.6.1.3.6; 2.6.2.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 19  d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Tomas Romeika,

sekretoriaujant  Ramunei Marcinkevičienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKDR“ atstovams direktoriui V. Ž., advokato padėjėjams Snieguolei Miceikaitei ir Nerijui Makauskui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ atstovui advokatui Sauliui Urbonavičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKDR“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“ ir trečiajam asmeniui UAB „Prosfera“ dėl apmokėjimo už atliktus papildomus darbus ir palūkanų priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „SKDR“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Mitnija“ (toliau – ir atsakovė) 573 703,93 Eur skolą už atliktus papildomus darbus, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ir dublike nurodė, kad tarp šalių 2019 m. gegužės 27 d. buvo sudaryta subrangos darbų sutartis Nr. SR099, pagal kurią ieškovė įsipareigojo nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti objekto „Administracinės paskirties statiniai, (duomenys neskelbtini), Vilnius“ lauko inžinerinių tinklų įrengimo darbus, kurių užsakovė buvo  UAB „Vastint Lithuania“, o atsakovė įsipareigojo priimti kokybiškai ir laiku atliktus darbus ir sumokėti už juos nustatyta tvarka ir terminais. Prie subrangos sutarties buvo pridėta sąmata, kuri buvo parengta pagal projektinę–techninę dokumentaciją. Vykdant darbus techninis projektas buvo koreguojamas, buvo išleista projekto laida A, projekte buvo daugybė klaidų, kurias ieškovė prašė projektuotojo taisyti, dėl ko ieškovei atsirado poreikis atlikti daugiau darbų nei buvo numatyta pradinėje subrangos sutartyje. 2019 m. lapkričio 12 d. tarp šalių buvo sudarytas sutarimas Nr. 2 dėl subrangos sutarties papildymo ir pakeitimo, kurio pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti papildomus lauko inžinerinių tinklų darbus, atsiradusius darbo projekto rengimo metu pagal atsakovės užduotį. Susitarimu Nr. 2 šalys susitarė, kad už numatytus papildomus darbus atsakovė ieškovei sumoka 130 000 Eur (be PVM). 2020 m. vasario 27 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas susitarimas Nr. 2 dėl sutarties pakeitimo, kuriuo buvo išplėsta ieškovės atliekamų darbų pagal subrangos sutartį apimtis, t. y. ieškovė įsipareigojo atlikti papildomus darbus pagal lauko inžinerinių tinklų (LVN) techninio projekto A laidą bei priduoti pilnai veikiančias sistemas atsakovei. Už papildomus darbus atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 164 298,48 Eur (be PVM). Dar vėliau buvo sudaryti papildomi susitarimai dėl papildomų konkrečių darbų atlikimo. Šalys ne dėl visų papildomų darbų sudarydavo papildomus susitarimus, nes tarp šalių susiklostė toks bendravimas, kad atsakovė ieškovei darbų eigoje duodavo nurodymus žodžiu ar raštu, o ieškovė juos atlikdavo. Be to, subrangos sutartimi šalys susitarė dėl papildomų darbų, dėl kurių turi būti tariamasi atskirai, išskyrus tuos darbus, kuriuos reikia atlikti nedelsiant ir jų suma neviršija 5000 Eur. Ieškovė visus papildomus darbus atliko, ginčo tarp šalių dėl atliktų darbų kokybės ir apimties nėra. Atsakovė už atliktus papildomus darbus, nurodytus ieškinyje 25 kategorijose (toliau – darbų kategorijos) neatsiskaitė ir liko skolinga 474 135,48 Eur (plius PVM).

Atsakovė UAB „Mitnija“ su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, kad ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių dėl sutarties ir papildomų susitarimų neginčija. Ieškovei buvo žinoma ir priimtina, jog atsakovė neprivalo analizuotis ir vertinti ieškovės sąmatose nurodytų sprendinių (medžiagiškumo) atitikimo projektinei–techninei dokumentacijai ir (a) net jei ieškovė kokio nors darbo, medžiagos, įrangos, sprendinio ar pan. atskirai sąmatoje neišskyrė/nenurodė, bet tai yra reikalinga atlikti pagal projektinę–techninę dokumentaciją, laikoma, kad ieškovė viską pilnai įvertino ir įskaičiavo į bendrą darbų kainą (b) jei ieškovė sąmatoje nurodė darbą, medžiagą (-as), įrangą ar sprendinius, kurie neatitinka projektinės–techninės dokumentacijos, tai jokiais atvejais negali būti laikoma atsakovės sutikimu dėl bet kokių pakeitimų projektinėje–techninėje dokumentacijoje ir, atsakovei ieškovei nurodžius atlikti darbus griežtai laikantis projektinės–techninės dokumentacijos, neatsižvelgiant į jokius sąmatoje esančius nukrypimus nuo projektinės–techninės dokumentacijos, ieškovė privalo visus darbus atlikti už sutartyje numatytą kainą (Sutarties 1.5 p.). Sutarties 2.6. p. šalys susitarė, kad dėl Generalinio rangovo ir/ar Užsakovo pageidaujamų papildomų darbų šalys tariasi atskirai, sudarydamos atskirus susitarimus, kuriuose šalys suderina papildomų darbų turinį, kiekius, kainas bei atlikimo terminus. Tokie susitarimai nuo jų sudarymo dienos tampa neatskiriama sutarties dalimi. Generalinis rangovas jokiais atvejais neapmoka už subrangovo atliktus papildomus darbus, kurių subrangovas iš anksto raštu nesuderino su generaliniu rangovu (jei susitarimas dėl papildomų darbų apmokėjimo ar atlikimo terminų nepasirašomas iki papildomų darbų atlikimo pradžios, laikoma, kad šiuos darbus subrangovas įsipareigojo atlikti nekeičiant darbų kainos ir kalendoriniame grafike numatytų darbų atlikimo terminų, išskyrus atvejus, kai generalinio rangovo nurodytus darbus reikia atlikti nedelsiant ir jų kaina neviršija 5000 eurų. Jei, siekiant tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, reikia atlikti darbus, kurių subrangovas nenumatė, sudarydamas sutartį, bet turėjo ir galėjo juos numatyti, ir jie yra būtini šiai sutarčiai tinkamai įvykdyti, šiuos darbus subrangovas atlieka savo sąskaita. Tokie darbai nelaikomi papildomais darbais ir laikoma, kad jų kaina yra įtrauka į šios sutarties 2.1. punkte numatytą kainą. Ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl papildomų darbų, kurių kaina neviršija 5000 Eur, atlikimo, nurodydama juos atlikti nedelsiant ir nepasirašant jokio rašytinio susitarimo. Ieškovė kartu su ieškiniu nepateikia jokių patvirtinimų, jog šalys būtų taręsi dėl papildomų darbų apmokėjimo klausimo. Priešingai, nei teigia ieškovė, tarp šalių nebuvo susiklosčiusi praktika, jog papildomi darbai ir/ar apmokėjimas už juos tvirtinami žodžiu, telekomunikacijų priemonėmis ar kitais konkliudentiniais veiksmais. Tarp šalių buvo pasirašyti net septyni susitarimai prie sutarties, kas įrodo, kad darbų vykdymo metu šalys laikė, jog būtent papildomų susitarimų pasirašymas yra vienintelė šalims priimtina forma susitarti dėl papildomų darbų atlikimo ir apmokėjimo. Ieškovė, laiku neįspėjusi atsakovės, kad yra būtina didinti darbų kainą bei neatsisakiusi sutarties/susitarimų, veikia savo rizika ir privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą. Techninis projektas (laida 0), kurį atsakovei užsakovas buvo perdavęs kartu su pasirašyta generalinės statybos darbų rangos sutartimi, ieškovei buvo perduotas 2019 m. gegužės 27 d. pasirašant Sutartį. Atsakovės, kaip generalinio rangovo, ir ieškovės, kaip subrangovo, 2020 m. vasario 27 d. buvo sudarytas susitarimas Nr. 2, kuriame buvo numatyta, kad ieškovė įsipareigojo objekte atlikti visus numatytus, bet būtinus atlikti darbus, įskaitant ir atitinkamos darbo projekto dalies parengimo darbus, pagal lauko inžinerinių tinklų (LVN) techninio projekto A laidą bei priduoti pilnai veikiančias (funkcionuojančias) sistemas. Ieškovė savo ieškinyje remiasi ir nurodo būtent techninio projekto 0 laidą, nors techninis projektas buvo pakoreguotas ir atitinkamai buvo išleista nauja jo laida, t. y. laida A. Po ko ieškovė naujai įvertino techninio projekto A laidą, įvertino techninio projekto pakeitimus, jų įgyvendinimui reikalingus atlikti darbus ir šalys pasirašė susitarimą Nr. 2, numatantį papildomą apmokėjimą ieškovei.

Teismo posėdžio metu (teismo posėdžių, vykusių 2022-01-12 ir 2022-02-25, garso įrašai) ieškovės  UAB „SKDR“ atstovas direktorius V. Ž. paaiškino, kad ieškinį palaiko. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 27 d. buvo sudaryta subrangos sutartis.  Ieškovė turėjo atlikti lauko inžinerinius darbus. Projekte buvo daug klaidų, kurios paaiškėjo darbų vykdymo eigoje. Projektavo UAB „Prosfera“. Pagal normas paaiškėjus klaidoms techniniame projekte turi būti atliekama ekspertizė, tada parengiama nauja techninio projekto laida, tada parengiamas darbo projektas ir tik tada vykdomi darbai. Šiuo atveju ekspertizė nebuvo atliekama. Faktiškai statybos vyko taip, kad pirma buvo atliekami darbai, o po to pagal atliktų darbų faktą taisomas techninis projektas. Statybose visada taip vyksta, nes jei būtų daroma pagal normas, tai Lietuvoje sustotų visos statybos. Techninio projekto laidų A buvo daug, jis vis buvo taisytas, nurodomas su skirtingomis datomis. Kai pasirašė Susitarimą Nr. 2, tai nežino kuri techninio projekto laida A buvo jiems pateikta. Vykdant darbus ir paaiškėjus klaidoms bei papildomų darbų atsakovės atstovai M. J. arba A. B. nurodydavo daryti, žadėjo vėliau apmokėti už papildomus darbus. Darbai buvo skubūs, nes jų neatlikus būtų arba atsiradusi žala, pvz., užlieta teritorija, arba negalėjo vykti kiti darbai. Todėl ne visuomet galėjo pasirašyti papildomus susitarimus. Be to, pasitikėjo rangovu, viską sutardavo žodžiu. Jeigu skubiai nebūtų darę nurodytų papildomų darbų, juos būtų „išbaudavę“, t. y. pradėję kabinėtis prie smulkmenų, skaičiuoti baudas. Nors 2020 m. vasario 27 d. pasirašant susitarimą Nr. 2 jau buvo atlikta dalis papildomų darbų, už kuriuos prašo priteisti, tačiau į susitarimą Nr. 2 jų neįtraukė, nes manė, kad sumokės. Teikdamas paaiškinimus dėl kiekvienos papildomų darbų, nurodytų ieškinyje kategorijos, ieškovės atstovas nurodė, kad:

1.       Atlikti laikino vandentiekio iki biuro vagonėlių įrengimo darbai. 2019 m. birželio – liepos mėn. buvo paliktas vamzdis, kurį reikėjo užkasti arba patraukti. Jie ne kartą taisė. Vėliau, apie lapkričio galą užkasė. Kainą apskaičiavo pagal programą Sistela. Darbai buvo skubūs. Jeigu nebūtų padarė, būtų juos „išbaudavę“.

2.       Atliktas laikinas lietaus nuotekų montavimas. Šie darbai nebuvo numatyti techniniame projekte. Prieš pradėdami dirbti padarė sąmatą ir nurodė kainą. Darbų atlikimas - pagal statybos darbų žurnalą – 2019 m. lapkričio mėn. gale. Žadėjo juos „išbauduoti“. Todėl atliko darbus. Apskaičiuota pagal Sistela programą.

3.       Atliktas įvadų montavimas. Jų vertinimu, šiuos darbus turėjo atlikti kitas rangovas. Tačiau vėliau paprašė atlikti pas juos. Jie atliko. Pateikė sąmatą. Dokumentų neturi. Kad sumokės papildomai, patvirtino žodžiu.

4.       Atlikti žemės darbai prie atraminės sienos. Mitnija nuėmė gruntą, kai statė atraminę sieną. Ieškovei paaiškėjo, kad reikės šiuo darbus atlikti apie 2020 m. vasario mėn. Padarė darbus kovo 10 d. Dėl darbų atlikimo kalbėta su M. J. ir A. B.. Dėl kainos susitarė žodžiu.

5.       Atlikti žemės darbai tarp A ir B korpusų. Paaiškėjo, kad šiuo darbus reikės atlikti 2020 m. balandžio 4 d. Atliko darbus nuo balandžio 4 d. iki rugpjūčio pradžios. Dėl kainos susitarė žodžiu. Tarėsi su A. B.. 2021 m. sausio 9 d. buvo siųsta sąmata. Vėliau patikslino skaičiavimus, dėl to padidėjo sąskaita.

6.       Atlikti žemės darbai. Projektinėje dokumentacijoje buvo numatyta kad gruntas geras. Paaiškėjo, kad ten daug piltinio smėlio su statybinėmis priemaišomis. Dėl papildomų darbų ir kainos susitarta žodžiu. Atlikta 2020 m. gegužės–rugpjūčio mėn.

7.       Atlikti dangų atstatymo darbai. 2019 m. spalio mėn. paaiškėjo, kad jiems reikės atstatyti. Atstatė 2019 m. lapkričio–gruodžio mėn. Matė, kad kaina bus didesnė nei 5000 Eur. Buvo tartasi žodžiu su A. B.. Pagal techninį projektą turėjo tiesti uždaru būdu. Susidūrus su sunkumais buvo nuspręsta tiesti atviru būdu. Atkasti tinklai sutvarkomi. Nėra duomenų, kad kiti subrangovai turėjo atstatyti, o ne jie.

8.       Atlikti dėklo montavimo darbai. Sudėti plieniniai dėklai ant 200 mm vamzdžių DN400. Šie darbai buvo atliekami nuo 2019 m. rugsėjo iki 2020 m. birželio. Pasirašydami susitarimą Nr. 2, jie neįtraukė šių darbų, nes neturėjo techninių sprendinių. Nežinojo, kas šitą klaidą apmokės, ar Mitnija, ar draudimo bendrovė. Dėl kainos buvo kalbėta su A. B.. Kad apmokės, susitarė žodžiu. Galėjo pasirašydami Susitarimą Nr. 2 jau įtraukti į jį atliktus darbus ir sąnaudas.

9.       Atlikti plieninio dėklo ant PVC montavimo darbai. Paaiškėjus, kad padaryta projektavimo klaida, pasikeitė vamzdžio diametras. Jie informavo užsakovą. Nežino, ar projekto laidoje A šita klaida buvo ištaisyta. Jie prašo sumokėti dėklo padidėjimo kainą. Darbai buvo skubūs, reikėjo sujungti su lietaus nuotėkomis, nes būtų pradėję tekėti į parkavimo aikštelę.

10.       Atlikti vamzdžio pakeitimo darbai. (duomenys neskelbtini) gatvėje vamzdynas buvo klaidingai suprojektuotas. Teko keisti vamzdį. Apie poreikį atlikti šį darbą sužinojo 2020 m. gegužę ar birželį. Darbai atlikti 2020 m. liepos 8-9 dienomis. Tartasi su A. B..

11.       Buvo atlikti priešgaisrinio vandentiekio montavimo darbai. Atsakovė sutinka, kad jie nepamokėti, tik nesutinka dėl kainos. Atsakovei buvo nusiųsta sąmata, bet vėliau, paaiškėjus sąmatai pagal atliktų darbų faktą, ji patikslinta, dėl to padidėjo suma.

12.       Vamzdyno standarto pasikeitimas. Paaiškėjo, kad reikės montuoti vamzdyną pagal Vilniaus vandenų standartą. Kad standartas keisis paaiškėjo 2020 m. sausio mėn.

13.       Šulinių padidėjimas. Šiuos darbus atliko 2019 m. spalio – 2021 m. lapkričio mėn. laikotarpiu. Nežino ar galutinėje projektinėje dokumentacijoje su žyma „taip pastatyta“ yra nurodyti padidinto diametro šuliniai.

14.       Liukų kainos pasikeitimas. Liukai buvo pakeisti, nes kitaip nebūtų priėmę UAB „Vilniaus vandenys“. Apie poreikį keisti sužinojo 2019 m. lapkričio – gruodžio mėn. Po to jie buvo sumontuoti visų statybos darbų laikotarpiu. Iš anksto nežinojo kiek liukų reikės pakeisti. Jiems žodžiu žadėjo sumokėti.

15.       Betono latakams kaina pasikeitė dėl to, kad keitėsi latakai. Šie pasikeitimai aptarti statybos darbų žurnale. Tai sąlygojo didesnio betono kiekio poreikį.

16.       p, 17 p., 18 p. Šulinių pasukimas ir riebalų gaudyklių ištraukimo šulinių sumontavimas bei jų pajungimas. Kadangi nebuvo suprojektuotas gerbūvis, teko atlikti šulinių pasukimo darbus. Darbų atlikimo periodas fiksuotas statybos darbų žurnale. Taip pat aptarta el. laiškais. Galutinėje projektinėje dokumentacijoje turbūt irgi yra skirtumai nuo faktinio darbų atlikimo. Kai jie atliko šiuos darbus, tai jų dar projekte nebuvo.

19. Šulinių pažeminimas ir paaukštinimas laikinam keliui. Atsakovė ginčija tik darbų kainą. Kaina paaiškėjo tik atlikus visus darbus, nes tik tada paaiškėjo darbų apimtys.

20. Siurblinės liukų paaukštinimas, lipynių ir nerūdijančio plieno trapo montavimas. Ieškovės nuomone, šių darbų atlikimas jiems nepriklausė, tačiau rangovas nusprendė, kad juos turi atlikti UAB „SKDR“. Apie šių darbų atlikimo poreikį sužinojo 2020 m. gegužės – birželio mėn.

21. Šulinių ir vamzdynų valymas. Šių darbų kaina apskaičiuota pagal atliktus faktinius darbus – pagal laiko sąnaudas ir sąmatą. Apie šių darbų atlikimo poreikį sužinojo, kai Grinda įrašė į trūkumus, kad šuliniai ir vamzdynai turi būti išvalyti. Vykdydami darbus jie buvo juos išvalę, tačiau tie, kas atliko darbus statinio viduje, per kanalizaciją leido dažus ir pan. Taip buvo užteršti vamzdynai ir šuliniai.

22. Vamzdynų diametrų keitimas. Kaip ir 9 punkte, paaiškėjus, kad padaryta projektavimo klaida, pasikeitė vamzdžio diametras. Jie informavo užsakovą. Nežino, ar projekto laidoje A šita klaida buvo ištaisyta. Jie prašo sumokėti dėklo padidėjimo kainą. Darbai buvo skubūs, reikėjo sujungti su lietaus nuotėkomis, nes būtų pradėję tekėti į parkavimo aikštelę. Atlikdami darbus jie nesilaikė tuo metu projekte nustatytų reikalavimų.

23. Šulinio perstūmimas. 2019 m. rugsėjo mėn. buvo sumontuotas šulinys. Reikėjo pakeisti jo buvimo vietą. Klaida aptarta el. susirašinėjime.

24. Priešgaisrinio vandentiekio demontavimas. Buvo sumontuotas priešgaisrinis vandentiekis. 2019 m. gruodžio mėn. paaiškėjo klaidos. Tada buvo demontuotas. Demontavimo darbus atliko 2020 m. kovo mėn.

25. Siurblinės fasoninių dalių montavimas, rezervuarų aprišimo ir GV1 sklendžių montavimas. Šių darbų techniniame projekte nebuvo, bet vėliau jie buvo priskirti ieškovei. Matė, kad suma yra didelė, tačiau atskiro susitarimo nepasirašė.

        Atsakovės UAB „Mitnija“ atstovas advokatas Saulius Urbonavičius su ieškiniu nesutinka. Teismo posėdžio (teismo posėdžių, vykusių 2022-01-12 ir 2022-02-25, garso įrašai) metu nurodė, kad atsakovė neginčija fakto, jog darbai yra atlikti, dėl jų kokybės pretenzijų nėra. Atsakovė nepripažįsta, kad buvo atlikti papildomi darbai. Ieškovės ieškinyje nurodyti darbai nėra papildomi, jie yra aptarti atskiruose susitarimuose, nes ieškovė įsipareigojo atlikti darbus pagal techninio projekto A laidą. Be to, ieškovė, vadovaudamasi sutartimi, visus papildomus darbus galėjo atlikti tik tuo atveju, jei jų vertė nebuvo didesnė nei 5000 Eur ir jei jie buvo skubūs. Kitais atvejais turėjo pasirašyti atskirus susitarimus.

        Trečiojo asmens UAB „Prosfera“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atsiliepime į ieškinį prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių 2019 m. gegužės 27 d. buvo sudaryta subrangos darbų sutartis Nr. SR099 (ieškinio priedas Nr. 1), pagal kurią ieškovė įsipareigojo nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti objekto „Administracinės paskirties statiniai, (duomenys neskelbtini), Vilnius“ lauko inžinerinių tinklų įrengimo darbus, kurių užsakovė buvo UAB „Vastint Lithuania“, o atsakovė įsipareigojo priimti kokybiškai ir laiku atliktus darbus ir sumokėti už juos nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 2.6. p. šalys susitarė, kad dėl Generalinio rangovo ir/ar Užsakovo pageidaujamų papildomų darbų šalys tariasi atskirai, sudarydamos atskirus susitarimus, kuriuose šalys suderina papildomų darbų turinį, kiekius, kainas bei atlikimo terminus. Tokie susitarimai nuo jų sudarymo dienos tampa neatskiriama sutarties dalimi. Generalinis rangovas jokiais atvejais neapmoka už subrangovo atliktus papildomus darbus, kurių subrangovas iš anksto raštu nesuderino su generaliniu rangovu (jei susitarimas dėl papildomų darbų apmokėjimo ar atlikimo terminų nepasirašomas iki papildomų darbų atlikimo pradžios, laikoma, kad šiuos darbus subrangovas įsipareigojo atlikti nekeičiant darbų kainos ir kalendoriniame grafike numatytų darbų atlikimo terminų, išskyrus atvejus, kai generalinio rangovo nurodytus darbus reikia atlikti nedelsiant ir jų kaina neviršija 5000 eurų. Jei, siekiant tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, reikia atlikti darbus, kurių subrangovas nenumatė, sudarydamas sutartį, bet turėjo ir galėjo juos numatyti, ir jie yra būtini šiai sutarčiai tinkamai įvykdyti, šiuos darbus subrangovas atlieka savo sąskaita. Tokie darbai nelaikomi papildomais darbais ir laikoma, kad jų kaina yra įtrauka į šios sutarties 2.1. punkte numatytą kainą. 2019 m. lapkričio 12 d. tarp šalių buvo sudarytas sutarimas Nr. 1 (ieškinio priedas Nr. 2) dėl subrangos sutarties papildymo ir pakeitimo, kurio pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti papildomus lauko inžinerinių tinklų darbus, atsiradusius darbo projekto rengimo metu pagal atsakovės užduotį. Susitarimu Nr. 1 šalys susitarė, kad už numatytus papildomus darbus atsakovė ieškovei sumoka 130 000 Eur (be PVM). 2020 m. vasario 27 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas susitarimas Nr. 2 (ieškinio priedas Nr. 3) dėl sutarties pakeitimo, kuriuo buvo išplėsta ieškovės atliekamų darbų pagal subrangos sutartį apimtis, t. y. ieškovė įsipareigojo atlikti papildomus darbus pagal lauko inžinerinių tinklų (LVN) techninio projekto A laidą bei priduoti pilnai veikiančias sistemas atsakovei. Už papildomus darbus atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 164 298,48 Eur (be PVM). 2020 m. rugsėjo 14 d. šalys sudarė susitarimą Nr. 7 (ieškinio priedas Nr. 4) dėl Sutarties papildymo ir pakeitimo, kuriuo buvo išplėstos ieškovės atliekamų darbų pagal sutartį apimtys, t. y. ieškovė įsipareigojo atlikti lauko vandentiekio vamzdžių pjovimo ir suvirinimo darbus pagal atsakovės užduotį. Už šiuos papildomus darbus atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 1700 Eur (be PVM). 2020 m. rugsėjo 30 d. šalys sudarė susitarimą Nr. 8 (ieškinio priedas Nr. 5) dėl Sutarties papildymo ir pakeitimo, kuriuo buvo išplėstos ieškovės atliekamų darbų pagal sutartį apimtys, t. y. ieškovė įsipareigojo atlikti siurblinės pakėlimo ir sulaužyto B korpuso panduso latako atstatymo darbus, pagal atsakovės užduotį. Pagal susitarimą Nr. 8 atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti 2799,99 Eur (be PVM). Prieš pradedant ginčo objekto statybą buvo parengta lauko inžinerinių tinklų (LVN) Techninio projekto 0 laida (A048 TP LVN) (Atsiliepimo į ieškinį Priedas Nr. 28). Paaiškėjus Techninio projekto 0 laidos netikslumams, buvo parengta lauko inžinerinių tinklų (LVN) Techninio projekto A laida (A048 TP LVN) (Atsiliepimo į ieškinį Priedas Nr. 29), o taip pat ir Darbo projekto (A048 DP LVN) brėžiniai (Atsiliepimo į ieškinį Priedas Nr. 30).

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl ginčo esmės

Darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai nurodomi rangos sutartyje (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). CK 6.653 straipsnio 1–3 dalies normose nustatyta galimybė šalims pasirinkti kainos nustatymo būdus. Pagal šias normas darbų kaina gali būti nustatoma sutartyje nurodant konkrečią kainą, sudarant konkrečią ar apytikrę sąmatą arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir būdus.

Tarp šalių 2019 m. gegužės 27 d. sudarytos subrangos darbų sutarties Nr. SR099 (ieškinio priedas Nr. 1) 1.2. punktu šalys susitarė, kad „Darbus Subrangovas atlieka pagal Generalinio rangovo pateiktą projektinę–techninę dokumentaciją. Sutarties 2.1. p. šalių sutarta fiksuota kaina yra 739 648,35 Eur plius 21% PVM 155 326,15 Eur, bendra suma 894 974,50 Eur. Sutarties 1.4 p. Šalys susitarė, kad darbų atlikimo terminai, normatyvinė kokybė, sutartos objekto statybos kainos ir/ar įkainių neviršijimas (išskyrus Sutartyje numatytus atvejus arba papildomus raštiškus susitarimus) bei tikslus objekto projekto įgyvendinimas yra esminiai reikalavimai, keliami Subrangovui. Teismas, įvertinęs šalių susitarimo turinį, atsižvelgęs į tai, kad sutarties šalys aiškiai įvardijo, jog sutarties kaina yra fiksuota, daro išvadą, kad šalys susitarė dėl fiksuotos darbų kainos.

Pažymėtina, kad, statybos rangos sutartyje nustačius konkrečią kainą ar jos apskaičiavimo tvarką, įstatyme neįtvirtinta galimybė jos keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). Todėl šalys, nustatančios statybos rangos sutartyje tam tikrą kainos skaičiavimo būdą, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Darbų kainos keitimas galimas tais atvejais, kai taip susitarta sutartyje ir šis susitarimas nepažeidžia imperatyviųjų normų, kai sulygta statybos kaina yra orientacinė, apytikrė, arba kai kaina nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006).

Tarp šalių 2019 m. gegužės 27 d. sudarytos subrangos darbų sutarties Nr. SR099 (ieškinio priedas Nr. 1) 2.4. punktu šalys susitarė, kad generalinis rangovas yra įsipareigojęs sumokėti tik darbų kainą už Sutarties 1.1. punkte nurodytus darbus. Subrangovas prisiima visą riziką dėl to, kad dėl nuo subrangovo nepriklausančių aplinkybių padidės su sutartimi susijusios subrangovo išlaidos ir sutarties vykdymas subrangovui taps sudėtingesnis. Darbų kaina jokiais atvejais nebus didinama, išskyrus šios Sutarties 2.6. punkte nustatytas sąlygas. Sutarties 2.6 p. šalys susitarė, kad dėl generalinio rangovo ir/ar Užsakovo pageidaujamų papildomų darbų šalys tariasi atskirai, sudarydamos atskirus susitarimus, kuriuose šalys suderina papildomų darbų turinį, kiekius, kainas bei atlikimo terminus. Tokie susitarimai nuo jų sudarymo dienos tampa neatskiriama sutarties dalimi. Generalinis rangovas jokiais atvejais neapmoka už subrangovo atliktus papildomus darbus, kurių subrangovas iš anksto raštu nesuderina su generaliniu rangovu (jei susitarimas dėl papildomų darbų apmokėjimo ar atlikimo terminų nepasirašomas iki papildomų darbų atlikimo pradžios, laikoma, kad šiuos darbus subrangovas įsipareigoja atlikti nekeičiant darbų kainos ir kalendoriniame grafike numatytų darbų atlikimo terminų, išskyrus atvejus, kai generalinio rangovo nurodytus darbus reikia atlikti nedelsiant ir jų kaina neviršija 5000 Eur. Taigi, šalys susitarė dėl sąlygų, kurioms esant galima keisti darbų kainą. Vertindamas šalių susitarimo turinį, teismas sprendžia, kad darbų kaina galėjo būti keičiama tik šalims raštu sudarius papildomus susitarimus. Šiuose susitarimuose turėjo būti suderinti papildomų darbų: 1) turinys; 2) kiekiai; 3) kainos ir 4) atlikimo terminai. Be to, tokie susitarimai turi būti pasirašyti iki darbų pradžios. Šalys taip pat numatė išlygą, kada papildomų susitarimų raštu sudaryti nereikia: 1) papildomi darbai turi būti nurodyti generalinio rangovo; 2) papildomus darbus reikia atlikti nedelsiant; 3) papildomų darbų kaina neviršija 5000 Eur.

Nagrinėjamu atveju Sutartis ne vieną kartą buvo keista paaiškėjus aplinkybėms, kad yra būtina atlikti papildomus darbus. 2019 m. lapkričio 12 d. Šalys sudarė Susitarimą Nr. 2, kuriame atsižvelgdamos į naujai paaiškėjusias aplinkybes rengiant darbo projektą susitarė: 1.1. Subrangovas įsipareigoja statybos objekte „Administracinės paskirties statiniai, (duomenys neskelbtini), Vilnius“ atlikti papildomus lauko inžinerinių tinklų darbus, atsiradusius darbo projekto rengimo metu (dėl nenumatytų aplinkybių pasikeitusių įrengiamų tinklų gylių, skersmens bei įrengimo tipo), pagal Generalinio rangovo užduotį. 2019 m. lapkričio 12 d. Susitarimu Nr. 2 šalys susitarė, kad už numatytus papildomus darbus atsakovė ieškovei sumoka 130 000 Eur (be PVM). Taip pat darbo projekto rengimo eigoje paaiškėjus naujoms aplinkybėms bei poreikiui koreguoti Techninį projektą ir atlikti papildomus darbus, šalys 2020 m. vasario 27 d. sudarė papildomą susitarimą, kuriuo susitarė dėl papildomo užmokesčio už papildomus darbus: 1.1. Subrangovas įsipareigoja statybos objekte „Administracinės paskirties statiniai, (duomenys neskelbtini), Vilnius“ atlikti visus numatytus, bet būtinus atlikti darbus pagal lauko inžinerinių tinklų (LVN) techninio projekto A laidą bei priduoti pilnai veikiančias (funkcionuojančias) sistemas Generaliniam rangovui, Užsakovo atstovams ir valdžios institucijoms įskaitant visų būtinų pažymų išėmimą (toliau vadinama Papildomi darbai), pagal Generalinio rangovo užduotį. 2020 m. vasario 27 d. Susitarime Nr. 2 visi darbai, kuriuos būtina atlikti pagal Techninio projekto A laidą, yra laikomi papildomais darbais ir papildomai atsakovė už tai įsipareigojo sumokėti ieškovei 164 298,48 Eur be PVM. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, 2020 m. rugsėjo 14 d. šalys sudarė susitarimą Nr. 7 dėl papildomų darbų ir už juos atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 1700 Eur (be PVM). 2020 m. rugsėjo 30 d. šalys sudarė susitarimą dėl papildomų darbų ir už juos atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei sumokėti 2799,99 Eur (be PVM).

Taigi, šalys, besilaikydamos Sutarties 2.6 p. nustatytos tvarkos ne kartą sudarė rašytinius susitarimus, juose aptarė papildomų darbų turinį, kiekius, kainas ir atlikimo terminus.

Teismas pažymi, kad abi šalys yra statybų sektoriuje veikiantys verslo subjektai, kurių tikslas yra pelno siekimas. Šalių veiklos tikslas yra pelno siekimas, ir, akivaizdu, siekis išvengti nuostolių. Akivaizdu, kad generalinis rangovas, pats su objekto užsakovu sudaręs sutartį, ir siekdamas kuo didesnio pelno, įsivertina, už kokią kainą gali pasitelkti subrangovą, kiek jam gali sumokėti. Taigi, šiuo atveju iš sutarties turinio matyti, kad generalinis rangovas (atsakovė), pasitelkdamas subrangovą (ieškovę), darbams atlikti, sutartyje numatė tam tikras sąlygas, kurios leistų išvengti subrangovo piktnaudžiavimo atliekamų darbų turiniu, kiekiais, kainomis ir terminais. Tokiu tikslu į sutartį įtrauktas 2.6 p., aptariantis papildomus darbus ir jų atlikimo sąlygas. Tuo tarpu subrangovas, sudarydamas sutartį su fiksuota kaina, turi įvertinti, ar už šią kainą pajėgs atlikti darbus. Subrangovo teisių sutarties 2.6 p. nepažeidžia, nes nesant papildomo rašytinio susitarimo (ar kitų 2.6 p. numatytų sąlygų) subrangovas neturi pareigos, ir netgi teisės, atlikti papildomus darbus.

Jei vykdant rangos sutartį paaiškėja, kad būtina atlikti papildomų darbų ir rangovui tenka didinti kainą, sutartyje nustatytą darbų kainą galima keisti ir prievolės vykdymo metu (CK 6.653 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad kasacinis teismas, aiškindamas su darbų kainos keitimu susijusias teisės normas, yra pabrėžęs, jog konkrečios kainos keitimas prievolių vykdymo metu gali būti tik išimtiniais atvejais. Ginčui aktualios išimtys nustatytos specialiosiose statybos rangos sutartis reglamentuojančiose normose – CK 6.684 straipsnio 4 dalyje ir 6.685 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009).

Ieškovė teigia, kad sutarties vykdymo metu paaiškėjus techninio projekto klaidoms atsirado papildomų darbų poreikis. Teismas sutinka su tokiu ieškovės teiginiu, tačiau kartu pažymi, kad papildomi darbai, kurių poreikis atsirado sutarties vykdymo metu paaiškėjus projektinėms klaidoms, buvo aptarti tarp šalių sudarytuose papildomuose rašytiniuose susitarimuose. Kartu pažymėtina, kad būtent ieškovė turėjo įrodyti, jog papildomuose rašytiniuose susitarimuose aptarti darbai neapima jos ieškinyje nurodytose darbų kategorijose atliktų darbų, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Priešingai, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pagal 2020 m. vasario 27 d. papildomą susitarimą ieškovė įsipareigojo atlikti visus darbus pagal techninio projekto A laidą. Teismas ne kartą proceso metu ieškovei išaiškino teisę teikti įrodymus, tame tarpe ir prašyti teismą skirti teismo ekspertizę, nurodydamas, jog neturi specialių žinių įvertinti, kurie techninio projekto A laidos pakitimai (lyginant su techninio projekto 0 laida) kokius darbus apima, tačiau ieškovė tokiu teismo pasiūlymu nesinaudojo. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų visumos, būtent techninio projekto A laida buvo patvirtinta kaip galutinė projektinė dokumentacija. Todėl spręstina, kad visi darbai atlikti pagal techninio projekto A laidą. Taigi, vertindamas tarp šalių sudaryto 2020 m. vasario 27 d. papildomo susitarimo turinį, teismas sprendžia, kad ieškinyje darbų kategorijose nurodyti darbai atlikti pagal techninio projekto A laidą, šių darbų poreikį ieškovė su atsakove aptarė pasirašydama papildomą susitarimą, numatydama papildomą kainą ir ši darbų kaina ieškovei jau yra sumokėta.

Ieškovės argumentai, kad techninio projekto A laida jai iš viso nebuvo pateikta, kad buvo kelios techninio projekto A laidos, kad pirma atlikinėjo darbus, o tik po to sekė techninės dokumentacijos rengimas, neįtikinami ir prieštaraujantys tiek sutarties 1.2. punktui, kur šalys susitarė, kad „Darbus Subrangovas atlieka pagal Generalinio rangovo pateiktą projektinę–techninę dokumentaciją, tiek rangos teisiniam reglamentavimui. Techninis projektas pagal teisinį reguliavimą (statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, patvirtinto aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708 (toliau – STR 1.05.06:2010), 6.4, 6.5 punktai) nėra dokumentas, kuriame pateikiamas tikslus darbų ir medžiagų kiekis, nes jame pateikiami tik pagrindiniai projekto sprendiniai. Nenustačius techninio projekto klaidos, paklaida tarp techniniame projekte nustatytų darbų kiekių (sąnaudų kiekių žiniaraščių) ir faktiškai būtinų atlikti darbų yra rangovo rizika. Be to, CK 6.684 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai. Darbai, kurie, teikiant pasiūlymą, galėjo būti įvertinti remiantis techniniu projektu ir techninės užduoties sprendiniais, pagal sutartį ir pirkimo sąlygas nelaikytini papildomais darbais, jie atliekami rangovo sąskaita ir jėgomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-690/2017). Teismo vertinimu, akivaizdu, kad pirma turi būti parengta projektinė–techninė dokumentacija, ir tik tada atliekami darbai. Šiuo atveju, jei ieškovė, nesant projektinės–techninės dokumentacijos atliko darbus, ji tai darė savo rizika, išeidama už susitarimo ribų. Pažymėtina, kad civilinėje teisėje galioja principas, jog iš neteisės negali kilti teisė (lot.: ex iniuria ius non oritur). Todėl, ieškovė, pažeidusi tiek sutartį, tiek rangą reglamentuojančias teisės normas, neturi teisės reikalauti apmokėjimo už darbus, kuriuos, laikytina, kad ji atliko savavališkai.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebūtų įvertintas kaip rašytinės sutarties pakeitimas, šalys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimą ribojančią išlygą, t. y. susitarti, kad rašytinė sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-2012) (...)Teisėjų kolegija pažymi, kad remtis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties šalys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sąlygas yra aiški ir nedviprasmiška. Tokį teisiškai reikšmingą sutarties šalių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Kilus ginčui dėl minėtos normos taikymo, teismai, nustatę nurodytas aplinkybes, sprendžia, ar sutarties šalys iš tikrųjų siekė savo elgesiu pakeisti atitinkamą sutarties sąlygą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, esant ginčui, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygas, teismai turi vertinti, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygą ir kaip konkrečiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521-611/2016).

Nors ieškovė teigia, jog tarp šalių susiklostė konkliudentiniai veiksmai, keičiantys Sutarties 2.1. p. sutartą fiksuotą kainą, tačiau, teismo vertinimu, ieškovė tokių konkliudentinių veiksmų, kurie leistų spręsti, jog šalys susitarė pakeisti tiek Sutarties 2.1 p. sutartą fiksuotą kainą, tiek Sutarties 2.6 p. numatytą susitarimą dėl papildomų darbų (tiek turinio, tiek formos prasme), neįrodė. Sutiktina su ieškove, jog ne kartą elektroniniais laiškais bendravo tarpusavyje dėl tam tikrų darbų, tačiau, teismo vertinimu, jie nelaikytini papildomais darbais.

Teismas pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2012 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; kt.). Šioje byloje ieškovė yra juridinis asmuo, be to, ją atstovavo kvalifikuoti teisininkai. Nagrinėjamas ginčas neturi viešojo intereso požymių, taigi, teismas bylą nagrinėja ir sprendimą priima išskirtinai remdamasis rungimosi principu bei vertindamas šalių pateiktus įrodymus. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei jų tarpusavio ryšį, sprendžia, kad šalių elgesys sutarties vykdymo metu negali būti vertinamas kaip jų valia aiškiai ir nedviprasmiškai pakeisti sutarties sąlygas. Šalių bendravimas elektroniniais laiškais dėl ieškovės nurodomų papildomų darbų vertintinas kaip padrikas ir neatskleidžiantis šalių susitarimo ieškovės nurodomus darbus laikyti papildomais darbais bei šalių susitarimo už šiuos darbus sumokėti papildomai. Teismo vertinimu, tik ieškovei į bylą pateikus pakankamai įrodymų, jog buvo pirminis susitarimas pakeisti sutarties sąlygas, dėl papildomų darbų tartis žodžiu, iš anksto nesitarti dėl kainos, šiuos darbus galima būtų pripažinti papildomais darbais ir spręsti, kad atsakovė už juos turi papildomai sumokėti. Tuo tarpu ieškovė tokių įrodymų į bylą nepateikė. Pažymėtina, kad ieškovė, remdamasi CK 6.684 straipsnio 4 dalies norma, pati nesilaikė šios normos sąlygų (pareigų), t. y. jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo dėl papildomų darbų atlikimo, kurie reikalingi atlikti normatyviniuose statybos dokumentuose, rangovas turi teisę stabdyti tų darbų atlikimą. CK 6.684 straipsnio 5 dalis nustato, kad neįvykdžius šio straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, rangovas netenka teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas būtų žuvęs ar buvęs sugadintas. Tuo tarpu remiantis CK 6.653 straipsnio 4 dalies norma, jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties ir tuomet rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Ginčo atveju ieškovė nesinaudojo teise sustabdyti darbų vykdymą, taip pat neatsisakė sutarties. Teismų praktikoje tokie rangovo (šiuo atveju - subrangovo) veiksmai laikomi kaip atlikti laisva valia ir jo iniciatyva, t. y. nesuderinti su užsakovu (šiuo atveju – generaliniu rangovu). Tai, kad ieškovė papildomus darbus įvykdė nelaukdama atsakovės sprendimo dėl jų ir nestabdydama, tiek pagal CK, tiek pagal sutartyje įtvirtintas nuostatas leidžia teigti, jog ieškovė veikė savo rizika ir neįgijo teisės reikalauti už juos sumokėti šalių nesutartą papildomą atlyginimą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-37-798/2020; 2018 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-164-516/2018).

Atkreiptinas dėmesys, kad sutartis buvo vykdoma laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės mėn. iki 2020 m.  spalio mėn. Šiuo laikotarpiu, kaip teigia ieškovė, buvo sudaromi ir papildomi rašytiniai susitarimai dėl papildomų darbų, ir šalys konkliudentiniais veiksmais, vykdydamos sutartį keitė jos turinį bei formą, susitardamos dėl papildomų darbų žodžiu. Tokie ieškovės argumentai atmestini. Iš visų ieškovės veiksmų nuoseklumo spręstina, kad būtent dėl tų darbų, kuriuos ji laikė papildomais ir buvo sudaryti papildomi rašytiniai susitarimai. Priešingu atveju, ieškovės veiksmai prieštarautų vieni kitiems. Pavyzdžiui, 1 darbų kategorijoje nurodomi laikino vandentiekio iki biuro vagonėlių įrengimo darbai. Kaip teismo posėdžio metu nurodė ieškovės atstovas, 2019 m. birželio – liepos mėn. buvo paliktas vamzdis, kurį reikėjo užkasti arba patraukti. Jie ne kartą taisė. Vėliau, apie lapkričio galą užkasė. Kainą apskaičiavo pagal programą Sistela. Jos vertinimu, darbai buvo skubūs. Iš sutarties vykdymo eigos matyti, kad poreikis šiems darbams atlikti atsirado 2019 m. birželio – liepos mėn. Kaip matyti iš ieškovės atstovo paaiškinimų, šie darbai, dėl jų specifikos kitų vykdomų darbų kontekste (ne kartą reikėjo užkasti ar patraukti) buvo vykdomi iki 2019 m. lapkričio mėn. Taigi, ieškovė, vykdydama sutartį, jau 2019 m. birželio – liepos mėn., paaiškėjus, kad šiuos darbus reikės atlikti, turėjo galimybę su atsakove pasirašyti papildomą susitarimą, kuriame būtų aptartas darbų turinys, kiekiai, kainos ir atlikimo terminai. Atmestini ir ieškovės argumentai, kad šie darbai buvo skubūs. Kaip matyti, jie tęsėsi kelis mėnesius, atsakovės atstovas 2019 m. spalio 18 d. laišku ir 2019 m. lapkričio 19 d. laišku ragino juos atlikti. Ieškovė turėjo pakankamai laiko, kad galėtų kreiptis į atsakovę dėl susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, pasirašymo. Nors ieškovės atstovas ir teigia, kad jiems neatlikus darbų atsakovė būtų juos „išbaudavusi“, tačiau teismo proceso metu negalėjo paaiškinti kokiu teisiniu pagrindu atsakovė tą būtų galėjusi padaryti. Teismo vertinimu, ieškovė, sužinojusi apie papildomų darbų poreikį, turėjo kreiptis į atsakovę dėl papildomo rašytinio susitarimo sudarymo ir, tik jį sudarius, atlikti darbus. Be to, kaip jau minėta, tuo pačiu laikotarpiu ieškovė su atsakove sudarė rašytinius susitarimus dėl papildomų darbų, todėl neįtikima, kad ieškovė į papildomus susitarimus vienus jau atliktus ar reikalingus atlikti darbus įtraukė, o kitų neįtraukė. Pažymėtina ir tai, kad pagrindinės sutarties kaina buvo 894 974,50 Eur. Papildomų susitarimų kaina buvo 157 300 Eur ir 198 801,16 Eur. Tuo tarpu ieškovė prašo priteisti už papildomus darbus, kurių bendra kaina 573 703,93 Eur, t. y. 64 proc. pagrindinės sutarties kainos. Kartu ji teigia, kad dėl tokios bendros sumos susitarė atskirais žodiniais susitarimais, kuriais pakeitė pagrindinės sutarties nuostatas. Tokie ieškovės argumentai vertintini kaip neįtikinami.

Kartu atmestinas ir ieškovės argumentas, jog tam tikrų darbų į 2020 m. vasario 27 d. susitarimą Nr. 2 ji ir negalėjo įtraukti, nes jų poreikis iškilo vėliau. Teismas pažymi, kad ieškovė Susitarimu Nr. 2 susitarė, jog atliks visus darbus pagal techninio projekto A laidą. Duomenų, jog darbai įvykdyti ne pagal techninio projekto A laidą, byloje nėra. Priešingai, į bylą pateikta techninio projekto A laida, su žymomis „Taip pastatyta“. Todėl darytina išvada, kad Susitarimas Nr. 2 apėmė visus darbus, kuriuos ieškovė turėjo atlikti, kad įvykdytų projektinius sprendinius.

Ieškovė teigia, kad dalis darbų (darbų kategorijos 1., 10., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 22.) atlikta neviršijant 5000 Eur sumos. Kaip jau minėta, sutarties 2.6 p. šalys susitarė, kad papildomi darbai be atskiro rašytinio susitarimo gali būti atliekami esant 3 sąlygoms, t. y. 1) papildomi darbai turi būti nurodyti generalinio rangovo; 2) papildomus darbus reikia atlikti nedelsiant; 3) papildomų darbų kaina neviršija 5000 Eur. Iš sutarties turinio matyti, kad visos šios sąlygos yra ne alternatyvios, o turi būti visų šių sąlygų visuma. Taigi, ta aplinkybė, kad dalies darbų kategorijų kaina neviršijo 5000 Eur, nereiškia, jog neturėjo būti kitų sąlygų, t. y. šie darbai turėjo būti nurodyti generalinio rangovo ir jie turėjo būti skubūs. Kaip matyti iš jau anksčiau šiame sprendime aprašyto pavyzdžio (darbų kategorija Nr. 1), ieškovė kelis mėnesius žinojo apie darbų poreikį, juos vykdė, tačiau papildomo rašytinio susitarimo taip ir nesudarė. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog darbų kategorijose 1., 10., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 22. egzistavo visų minėtų sąlygų visuma ir ieškovė veikė neišeidama už sutarties 2.6 p. ribų.

Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovės darbų kategorijose 1–25 nurodyti darbai yra faktiškai atlikti. Teismo vertinimu, ieškovės argumentas, jog šiems darbams atlikti ieškovė vien už medžiagas išleido 284 494,77 Eur, neturi teisinės reikšmės, nes, kaip jau minėta, šalis, sudarydama sutartį su fiksuota kaina, turi įvertinti, ar už šią kainą sugebės atlikti sutartimi sulygtus darbus.

Kartu teismas pažymi, kad atsakovė dėl ieškinyje darbų kategorijose Nr. 2, Nr. 5, Nr. 11 ir Nr. 19 pripažįsta, jog šie darbai yra papildomi ir atitinka sutarties 2.6 p. sąlygas. Atsakovė ginčija tik šių darbų kainą, nurodydama, jog ieškovė nepateikė aiškių kriterijų kaip prašoma sumokėti darbų kaina apskaičiuota, todėl jai nekilo pareiga už šiuos darbus sumokėti. Teismas su tokiais atsakovės argumentais nesutinka, o dėl konkrečiose kategorijose nurodomų papildomų darbų kainų pasisakys detaliai vertindamas visas darbų kategorijas.

Vertindamas atskiras ieškinyje nurodytas darbų kategorijas teismas pažymi, kad:

1.       Laikino vandentiekio nuo v1-7 iki biuro vagonėlių įrengimas. Kaip jau minėta, ieškovė, vykdydama sutartį, jau 2019 m. birželio – liepos mėn., paaiškėjus, kad šiuos darbus reikės atlikti, turėjo galimybę su atsakove pasirašyti papildomą susitarimą, kuriame būtų aptartas darbų turinys, kiekiai, kainos ir atlikimo terminai. Todėl atmestini ieškovės argumentai, kad šie darbai buvo skubūs. Kaip matyti, jie tęsėsi kelis mėnesius, atsakovės atstovas 2019 m. spalio 18 d. laišku ir 2019 m. lapkričio 19 d. laišku ragino juos atlikti. Ieškovė turėjo pakankamai laiko, kad galėtų kreiptis į atsakovę dėl susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, pasirašymo. Todėl darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog šiuos darbus turėjo atlikti nedelsiant, atlikdama šiuos darbus ieškovė nesilaikė sutarties 2.6 p. reikalavimų, todėl atliko juos savo rizika.

2.       Laikino lietaus nuotekų montavimo darbai. Atsakovė sutinka, jog šie darbai būtų laikomi papildomais darbais, tačiau nurodo, kad jai nekyla pareiga už šiuos darbus sumokėti, nes ieškovė nepagrindė jų kainos. Teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Iš byloje esančių duomenų matyti, t. y. iš ieškovės 2020 m. sausio 26 d. elektroninio laiško matyti, kad ieškovė atsakovei už šiuos darbus pateikė lokalinę sąmatą, sudarytą pagal 2019 m. spalio mėnesio kainas. Nurodyta darbų kaina 5896,84 Eur be PVM. Nėra jokių duomenų, kad minėtoje sąmatoje kiekiai ar darbų kainos kito, kad buvo padaryta skaičiavimo klaida. Todėl darytina išvada, kad yra pagrindas priteisti ne ieškovės prašomus 7079,49 Eur, o 5896,84 Eur be PVM.

3.       Įvadų montavimas. Ieškovės atstovo vertinimu, šiuos darbus turėjo atlikti kitas rangovas, tačiau vėliau generalinis rangovas šiuos darbus paprašė atlikti pas juos. Jie atliko. Pateikė sąmatą. Dokumentų neturi. Kad sumokės papildomai, patvirtino žodžiu. Kaip jau minėta, ieškovė turėjo pareigą įrodyti savo ieškinio reikalavimus. Pažymėtina, jog atsakovė, atsikirsdama į šį reikalavimą nurodo, jog šie darbai buvo numatyti Techninio projekto 0 laidoje. Techninio projekto 0 laidos suvestiniame inžinerinių tinklų plane A048-00-TP-SP.B-201 ir profiliuose (A048 -TP-LVN-BR03; A048-TP-LVN-BR02; A048-TP-LVN-BR05 ir kt.) yra nurodoma, kad lauko tinklų apimtyje yra tinklas (tarp F1-4A ir F1-4; V1-3 ir V1-3a; V1-4,ir V1 – 4a; L1-17a ir L1-17 ir kt.) (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 5). Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog šie darbai gali būti laikomi papildomais ir jie nėra aptarti techninio projekto 0 ar A laidose. Be to, šių darbų kaina yra 16 494,81 Eur, todėl atlikdama šiuos darbus ieškovė nesilaikė sutarties 2.6 p. reikalavimų, taigi atliko juos savo rizika.

4.       Žemės darbai prie atraminės sienos. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė nuėmė gruntą, kai statė atraminę sieną, todėl reikėjo atstatyti grunto lygį. Ieškovei paaiškėjo, kad reikės šiuo darbus atlikti apie 2020 m. vasario mėn. Padarė darbus kovo 10 d. Teismas pažymi, kad pagal Sutarties 1.5; 2.4; 2.5 punktų nuostatas, Darbų vykdymo technologija ir geologinės sąlygos yra ieškovės rizika, t. y. ieškovė, pasirašydama Sutartį šiais punktais patvirtino, kad supranta, jog atsakovė yra įsipareigojusi sumokėti Sutarties 2.1. punkte nurodytą Darbų kainą, o ieškovė prisiima visą riziką, susijusią su visų darbų atlikimu. Todėl darytina išvada, kad šiuos darbus ieškovė buvo įsipareigojusi atlikti ir jie nelaikytini papildomais darbais. Be to, šių darbų kaina yra 7792,65 Eur ir jie nelaikytini skubiais, nes ieškovė apie jų poreikį sužinojo 2020 m. vasario mėn., o atliko 2020 m. kovo 10 d., todėl atlikdama šiuos darbus ieškovė nesilaikė sutarties 2.6 p. reikalavimų, taigi atliko juos savo rizika.

5.       Žemės darbai tarp A ir B korpusų. Atsakovė sutinka, jog šie darbai būtų laikomi papildomais darbais, tačiau nurodo, kad jai nekyla pareiga už šiuos darbus sumokėti, nes ieškovė nepagrindė jų kainos. Teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Iš byloje esančių duomenų matyti, t. y. iš ieškovės 2019 m. gruodžio 23 d. elektroninio laiško matyti, kad ieškovė atsakovei už šiuos darbus pateikė lokalinę sąmatą, sudarytą pagal 2019 m. spalio mėnesio kainas. Nurodyta darbų kaina 5323,40 Eur be PVM. Kaip teismo posėdžio metu teigė ieškovės atstovas, šie darbai buvo atlikti iki 2019 m. rugpjūčio. Taigi, darytina išvada, kad šių darbų sąnaudas ieškovė, teikdama 2019 m. gruodžio 23 d., jau žinojo. Nėra jokių duomenų, kad minėtoje sąmatoje kiekiai ar darbų kainos kito, kad buvo padaryta skaičiavimo klaida. Todėl darytina išvada, kad yra pagrindas priteisti ne ieškovės prašomus 19 424,52 Eur, o 5323,40 Eur be PVM.

6.       Žemės darbai. Smėlis akumuliacinėms talpoms, vamzdynams ir rezervuarams. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad projektinėje dokumentacijoje buvo numatyta, jog gruntas geras. Paaiškėjo, kad ten daug piltinio smėlio su statybinėmis priemaišomis. Todėl reikėjo naujo grunto. Dėl papildomų darbų ir kainos susitarė žodžiu. Teismas pažymi, kad šalių pasirašytos Sutarties 1.5; 2.4; 2.5 punktų nuostatas, subrangovas pasirašydamas sutartį šiais punktais patvirtino, kad supranta, jog generalinis rangovas yra įsipareigojęs sumokėti sutarties 2.1. punkte nurodytą Darbų kainą, o subrangovas prisiima visą riziką dėl to, kad dėl nuo subrangovo nepriklausančių aplinkybių padidės su sutartimi susijusios subrangovo išlaidos ir sutarties vykdymas Subrangovui taps sudėtingesnis. Taigi, darytina išvada, jog ieškovės nurodomi darbai negali būti laikomi papildomais darbais. Be to, šių darbų kaina yra 44 498,21 Eur, todėl atlikdama šiuos darbus ieškovė nesilaikė sutarties 2.6 p. reikalavimų, taigi atliko juos savo rizika.

7.       Dangų atstatymas. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. spalio mėn. paaiškėjo, jog ieškovei reikės atstatyti dangas. Atstatė 2019 m. lapkričio – gruodžio mėn. Matė, kad kaina bus didesnė nei 5000 Eur. Pagal techninį projektą toje vietoje vamzdyną turėjo tiesti uždaru būdu, tačiau susidūrus su sunkumais buvo nuspręsta tiesti atviru būdu. Todėl teko nukasti žemės paviršius, o po to atstatyti dangas. Teismas pažymi, kad pagal šalių pasirašytos Sutarties 1.5; 2.4; 2.5 punktų nuostatas, subrangovas pasirašydamas sutartį šiais punktais patvirtino, kad supranta, jog generalinis rangovas yra įsipareigojęs sumokėti sutarties 2.1. punkte nurodytą Darbų kainą, o subrangovas prisiima visą riziką dėl to, kad dėl nuo subrangovo nepriklausančių aplinkybių padidės su sutartimi susijusios subrangovo išlaidos ir sutarties vykdymas Subrangovui taps sudėtingesnis. Be to, iš projektinės dokumentacijos (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 9) matyti, kad „Užbaigus žemės darbus, žemės paviršiaus lygis turi būti toks, koks buvo iki darbų pradžios. Atstatomos išardytos dangos ir žali plotai.“. Taigi, darytina išvada, jog ieškovės nurodomi darbai negali būti laikomi papildomais darbais. Be to, šių darbų kaina yra 27 314,36 Eur, ir jie nelaikytini skubiais, nes ieškovė apie jų poreikį sužinojo 2019 m. spalio mėn., o atliko 2019 m. lapkričio – gruodžio mėn., todėl atlikdama šiuos darbus ieškovė nesilaikė sutarties 2.6 p. reikalavimų, taigi atliko juos savo rizika.

8.       Dėklų montavimas. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo sudėti plieniniai dėklai ant 200 mm vamzdžių DN400. Šie darbai buvo atliekami nuo 2019 m. rugsėjo iki 2020 m. birželio. Pasirašydami susitarimą Nr. 2, jie neįtraukė šių darbų, nes neturėjo techninių sprendinių. Nežinojo, kas šitą klaidą apmokės, ar Mitnija, ar draudimo bendrovė. Dėl kainos buvo kalbėta su A. B.. Kad apmokės, susitarė žodžiu. Galėjo pasirašydami Susitarimą Nr. 2 jau įtraukti į jį atliktus darbus ir sąnaudas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Techninio projekto 0 laidoje (A048-TP-LVN-MSŽ) numatytas kiekis vamzdžių kiekis – 994,5 m. Techninio projekto A laidoje buvo numatytas apsauginio vamzdžio kiekis – 878,5 m. (A048-TP-LVN-MSŽ). Taigi, ieškovė turėjo ir galimybę, ir prievolę įsivertinti ne mažesnį nei 878,5 m. kiekį. Susitarimo Nr. 2 pasirašymo dieną dalis vamzdžio buvo įrengta pagal Techninio projekto 0 laidą, tačiau ieškovė, turėdama Techninio projekto A laidą, turėjo ir galėjo įsivertinti ir atitinkamai suprasti, jog pagal atnaujintą projektinę–techninę dokumentaciją, pasikeitus vamzdžio diametrui bei kiekiui, dalis jau įrengto vamzdžio, kuris buvo įrengtas pagal Techninio projekto 0 laidą, turės būti išmontuota, atitinkamai įsivertinant ir kaštus. Be to, ieškovė, pasirašydama Susitarimą Nr. 2, įsipareigojo atlikti visus numatytus, bei būtinus atlikti Darbus pagal lauko inžinerinių tinklų (LVN) techninio projekto A laidą. Atsižvelgtina ir į tai, kad pats ieškovės atstovas nurodė, jog pasirašydami Susitarimą Nr. 2 bent dalį jau atliktų darbų ir sąnaudų galėjo įtraukti. Be to, šių darbų kaina yra 177 422,25 Eur, todėl atlikdama šiuos darbus ieškovė nesilaikė sutarties 2.6 p. reikalavimų, taigi atliko juos savo rizika.

9.       Plieninio dėklo ant PVC montavimo darbai. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad paaiškėjus, jog padaryta projektavimo klaida, pasikeitė vamzdžio diametras. Jie informavo užsakovą. Nežino, ar projekto laidoje A šita klaida buvo ištaisyta. Jie prašo sumokėti dėklo padidėjimo kainą. Darbai buvo skubūs, reikėjo sujungti su lietaus nuotėkomis, nes būtų pradėję tekėti į parkavimo aikštelę. Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog šie darbai neįeina į jos prisiimtų darbų, numatytų techninio projekto A laidoje, apimtį. Be to, šių darbų kaina yra 6813,95 Eur, todėl atlikdama šiuos darbus ieškovė nesilaikė sutarties 2.6 p. reikalavimų, taigi atliko juos savo rizika. Be to, ieškovė, nors ir nurodė, kad šie darbai skubūs, neįrodė šio savo teiginio, nors teismas ne kartą ieškovei išaiškino teisę įrodinėti savo nurodomas aplinkybes teismo ekspertizės pagalba.

10.       Pakeistas vamzdis. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje vamzdynas buvo klaidingai suprojektuotas, todėl teko keisti vamzdį. Apie poreikį atlikti šį darbą sužinojo 2020 m. gegužę ar birželį. Darbai atlikti 2020 m. liepos 8-9 dienomis. Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog šie darbai neįeina į jos prisiimtų darbų, numatytų techninio projekto A laidoje, apimtį. Be to, ieškovė, nors ir nurodė, kad šie darbai skubūs, neįrodė šio savo teiginio, nors teismas ne kartą ieškovei išaiškino teisę įrodinėti savo nurodomas aplinkybes teismo ekspertizės pagalba. Kaip matyti iš pačios ieškovės atstovo paaiškinimų, apie darbus sužinojo 2020 m. gegužę ar birželį, o juos atliko liepos 8-9 dienomis. Taigi, darytina išvada, kad atlikdama šiuos darbus ieškovė nesilaikė sutarties 2.6 p. reikalavimų, taigi atliko juos savo rizika

11.       Priešgaisrinis vandentiekis. Atsakovė sutinka, jog šie darbai būtų laikomi papildomais darbais, tačiau nurodo, kad jai nekyla pareiga už šiuos darbus sumokėti, nes ieškovė nepagrindė jų kainos. Teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė elektroniniu laišku (data nenurodyta) pateikė sąmatą, kurios suma yra 4596,50 Eur be PVM. Kadangi ieškovė nepateikė duomenų apie tai, kada darbus atliko bei kada sužinojo visą sąmatą, nesant jokių duomenų, kad minėtoje sąmatoje kiekiai ar darbų kainos kito, kad buvo padaryta skaičiavimo klaida, darytina išvada, kad yra pagrindas priteisti ne ieškovės prašomus 5326,24 Eur, o 4596,50 Eur be PVM.

12.       Vamzdyno standarto keitimas. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad paaiškėjo, jog reikės montuoti vamzdyną pagal Vilniaus vandenų standartą. Kad standartas keisis paaiškėjo 2020 m. sausio mėn. Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog šie darbai neįeina į jos prisiimtų darbų, numatytų techninio projekto A laidoje, apimtį. Ieškovė, kaip savo srities profesionalė, turėjo ir galėjo žinoti bei įsivertinti, kokie reikalavimai/standartai yra keliami Vilniaus mieste atliekamiems tokio pobūdžio darbams. Todėl darytina išvada, kad šie darbai patenka į ieškovės sutartimi 2.4 ir 2.5 punktais prisiimtą riziką. Be to, iš byloje esančių duomenų (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 14) matyti, kad pagal AB „Vilniaus vandenys“ reikalavimus, galiojančius Vilniaus mieste nuo 2017 m. spalio 5 d., numatyta, kad Vilniaus mieste taikomas standartas – EN1401. Todėl darytina išvada, kad pasirašius Susitarimą Nr. 2 ir subrangovui turint atnaujintą Techninio projekto A laidą, subrangovas galėjo ir turėjo įsivertinti PVC vamzdžio įrengimo darbus.

13.       Šulinių diametro padidėjimas. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuos darbus atliko 2019 m. spalio – 2021 m. lapkričio mėn. laikotarpiu. Nežino ar galutinėje projektinėje dokumentacijoje su žyma „taip pastatyta“ yra nurodyti padidinto diametro šuliniai. Teismas pažymi, kad tarp Techninio projekto A laidos (A048-TP-LVN-MSŽ) ir faktiškai sumontuotų šulinių (DP laida C, A048-DP-LVN-MSŽ, su žyma „Taip pastatyta“) nėra jokių esminių skirtumų, susijusių su g/b šulinių kiekių padidėjimu. Kadangi ieškovė, pasirašydama 2020 m. vasario 27 d. susitarimą, įsipareigojo atlikti darbus pagal Techninio projekto A laidą, tuos darbus ir atliko, todėl šie darbai negali būti laikomi papildomais darbais. Be to, šių darbų kaina yra 19 222,88 Eur, todėl atlikdama šiuos darbus ieškovė nesilaikė sutarties 2.6 p. reikalavimų, taigi atliko juos savo rizika.

14.       Liukų kainos pasikeitimas. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad liukai buvo pakeisti, nes kitaip nebūtų priėmę UAB „Vilniaus vandenys“. Apie poreikį keisti sužinojo 2019 m. lapkričio – gruodžio mėn. Po to jie buvo sumontuoti visų statybos darbų laikotarpiu. Iš anksto nežinojo kiek liukų reikės pakeisti. Jiems žodžiu žadėjo sumokėti. Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, jog šie darbai neįeina į jos prisiimtų darbų, numatytų techninio projekto A laidoje, apimtį. Be to, ieškovė neįrodė, dėl kokių priežasčių UAB „Vilniaus vandenys“ nebūtų priėmę darbų, kuo liukai, numatyti ankstesnėje ieškovės sąmatoje, buvo netinkami, kokių standartų neatitiko. Be to, šių darbų kaina yra 7630,96 Eur, todėl atlikdama šiuos darbus ieškovė nesilaikė sutarties 2.6 p. reikalavimų, taigi atliko juos savo rizika.

15.       Betonas latakams. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad betono latakams kaina pasikeitė dėl to, kad keitėsi latakai. Šie pasikeitimai aptarti statybos darbų žurnale. Tai sąlygojo didesnio betono kiekio poreikį. Teismas pažymi, kad tiek Techninio projekto A laida, tiek ir Techninio projekto 0 laida nenumato konkretaus latako gamintojo. Ieškovė, rengdama darbo projektą, suprojektavo konkrečius sprendinius, t. y. šiuo atveju betoninius latakus. Ta aplinkybė, kad buvo sumontuoti kiti, nei ieškovės darbo projekte pasirinkti latakai, negali lemti atsakovės pareigos sumokėti už papildomas medžiagas, nes ieškovė neįrodė, jog šios papildomos sąnaudos atsirado dėl atsakovės netinkamų sprendinių. Tiek pagal Techninio projekto A laidą, tiek Techninio projekto 0 laidą latakai turėjo būti įrengti, todėl šie darbai buvo aiškūs iš anksto dar prieš pasirašant sutartį ir negali būti laikomi papildomais darbais.

16 p., 17 p., 18 p. Šulinių pasukimas ir riebalų gaudyklių ištraukimo šulinių sumontavimas bei jų pajungimas. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nebuvo suprojektuotas gerbūvis, todėl teko atlikti šulinių pasukimo darbus. Darbų atlikimo periodas fiksuotas statybos darbų žurnale. Taip pat aptarta el. laiškais. Galutinėje projektinėje dokumentacijoje turbūt irgi yra skirtumai nuo faktinio darbų atlikimo. Kai jie atliko šiuos darbus, tai jų dar projekte nebuvo. Teismas pažymi, kad Darbai, už kuriuos prašoma priteisti, buvo žinomi ieškovei iki 2020 m. vasario 27 d. susitarimo pasirašymo, ką patvirtina į bylą pateikti 2020 m. vasario 25 d. elektroniniai susirašinėjimai. Ieškovė rengė Darbo projektą ir galėjo bei turėjo numatyti galimus neatitikimus projekte ar darbus, kuriuos būtina buvo atlikti bei kurie negalėjo būti numatyti pradinėse projektavimo stadijose. Ieškovė su prašymu dėl papildomų darbų į atsakovę nesikreipė. Be to, ieškovė, nors ir nurodė, kad šie darbai skubūs, neįrodė šio savo teiginio, nors teismas ne kartą ieškovei išaiškino teisę įrodinėti savo nurodomas aplinkybes teismo ekspertizės pagalba. Todėl darytina išvada, kad atlikdama šiuos darbus ieškovė nesilaikė sutarties 2.6 p. reikalavimų, taigi atliko juos savo rizika.

19. Šulinių pažeminimas ir paaukštinimas laikinam keliui. Atsakovė sutinka, jog šie darbai būtų laikomi papildomais darbais, tačiau nurodo, kad jai nekyla pareiga už šiuos darbus sumokėti, nes ieškovė nepagrindė jų kainos. Teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Iš byloje esančių duomenų (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 18) matyti, kad ieškovė atsakovei buvo pateikusi sąmatą, kurios suma yra 2905 Eur be PVM, tačiau jau vėliau ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 3459,39 Eur be PVM. Kadangi ieškovė nepateikė duomenų apie tai, kada darbus atliko bei kada sužinojo visą sąmatą, nesant jokių duomenų, kad minėtoje sąmatoje kiekiai ar darbų kainos kito, kad buvo padaryta skaičiavimo klaida, darytina išvada, kad yra pagrindas priteisti ne ieškovės prašomus 3559,39 Eur, o 2905 Eur be PVM.

20. Siurblinės liukų paaukštinimas, lipynių iš nerūdijančio plieno trapo montavimas. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad, jo nuomone, šių darbų atlikti ieškovei nepriklausė, tačiau rangovas nusprendė, kad juos turi atlikti UAB „SKDR“. Apie šių darbų atlikimo poreikį sužinojo 2020 m. gegužės – birželio mėn. Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, jog šie darbai neįeina į jos prisiimtų darbų, numatytų techninio projekto A laidoje, apimtį. Be to, ieškovė, nors ir nurodė, kad šie darbai skubūs, neįrodė šio savo teiginio, nors teismas ne kartą ieškovei išaiškino teisę įrodinėti savo nurodomas aplinkybes teismo ekspertizės pagalba. Kaip matyti iš ieškovės atstovo paaiškinimų, jis net negali nurodyti, kada tiksliai sužinojo apie šių darbų poreikį ir nurodo dviejų mėnesių, t. y. gegužės–birželio mėn., tikslumu. Taigi, spręstina, kad tiksliai neužfiksavus momento, kada paaiškėjo darbų poreikis, nėra galimybių nustatyti, jog darbai buvo skubūs ir todėl atsakovei negali kilti prievolė už tokius darbus sumokėti.

21. Šulinių ir vamzdynų valymas. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad šių darbų kaina apskaičiuota pagal atliktus faktinius darbus – pagal laiko sąnaudas ir sąmatą. Apie šių darbų atlikimo poreikį sužinojo, kai Grinda įrašė į trūkumus, kad šuliniai ir vamzdynai turi būti išvalyti. Vykdydami darbus jie buvo juos išvalę, tačiau tie, kas atliko darbus statinio viduje, per kanalizaciją leido dažus ir pan. Taip buvo užteršti vamzdynai ir šuliniai. Kaip matyti iš Techninio projekto - praplovimo/valymo darbai yra įrašyti į Techninio projekto medžiagų sąnaudų žiniaraščius atskira eilute, kaip atskiras darbas. Ieškovė neįrodė aplinkybių, jog vamzdynus užteršė rangovai, dirbę statinio viduje, neįrodė, kurioje darbų fronto stadijoje vyko vamzdynų užtešimas. Be to, šių darbų kaina yra 10 122,67 Eur, todėl atlikdama šiuos darbus ieškovė nesilaikė sutarties 2.6 p. reikalavimų, taigi atliko juos savo rizika.

22. Vamzdynų diametrų keitimas. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad paaiškėjus, kad padaryta projektavimo klaida, pasikeitė vamzdžio diametras. Jie informavo užsakovą. Nežino, ar projekto laidoje A šita klaida buvo ištaisyta. Jie prašo sumokėti dėklo padidėjimo kainą. Darbai buvo skubūs, reikėjo sujungti su lietaus nuotėkomis, nes būtų pradėję tekėti į parkavimo aikštelę. Atlikdami darbus jie nesilaikė tuo metu projekte nustatytų reikalavimų. Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, jog šie darbai neįeina į jos prisiimtų darbų, numatytų techninio projekto A laidoje, apimtį. Techninio projekto A laidoje buvo numatytas vamzdyno diametras – 315 mm, todėl ieškovė šiuos darbus turėjo atitinkamai įsivertinti pasirašydama 2020 m. vasario 27 d. papildomą susitarimą. Be to, ieškovė, nors ir nurodė, kad šie darbai skubūs, neįrodė šio savo teiginio, nors teismas ne kartą ieškovei išaiškino teisę įrodinėti savo nurodomas aplinkybes teismo ekspertizės pagalba. Todėl darytina išvada, kad atlikdama šiuos darbus ieškovė nesilaikė sutarties 2.6 p. reikalavimų, taigi atliko juos savo rizika.

23. Šulinio perstūmimas. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. rugsėjo mėn. buvo sumontuotas šulinys. Reikėjo pakeisti jo buvimo vietą. Klaida aptarta el. susirašinėjime. Teismas pažymi, kad Techninio projekto A laidoje L1-15 šulinio vieta buvo nurodyta brėžinyje A048-00-TP-SP.B-102 laida A „suvestinis inžinerinių tinklų planas“. Taigi, ieškovė, neįrodė, jog šie darbai neįeina į jos prisiimtų darbų, numatytų techninio projekto A laidoje, apimtį. Be to, šių darbų kaina yra 7032,72 Eur, todėl atlikdama šiuos darbus ieškovė nesilaikė sutarties 2.6 p. reikalavimų, taigi atliko juos savo rizika.

24. Priešgaisrinio vandentiekio demontavimas. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo sumontuotas priešgaisrinis vandentiekis. 2019 m. gruodžio mėn. paaiškėjo klaidos. Tada buvo demontuotas. Demontavimo darbus atliko 2020 m. kovo mėn. Teismas pažymi, kad Techninio projekto A laidoje buvo numatytas vamzdžio d 200 mm. Gaisrinio vandentiekio vamzdynas (tai yra aiškiai nurodyta brėžinyje A048-TP-LV-BR06; A048-TP-LV-BR07), todėl ieškovė šiuos darbus turėjo atitinkamai įsivertinti pasirašydama 2020 m. vasario 27 d. papildomą susitarimą. Be to, šių darbų kaina yra 52 979,87 Eur, šių darbų atlikimo poreikį ieškovė sužinojo 2019 m. gruodį, o darbus atliko 2020 m. kovo mėn., taigi, darbai nebuvo skubūs, todėl atlikdama šiuos darbus ieškovė nesilaikė sutarties 2.6 p. reikalavimų, taigi atliko juos savo rizika.

25. Siurblinės fasoninių dalių montavimas, rezervuarų aprišimo ir GV1 sklendžių montavimas. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad šių darbų techniniame projekte nebuvo, bet vėliau jie buvo priskirti ieškovei. Matė, kad suma yra didelė, tačiau atskiro susitarimo nepasirašė. Teismas pažymi, kad Techninio projekto A laidoje principinis siurblinės sprendinys (siurblinės fasoninių dalių montavimas, rezervuarų aprišimas, GV1 sklendžių montavimas) buvo pavaizduotas schemoje A048-TP-LVN-BR11, todėl ieškovė šiuos darbus turėjo atitinkamai įsivertinti pasirašydama 2020 m. vasario 27 d. papildomą susitarimą. Be to, šių darbų kaina yra 31 370,70 Eur, todėl atlikdama šiuos darbus ieškovė nesilaikė sutarties 2.6 p. reikalavimų, taigi atliko juos savo rizika.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktų įrodymų visumą ir jų tarpusavio ryšį, atsakovės argumentus, jų nuoseklumą ir pripažinimą, jog dalis darbų, už kuriuos prašo priteisti ieškovė, yra papildomi darbai, sprendžia, kad ieškovė įrodė, jog atsakovė turi pareigą jai sumokėti 18 721,74 Eur be PVM už papildomus darbus.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio  palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

Palūkanų, mokėtinų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, dydis yra nustatytas CK 6.210 straipsnyje.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovė patyrė 1000 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti ir 3750 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Ieškovė pareiškė reikalavimą dėl 573 703,93 Eur skolos priteisimo, o patenkinta ieškinio suma yra 18 721,74 Eur, t. y. 3,26 proc.

Todėl iš atsakovės ieškovei proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai priteistina 154,85 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 7309,73 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Todėl ieškovės atsakovei proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteistina 7071,43 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priešpriešinės sumos dėl bylinėjimosi išlaidų įskaitytinos ir iš ieškovės atsakovei priteistina 6916,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Trečiasis asmuo UAB „Prosfera“ bylos nagrinėjimo metu patyrė 200 Eur išlaidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. Kadangi iš esmės trečiasis asmuo pritarė atsakovės pozicijai, laikytina, kad trečiasis asmuo yra atsakovės pusėje, todėl iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteistina 193,48 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Be to, Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 29 d. nutartimi ieškovei atidėjo 4278 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą. Taigi, ši žyminio mokesčio dalis priteistina iš šalių valstybei proporcingai patenkintai ir atmestai ieškinio reikalavimų daliai. Todėl valstybei iš ieškovės priteistina 4138,54 Eur žyminio mokesčio, o iš atsakovės priteisina 139,46 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 1,86 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93, 96 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SKDR“, j. a. k. 120288319, buv. Metalo g. 10, Vilnius, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“, j. a. k. 134511472, buv. Jonavos g. 60C, Kaunas 18 721,74 Eur (aštuoniolika tūkstančių septynis šimtus dvidešimt vieną eurą 74 ct) skolą už papildomus darbus ir 6 (šešis) proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“, j. a. k. 134511472, buv. Jonavos g. 60C, Kaunas 6 916,58 Eur (šešis tūkstančius devynis šimtus šešiolika eurų 58 ct) bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKDR“, j. a. k. 120288319, buv. Metalo g. 10, Vilnius.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Prosfera“, j. a. k. 300665921, buv. S. Ž. g. 39-112, Vilnius, 193,48 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 48 ct) bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKDR“, j. a. k. 120288319, buv. Metalo g. 10, Vilnius.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKDR“, j. a. k. 120288319, buv. Metalo g. 10, Vilnius, 4 138,54 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 54 ct) žyminį mokestį valstybei.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“, j. a. k. 134511472, buv. Jonavos g. 60C, Kaunas, 139,46 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus 46 ct) žyminį mokestį valstybei.

Sprendimas nuo jo priėmimo per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                        Tomas Romeika