Baudž. byla Nr. 1- 373-532/2011
sprendimo kategorija: 1.2.14.;1.2.14.5.1.,1.2.18.2.;1.2.18.3.
1-36-1-00142-2011-2
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Marijampolė 2011 09 09
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei E.Privenienei, nukentėjusiąjam J. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 6 klasių išsilavinimo, nedirbanti, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini) , ankščiau teismo neteista, kaltinama pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
N u s t a t ė :
Kaltinamoji R. K. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. 2011 m. balandžio 19 d. 14:00 val. lankydamasi J. Š. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini)., neteisėtai pasisavino- iš rankinės, buvusios kambaryje ant fotelio, paėmė J. Š. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.
Be to, kaltinamoji R. K. neteisėtai atliko finansinę operaciją su svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule įgijo svetimą turtą, t.y. 2011 m. balandžio 19 d., 17.23 val., AB bankas „Swedbank“ bankomate Nr.HO80/HB, esančiame Laisvės g.8, Kalvarija, panaudodama svetimą J. Š. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2011-04-11, apie 13:00 val. J. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., neteisėtai įgijo, įvesdama teisėto kortelės naudotojo asmens identifikavimo kodą, tokiu būdu apgaudama AB bankas „Swedbank“, iš AB bankas „Swedbank“ esančios sąskaitos savo naudai apgaule įgijo 570 litų, tuo padarydama nukentėjusiajam J. Š. 570 litų turtinę žalą.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, kaltinamoji R. K. savo kaltę pripažino dalinai ir parodė, kad 2011 m. balandžio mėn. pradžioje susipyko su savo sugyventiniu V. S. ir laikinai apsistojo pas J. Š. , gyv. (duomenys neskelbtini). 2011 m. balandžio mėn. galimai 11 d. J. Š. davė V. Z. savo AB „Swedbank“ kortelę ir ant lapelio užrašė kortelės PIN kodą ir liepė Kalvarijoje nuimti 600 litų. Taip pat jai liepė važiuoti kartu su V. Z. ir už 100 litų apipirkti maisto produktų. Taip jie ir padarė. Grįžus pas J. Š. į namus, V. atidavė jam kortelę, pinigus ir lapelį su PIN kodu, o ji atidavė maisto produktus ir parduotuvės čekį. J. Š. kortelę pasidėjo pats, kažkur kambaryje, o lapelį su PIN kodu suplėšė. V. išvykus, ji liko pas J. Š. ir pas jį gyveno apie savaitę laiko ir kartu su juo gėrė. 2011 m. balandžio 19 d. jai J. Š. davė savo banko kortelę ir liepė važiuoti į Kalvariją ir nuimti 500 litų ir jam parvežti, taip pat ant lapelio užrašė savo kortelės PIN kodą ir davė 7 litus autobuso bilietui. Ji paskutiniu autobusu iš Liubavo k. apie 17:00 val. atvažiavo į Kalvariją. Žinojo, kad daugiau autobusų į Liubavo k., nevažiuos, galvojo grįžti taksi, bet stotyje taksi nebuvo, todėl suprato, kad neturės kuo grįžti į Liubavo k. ir nusprendė nusiimti visus pinigus nuo J. Š. sąskaitos ir likti Kalvarijoje pas pažįstamus ir išleisti juos savo reikmėm. Todėl atėjusi prie bankomato, esančio Laisvės g. 2, Kalvarijoje, prie banko, suvedė J. Š. užrašytą PIN kodą ir patikrinusi sąskaitos likutį , sąskaitoje rado 577 ar 578 Lt. , tiksliai nepamena. Ji nuėmė 570 litų ir pas J. Š. į namus negrįžo ir pinigų jam neatidavė, banko kortelę sulaužė ir išmetė kartu su lapeliu su PIN kodu į šiukšlių konteinerį Laisvės g. , Kalvarijoje. Pinigus nuimtus nuo J. Š. sąskaitos praleido savo reikmėms.
Nors kaltinamoji savo kaltę pripažino dalinai, tačiau jos kaltė įvykkdžius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais bei faktine bylos medžiaga.
Nukentėjusysis J. Š. parodė, 2011 m. balandžio 11 d. davė V. Z. savo banko kortelę ir lapelį su užrašytu PIN kodu, kad jis nuimtų jam nuo jo sąskaitos 600 litų. V. parvežė jam pinigus ir kartu su jais atidavė kortelę ir lapelį su PIN kodu, t.y . padėjo kambaryje ant stalo. Kartu su V. Z. grįžo ir R. K. , kuri liko jo namuose gyventi dar apie savaitę laiko. 2011 m. balandžio mėn. galėjo būti 19 d. , apie 14:00 val. R. K. išėjus iš jo namų, jis pasigedo savo banko „Swedbank“ mokėjimo kortelės ir lapelio su PIN kodu. Pats jis kortelės ir lapelio su PIN kodu R. nedavė ir jos nuimti pinigų neprašė. Patvirtino, kad pranešė apie kortelės dingimą bankui, prašė užblokuoti sąskaitą. 2011 m. balandžio 29 d. nuvykęs į banko „Swedbank“ filialą Kalvarijoje sužinojo, kad nuo jo sąskaitos nuimta 570 litų.
Akistatos metu J. Š. ir R. K. liko prie savo duotų parodymų apklausos metu. J. Š. patikslino, kad jam priklausanti mokėjimo kortelė VISA ELECTRON buvo jo namuose, kambaryje, šalia virtuvės, ant fotelio esančioje rankinėje, o lapelis su PIN kodu ant stalo (t.1, b.l. 46).
Liudytojas V. Z. parodė, kad 2011 m. balandžio 11 d. jam J. Š. davė savo banko kortelę, lapelį su PIN kodu ir paprašė Kalvarijoje bankomate nuimti 600 litų . Jis parvežė ir padavė J. Š. 600 litų , banko kortelę ir lapelį su PIN kodu. Jonas ir pinigus ir kortelę, ir lapelį su PIN kodu įsidėjo į kišenę. Su juo kartu važiavusi R. K., nupirko maisto produktų ir parvežė J. Š.. Patvirtino, kad J. Š. nepasitikėjo kaltinamąja, todėl jai niekada nedavė savo banko kortelės bei PIN kodo.
Kaltinamosios kaltė įrodyta ir faktine bylos medžiaga.
Protokolu-pareiškimu J. Š. prašo pradėti tyrimą ikiteisminį tyrimą dėl jam priklausančios banko „Swedbank“ mokėjimo kortelės dingimo ir jos pasinaudojimo( b.l. 1)
2011-05-20 AB „Swedbank“ rašte Nr. SR-26337 nurodyta, kad J. Š. mokėjimo kortele VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-04-19 17:23 val. atlikta operacija – bankomate, esančiame Laisvės g. 2, Kalvarijoje nuimta 570 litų ir pateikta kompaktinė plokštelė su bankomato nuotraukomis (t.1, b.l. 16)
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė, kurioje įrašytos keturios vaizdo laikmenos -nuotraukos formatu. Trečioje ir ketvirtoje nuotraukoje užfiksuota moteris-R. K. (t.1,b.l. 17-19).
Gautame iš SWEDBANK rašte patvirtinama, kad J. Š. mokėjimo kortelė buvo užblokuota 2011 04 19 dieną 23 val. 45 min. ( b.l. 16 ).
Teismas iš nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, išvardintos ir teismo posėdyje ištirtos faktinės medžiagos sprendžia, kad kaltinamoji įvykdė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas pagal LR BK 214 str. 1 d. , 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Neginčijamai nustatyta, kad nukentėjęs nepasitikėjo kaltinamąja ir jai savo mokėjimo kortelės su PIN kodu nedavė. Šią aplinkybę kategoriškai patvirtino tiek nukentėjęs, tiek ir liudytojas. Nukentėjusiojo parodymus taip pat patvirtina ir banko pranešimas apie įvykio dieną užblokuotą nukentėjusiojo kortelę.Todėl teismas kaltinamosios parodymus, kad ji kortelę gavo iš nukentėjusiojo, vertina kaip kaltinamosios pasirinktą būdą išvengti atsakomybės.
Baudžiamąją atsakomybę už svetimos elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtą įgijimą ir kitus alternatyvius veiksmus nustato LR BK 214 str. 1 d. Baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą finansinės operacijos svetima elektronine mokėjimo priemone atlikimą, numato LR BK 215 str. 1 d. kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 214 str. 1 d., nes ji neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo kortelę, taip pat teisingai kvalifikuota pagal LR BK 215 str. 1 d., nes kaltinamoji neteisėtai atliko operacijas su svetima elektronine mokėjimo priemone – grynino pinigus bankomate. Veika pagal LR BK 182 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Sukčiavimas- tai savo ar kitų asmenų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Iš byloje esančių faktinių duomenų matyti, kad kaltinamosios veiksmuose yra visi būtini nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d. požymiai, nes kaltinamoji, veikdamas tiesiogine tyčia, apgaule įgijo svetimą turtą neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.
Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių, lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, taip pat į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, sunkumo laipsnį, todėl kaltinamajai už veiką pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. skirtina arešto, o pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimo bausmė, kurių dydis skirtinas artimas komentuojamų straipsnių sankcijose numatytiems bausmės vidurkiams.
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297 str., 298 str., 301-302 str. str., 308 str.,
nusprendė :
R. K. pripažinti kalta pagal LR BK 214 str. 1 d. ir nuteisti 30 parų arešto.
R. K. pripažinti kalta pagal LR BK 215 str. 1 d. ir nuteisti 45 parų arešto.
R. K. pripažinti kalta pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti 30 parų arešto.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 215 str. 1 d. ir LR BK 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir skirti 45 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., prie šios bausmės iš dalies pridėti pagal LR BK 214 str. 1 d. paskirtą bausmę ir skirti galutinę bausmę 50 parų arešto.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, dokumento paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.
Daiktinius įrodymus –kompaktinę plokštelę su bankomato vaizdinės medžiagos įrašu palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Teisėjas Dainius Gudas