Civilinė byla Nr. e2-8022-960/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13751-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
vertėjaujant Eglei Smailienei,
dalyvaujant ieškovo atstovėms J. P. – K. ir advokatei Rimantei Tamulytei, atsakovo atstovui advokatui Aleksander Višnevski,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Autorail“ ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus vagonai“, trečiajam asmeniui BUAB „Autorail logistics“ dėl nepagrįsto praturtėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo be teisinio pagrindo įgytą turtą 30 000,00 JAV dolerių, 2 729,00 JAV dolerių palūkanas, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog 2017 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymu atliko 30 000,00 JAV dolerių pervedimą į atsakovo banko sąskaitą. Toks pavedimas buvo atliktas per klaidą. Ieškovas telefoninių pokalbių metu ir susitikimų metu prašė grąžinti šiuos pinigus, bet atsakovas vis pinigų grąžinimą vilkino žadėdamas grąžinti vėliau. 2019 m. balandžio 11 d. ieškovas pateikė rašytinę pretenziją ir negavo jokio atsakovo atsakymo. Ieškovas nuo 2017 m. liepos 12 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos apskaičiavo atsakovo mokėtinas 5 proc. palūkanas, kurias sudaro 2 729,00 JAV dolerių.
Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Nesutikimą grindė tuo, jog 2015 m. gegužės 1 d. tarp atsakovo ir UAB „Autorail logistics“ buvo sudaryta vežimo sutartis pagal kurią atsakovas įsipareigojo suteikti transporto organizavimo paslaugas, o UAB „Autorail logistics“ įsipareigojo už šias paslaugas atsisakyti. Ši sutartis buvo pasirašyta juridinių asmenų vardu tarp dviejų susijusių asmenų - sutuoktinių J. P. – K. ir T. K.. Atsakovas suteikė trečiajam asmeniui tinkamai paslaugas pagal šią sutartį kurių kaina 132 315,55 JAV dolerių, o trečiasis asmuo apmokėjo tik 90 594,82 JAV dolerių, todėl liko skolingas 41 720,73 JAV dolerių. Įmonių veikloje dalyvavo susiję asmenys, todėl jokios rašytinės pretenzijos nebuvo reiškiamos. Kadangi trečiasis asmuo negalėjo apmokėti atsakovui skolos, tai susidariusią skolą įsipareigojo apmokėti ieškovas. Tam tikru laiku J. P. – K. buvo atsakovo ir ieškovo vadove, o jos sutuoktinis trečiojo asmens vadovas, todėl tarp šių trijų juridinių asmenų buvo pasitikėjimas. Buvo susitarta, jog trečiojo asmens skolą apmokės ieškovas buvo sudarytas susitarimas dėl skolos perkėlimo. Trečiajam asmeniui 2016 m. gegužės 2 d. buvo iškelta bankroto byla, todėl ieškovas 2017 m. liepos 11 d. pavedimu sumokėjo dalį trečiojo asmens skolos atsakovui – 30 000,00 JAV dolerių. Tą dieną ieškovo vadovu buvo J. P. – K., o atsakovo vadovu buvo jos sutuoktinis T. K.. Atsakovas manė, jog ieškovas ir trečiasis asmuo sudarė skolos perkėlimo sutartį, bet vietoje to sužinojo apie priverstinį išieškojimą.
Atsakovas teismui pateiktame papildomame prašyme prašė atmestus ieškinį, išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą ir grąžinti atsakovui iš ieškovo nepagrįstai išieškotas pinigų sumas: 658,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, 29 237,98 Eur skolą ir 615,20 Eur palūkanas. Prašymą grindė tuo, jog antstolis vykdydamas šioje byloje priimtą įsiteisėjusį sprendimą už akių išieškojo iš atsakovo priteistą skolą, todėl panaikinus teismo sprendimą ir atmetus ieškinį, turi būti įvykdytas sprendimo vykdymo atgręžimas.
Trečiasis asmuo teismo nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Rimantė Tamulytė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog 30 000 JAV dolerių suma buvo pervesta per klaidą ir jokių trečiojo asmens skolų nemokėjo. Nebuvo jokių susitarimų dėl to, jog ieškovas apmokės trečiojo asmens skolas.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė J. P. – K. paaiškino, jog yra ieškovo vadovė. Pavedimą pati atliko per klaidą. Vyko projektas su kita įmone, kuriai reikėjo sumokėti 30000 JAV dolerių. Tuo metu dirbo ir UAB „Vilniaus vagonai“ vadybininke, atsakinga už buhalterinių dokumentų pateikimą. Klaida įvyko dėl įmonių supainiojimo. Ji buvo UAB „Autorail Logistics“ akcininke. Nėra mokėjusi už kitų įmonių skolas. Nebuvo susitarimo dėl skolos apmokėjimo už UAB „Autorail logistics“. Klaidą dėl pavedimo pastebėjo po kelių dienų, kai klientas pradėjo domėtis apie neatliktą mokėjimą. Mokėjimas turėjo būti atliktas įmonei UAB (duomenys neskelbtini). Savo praktikoje tokių klaidų turėjo. Dėl sužinoto klaidingo pavedimo iš karto kreipėsi ir buvo žadėta grąžinti pinigus. Nežino apie vyro susitikimus ir vedamas derybas. UAB „Vilniaus vagonai“ vadovu buvo jos sutuoktinis, o Natalija buvo akcininke ir darbuotoja.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Aleksander Višnevski nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, pavedimo atlikimo metu ir po jo J. P. – K. buvo ieškovo vadove, o atsakovo vadovu buvo jos sutuoktinis, todėl neaišku, kodėl pinigai negalėjo būti grąžinti ir nieko nebuvo daroma. 2017 metais įvyko N. K., A. E. ir T. K. susitikimas, kurio metu buvo sutarta, jog ieškovas apmokės trečiojo asmens skolą. Dėl šių priežasčių atsakovas ir bankroto byloje nereiškė trečiajam asmeniui kreditorinių reikalavimų.
Teismo posėdžio metu liudytojas V. P. paaiškino, jog yra buvęs ieškovo darbuotojas. Byloje esančio el. laiško nesiuntė, nes tuo metu jau nedirbo įmonėje. Jo elektroninio pašto adresas buvo (duomenys neskelbtini). Po darbo santykių pasibaigimo darbe paliko kompiuterį su slaptažodžiu neapsaugotu el.paštu.
Teismo posėdžio metu A. E. paaiškino, jog yra atsakovo steigėjas. Dirbo su „Autorail“ ir neatskiria jo nuo „Autorail logistics“. „Autorail“ buvo skolinga „Vilniaus vagonams“, kurios vadovu buvo Tomas, o jo žmona dirbo su finansais. Jo įmonė Tomui duodavo vagonus naudojimui. Susitikimo metu viešbutyje „Kempinski“ Tomas žadėjo skolą grąžinti iš kitos įmonės, viską sutvarkyti, nes sakė, jog įmonė ketina bankrutuoti. Žadėta sumokėti suma buvo 25 000 ir 18 000 JAV dolerių. Pinigai buvo gauti. Iš UAB „Vilniaus vagonai“ sąskaitos pinigus galėjo perversti Tomas ir jo žmona. Tarp jų buvo draugiški pasitikėjimo santykiai.
Teismo posėdžio metu liudytojas T. K. paaiškino, jog yra UAB „Autorail“ darbuotojas, UAB „Autorail logistics“ buvęs direktorius ir akcininkas, UAB „Vilniaus vagonai“ buvo direktoriumi. Trečiąjį asmenų su atsakovu siejo komerciniai santykiai. Trečiasis asmuo buvo skolingas atsakovui apie 23 000 JAV dolerių. Nebuvo jokių derybų dėl skolos sumokėjimo už trečiąjį asmenį. Dažnai turėjo susitikimus su A. E. ir N. K. ir tarp jų buvo draugišku santykiai. Susitikimo „Kempinski“ viešbučio metu buvo kalbėta apie skolą, ir buvo žinomos trečiojo asmens finansinės problemos. Darbuotojas Vytautas skolų nederino ir finansinių dalykų nežinojo. Išėjęs iš darbo Vytautas paliko kompiuterį ir juo galėjo naudotis kiti 4-5 darbuotojai. Jis pats nerašė jokių laiškų iš Vytauto el. pašto. Jam sutuoktinė buvo pasakiusi, jog per klaidą padarė pavedimą, o jis tuo metu buvo UAB „Vilniaus vagonai“ formaliu direktoriumi akcininku prašymu ir nevaldė įmonės finansų. Kalbėjo apie tai su akcininkais, jog pinigus reikės grąžinti ir buvo bandoma tai draugiškai išspręsti.
Ieškinys atmetamas.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo ir ginčo ribų.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai įrodo šias šios bylos nagrinėjimui reikšmingas faktines aplinkybes, jog 2015 m. gegužės 1 d. tarp UAB „Vilniaus vagonai“ ir UAB „Autorail logistics“ buvo sudaryta sutartis (toliau - Sutartis) pagal kurią UAB „Vilniaus vagonai“ įsipareigojo už užmokestį suteikti transporto (ekspedijavimo) paslaugas, o UAB „Autorail logistics“ įsipareigojo už šias paslaugas apmokėti.
Išrašai iš Juridinių asmenų registro pagrindžia, jog ieškovo UAB „Autorail“ vadove nuo 2016 m. balandžio 12 d. buvo paskirta J. P. – K., trečiojo asmens UAB „Autorail logistics“ vadovu nuo 2013 m. sausio 22 d. iki 2016 m. gegužės 18 d. buvo T. K., o 2016 m. gegužės 13 d. UAB „ Autorail logistics“ įgijo bankrutuojančios įmonės statusą, atsakovo UAB „Vilniaus vagonai“ vadovu nuo 2017 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. gruodžio 21 d. buvo T. K..
Bylos nagrinėjimo metu šalių atstovai neginčijo, o ieškovo atstovė J. P. – K. ir liudytojas T. K. paaiškino, jog J. P. – K.ir T. K. yra sutuoktiniai, todėl ši aplinkybė laikoma įrodyta.
2017 m. liepos 11 d. ieškovas atliko mokėjimo nurodymą, kuriuo pervedė į atsakovo banko sąskaitą 30 000,00 JAV dolerių, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Avansinis mokėjimas“, o atsakovas gavo šias pinigines lėšas.
Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas ar ieškovo 2017 m. liepos 11 d. pavedimu buvo nepagrįstai, nesant jokio teisinio pagrindo atsakovui pervesta 30 000,00 JAV dolerių, ar šiuo pavedimu ieškovas įvykdė trečiojo asmens piniginę prievolę atsakovui.
Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.
Ieškovas pareikštą ieškinį grindė, jog atsakovas be pagrindo įgijo 30 000,00 JAV dolerių, kuriuos per klaidą į jo sąskaitą pervedė ieškovas (CK 6.237 straipsnis). Bylos nagrinėjimo metu šalys neįrodinėjo, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę teisiniai santykiai iš kurių ieškovui buvo kilusi prievolė sumokėti atsakovui 30 000,00 JAV dolerių sumą, todėl darytina išvada, jog byloje įrodyta, jog ieškovą ir atsakovo nesiejo jokie teisiniai santykiai iš kurių ieškovui buvo kilusi pareiga apmokėti atsakovui 30 000,00 JAV dolerių.
Atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog ginčijamos įmokos atlikimo metu 2017 m. liepos 11 d. atsakovui skolą turėjo UAB „Autorail logistics“ ir ieškovas įvykdė prievolę už šį trečiąjį asmenį.
Byloje pateikta Sutartis pagrindžia, jog iš jos tarp atsakovo ir trečiojo asmens susiklostė sutartiniai teisiniais santykiai, kuriuose atsakovas įsipareigojo teikti paslaugas, o trečiasis asmuo įsipareigojo už juo atsiskaityti t. y. iš šios Sutarties trečiajam asmeniui galėjo kilti piniginės prievolės atsakovui.
2015 m. birželio 30 d. aktas su priedais, 2015 m. liepos 31 d. aktas su priedais, 2015 m. spalio 22 d. tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktas, 2016 m. sausio 31 d. aktas su priedais pagrindžia, jog BUAB „Autorail logistics“ turėjo įsiskolinimus atsakovui, bet byloje pateikti įrodymai neleidžia teismui nustatyti trečiojo asmens skolos dydžio 2017 m. liepos 11 d. atlikto pavedimo metu. BUAB „Autorail logistics“ pateiktuose įrodymuose nurodoma, jog iki bankroto bylos iškėlimo BUAB „Autorail logistics“ pagal turimus dokumentus 2016 m. kovo 29 d. trečiojo asmens skola atsakovui sudarė 21 095,00 Eur, bet tokia suma buvo pagrįsta vienašališkai trečiojo asmens vadovo T. K. pateiktais duomenimis apie trečiojo asmens kreditorius. Įvertinus šias aplinkybes teismas sprendžia, jog byloje laikoma įrodyta, jog ginčijamo pavedimo atlikimo metu trečiasis asmuo turėjo skolą atsakovui, kurios dydis tiksliai nėra žinomas, bet pagal anksčiau paminėtus įrodymus, ir juose nurodytas sumas, ji galėjo būti artima 30 000,00 JAV dolerių sumai.
Byloje apklaustų liudytojų T. K. ir A. E. paaiškinimais laikomos įrodomus aplinkybės, jog vyko šių asmenų susitikimas viešbutyje „Kempinski“ kurio metu buvo aptariamos UAB „Autorail logistics“ skolos ir šiuos liudytojus siejo draugiški pasitikėjimo santykiai. Liudytojas A. E. paaiškino, jog T. K. žadėjo grąžinti UAB „Autorail logistic“ skolą iš kitos įmonės, o liudytojas T. K. neigė tokio pažado davimą.
Byloje pateiktame el.laiške išsiųstame 2015 m. gruodžio 18 d. iš adreso (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog mokėjimą UAB „Autorail logistics“ negali padaryti, o Tomas susitarė su vadovybe, kad ši skola bus apmokėta iš kitos įmonės. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. P. nurodė, jog šis el.pašto adresas buvo jo, bet jis tokio laiško nerašė, nes jo išsiuntimo metu jis jau nebedirbo ir darbo vietoje paliko kompiuterį su galima prieiga prie jo elektroninio pašto. Šios aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog anksčiau nurodyto elektroninio laiško siuntėjas yra nežinomas, bet tai nepaneigia, jog atsakovo atstovas buvo gavęs tokio turinio laišką.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė J. P. – K. paaiškino, jog šioje byloje ginčo objekto vykusį pavedimą atliko ji pati per klaidą, nes mokėjimą turėjo atlikti kitai įmonei UAB (duomenys neskelbtini). Byloje nepateikta jokių įrodymų pagrindžiančių šias aplinkybes, jog UAB „Autorail“ turėjo prievolę sumokėti 30 000 JAV dolerių UAB (duomenys neskelbtini)ir tai, jog paaiškėjus šiai klaidai buvo šiai sumai atliktas 30 000 JAV dolerių pavedimas.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog ginčijamo pavedimo atlikimo metu 2017 m. liepos 11 d. ieškovo vadove buvo J. P. – K., o atsakovo UAB „Vilniaus vagonai“ vadovu buvo jos sutuoktinis T. K., kuris iki bankroto bylos iškėlimo ir bankroto administratoriaus paskyrimo buvo ir UAB „Autorail logistics“ vadovu. Šios aplinkybes leidžia spręsti, jog UAB „Autorail“, UAB „Vilniaus vagonai“ ir UAB „Autorail logistics“ buvo susijusios įmones, nes jų vadovai buvo tie patys asmenys ir kuriuos siejo santuokiniai santykiai.
Įvertinęs visas visų šių aplinkybių ir padarytų išvadų visumą t. y. UAB „Autorail logistics“ skolos buvimą atsakovui UAB „Vilniaus vagonai“; vykusį T. K. ir A. E. susitikimą, kuriame buvo aptariamos UAB „Autorail logistics“ skolos; UAB „Autorail logistics“ iškeltą bankroto bylą ir T. K. einamos vadovo pareigos iki bankroto bylos iškėlimo; T. K. ir A. E. tarpusavio pasitikėjimu pagrindžiamus santykius; elektroniniame laiške paminėtą susitarimą dėl skolos UAB „Autorail logistics“ sumokėjimo iš kitos įmonės; neįrodytas aplinkybes apie tai, jog UAB „Aurorail“ ginčijamo pavedimo metu turėjo prievolę sumokėti 30 000,00 JAV dolerių sumą UAB (duomenys neskelbtini) ir ją vėliau sumokėjo; UAB „Autorail“, UAB „Vilniaus vagonai“ ir UAB „Autorail logistics“ per bendrus vadovus ir jų sutuoktinius siejamus santykius; pervestų 30 000,00 JAV dolerių negrąžinimą ir įrodymų apie reikalavimus grąžinti nebuvimą kol UAB „Vilniaus vagonai“ vadovo pareigas ėjo T. K.; leidžia teismui spęsti, jog 2017 m. liepos 11 d. ieškovo atliktas 30 000,00 JAV pavedimas į atsakovo sąskaitą nebuvo atliktas per klaidą, nesant jokio teisinio pagrindo, o buvo atliktas siekiant įvykdyti trečiojo asmens UAB „Autorail logistics“ prievolę atsakovui. Dėl šių priežasčių ieškovo pareikštas reikalavimas dėl 30 000,00 Eur nepagrįstai pervestų piniginių lėšų priteisimo ir iš šio pagrindinio reikalavimo grindžiami išvestiniai reikalavimai dėl 2 729 JAV palūkanų ir 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo laikomi nepagrįstais, todėl teismas juos atmeta.
Dėl sprendimo vykdymo atgręžimo.
Bylos esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog šios bylos nagrinėjimo metu susiklostė tokia situacija, jog 2019 m. liepos 8 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovo ieškinys buvo tenkintas ir iš atsakovo UAB „Vilniaus vagonai“ buvo priteista ieškovui 30 000,00 JAV dolerių skola, 2 729,00 JAV dolerių palūkanos, 6 proc. procesinės palūkanos bei 658,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo ir pagal jį buvo išduotas vykdomasis raštas.
2019 m. gruodžio 30 d. antstolis Robertas Vasiliauskas patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą ir grąžino vykdomąjį dokumentą. Šis patvarkymas pagrindžia, jog iš atsakovo UAB „Vilniaus vagonai“ vykdant įsiteisėjusį sprendimą už akių buvo išieškota 29 237,98 Eur skola, 615,20 Eur palūkanos ir 658,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.
2020 m. sausio 3 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas panaikino 2019 m. liepos 8 d. sprendimą už akių ir 2019 m. gruodžio 12 d. papildomą sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.
Šios aplinkybės pagrindžia, jog šioje byloje buvo įvykdytas įsiteisėjęs sprendimas už akių, kuris vėliau buvo teismo panaikintas, ir išnagrinėjęs bylą iš esmės teismas nusprendė ieškovo ieškinį atmesti, todėl šioje situacijoje turi būti pritaikytas sprendimo įvykdymo atgręžimas (CPK 760 straipsnis) – atsakovui grąžinta visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai, todėl teismas tenkina atsakovo prašymą ir pritaikęs sprendimo įvykdymo atgręžimą prateisia iš atsakovo ieškovui 30 511,18 Eur (29 237,98 Eur + 615,20 Eur + 658,00 Eur).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsakovas teikdamas prašymus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjo 114,00 Eur (76,00 Eur + 38,00 Eur) dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 19,11 Eur VĮ „Registrų centras“ pažymų gavimo, 135,52 Eur vertimų ir 3630,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog atsakovo išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.
Kadangi ieškinys yra atmestas, t. y. sprendimas priimtas atsakovo naudai, tai visos atsakovo patirtos 3 898,63 Eur (114,00 Eur + 19,11 Eur + 135,52 Eur + 3 630,00 Eur) bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis CPK 259-260 straipsniais, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Autorail“, j.a.k. 302046622, 3 898,63 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo UAB „Vilniaus vagonai“, j.a.k. 303441483, naudai.
Taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir iš ieškovo UAB „Autorail“, j.a.k. 302046622, priteisti 30 511,18 Eur sumą atsakovui UAB „Vilniaus vagonai“, j.a.k. 303441483.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski