Civilinė byla Nr. e2-3799-534/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34646-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.7.2.,2.1.4.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,

sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,

dalyvaujant ieškovo S. L. individualios įmonės vadovui S. L. ir atstovui V. G.,

atsakovo UAB „Indema“ atstovui adv.J.Urbienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. L. individualios įmonės ieškinį atsakovui UAB „Indema“ dėl skolos, delspinigių priteisimo, atsakovo UAB „Indema“ priešieškinį ieškovui S. L. individualiai įmonei dėl nuostolių, palūkanų priteisimo. Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas S. L. individuali įmonė nurodo, kad2021 m. rugpjūčio 5 d. tarp ieškovo ir atsakovobuvo sudaryta statybos subrangos sutartis. Šia sutartimi ieškovas įsipareigojo atsakovo objekte atlikti nurodytus darbus. Darbų apimtis, kiekiai, kainos, vienetiniai įkainiai nurodyti šios sutarties priede, kuris yra neatskiriama šios sutarties dalis. Ieškovas nurodo, kad 2021 metais turėjo daugybe užsakymų, todėl sudarė terminuotą sutartį ne dėl užsakovo siekio, o dėl savo galimybės po nustatyto termino imtis kitų statybos rangos darbų su kitais užsakovais. Teismui paaiškino, kad atsakovas prisiėmė prievolę pagal sutartį aprūpinti ieškovą statybinėmis medžiagomis, tačiau pagal ieškovo darbinę praktiką 2021 metais buvo statybinių medžiagų trūkumas, todėl abejojo atsakovo galimybe aprūpinti ieškovą statybinėmis medžiagomis, todėl, numatė terminą, po kurio ieškovas turėtų teisę palikti objektą, pagal sutarties 3.1. punktą turėjo būti derinamas kitas darbų atlikimo laikas. Nurodo, kad visą statybinę medžiagą, kurią gavo iš atsakovo, sumūrijo, atsakovas darbus priėmė, pastabų neturėjo.Sąramas sumūrijo ten, kur nurodė užsakovas, techninis vadovas, atsakovas darbą priėmė, įkainis buvo 17 eurų už metrą. Atsakovui pritrūkus statybinių medžiagų, darbus pabaigė. Toks buvo susitarimas. Pareikalavus apmokėjimo, atsakovas pradėjo reikšti pretenzijas, nutraukė sutartį, pradėjo dirbtinai ieškoti nuostolių. Prašo priešieškinį atmesti, nes pastoliai buvo iki pasirašant sutartį dviejų rūšių, daugiau nei reikia ieškovo darbams atlikti. Sąramą mūrijo ten, kur nurodė atsakovas, ginčas vyksta dėl sąramos, už kurios įstatymą ieškovui sumokėjo 38 eurus, o prašo atlyginti 600 eurų sumą nuostolių. Nurodo, kad įstačius sąramą ten, kur nurodė atsakovas, o ne pagal projektą, atsakovas darbą priėmė, tačiau vėliau, tik dėl atsakovui žinomų priežasčių, ieškovui buvo pareikšta pretenzija, kad sąrama yra ne pagal projektą. Pastoliai buvo objekte fasadiniai ir moduliniai iki sutarties, jie buvo reikalingi ir kitiems darbams atlikti, todėl atsakovas nepagrįstai reikalauja nuostolių už pastolius. Nurodo, kad UAB „Mintika“, kuri tarsi pabaigė atsakovui mūro darbus dirba tik 1 žmogus – N. G., o pagal tos 2021-09-20 sutarties sąlygas negalėjo būti subrangovų, todėl atsakovo įrodymą prašo atmesti. Prašo ieškinį tenkinti, nes darbai priduoti pagal darbų priėmimo-perdavimo aktus, įrašas atsirado po darbų priėmimo, siekiant išvengti sumokėjimo už atliktus darbus. Priešieškinį prašo atmesti, nes neatitinka faktinių aplinkybių, tikrovės, nuotolių nepatyrė.

        AtsakovasUAB „Indema prašo ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Nurodo, kad2021-08-05 ieškovas S. L. ir atsakovas UAB „Indema“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr.2021/08/05, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti sienų mūro ir monolitinių sąramų įrengimo darbus, objekte Virbališkės takas 3h, Palanga).Vadovaujantis Sutarties 3.1. punktu, priedu Nr. 2 prie Sutarties ieškovas Darbus turėjo pradėti 2021-08-05, baigti 2021-09-05. Faktiškai ieškovas darbų nebaigė, iki 2021-08-30 atliko Darbų už bendrą 7.991,50 Eur sumą be PVM (2021-08-13 išrašė PVM sąskaitą faktūrą SD Nr. 021-08-02 - 2.166,82 Eur sumai be PVM, 2021-08-30 PVM sąskaitą faktūrą SD Nr. 021-08-04 1.192,28 Eur sumai be PVM). 2021-08-31 elektroniniu laišku, pakartotinai 2021-09-09 elektroniniu laišku atsakovas įspėjo ieškovą apie ieškovo netinkamai atliktus darbus, prašė sutvarkyti ieškovo darbo zoną, nuardyti pastolius, juos perduoti ieškovui, užpildyti statybos darbų žurnalą, ištaisyti defektus. Už statybos darbų atitikimą Sutarties, techninio darbo projekto reikalavimams atsakingas techninis prižiūrėtojas 2021-09-08 statybos darbų žurnale įrašė pastabą dėl ieškovo darbų esminių neatitikimų: „Statinio ašyje Nr. 4, tarp ašių A-B, antro aukšto lango L-20L gelžbetoninė sąrama sumontuota ne pagal TDP (aut. past. techninio darbo projekto) reikalavimą, t. y. gelžbetoninė sąrama sumontuota 20 cm. žemiau (5,200 m), o turi būti 5,400m. Sąramą permontuoti perkeliant į 5,400 m. aukštį. Šios sąramos įrengimo darbų aktuoti neleidžiu“ Ieškovas į atsakovo prašymus, techninės priežiūros reikalavimus nereagavo, defektų netaisė, darbų vykdymą Objekte nutraukė apskritai, todėl atsakovas 2021-09-23 dieną informavo ieškovą, jog nutraukia su ieškovu Sutartį, pranešė, kad bus pateikta sąskaita nuostoliams atlyginti, pasiūlė ginčą spręsti taikiai. Nuostoliai susideda iš 924,00 Eur ieškovo defektų taisymas (patvirtina defektinis aktas, defektų ištaisymo sąmata ir PVM sąskaita faktūra) ir 758,67 Eur pastolių nuomos (prastovos) išlaidų (patvirtina sąskaitos faktūros už pastolių nuomą laikotarpiu nuo 2021-08-01 iki 2021-10-31; sutartis su kitu atsakovo pasamdytu rangovu, patvirtinanti, jog dėl ieškovo neatliktų darbų iki 2021-09-03, atsakovas turėjo surasti ir samdyti kitą rangovą, kuris ieškovo nebaigtus darbus atliko 2021-10-25, todėl atsakovas turėjo nuomotis pastolius ne iki 2021-09-03, o iki 2021-10-25).

Ieškinys tenkinamas. Priešieškinis atmetamas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 5 d. tarp ieškovo ir atsakovobuvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr.2021/08/05, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti sienų mūrijimo silikatiniais blokais darbus ir perduoti atsakovui. Sutarties 3.1. punktas numatė,kad darbai pradedami 2021-08-05, o darbų pabaiga 2021-09-05. Atsakovas sutarties 6.1. punktu įsipareigojo tiekti silikatinius blokus ieškovui darbams atlikti, todėl sutarties 3.1. punkte numatyta, kad dėl medžiagų tiekimo vėlavimo iki 2021-09-05, šalys derina kitą darbų grafiką. Ieškovas teismui paaiškino, kad užsiima mūro darbais, o 2021 metais statybos rinkoje buvo sutrikęs statybinių medžiagų tiekimas, gamyba, todėl, kaip taisyklė, statybos objekte pritrūkdavo statybinių medžiagų, todėl ieškovas sutartyse numatydavo, kad, nesant patiektų statybos medžiagų statybos objekte, tarp sutarties šalių turi būti derinamas atskiras darbų atlikimo grafikas, nes negali būti prastova ieškovui. Ieškovas nurodo, kad buvo du darbų priėmimo – perdavimo aktai, kurių vieną atsakovas apmokėjo, o pagal antrą darbų priėmimo – perdavimo aktą atsisakė apmokėti už atliktus darbus, ieškojo priežasčių išvengti piniginės prievolės įvykdymo. Nurodo, kad atsakovas dėl atliktų darbų kokybės jų priėmimo metu pastabų nereiškė, darbus priėmė be pastabų. Sąramas sumūrijo ten, kur nurodė užsakovas, techninis vadovas, atsakovas darbą priėmė, įkainis buvo 17 eurų už sąramos metrą.Už sąramos įstatymą sumokėjo pagal darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr.1. Nurodo, kad pastoliai buvo objekte iki ieškovui pasirašant sutartį, jų buvo kelios rūšys ir ieškovo darbe nenaudojamos. Iškilus ginčui dėl apmokėjimo už atliktus ir priimtus darbus, atsakovas pradėjo klastoti įrodymus, daryti įrašus darbų priėmimo – perdavimo akte, nutraukė sutartį, sąramos permontavimą įkainavo 927 eurais, kai ieškovui sumokėjo 38 eurus už tą konkrečią sąramą, kurios įstatymas buvo pagal atsakovo nurodymą ir darbą priėmė. Ieškovas nurodo, kad iš šalių susirašinėjimo 2021-08-25 prašė pateikti statybinių medžiagų tiekimo grafiką, nes darbai buvo sustoję dėl medžiagų trūkumo (b.l.81), Ieškovas nurodo, kad atsakovas klastoja įrodymus - nurodo, kad atsakovas 2021-09-23 nutraukia sutartį ir nurodo, kad darbai turėjo būti atlikti iki 2021-08-05, kai sudarė sutartį. Ieškovas prašo vadovautis atsakovo pateiktu susirašinėjimu tarp šalių 2021 rugpjūtį, kur 2021-08-31 atsakovo darbų vadovas, siekiant ieškovui gauti apmokėjimą už atliktus darbus, prašo sušluoti šiukšles (b.l.67), o 2021 rugsėjį 9 d. atsiranda kitos pretenzijos. Ieškovas nurodo, kad atsakovas teigia, kad darbus atliko UAB „Mintika“, nors pagal sutartį 2.2. punktą darbai atliekami UAB „Mintika“ darbo jėga, nors bendrovėje UAB „Mintika“be jos vadovo daugiau darbuotojų nėra.

Teismas ieškinį tenkina, priešieškinį atmeta, nes teismui pateikti rašytiniai įrodymai rodo, kad šalis siejo statybos rangos santykiai, ieškovas sutartinę prievolę įvykdė. Iš šalių susirašinėjimo nustatyta, kad ieškovas 2021-08-25 prašė atsakovą pateikti statybinių medžiagų tiekimo grafiką, nes darbai buvo sustoję dėl medžiagų trūkumo (b.l.81). 2021-08-31 atsakovo darbų vadovas prašo sušluoti šiukšles (b.l.67), kitų pretenzijų dėl atlikto darbo, nepabaigtų darbų statybos objekte neturėjo. Atliktų darbų aktas 2021-08-13 Nr.1 (b.l.61) įrodo, kad atsakovas dėl sąramos įkainuotos 38,42 eurais montavimo pastabų neturi, akte nurodytos kitos pastabos. Ieškovas nurodo, kad atsakovas už darbus pagal Atliktų darbų aktą 2021-08-13 Nr.1 (b.l.61) sumokėjo. Ginčas vyksta dėl Atliktų darbų akto 2021-08-27 Nr.2 (b.l.65) apmokėjimo, tai yra už atliktus mūro darbus, kuriems atsakovas pastabų neturi. Iš 2021 m. rugpjūčio 5 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos statybos rangos sutarties Nr.2021/08/05, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti sienų mūrijimo silikatiniais blokais darbus ir perduoti atsakovui, sutarties 3.1. punktas numatė,kad darbai pradedami 2021-08-05, darbų pabaiga 2021-09-05, osutarties 3.1. punkte numatyta, kad dėl medžiagų tiekimo vėlavimo iki 2021-09-05, šalys derina kitą statybos darbų atlikimo grafiką. Ieškovas 2021-08-25 prašė pateikti statybinių medžiagų teikimo grafiką (b.l.81). Teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad atsakovo objekte dėl statybinių medžiagų trūkumo sustojo darbai, todėl jis perėjo dirbti į kitą objektą. Atsakovas 2021-08-30 prašė susišluoti šiukšles, tada bus pasirašyti darbų priėmimo aktai (b.l.67), ieškovas nurodo, kad jokios pretenzijos dėl neatliktų darbų nebuvo, nes nebuvo objekte statybinių medžiagų už kurių tiekimą atsako atsakovas. Atsakovas, pats būdamas kaltas ir nevykdydamas sutartinės prievolės pagal sutarties 4.1 ir 4.2. punktus, nevykdydamas sutarties 6.2 punkto, nutraukė sutartį (b.l.77). Sutartį nutraukė ne bendrovės vadovas. Faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovas siekia išvengti prievolės pagal sutartį įvykdymo.

LR Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). LR CK 6.664 str. numato, jog rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.LR CK 6.663 straipsnis, reglamentuojantis darbų kokybę numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ir rekonstrukcijai, montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti bei kapitalinio remonto darbams atlikti (CK 6.681 straipsnio 2 dalis). Ginčo šalių sudaryta sutartis laikytina statybos rangos sutartimi. Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsdamas pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, užtikrindamas vienodos teismų praktikos formavimą, yra išaiškinęs, kad įstatyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo–perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali būti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo–perdavimo akto požymius. Esminę reikšmę sandoriui kvalifikuoti turi ne dokumento pavadinimas, bet jo turinys, jį sudariusių šalių valia, tikslai, kurių jos siekė surašydamos konkretų vertinamą dokumentą (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Iš CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo–perdavimo aktas turi būti rašytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. TŪB „Be priekaištų“ v. UAB „Modesta“, byla Nr. 3K-3-17/2007). Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose teisės normose, tiek specialiosiose, reglamentuojančiose statybos rangos teisinius santykius (CK 6.662, 6.694 straipsniai). Pagal abiejų CK straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos nuostatos, kad užsakovas turi pareigą priimti rangovo perduodamus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ekama“ v. UAB „Versenta“, byla Nr. 3K-3-413/2005; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigeta“ v. UAB „Kriautė“, byla Nr. 3K-3-597/2005;2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. TŪB „Be priekaištų“ v. UAB „Modesta“, byla Nr. 3K-3-17/2007).

Byloje rašytiniai įrodymai rodo, kad atsakovas pagal Atliktų darbų aktą 2021-08-13 Nr.1 (b.l.61) darbus, įskaitant sąramų sumontavimą, priėmė, sumokėjo ieškovui už atliktą darbą, pastabų nepareiškė. Ginčas vyksta dėl Atliktų darbų akto 2021-08-27 Nr.2 (b.l.65) apmokėjimo, tai yra už atliktus mūro darbus, kuriems atsakovas pastabų neturi. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.662 str.3 d. ieškinį tenkina, nes atsakovas, pasirašydamas darbų priėmimo aktus, trūkumų nenurodė, todėl turi piniginę prievolę apmokėti už atliktus statybos rangos darbus. Užsakovas, pagal teisinį reguliavimą, atsisakydamas pasirašyti rangos darbų priėmimo aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Teismas ieškinį tenkina. Atsakovas, nutraukęs sutartį, po sutarties nutraukimo privalo priimti faktiškai atliktus darbus ir už juos sumokėti, t. y. įstatyme nustatyta, kad rangovas tokiais atvejais taip pat turi teisę reikalauti sumokėti už faktiškai atliktus darbus (CK 6.671 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai nutraukiama rangos sutartis dėl to, jog rangovas darbą vykdo ne laiku, užsakovas turi teisę likusiems darbams atlikti sudaryti kitą rangos sutartį, prieš tai priėmęs jau atliktus darbus. Rangovas tokiu atveju turi teisę reikalauti sumokėti už faktiškai atliktus darbus (CK 6.671 straipsnis). Kai rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato perdavimo, faktiškai atlikti darbai priimami ta pačia tvarka, kaip ir galutinis darbų rezultatas. CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nustatyta užsakovo pareiga nedelsiant pradėti darbų priėmimą po to, kai jis gauna rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Atnaša“ v. Vilnius savivaldybės administracija, byla Nr. 3K-3-235/2005). Taigi darytina išvada, kad, net ir nutraukus rangos sutartį dėl rangovo kaltės, užsakovas turi pareigą sumokėti už faktiškai atliktus darbus. Ginčo atveju atsakovas nevykdė sutartinės pareigos tiekti statybines medžiagas į objektą ir pats atsakovas, nevykdydamas sutarties, nutraukė sutartį, apkaltindamas ieškovą sutarties nevykdymu, sutartį nutraukė ne bendrovės vadovas, sutarties nutraukimo rašte sumaišytos datos – sutarties pasirašymo data įvardinta sutarties įvykdymo data, kas rodo, kad atsakovas, nutraukdamas sutartį, neskaitė šalių sudarytos sutarties, suklastojo sutarties nutraukimo priežastį.

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.71-6.73 str.str. ir rangos sutarties 8.3. punktu priteisia ieškovui iš atsakovo delspinigius 27,66 eurus. Delspinigiai ieškinyje paskaičiuoti teisingai.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą bylos iškėlimo teisme (2021 m. gruodžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Teismas priešieškinį atmeta, nes jis neįrodytas, sutartį nutraukė ne atsakovo vadovas, prievolės įvykdymo data neatitinka šalių pasirašytos sutarties. Priimant iš ieškovo atliktus darbus pagal darbų priėmimo-perdavimo aktą, darbų trūkumai nefiksuoti, todėl atsakovas neturi teisės reikalauti atlyginti nuostolius už darbus, kuriuos atsakovas priėmė (LR CK 6.662 str. 3 d.).2021 m. rugpjūčio 5 d. statybos rangos sutartyje dėl pastolius tarp sutarties šalių nebuvo tartasi, pastoliai naudojami ir kitiems statybos darbams (apdailai, dažymui) atlikti, todėl reikalauti iš ieškovo sumokėti už pastolių nuomą, kas nenumatyta sutartyje, yra neteisėta. Ieškovas teismui nurodė, kad pastoliai objekte buvo iki pradedant vykdyti rangos sutartį, pastoliai buvo kelių rūšių, įskaitant ieškovo darbe nenaudojamų. Teismas atmeta priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, nes neįrodytas, nuostoliai nėra realūs, dirbtinai sugalvoti, rangos sutartis nutraukta neįgalinto asmens, sumaišytos datos, neįrodyta, kad atsakovas vykdė sutartį – tiekė statybines medžiagas į statybos objektą (įrodymai rodo, kad 2021-08-25 ieškovas prašė statybinių medžiagų tiekimo grafiko, o atsakovas 2021-08-31 prašė susirinkti šiukšles, sutvarkyti pastolius, ką galima vertinti, kad rangos darbai sustojo dėl užsakovo kaltės – nepatiekė statybinių medžiagų į objektą).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovai proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai). Ieškinys patenkintas pilnai. Ieškovas byloje patyrė 28 žyminio mokesčio išlaidas, kurios ieškinį tenkinus priteisiama iš atsakovo.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti. Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB „Indema“, į. k. 302617512, S. L. individualios įmonės, į. k. 141913037, naudai 1192 eurų 28 centų skolą, 27 eurus 66 centus delspinigių, 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. gruodžio 29 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 28 EUR žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

                    Teisėjas                                                 Audrius Žiedelis