Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-80-462/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01653-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.11.8; 21.11.9; 21.11.10

 (S)

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo J. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-12-21 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

1.       J. J. 2018-11-22 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VIKKT-ANR_P-2620-2018 už tai, kad 2018-08-08, 11 val. 47 min., Taikos pr., šalia prekybos centro (toliau – PC) „Big“, automobilių stovėjimo aikštelėje, Klaipėdoje, kur pagal nusistovėjusią praktiką lengvųjų automobilių taksi vairuotojai ir keleivių vežimo už atlygį vairuotojai laukia užsakymų ir keleivių, viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Klaipėdos keleivinio transporto“ kontrolierė, turinti teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi, pastebėjo lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi (ant automobilio šonų buvo užklijuota šachmatinė taksi atpažinimo ženklinimo juosta, logotipai „Klaipėdos taksi“, telefono numeris, ant stogo buvo uždėta magnetinė radijo ryšio antena). Automobilio taksi salone buvo įrengta racija, taksometras. Automobilis taksi neturėjo taksi atpažinimo ženklo plafono. Priėjus prie lengvojo automobilio vairuotojo ir paprašius pateikti kelionės dokumentus vairuotojas J. J. pateikė techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), tačiau kitus dokumentus atsisakė pateikti, pradėjo judėti iš stovėjimo vietos ir nuvažiavo tolyn, nors buvo stabdomas signaliniu disku. Nepateikdamas prašomos informacijos J. J. nevykdė teisėtų įstatymų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudė atlikti jiems pavestas pareigas, tokiais savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

2.       Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad J. J. padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, 2018-12-21 nutarimu paskyrė jam 60 (šešiasdešimt) Eur baudą.

3.       Apeliaciniu skundu J. J. (toliau – ir apeliantas) nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-12-21 nutarimu, prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Apeliaciniame skunde J. J. nurodo, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, nes jis keleivių vežimo paslaugų neteikė, jam leidimas teikti tokias paslaugas tuo metu nebuvo išduotas, jis keleivių nevežė, todėl objektyviai negalėjo pateikti kontrolierei jos prašomų dokumentų, o apie tokias aplinkybes informavęs kontrolierę, nuvažiavo. Apeliaciniame skunde pažymima, jog asmuo negali būti nubaustas administracine tvarka nutarimą grindžiant prielaidomis. Tam, kad apeliantas būtų pripažintas kaltu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, teismas turėjo nustatyti ne tik tai, kad pareigūnas išreiškė teisėtą reikalavimą (pateikti kelionės dokumentus), bet ir tai, ar apeliantas vykdė veiklą ar teikė vežimo paslaugas, dėl to privalėjo įvykdyti reikalavimus ir ar objektyviai tokią galimybę turėjo, t. y. ar turėjo galimybę pateikti kelionės dokumentus. Skunde pažymima, jog apeliantas naudojo automobilį, kuris buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis, savo reikmėms. Apeliantas pažymi, jog pažeidimo fiksavimo metu ant automobilio nebuvo plafono, tai rodo, jog automobiliu taksi paslaugos tuo metu nebuvo teikiamos. Be to, apeliantui leidimas teikti vežimo paslaugas tuo metu nebuvo išduotas, dėl to jis objektyviai negalėjo teikti vežimo paslaugų ir turėti kontrolierės reikalaujamų dokumentų. Papildomai pažymėtina, jog apeliantas stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie PC „Big“, kuri yra skirta prekybos centro klientams. Apelianto stovėjimo vieta nebuvo pažymėta ženklu „Taksi stotelė“, toje vietoje stovėjo ir kiti automobiliai, kurie nebuvo apipavidalinti kaip taksi automobiliai. Patikrinimo metu automobilyje įrengta racija ir taksometras neveikė ir nebuvo naudojami. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, apelianto manymu, darytina išvada, jog apeliantas jokios veiklos nevykdė, taksi paslaugų neteikė, tačiau buvo atvykęs prie prekybos centro automobiliu, apipavidalintu kaip taksi automobilis. Jokie teisės aktai nedraudžia naudoti automobilio, apipavidalinto kaip taksi automobilis, savo reikmėms, todėl pirmosios instancijos teismo išvados, jog apeliantas vykdė veiklą ir teikė taksi paslaugas, yra nepagrįstos ir jų nepatvirtina byloje surinkti įrodymai. J. J. taip pat nurodo, jog jam nėra išduotas leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, todėl jam nėra žinoma pareiga turėti tam tikrus dokumentus bei juos pateikti kontrolierei. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog apeliantas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes apeliantas niekaip su minėta įmone nėra susijęs. Be to, J. J. mano, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai neturi teisės reikalauti pateikti dokumentus patikrinimui, taigi kontrolierių reikalavimai buvo neteisėti. Skunde pažymima, jog atsižvelgiant į tai, kad J. J. nevykdo keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos, taip pat keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklos bei neturi Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 45 punkte nustatytų dokumentų, jų negalėjo pateikti kontrolieriams, todėl nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog apeliantas nesuprato ir negalėjo suprasti, kad jis nevykdo galbūt teisėtų pareigūnų reikalavimų, o tai reiškia, kad apelianto veiksmuose nėra tyčios.

4.       Apeliacinis skundas atmestinas.

5.       Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

6.       ANK 505 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę asmeniui už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

7.       J. J. mano, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai nėra įgalioti atlikti lengvųjų automobilių taksi vairuotojų patikrinimus bei tikrinti stovinčius keleivių nevežančius lengvuosius automobilius ir jų vairuotojus.

8.       Administracinio nusižengimo byloje esančiu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-01-10 įsakymu Nr. AD1-96 „Dėl įgaliojimų suteikimo“ (b. l. 21) VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra įgaliota vadovaujantis ANK nustatyta tvarka administracinių nusižengimų teiseną pradėti, administracinių nusižengimų tyrimą atlikti ir administracinių nusižengimų protokolus surašyti dėl ANK 224, 319 straipsniuose, 434 straipsnio 2 dalyje, 439, 446 straipsniuose, 448 straipsnio 1, 2, 3 dalyse ir 505 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų.

9.       Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 „Dėl keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“, 45 punktas numato, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi (kai tikrinamas taksi vairuotojas), taksometro patikros sertifikatą (kai tikrinamas taksi vairuotojas), taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jeigu savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas) (kai tikrinamas taksi vairuotojas), Taisyklių 3 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimą (kai tikrinamas taksi vairuotojas), pinigų priėmimo kvitus, jeigu taksometras naudojamas be spausdintuvo (kai tikrinamas taksi vairuotojas); pinigų priėmimo kvito naudojimo, išrašymo ir apskaitos ypatumus reglamentuoja Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002-10-30 įsakymu Nr. 340 „Dėl Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“, užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, taksometro kasos operacijų žurnalą (kai tikrinamas taksi vairuotojas), keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu sutartį, o tais atvejais, kai keleivių vežimo sutartis sudaryta telekomunikacijų galiniais įrenginiais, – duomenis apie susitarimą dėl keleivių vežimo už atlygį sąlygų (kai tikrinamas lengvojo automobilio vairuotojas), dokumentą, kuriuo patvirtinama, kad vežėjas transporto priemonę valdo teisėtai, jeigu transporto priemonė nepriklauso vežėjui nuosavybės teise (kai tikrinamas lengvojo automobilio vairuotojas).

10.       Atsižvelgiant į tai, kad Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės numato teisę kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalauti taksi automobilį vairuojančio asmens pateikti atitinkamus dokumentus, į tai, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu yra įgaliota administracinių nusižengimų teiseną pradėti, administracinių nusižengimų tyrimą atlikti ir administracinių nusižengimų protokolus surašyti, į tai, kad J. J. vairavo automobilį, kurio apipavidalinimas atitinka teisės aktų nustatytąjį taksi automobilių apipavidalinimą, aukštesnysis teismas atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio skundo argumentą, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai nėra įgalioti atlikti lengvųjų automobilių taksi vairuotojų patikrinimus bei tikrinti stovinčius keleivių nevežančius lengvuosius automobilius ir jų vairuotojus.

11.       Nors J. J. apeliaciniame skunde nurodo, jog jis nevykdė keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklos, 2018-08-08 patikrinimo akte (b. l. 4) užfiksuotu metu jis tiesiog stovėjo automobilių stovėjimo aikštelės vietoje, kuri nebuvo pažymėta ženklu „Taksi stotelė“, tačiau aukštesnysis teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus. Apygardos teismo nuomone, J. J. kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo įrodyta visiškai, teismas šią išvadą grindžia toliau nurodomais motyvais.

12.       Iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog J. J. vairuojamas automobilis yra apipavidalintas kaip taksi automobilis (administracinio nusižengimo byloje esančios VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių darytos fotonuotraukos (b. l. 5–9) bei vaizdo medžiaga (b. l. 24)), šios aplinkybės neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Aukštesniojo teismo vertinimu, J. J. suprato, jog jo automobilis yra apipavidalintas kaip taksi automobilis, tiek keleiviai, tiek kontrolieriai gali pagrįstai manyti, jog šiuo automobiliu yra teikiamos taksi paslaugos. Be to, nors J. J. nurodo, jog stovėjo ne „Taksi aikštelė“ ženklu pažymėtoje automobilių stovėjimo aikštelės automobilio stovėjimo vietoje, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įrašo Nr. 2018_0808_114632 (priekinė kamera) matyti, jog J. J. kaip taksi apipavidalintas lengvasis automobilis stovi iškart už ženklu „Taksi aikštelė“ pažymėtos stovėjimo vietos labai netoli prekybos centro įėjimo, kur labai patogu laukti, įlaipinti ir (ar) išlaipinti keleivius. Pažymėtina ir tai, jog J. J. vairuotame automobilyje yra įrengtos visos taksi automobilį vairuojančiam asmeniui reikalingos spec. priemonės: ant stogo uždėta radijo ryšio antena, salone įrengta racija ir taksometras. Įvertinęs išdėstytų faktinių aplinkybių visumą apygardos teismas konstatuoja, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad J. J. 2018-08-08 11.47 val. Klaipėdoje, Taikos pr. 139 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje (šalia PC „Big“) patikrinimo metu automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi, teikė taksi paslaugas ir teisėtai paprašė jo pateikti visus kelionės dokumentus, kurie numatyti Taisyklių 45 punkte. Nors J. J. apeliaciniame skunde nurodo, jog taksi paslaugų jis neteikia, jam leidimas vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi nėra išduotas, dėl to teigia, jog jam nėra žinoma pareiga turėti tam tikrus dokumentus bei juos pateikti kontrolieriui, tačiau apygardos teismas pažymi tai, jog iš administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įrašo Nr. 2018_0808_114744 (J.) nustatyta, jog prie J. J. priėjusi kontrolierė paprašo automobilio draudimo, techninio paso, metrologinės patikros, leidimo, vairuotojo pažymėjimo, tačiau J. J. pateikia tik techninės apžiūros taloną. Pateikdamas vieną iš prašomų dokumentų J. J. patvirtino, jog jam faktiškai yra žinoma pareiga pateikti kontrolieriui dokumentus. Netgi jei būtų galima daryti prielaidą, jog J. J. patikrinimo metu taksi paslaugų neteikė, tačiau apygardos teismas pažymi, jog J. J. vis vien turėjo pareigą kontrolierei pateikti vairuotojo pažymėjimą, privalomojo vairuotojo civilinės atsakomybės draudimą, tačiau šių dokumentų nepateikė, todėl bet kurio iš kontrolierės prašomo pateikti dokumento nepateikimu jis nevykdė teisėto kontrolierės reikalavimo, todėl padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

13.       Be to, apygardos teismas taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog J. J. veiksmuose nėra tyčios. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įrašo Nr. 2018_0808_114744 (J.) akivaizdu, jog J. J. puikiai suprato kontrolierės reikalavimus, nes kontrolierei dar nespėjus J. J. duoti nurodymų, jis jau kontrolierę informuoja, jog nedirba. O kontrolierei paprašius pateikti dokumentus, pateikęs tik automobilio techninės apžiūros taloną, tyčia nuvažiuoja iš stovėjimo vietos, nepateikdamas kitų kontrolierės prašomų dokumentų. Apygardos teismo nuomone, net vairuotojo reakcija į kontrolierę patvirtina tiek administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusio pirmosios instancijos teismo, tiek apeliacine tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančio apygardos teismo išvadą, jog J. J. faktiškai teikė taksi paslaugas.

14.       Pažymėtina ir tai, jog neteikiant taksi paslaugų, nuo automobilio būtų nuimamas ne tik plafonas, tačiau taip pat ir magnetinė radijo ryšio antena, kuri nagrinėjamu atveju buvo ant automobilio stogo, ši aplinkybė tik sustiprina teismo įsitikinimą, jog J. J. faktiškai teikė taksi paslaugas. Be to, aplinkybę, kad J. J. faktiškai teikia taksi paslaugas, apygardos teismo vertinimu, patvirtina ir tai, jog jis 2018 ir 2019 metais yra ne kartą baustas būtent už VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių, tikrinančių taksi skiriamaisiais ženklais apipavidalintų automobilių vairuotojų dokumentus, teisėtų reikalavimų nevykdymą (administracinių nusižengimų bylos Nr. A18.-1990-795/2018, A18.-1991-795/2018, A18.-1992-795/2018).

15.       Apibendrinant išdėstytus motyvus, kad J. J. kontrolieriai prašė pateikti ne tik deklaraciją, tačiau taip pat ir vairuotojo pažymėjimą, civilinės atsakomybės draudimą, šių dokumentų J. J. kontrolieriams nepateikęs nuvažiavo, konstatuotina, jog J. J. tyčia nevykdė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių teisėtų nurodymų ir reikalavimų pateikti kelionės dokumentus, kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises bei atlikti jiems pavestas pareigas, J. J. veika atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, jo padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai.

16.       Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog administracinio nusižengimo byloje nėra įrodymų, jog J. J. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog J. J. neturi nieko bendro su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio el. laiško (b. l. 16) matyti, jog vis dėlto J. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sieja tam tikri ryšiai, kurių pagrindu „automobiliu (duomenys neskelbtini) naudojosi J. J. t. (duomenys neskelbtini)“.

17.       Įvertinęs išdėstytus motyvus, apygardos teismas konstatuoja, jog žemesnysis teismas tinkamai išanalizavo bylos aplinkybes, J. J. argumentus įvertino teisingai, savo procesinį sprendimą motyvavo, todėl skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o J. J. apeliacinis skundas atmestinas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. J. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-12-21 nutar

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                Remigijus Preikšaitis