Civilinė byla Nr. e2-27969-752/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17843-2019-5
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 11 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį pareikštą atsakovui E. R., dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 7 628,14 Eur skolą, 7 437,90 Eur palūkanas, 702,13 Eur delspinigius, 6,10 Eur palūkanų delspinigius, 18,5 procentų dydžio metines sutartines palūkanas, skaičiuojant nuo pagrindinės skolos (7 628,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2011 m. lapkričio 18 d. atsakovas ir pradinė kreditorė akcinė bendrovė „Swedbank“ sudarė sutartį Nr. 11-056747-GV (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas kreditas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas numatytas sumas. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdė. UAB „Gelvora“ ir AB „Swedbank“ 2012 m. gruodžio 6 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu AB „Swedbank“ perleido atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą ieškovei. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Nurodytas sumas kartu su perleistu įsiskolinimu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo (e. b. l. 1-4).
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, 2019 m. lapkričio 21 d. paskelbiant atitinkamo turtinio pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo E. R. gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių priėmimo, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 – 286 straipsniais).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš pateikto ieškinio bei byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 18 d. atsakovas ir pradinė kreditorė akcinė bendrovė „Swedbank“ sudarė sutartį Nr. 11-056747-GV (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas kreditas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas numatytas sumas (e. b. l. 8-11). Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdė (e. b. l. 12). UAB „Gelvora“ ir AB „Swedbank“ 2012 m. gruodžio 6 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu AB „Swedbank“ perleido atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą ieškovei (e. b. l. 5). Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu (e. b. l. 13). Atsakovas skolingas ieškovei pagal sutartį paskaičiuotus delspinigius, palūkanas, delspinigių palūkanas (e. b. l. 6-7).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalus). Atsakovas atsiliepimo byloje neteikė, duomenų, kad būtų sumokėta skola byloje taip pat nėra.
Darytina išvada, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti jai perleistą skolą už pirminės kreditorės akcinės bendrovės „Swedbank“ atsakovui suteiktą kreditą bei visas su tuo susijusias sumas. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovei iš atsakovo priteistina 7 628,14 Eur skola, 7 437,90 Eur palūkanos, 702,13 Eur delspinigiai, 6,10 Eur palūkanų delspinigiai, 18,5 procentų dydžio metinės sutartinės palūkanas, skaičiuojant nuo pagrindinės skolos (7 628,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.2 straipsnio, 6.37 straipsnio, 6.59 straipsnio, 6.109 straipsnio, 6.210 straipsnio, 6.350 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 355 Eur žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).
Ieškovė byloje sumokėjo 370 Eur žyminį mokestį, kadangi byloje mokėtinas žyminis mokestis pagal prašomą priteisti sumą yra 355 Eur, todėl ieškovei grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis - 15 Eur (Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Iš atsakovo valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jų suma yra mažesnė nei 3 Eur (Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270 straipsniu, 286 straipsniu, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 7 628,14 Eur (septynių tūkstančių šešių šimtų dvidešimt aštuonių eurų 14 ct) skolą, 7 437,90 Eur (septynių tūkstančių keturių šimtų trisdešimt septynių eurų 90 ct) palūkanas, 702,13 Eur (septynių šimtų dviejų eurų 13 ct) delspinigius, 6,10 Eur (šešių eurų 10 ct) palūkanų delspinigius, 18,5 procentų dydžio metines sutartines palūkanas, skaičiuojant nuo pagrindinės skolos (7 628,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2019 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos (nuo 15 774,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2019 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 355 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, permokėto žyminio mokesčio dalį – 15 Eur (penkiolika eurų), sumokėtus 2019-10-11, mokėjimo dokumento Nr. AA-91.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Vida Agurkienė