Civilinė byla Nr. e2-3485-1141/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00550-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.10; 2.1.2.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.7; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.18.1; 3.1.7.8; 3.1.7.11

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 4 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė,

sekretoriaujant Inai Jokst, 

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Sanelas“ vadovui A. S., advokatui Algimantui Kolpertui,

atsakovui S. K.,

viešuose teismo posėdžiuose išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Sanelas“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė mažoji bendrija „Sanelas“ (toliau – ir ieškovė) 2023 m. vasario 22 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo S. K. (toliau – ir atsakovas) priteisti 6 011 Eur skolą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Ieškinys priimtas teismo 2023 m. vasario 23 d. rezoliucija.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2020 m. gruodžio mėnesį tarp jos ir atsakovo susiklostė bendradarbiavimo santykiai, kurių esmė buvo rangos darbai objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad darbai buvo pradėti gavus išankstinį mokėjimą, o 2020 m. gruodžio 14 d. buvo pasirašyta rangos sutartis (toliau – Sutartis). Sutartyje numatytas 1 000 Eur mokestis buvo preliminarus, nes pasirašant Sutartį darbų kiekiai nebuvo aiškūs, todėl šalys buvo sutarę, kad darbai bus apmokami pagal faktinius darbų kiekius. Ieškinyje ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovui buvo pateikta apmokėjimui 2021 m. gruodžio 17 d. sąskaita, tačiau atsakovas jos neapmokėjo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas už paslaugas yra iš dalies sumokėjęs, t. y. 2020 m. gruodžio 11 d. iš viso atsakovas sumokėjo už paslaugas 2 000 Eur, 2021 m. sausio 11 d. sumokėjo 1 000 Eur, o 2021 m. gruodžio 17 d. sumokėjo dar 1 000 Eur.

3.       Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovas nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sanelas“ darbų per Sutartyje numatytą terminą neatliko, darbus užbaigė 2021 m. gruodžio mėnesį. Rangovas objekte atliko tik plytelių klijavimo darbus, kurių kiekis nesikeitė nuo Sutarties pasirašymo. Atlygis už darbus buvo sumokėtas 2021 m. sausio 11 d. Jokie kiti mokėjimai rangovui nebuvo atlikti.

4.       Ieškovė 2023 m. gegužės 25 d. pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus, nurodydama, jog vykdant Sutartį buvo susitarta su atsakovu, kad bus atliekami papildomi darbai, buvo susitarta dėl papildomos darbų kainos. Ieškovė pastebėjo, kad tai patvirtina susirašinėjimas su atsakovu. Pretenzijas dėl darbų kokybės atsakovas pradėjo reikšti tik po darbų atlikimo ir priėmimo. 

5.       Teismo posėdžiuose ieškovės atstovai palaikė argumentus, nurodytus ieškinyje ir papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose. Ieškovės advokatas patikslino, kad ieškinyje yra klaidingai nurodyta, jog atsakovas 2021 m. gruodžio 17 d. sumokėjo 1 000 Eur. Advokatas pastebėjo, kad tokių duomenų byloje nėra. Ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti. Atsakovas teismo posėdžiuose palaikė atsiliepimo argumentus, prašė ieškinį atmesti. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad jo ir ieškovės apskritai jokie santykiai nesieja, nes Sutartis yra sudaryta su UAB „Sanelas“. Atsakovas pažymėjo, kad žodiniai susitarimai teisinės reikšmės neturi.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

6.       Ginčas byloje kilo iš rangos teisinių santykių.

7.       Rangos sutarties samprata įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu sutartis nenustato ko kita, rangovas savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus.

8.       Iš byloje esančios Sutarties matyti, kad 2020 m. gruodžio 14 d. UAB „Sanelas“, atstovaujamas generalinio direktoriaus A. S., ir atsakovas susitarė, jog UAB „Sanelas“ iki 2021 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sumontuos didelių gabaritų plyteles, o atsakovas už laiku ir kokybiškai atliktus darbus per 5 kalendorines dienas nuo atliktų darbų akto pasirašymo dienos sumokės UAB „Sanelas“ 1 000 Eur (Sutarties 2.1 ir 3.1 punktai). Sutartyje nebuvo nurodytas UAB „Sanelas“ juridinio asmens kodas, tačiau nurodytas bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos banke numeris (duomenys neskelbtini).

9.       Iš byloje esančio akcinės bendrovės SEB banko patvirtinimo apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą matyti, kad atsakovas 2021 m. sausio 11 d. pervedė į ieškovės banko sąskaitą 1 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už darbus“. Atsakovas šį pavedimą padarė į banko sąskaitą, kurios numeris buvo nurodytas Sutartyje. Iš viešų Juridinio asmens registro duomenų matyti, kad juridinis asmuo, kurio juridinio asmens kodas 305214413 yra registruotas 2019 m. liepos 19 d. Iš byloje esančio valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2022 m. kovo 31 d. elektroninio sertifikuoto išrašo matyti, kad ieškovė kaip juridinis asmuo, kurio kodas 305214413 įregistruota 2019 m. liepos 19 d. Iš viešų Juridinio asmens registro duomenų matyti, kad 2022 m. kovo 28 d. įregistruota nauja minėto juridinio asmens teisinė forma (vietoje UAB – mažoji bendrija). Juridinio asmens teisinės formos pasikeitimas juridinio asmens teisėms ir pareigoms, susijusioms su šio juridinio asmens iki teisinės formos pakeitimo sudarytais sandoriais, įtakos neturi, todėl teismas nepripažįsta pagrįstais atsakovo argumentų, susijusių su tuo, kad jo ir ieškovės nesieja jokie santykiai.

10.       Kaip minėta, ieškovė ir atsakovas Sutartimi susitarė dėl rangos darbų vietos (duomenys neskelbtini), rangos darbų pobūdžio (didelių gabaritų plytelių sumontavimo), termino (iki 2021 m. sausio 31 d.), kainos (1 000 Eur) ir jos sumokėjimo termino (per 5 kalendorines dienas nuo atliktų darbų akto pasirašymo dienos), tačiau nesusitarė dėl rangos darbų kiekio. Atsakovas, kaip minėta, sumokėjo ieškovei 1 000 Eur 2021 m. sausio 11 d., nurodydamas, kad sumoka „už darbus“. Byloje nepateiktas joks atliktų darbų aktas, nors, kaip minėta, būtent po jo pasirašymo Sutarties 3.1 punktu šalys susitarė, kad bus sumokėta ieškovei 1 000 Eur. Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad tai buvo išankstinis mokėjimas, o, pasak ieškovės, tai buvo dalinis mokėjimas už tam tikrą dalį darbų. Pasak ieškovės, šalys susitarė, kad darbai bus apmokami pagal faktinius darbų kiekius, o Sutartyje įvardinta 1 000 Eur kaina yra tik preliminari, nes nebuvo iš anksto žinomi darbų kiekiai. Atsakovas teismo posėdyje, kaip minėta, tvirtino, kad žodiniai susitarimai jokios teisinės reikšmės neturi.

11.       CK 6.193 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. CK 6.159 straipsnyje numatyta, kad sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Byloje nėra ginčo dėl šalių veiksnumo, nagrinėjamu atveju atsakovas iš esmės kelia sutarties formos klausimą. CK normos, reglamentuojančios rangos teisinius santykius, nekelia reikalavimo, kad rangos sutartis turi būti rašytinė, todėl, priešingai nei teigia atsakovas, teisinę galią turi taip pat ir šalių susitarimas, nepaisant to, buvo ar ne sudaryta rašytinė sutartis. 

12.       CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2013).

13.       Faktinės iš rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti nustatomos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims.

14.       Šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Pažymėtina, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Taigi, ieškovė privalėjo įrodyti jos teisę sukuriančius faktus, tačiau neturėjo įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovės reikalavimą, turėjo įrodyti atsakovas.

15.       Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį, teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) būtų patikimi. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Nešališka išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi būti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015).

16.       Į bylą pateikta 2021 m. gruodžio 17 d. ieškovės atsakovui (nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini) išrašyta sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) Iš sąskaitos matyti, kad ieškovė nurodė, jog už 5 218 Eur atliko 150 kv. m plytelių klijavimo darbus, už 600 Eur atliko židinio apklijavimo plytelėms darbus, už 155 Eur atliko skylių gręžimo darbus, už 620 Eur atliko 17,8 m 45 laipsnių pjovimo darbus, už 945 Eur atliko 27 m apdailinės juostos su metaliukais klijavimo darbus, už 40 Eur atliko 8 m hidroizoliacijos darbus, už 260 Eur atliko 52 m grindjuosčių pjovimo darbus, už 312 Eur atliko 52 m grindjuosčių klijavimo darbus, už 145 Eur atliko 97 m silikonavimo darbus, už 1 050 Eur atliko eboksinį plytelių glaistymą, už 126 Eur samdė kitą firmą atlikti plytelių pjaustymo darbus, už 40 Eur atliko bortelio montavimo darbus, už 450 Eur atliko grindų apdailinių juostų keitimo ir klijavimo darbus. Be to, sąskaitoje įrašyta 50 Eur už medžiagas. Ieškovės advokatas teismo posėdyje paaiškino, kad tai yra glaistas ir plytelių klijai. Sąskaitoje nurodyta suma iš viso 10 011 Eur. Į bylą pateiktas ekrano vaizdas iš kurio matyti, kad 2021 m. gruodžio 26 d. 18 val. 17 min. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad siunčiama sąskaita faktūra už padarytus darbus. Iš ekrano vaizdo matyti, kad prie laiško pridėtas vienas priedas .pdf formatu pavadinimu „Sask.F.ak.Nr.(duomenys neskelbtini)pdf“. Teismo posėdžio metu ieškovės vadovas patikslino, kad laiškas buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad šį elektroninio pašto adresą naudoja, tačiau nurodė, kad nepamena, jog būtų gavęs iš ieškovės elektroniniu paštu sąskaitą. 

17.       Ieškovė neprašo priteisti visos minėtoje sąskaitoje nurodytos sumos. Pasak ieškovės, atsakovas 2020 m. gruodžio 11 d. sumokėjo iš viso 2 000 Eur ir 2021 m. sausio 11 d. sumokėjo dar 1 000 Eur. Ieškovė prašo priteisti 6 011 Eur, nors iš 10 011 Eur atėmus 3 000 Eur yra 7 011 Eur, o ne 6 011 Eur. Atsakovas byloje laikėsi pozicijos, kad ieškovei yra sumokėjęs ne 3 000 Eur, o tik 1 000 Eur.

18.       Į bylą ieškovė pateikė telefono ekrano nuotraukas, iš kurių matyti susirašinėjimas, vykęs telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad jis naudojasi šiuo telefono numeriu. Darytina išvada, kad ieškovė pateikė ieškovės vadovo (A. S.) susirašinėjimą su atsakovu. Iš susirašinėjimo matyti, kad atsakovas ieškovės vadovui objekto adresą (duomenys neskelbtini) nurodė dar 2020 m. spalio 23 d. Iš susirašinėjimo taip pat matyti, kad ieškovės vadovas dar 2020 m. lapkričio 25 d. parašė: „14 vnt plyteliu 160x80 blizgiu reikia. Jau baigiau darba“. 2020 m. lapkričio 26 d. ieškovės vadovas parašė atsakovui žinutę: „Baigiau“. Analogiškas žinutes ieškovės vadovas išsiuntė atsakovui ir 2020 m. lapkričio 27, 30 d., 2020 m. gruodžio 2, 4, 7, 8 ir 9 d. Taigi, iš susirašinėjimo turinio matyti, kad darbai objekte, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pradėti dar iki Sutarties pasirašymo (t. y. iki 2020 m. gruodžio 14 d.).

19.       Iš susirašinėjimo matyti, kad ieškovės vadovas 2020 m. gruodžio 10 d. išsiuntė žinutę atsakovui su darbų detalizacija ir kainomis, nurodydamas, kad už didelę vonią iš viso 1 356 Eur (1 088 Eur už 31,11 kv. m plytelių, 75 Eur už 15 vnt. skylių išpjovimo, 28 Eur už silikoną ir 165 Eur už 4,72 m 45 laipsnių pjūvius) bei 600 Eur už 4 dienas židinio plytelių klijavimą. Ieškovės vadovas 2020 m. gruodžio 10 d. nurodė atsakovui, kad rytoj pabaigs didelę vonią ir jau norėtų, kad atsiskaitytų ryt, taip pat nurodė, kad mažą vonios kambarį paskaičiuos kai sudės visas plyteles. Tą pačią dieną, t. y. 2020 m. gruodžio 10 d. atsakovas paprašė atsiųsti sąskaitą, į ką ieškovės vadovas 2020 m. gruodžio 11 d. atrašė atsakovui: „(duomenys neskelbtini) S. A.“. Bylos duomenys patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 11 d. atsakovas pervedė A. S. iš viso 2 000 Eur per tris kartus (900 Eur, 1 000 Eur ir 100 Eur). 2020 m. gruodžio 11 d. atsakovas parašė ieškovės vadovui: „Bus lygi suma 900 1000 100“. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad 2 000 Eur paskolino ieškovės vadovo sutuoktinei, o ši už savaitės juos grąžino. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės vadovas 2020 m. gruodžio 10 d. paprašė atsakovo, kad jis 2020 m. gruodžio 11 d. sumokėtų 1 965 Eur (pagal darbų sumų detalizaciją turėtų būti 1 956 Eur) už nurodytus darbus didelėje vonioje ir židinio apklijavimo plytelėmis darbus, o atsakovas ieškovės vadovo sutuoktinei 2020 m. gruodžio 11 d. pervedė 2 000 Eur labiau tikėtina, kad šia suma atsakovas atsilygino už paminėtus darbus, o ne paskolino ieškovės vadovo sutuoktinei. Tokia išvada darytina atsižvelgiant ir į paminėtą ieškovės vadovo ir atsakovo susirašinėjimą žinutėmis.

20.       Iš byloje esančio susirašinėjimo matyti, kad po to, kai atsakovas sumokėjo 2 000 Eur, darbai buvo tęsiami, o 2020 m. gruodžio 14 d., t. y. dieną, kai buvo pasirašyta Sutartis dėl plytelių montavimo, ieškovės vadovas parašė atsakovui žinutę: „Baigiau“. Analogišką žinutę ieškovės vadovas išsiuntė atsakovui ir 2020 m. gruodžio 15, 17, 18, 23, 24, 28, 29 d. ir 2021 m. sausio 4, 5, 8, 11, 13, 14 d., 2021 m. vasario 15 d., 2021 m. kovo 5 d. Matyti, kad paprastai tokios žinutės buvo išsiunčiamos vakarais, išskyrus 2020 m. gruodžio 24 d., t. y. šv. Kūčių dieną tokia žinutė buvo išsiųsta anksčiau (14 val. 35 min.). Taigi, šios žinutės iš esmės reiškė tik darbų baigimą objekte konkrečią dieną, o ne darbų baigimą apskritai. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovas 2021 m. sausio 11 d. ieškovei sumokėjo 1 000 Eur. Kaip minėta, mokėjimo paskirtyje atsakovas nedetalizuodamas nurodė „už darbus“. Atsižvelgiant į tai, kad iš susirašinėjimo matyti, jog darbai tęsėsi ir po 2021 m. sausio 11 d. labiau tikėtina, kad 2021 m. sausio 11 d. atsakovas ne atsiskaitė su ieškove iki galo, o sumokėjo tik už tam tikrus darbus, t. y. už nekonkretizuotą darbų dalį. Po šio apmokėjimo, kaip minėta, vyko darbai toliau, iš susirašinėjimo matyti, kad 2021 m. sausio 21 d. ieškovės vadovas teiravosi atsakovo, ką daryti, kad visos plytelės yra kito atspalvio, klausė, ką daryti, ar klijuoti. 2021 m. sausio 29 d. ieškovės vadovas klausė atsakovo, ar gali ryt ir sekmadienį dirbti ukrainietis, kuris padeda užglaistyti siūles. Atsakovas atsakė, kad gali, papildomai nurodydamas, kad reiks pakeisti koridoriuje plyteles į kito atspalvio. Ieškovės vadovas atsakė: „Ok“. 2021 m. vasario 3 d. ieškovės vadovas klausė atsakovo, ar jis sumokės papildomai už visą pakeitimą? Į tai atsakovas atsakė: „Sutarsim“. 2021 m. vasario 8 d. ieškovės vadovas parašė atsakovui, kad šeštadienį, sekmadienį ukrainietis išlups plyteles, o pirmadienį jis pats atvažiuos klijuoti. 2021 m. vasario 11 d. ieškovės atstovas rašė apie plytelių pjaustymą, o atsakovas nurodė išlupti plyteles. 2021 m. kovo 1 d. ieškovės vadovas rašė atsakovui, kad reikia, jog jis atvažiuotų ir parinktų atspalvius, nes jie visur skiriasi. 2021 m. kovo 8 d. ieškovės vadovas klausė atsakovo, ar grindų juosteles suvesti 45 laipsn. ar paprastai. Į tai atsakovas atrašė: „45 Būtinai“. 2021 m. kovo 11 d. ieškovės vadovas parašė atsakovui, kad pabaigė jo objektą ir, kad kitą dieną atvažiuos išplauti grindis. 2021 m. balandžio 13 d. ieškovės vadovas paklausė atsakovo, ar su jo sudėtom plytelėm viskas gerai, nurodė, kad atsiųstų mokėjimą. Į tai atsakovas atsakė, kad: „Gerai nebus, nes juostelės visos sugadintos, kurias rodžiau. Yra vonioj subraižytos juodos blizgios plytelės, taip pat rodžiau. Mažoj vonioj kur dušas juoda plytelė kreivai priklijuota ir ant šviesos labai matosi. Yra įskėlimų kur pjaustei plyteles, didžiojoj salėj. Mažoj vonioj kur tualetas kabės yra nuskeltas plytelės gabaliukas. Kai grįšim bus dar darbų, nes reikia ištaisyti tas klaidas.“ Atsakovas taip pat paklausė, kur buvo siųsta sąskaita. Taigi, iš aptarto susirašinėjimo matyti, kad iš esmės darbai buvo baigti 2021 m. kovo mėnesį, atsakovas nors ir nurodė tam tikrus darbų trūkumus, tačiau iš esmės atliktus darbus matė ir juos 2021 m. balandžio 13 d. priėmė su tam tikromis pastabomis, pasiteiraudamas apie sąskaitą už darbus. Kitą dieną, t. y. 2021 m. balandžio 14 d. ieškovės vadovas išsiuntė tuo pačiu telefono numeriu atsakovui darbų detalizaciją ir apibendrino, kad viso atlikta darbų už 8 055 Eur plius didelė vonia su židiniu jau minėti 1 965 Eur, iš viso 10 020 Eur. Žinutėje taip pat nurodyta: „4000 jau davei. 10,020-4,000=6,020 VISO liko sumokėti 6,020€“. Taigi, apie tai, kad ieškovės vadovas reikalauja už darbus sumokėti likusią sumą, t. y. 6 020 Eur, atsakovui tapo žinoma dar 2021 m. balandžio 14 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs atliktų darbų kiekius ar ieškovo vadovo jam įvardintas darbų kainas.

21.       Iš byloje esančio susirašinėjimo matyti, kad ieškovės vadovas 2021 m. balandžio 21 d. parašė atsakovui, paklausdamas, ar šis yra (duomenys neskelbtini) ir gal galėtų su juo atsiskaityti. Atsakovas atsakė, kad reikia ištaisyti ukrainiečio padarytą užglaistymo broką. Taip pat atsakovas nurodė, kad ukrainietis subraižė juosteles. 2021 m. gegužės 17 d. ieškovės vadovas parašė atsakovui, kad plytelės užglaistytos. Taigi, iš susirašinėjo matyti, kad ieškovės vadovas atsižvelgė į atsakovo pastabas dėl glaistymo broko ir ėmėsi jo ištaisymo. 2021 m. gegužės 31 d. ieškovės vadovas paklausė atsakovo, ar jis galėtų persiusti 5 000 Eur žmonai. Pasiūlė likusius pervesti, kai gryš. Į tai atsakovas atrašė, kad pinigai nėra problema, tačiau atsižvelgiant į tai, kad vonioje juodos plytelės yra visos subraižytos, o geltonos juostelės taip pat, nelaiko, kad tai yra kokybiškas darbas. Atsakydamas ieškovės vadovas nurodė, kad juodas plyteles galės pakeisti. 2021 m. liepos 15 d. ieškovės vadovas paprašė atsakovo, kad jis pasakytų, kas blogai, kad būtų galima pataisyti. Į tai atsakovas atsakė, kad visos plytelės ištepliotos, dalis subraižytos, juostelių daug subraižyta. Be to, atsakovas pridūrė: „Atliksi darbą kokybiškai, atsiskaitysiu“. Taigi, iš aptarto susirašinėjimo matyti, kad atsakovas sulaikė likusios sumos sumokėjimą ieškovei iš esmės dėl subraižytų juodų plytelių ir geltonų juostelių, tačiau leido ieškovės vadovui suprasti, kad su juo bus atsiskaityta, kai bus pašalinti jo nurodyti darbų trūkumai.

22.       Iš susirašinėjimo matyti, kad netrukus ieškovės vadovas atsakė atsakovui, kad subraižyta yra tose vietose, kur atsakovas liepė pakeisti plyteles. Ieškovas pasiūlė, kaip galima problemą išspręsti, taip pat pasiūlė pakeisti tualete subraižytas juodas plyteles. Atsakovas į tai atsakė: „Ok“. Iš tolesnio susirašinėjimo matyti, kad ieškovės vadovas klausė atsakovo, kada jis bus Lietuvoje, kad būtų galima atvažiuoti. Atsakovas atsakė, kad lapkričio mėnesį, tačiau į lapkričio mėnesį siųstas žinutes su klausimu, ar galima atvažiuoti, atsakovas neatsakė. 2021 m. gruodžio 15 d. ieškovės vadovas dar kartą paklausė atsakovo, ar gali atvažiuoti, kad išspręsti problemą. Atsakovas į tai atsakė, kad plytelės ištepliotos epoksidine fūga, subraižytos ir juostelės subraižytos. Atsakovas taip pat nurodė, kad broko ištaisymas finansiškai neapsimokės. Į tai ieškovės vadovas atsakė, kad jei kyla klausimų siūlo kviesti statybos ekspertus, kurie pasakys, kas blogai padaryta. Ieškovės vadovas nurodė, kad sutinka tik pakeisti tualete ant sienos blizgančias mažas plyteles ir išplauti grindis. Ieškovės vadovas pridūrė, kad nori gauti už darbą pinigus. Į tai atsakovas atsakė: „Jūsų žmonai pervedžiau pinigus pagal mūsų pasirašytą sutartį“. 2021 m. gruodžio 26 d. ieškovės vadovas parašė atsakovui, kad išsiuntė sąskaitą faktūrą į el. paštą (duomenys neskelbtini). Taigi, iš aptarto susirašinėjimo matyti, kad atsakovas išvardijęs tai, kas jo nuomone padaryta nekokybiškai, nurodė atsiskaitysiantis, kai bus kokybiškai atliktas darbas, be to, ieškovės 2021 m. liepos mėnesį vadovui pasiūlius atvykti pakeisti tam tikras plyteles, atsakovas sutiko, tačiau vėliau persigalvojo ir galiausiai gruodžio mėnesį nurodė, kad broko ištaisymas ieškovės vadovui neapsimokės finansiškai. Ieškovės vadovui griežčiau pareikalavus pinigų, atsakovas pareiškė, kad pagal pasirašytą sutartį pinigai yra pervesti ieškovės vadovo sutuoktinei. Matyti, kad ieškovė sąskaitą faktūrą atsakovui išrašė tik tada (2021 m. gruodžio mėn.), kai suprato, kad gražiuoju su atsakovu nebepavyks susitarti.

23.       Į bylą pateiktas ieškovės 2023 m. sausio 31 d. raginimas atsakovei, kuriame nurodyta, kad atsakovo neapmokėta už darbus suma yra 6 011 Eur. Raginama buvo sumokėti skolą iki 2023 m. vasario 20 d. Nurodyta, kad negavus apmokėjimo bus kreipiamasi į teismą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų kaip nors sureagavęs į minėtą raginimą. Kaip minėta, 2023 m. vasario 22 d. ieškovė pateikė teismui ieškinį.

24.       CK 6.59 straipsnyje numatyta, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.209 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis neįvykdyta, nukentėjusi šalis gali raštu nustatyti protingą papildomą terminą sutarčiai įvykdyti ir pranešti apie tai kitai šaliai. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, nustačiusi papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, nukentėjusi šalis gali šiam terminui sustabdyti savo prievolių vykdymą ir pareikalauti atlyginti nuostolius, tačiau ji negali taikyti kitų gynimosi būdų.

25.       Atsakovas byloje laikėsi pozicijos, kad žodiniai susitarimai jokios teisinės galios neturi. Atsakovas byloje nereiškė priešieškinio, susijusio su jo galimai patirtais nuostoliais dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų šalinimo. Teikiant atsikirtimus jokių įrodymų, susijusių su atliktų darbų trūkumais, atsakovas į bylą neteikė. Atsakovo užimta gynybinė pozicija, kad neva buvo sumokėta už darbus tik 1 000 Eur ir tai yra viskas dėl ko šalys buvo susitarusios neatitinka byloje esančių duomenų ir CK 6.158 straipsnio 1 dalyje numatytos sąžiningos dalykinės praktikos, t. y., kad kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad minėtos sąžiningumo pareigos šalys negali pakeisti ar panaikinti.

26.       Atsakovas teismo posėdyje akcentavo tai, kad nėra pasirašytas darbų priėmimo perdavimo aktas. Šiuo aspektu pastebėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, kad pagrindas rangovui reikalauti, jog užsakovas vykdytų jo priešpriešinę pareigą – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Nesant darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio akto nepateikimas nepaneigia rangovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015). Taigi, vien aplinkybė, kad ieškovė nesudarė atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto, negali būti pagrindas daryti išvadą, kad ji neįvykdė savo sutartinės pareigos – neatliko 2021 m. gruodžio 17 d. sąskaitoje faktūroje nurodytų darbų ir todėl atsakovui neatsirado pareiga už juos sumokėti.

27.       Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas ieškovės ieškinį tenkina visiškai ir priteisia ieškovei iš atsakovo ieškovės prašomą priteisti skolos sumą (6 011 Eur).

28.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (6 011 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

29.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovė už ieškinį 2023 m. sausio 3 d. sumokėjo 135 Eur žyminio mokesčio, be to, patyrė 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2023 m. gegužės 26 d. mokėjimo pavedimas pagal advokato Algimanto Kolperto 2023 m. gegužės 25 d. sąskaitą faktūrą Nr. 052). Šios išlaidos (iš viso 635 Eur) priteistinos ieškovei iš antrosios pusės (atsakovo).

30.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 9,30 Eur, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl jos priteistinos valstybės naudai iš atsakovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi ir 310 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovės mažosios bendrijos „Sanelas“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Sanelas“ (juridinio asmens kodas 305214413) iš atsakovo S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 011 Eur (šešis tūkstančius vienuolika eurų) skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (6 011 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 635 Eur (šešis šimtus trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,30 Eur (devynis eurus 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos ministerijos, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                                                                                 Enrika Janušonienė