VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. kovo 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis D. Š., G. P., Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, ir

n u s t a t ė :

Pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio D. Š. vykdomąją bylą bei išieškojimą iš pareiškėjai priklausančio turto iki bus išspręstas skundas dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad 2016-03-17 pareiškėja sužinojo iš trečiųjų asmenų, kad iš varžytynių antstolis pardavinėja jos turtą. 2016-03-18 pareiškėja kreipėsi į antstolio D. Š. kontorą dėl informacijos suteikimo, kur jai buvo išduotas 2016-01-25 patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S16-2825 vykdomojoje byloje Nr. 0178/13/00886 ir 2016-02-29 patvarkymas parduoti turtą Nr. S16-7591. Iš patvarkymo sužinojo, kad antstolis paskelbė pirmąsias varžytines iš pareiškėjai ir G. P. nuosavybės teise priklausančio turto - 134,44 kv. m. bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei negyvenamosios patalpos – garažo (bokso) Nr. 16, 24,20 kv. m. bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nesutinka su antstolio paskelbtomis varžytynėmis bei nustatyta varžytynėse parduodamo turto kaina, todėl kreipėsi į antstolį su skundu, prašydama nutraukti pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio turto pardavimą iš varžytynių. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžiamas tuo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius išieškojimo iš varžytynėse parduodamo turto, pareiškėjos turtas, iki kol bus išspręstas ginčas su antstoliu, gali būti realizuotas ir perleistas nuosavybėn tretiesiems asmenims. Tokiu būdu, net ir tenkinus pareiškėjos skundą, tokia situacija gali nebeturėti jokios reikšmės, nes turtas jau gali tuo metu būti parduotas sąžiningam naujam įgijėjui. Pareiškėjai teks imtis papildomų teisinių veiksmų – reikšti ieškinius, ginčyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, mokėti žyminius mokesčius, bus patirtos išlaidos advokatams, į bylinėjimąsi bus įtrauktas ne tik antstolis, bet ir jo draudimo kompanija, sąžiningas turto įgijėjas, pareiškėjos kreditoriai, taigi, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė, kad pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į CPK nustatytą išankstinę skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką, iš esmės sprendžia tik prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 510 str. 2 d.).  

              Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas nepranešus šalims (CPK 147 str. 1 d.). CPK 147 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisme gautas 2016-03-23.

Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas iš dalies.

Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 str.). CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje numatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. 

CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įvertinta, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja, teikdama 2016-03-23 skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo: 1) panaikinti 2016-02-25 antstolio patvarkymą Nr. 2-S16-7591 dėl turto pardavimo; 2) pripažinti neteisėtai paskelbtomis pareiškėjos turto pirmąsias varžytynes; 3) įpareigoti antstolį D. Š. pateikti pareiškėjai turto visą rinkos vertės nustatymo informaciją bei nustatyti nuo šių pilnų aktų pareiškėjai pateikimo dienos 3 dienas motyvuotiems pareiškėjos prieštaravimams pateikti; 4) pareiškėjos turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti dėl jos motyvuotus prieštaravimus, sudarytos galimybės pasiūlyti savo pirkėją; 5) įpareigoti antstolį pareiškėjai prieštaravus dėl UAB „Ober-Haus“ nustatytos vertės, spręsti klausimą dėl pakartotinės ekspertizės turto vertės nustatyti paskyrimo, prašo taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti antstolio D. Š. vykdomąją bylą bei išieškojimą iš pareiškėjai priklausančio turto (134,44 kv. m. bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei negyvenamosios patalpos – garažo (bokso) Nr. 16, 24,20 kv. m. bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Bitėnų g. 8, Vilniuje. Pareiškėja siekia, kad pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui G. P. priklausantis turtas – 134,44 kv. m. bendro ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei negyvenamosios patalpos – garažas (boksas) Nr. 16, 24,20 kv. m. bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nebūtų pardavinėjamas pagal antstolio 2016-01-25 patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S16-2825 vykdomojoje byloje Nr. 0178/13/00886 ir 2016-02-29 patvarkymą parduoti turtą Nr. S16-7591, t.y. pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų ginčija tiek varžytynių paskelbimą, tiek nustatytą iš varžytynių parduodamo turto kainą, motyvuojant tuo, kad vykdant varžytynių procedūras nebuvo laikomasi teisės aktų reikalavimų, pažeistos pareiškėjos teisės. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja ginčija varžytynių, iš kurių pardavinėjamas pareiškėjos ir suinteresuoto asmens G. P. turtas, paskelbimo teisėtumą, į tai, kad teismui išnagrinėjus ir patenkinus pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų jau po to, kai būtų pasibaigusios varžytynės ir iš varžytynių gautos lėšos būtų paskirstytos išieškotojams, būtų apsunkintas arba pasidarytų neįmanomas pareiškėjai palankios teismo nutarties įvykdymas, teismas sprendžia, kad preliminariai įvertinus pareiškėjos skunde išdėstytus argumentus, yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą iš pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui G. P. priklausančio turto (134,44 kv. m. bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei negyvenamosios patalpos – garažo (bokso) Nr. 16, 24,20 kv. m. bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) iki bus išnagrinėtas ir įsiteisės procesinis sprendimas dėl pareiškėjos 2016-03-23 skundo dėl antstolio veiksmų (CPK 510 str. 2 d.). Teismo vertinimu, pareiškėjos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atvejų yra proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.

Pareiškėja prašo ne tik sustabdyti išieškojimą iš pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui G. P. priklausančio turto, tačiau taip pat prašo sustabdyti ir vykdomąją bylą  0178/13/00886, kurioje antstolis D. Š. vykdo išieškojimą iš pareiškėjos išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai. Teismas pažymi, kad vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdomąją bylą. Pareiškėja nenurodė, kaip jos prašoma laikinosios apsaugos priemonės (vykdomosios bylos sustabdymo) nepritaikymas, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja taip pat prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo iš turto (134,44 kv. m. bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei negyvenamosios patalpos – garažo (bokso) Nr. 16, 24,20 kv. m. bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Bitėnų g. 8, Vilniuje) sustabdymą, gali lemti pareiškėjai galimai palankios teismo nutarties neįvykdymą ar įvykdymo pasunkėjimą (CPK 178 str.). Teismo vertinimu, pareiškėja nepagrindė, kodėl kartu su išieškojimo iš pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui G. P. priklausančio turto (134,44 kv. m. bendro ploto buto, unikalus Nr. 1300-0009-4018:0022, esančio (duomenys neskelbtini), bei negyvenamosios patalpos – garažo (bokso) Nr. 16, 24,20 kv. m. bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) sustabdymu taip pat būtina taikyti ir kitą laikinąją apsaugos priemonę – vykdomosios bylos sustabdymą. Pažymėtina, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su skundo reikalavimais. Teismo vertinimu, pareiškėjos skundo reikalavimų patenkinimui užtikrinti pakanka laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo iš pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui G. P. priklausančio turto sustabdymo, kitos laikinosios apsaugos priemonės nėra būtinos siekiant užtikrinti pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo (nutarties) įvykdymą. Iš pareiškėjos skundo turinio matyti, kad pareiškėja nesutinka būtent su varžytynių paskelbimu ir jų vykdymu. Pareiškėja skunde nereiškia reikalavimų dėl vykdomosios bylos nutraukimo, neteigia, kad vykdomoji byla pareiškėjos atžvilgiu yra vykdoma nepagrįstai ir/ar neteisėtai. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad pareiškėjos prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė (vykdomosios bylos sustabdymas), atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja taip pat prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo iš turto sustabdymą, nėra susijusi su pareiškėjos skundo reikalavimais ir jų įvykdymo užtikrinimu. Šios pareiškėjos prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikymas būtų perteklinis, neproporcingas pareiškėjos skundu siekiamų tikslų įvykdymo užtikrinimui. Todėl pareiškėjos prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – vykdomosios bylos Nr. 0178/13/00886 sustabdymą, netenkintinas.

Remiantis išdėstytu, pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies – stabdytinas išieškojimas iš pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui G. P. priklausančio turto (134,44 kv. m. bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei negyvenamosios patalpos – garažo (bokso) Nr. 16, 24,20 kv. m. bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) iki bus išnagrinėtas ir įsiteisės procesinis sprendimas dėl pareiškėjos 2016-03-23 skundo dėl antstolio veiksmų, o kita pareiškėjos prašymo dalis atmestina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144, 510, 512, 290, 291str., teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus išnagrinėtas ir įsiteisės procesinis sprendimas dėl pareiškėjos 2016-03-23 skundo dėl antstolio veiksmų, sustabdyti išieškojimą iš pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui G. P. priklausančio turto: 134,44 kv. m. bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei negyvenamosios patalpos – garažo (bokso) Nr. 16, 24,20 kv. m. bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

            Teisėja                                                                                        Renata Beinoravičienė