Civilinė byla Nr. e2-1158-960/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18007-2020-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.26.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Edvardui Steckiui, atsakovo atstovui A. Z.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Baltarusijos bendrovės ČTUP „SiDmiTrans“ ieškinį atsakovui UAB „Logistikos paslaugos“ dėl skolos priteisimo, ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl žalos atlyginimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui Baltarusijos Respublikos unitarinei bendrovei „Belgosstrakh“,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 2 450,00 Eur skolą, 8 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog ieškovas suteikė atsakovui pervežimo paslaugas pagal 2019 m. rugpjūčio 2 d. tarp šalių sudarytą sutartį. 2019 m. rugpjūčio 5 d. krovinys buvo pakrautas ir buvo pristatytas 2019 m. rugpjūčio 9 d. Ieškovai įvykdęs prievolę, pateikė atsakovui 2019 m. rugpjūčio 9 d. paslaugų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 415 kartu su 2019 m. rugpjūčio 9 d. sąskaitą – faktūrą Nr. 415 apmokėjimui. Atsakovas prieštaravimų nepateikė. Dėl šių priežasčių yra skolingas ieškovui 2 450,00 Eur. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, ieškovas prašo priteisti ir 8 proc. procesines palūkanas.
Atsakovas teismui pateiktame priešieškinyje nurodė, jog nesutinka su ieškiniu ir prašo teismo priteisti iš ieškovo 1 453,00 Eur nuostolius, 8 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį grindė tuo, jog atsakovas su OOO „TLT Grup“ 2019 m. liepos 29 d. sudarė krovinio transportavimo sutartį, kuria OOO „TLT Grup“ pavedė atsakovui organizuoti krovinio transportavimą iš Italijos į Rusiją. Šiame maršute krovinio gabenimą iš Vilniaus į Rusiją atliko ieškovas. Tarp šalių 2019 m. rugpjūčio 2 d. (klaidingai nurodyta data 2018 m.) buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis pagal kurią ieškovas turėjo pervežti krovinį (katilus) iš Vilniaus į Rusiją už 2 450,00 Eur kainą. 2019 m. rugsėjo 3 d. atsakovas gavo OOO „TD Gizgaz“ (krovinio gavėjo) pretenziją, kurioje buvo nurodyta, jog krovinio išsikrovimo ir priėmimo metu buvo nustatyta, kad krovinio transportavimo metu nuslinkus viršutinei paletei, ji nukrito ant apačioje esančios palėtės ir tokiu būdu buvo sugadinta dalis krovinio – keturi katilai. Katilų metalinės dalys sulamdytos, manometrai sudaužyti, prekės nepataisomos bei negali būti eksploatuojamos. Dėl sugadintų prekių atsakovui buvo pateiktas reikalavimas atlyginti 1 452,52 Eur nuostolius. 2019 m. rugsėjo 6 d. atsakovas pateikė ieškovui pretenziją dėl nuostolių atlyginimo. Dėl apgadinto krovinio nuostolių atlyginimo atsakovas ir OOO „TLT Grup“ pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriuo nuostolių suma buvo sumažinta mokėtina suma t. y. vietoje 5 500,00 Eur sumos patvirtinta 4 047,00 Eur mokėtina suma. Ieškovo atstovė I. Z. apie sugadintą krovinį buvo informuota 2019 m. rugsėjo 6 d. ir tarp šalių vyko derybos dėl susiklosčiusios situacijos, todėl laikytinos nepagrįstomis ieškovo nurodytos aplinkybės, jog nebuvo gautos pretenzijos. Atsakovas atlyginęs nuostolius už krovinio sugadinimą savo užsakovui, įgijo teisę reikalauti iš ieškovo atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl jo kaltės.
Ieškovas teismui pateiktame atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog su priešieškiniu nesutinka. Nesutikimą grindė tuo, jog pretenzijų dėl krovinio ieškovui nebuvo pateikta krovinio pristatymo metu ar per 7 dienas nuo krovinio pateikimo. Nepateikta įrodymų, jog 2019 m. rugsėjo 3 d. pretenzija ieškovui buvo įteikta. Atsakovo pateiktos nuotraukos neįrodo, jog tai ieškovo gabentas krovinys, vien pakuočių apgadinimas neįrodo krovinio apgadinimo. CMR važtaraštyje nėra jokių žymų apie apgadinimą. Pagal šalių sudarytą sutartį krovinį pakrauti įsipareigojo atsakovas, todėl dėl netinkamo pakrovimo tenka jam rizika. Kyla abejonių dėl 2019 m. rugsėjo 3 d. TD Gigas LLC rašte ir pagal šalių sutartį nurodytų krovinių tapatumo, nes nurodoma sąskaita – faktūra nesutampa su nurodyta su CMR važtaraštyje. Nuostolių suma buvo padidinta logistikos ir transportavimo išlaidomis (1 095,67 Eur) ir šios išlaidos neturi būti kompensuojamos. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas atlygino nuostolius krovinio gavėjui ar siuntėjui, todėl neturi reikalavimo teisės.
Trečiasis asmuo teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį ir nesutiko su priešieškiniu. Papildomai paaiškino, jog krovinys buvo tinkamai pristatytas ir nebuvo gauta jokių pretenzijų. Elektroniniu paštu buvo susirašinėjama dėl galimos žalos, bet buvo jau suėjęs terminas pretenzijoms pareikšti. Jeigu ir buvo apgadintas krovinys, tai nėra pagrindu nemokėti už jo pristatymą. Iš pateiktų nuotraukų nėra aišku ar tai tas krovinys, kuris buvo gabenamas. Nėra aišku prie kurio važtaraščio yra teikiami vairuotojo paaiškinimai. Neaišku ar krovinys negali būti sutaisytas, nėra duomenų apie krovinio nurašymą. Žala turi būti skaičiuojama pagal nuvertėjimą. Užskaitymas yra klaidingas, nėra duomenų, jog „TD Gigaz“ gavo pinigus iš „TLT Grup“. Krovinį turėjo pakrauti atsakovas, todėl jeigu ir įvyko paslinkimas, tai jis už tai atsako.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė priešieškinį ir nurodė, jog ieškinys turi būti tenkintas. Atsakovo užsakovas buvo „TLT Grup“, todėl jam atsakovas ir turėjo atlyginti nuostolius. Aktą dėl žalos pasirašė vairuotojas, yra padarytos apgadinto krovinio nuotraukos, išsiųstos laiku pretenzijos. Nežino kodėl ieškovas neinformavo draudimo bendrovę ir neatvyko apžiūrėti apgadintą krovinį. Katilai negali būti taisomi, nes jie yra dujinai ir kyla pavojus dėl sprogimo. Krovinio vertė nustatoma pagal eksporto deklaraciją. Krovinį Vilniuje į automobilį pakrovė atsakovas.
Ieškinys ir priešieškinys tenkinami iš dalies.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir šalių pripažintos aplinkybės pagrindžia, jog 2019 m. rugpjūčio 2 d. tarp šalių buvo sudaryta sutartis dėl krovinio vežimo Nr. LP-01/02 (toliau - Sutartis). Nors Sutarties tekste nurodomos datos - 2018 metai, šalys pripažino ir teismo posėdžio metu neginčijo, jog Sutarties tekste yra padaryti rašymo apsirikimai ir visos datos turi būti 2019 metai.
Pagal Sutartį ieškovas įsipareigojo už 2 450,00 Eur kainą paimti krovinį (120 kv.m., 85 vnt. katilų, svoris 16 535 kg) (toliau - Krovinys) 2019 m. rugpjūčio 5 – 6 d. iš Vilniaus ir pristatyti į Rusiją, nurodant pateikimą muitinei Minske 2018 m. rugpjūčio 7 d. Tokiu būdu iš Sutarties tarp šalių susiklostė sutartiniai vežimo teisiniais santykiai, kuriems reglamentuoti turi būti taikoma Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) (toliau – CMR Konvencija).
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (CMR važtaraštis Nr. LP2019035, važtaraštis Nr. 1530) ir šalių pripažintos aplinkybės pagrindžia, jog 2019 m. rugpjūčio 5 d. Krovinys buvo pakrautas į automobilį Vilniuje, ir 2019 m. rugpjūčio 9 d. buvo pristatytas ir priimtas gavėjo Rusijoje.
2019 m. rugpjūčio 9 d. ieškovas už Krovinio pervežimą išrašė atsakovui apmokėti sąskaitą – faktūrą Nr. 415 2450,00 Eur sumai.
Dėl Krovinio apgadinimo ir atsakovo priešieškinyje pareikštų reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo.
Atsakovas priešieškinį grindė aplinkybėmis, jog ieškovas vykdydamas Sutartį sugadino dalį Krovinio - keturis katilus.
Susipažinus su CMR važtaraščiu Nr. LP2019035, bei važtaraščiu Nr. 1530 matyti, jog juose nėra jokių žymų apie Krovinio ar jo dalies apgadinimą, o tik nurodoma, jog Krovinys priimtas. Dėl šių priežasčių, remiantis CMR Konvencijos 30 straipsniu, laikytina, jog Krovinys priimtas be trūkumų, ir atsakovas privalo įrodyti priešingai – Krovinio apgadinimo faktą.
Byloje yra pateiktas 2019 m. rugpjūčio 9 d. Aktas prie važtaraščio Nr. 1752977, kurį pasirašė sandėlininkas ir vairuotojas (sutampa su Sutartyje nurodytu vairuotoju, kuris veš Krovinį), nurodant, jog 2019 m. rugpjūčio 9 d. pristatytame krovinyje yra 4 sugadinti katilai. Šalių atstovų susirašinėjimas elektroninių ryšių priemonėmis („Skype“) pagrindžia, jog iki 2019 m. rugpjūčio 10 d. ieškovo atstovė informavo atsakovo atstovą, jog krovinys pristatytas, tačiau sudarytas aktas, išsikraunant 4 katilai buvo su nedideliais įbrėžimais. 2019 m. rugpjūčio 22 d. TG Gigas LLC parengė pretenziją, adresuotą BGS Caldeir a Gas S.p.a., kurioje nurodoma apie apgadintą krovinį – 4 katilus ir pateikiamos nuotraukos. 2019 m. rugsėjo 3 d. atsakovui iš OOO „TD Gigaz“ buvo pareikšta pretenzija dėl 2019 m. rugpjūčio 9 d. atvykusio krovinio (katilų), iš kurių 4 buvo apgadinti. 2019 m. rugsėjo 6 d. atsakovas parengė pretenziją ieškovui dėl krovinio apgadinimo.
Šių byloje pateiktų rašytinių įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog byloje laikoma įrodyta, jog 4 vnt. iš viso 85 vnt. ieškovo gabentų katilų buvo apgadinti ir tai buvo žinoma ieškovui Krovininio pristatymo metu, t. y. 2019 m. rugpjūčio 9 d. Tokie Krovinio apgadinimai laikytini akivaizdžiais CMR Konvencijos prasme (akivaizdžiai matomas pakuočių apgadinimas).
Remiantis CMR Konvencijos 30 straipsniu, esant akivaizdžiam krovinio apgadinimui, pretenzijos turi būti reiškiamos žodžiu ar raštu krovinio priėmimo metu. Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog pretenzijos dėl Krovinio apgadinimo ieškovui buvo pareikštos krovinio priėmimo metu ir apie Krovinio apgadinimą jis žinojo, todėl tinkamai įvykdyti CMR Konvencijos 30 straipsnio 1 dalyje numatyti reikalavimai dėl pretenzijų pareiškimo.
Byloje pateiktas šalių atstovų susirašinėjimas elektroninių ryšių priemonėmis pagrindžia, jog ieškovui žinant apie Krovinio apgadinimą, vyko šalių bendradarbiavimas dėl nuostolių dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos, įrodymų, pagrindžiančių žalą pateikimo.
CMR Konvencijos imperatyvios normos įtvirtina griežtą, bet ribotą vežėjo civilinę atsakomybę už krovinio sugadinimą. Lietuvos nacionalinėje teisėje taikomas visiško žalos atlyginimo principas šiuo atveju netaikomas.
CMR Konvencijos 25 straipsnio, 23 straipsnio 4 dalies analizė leidžia teismui daryti išvadą, jog krovinio sugadinimo atveju žala turi būti nustatomą pagal jo nuvertėjimą, t. y. iš krovinio vertės iki jo apgadinimo atėmus krovinio vertę po apgadinimo. Papildomai gali būti atlyginamas tik visas užmokestis už vežimą, muitų rinkliavos ir mokesčiai bei kitos su krovinio vežimu susijusios išlaidos, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio. Jokių kitų nuostolių formų ir žalos atskaičiavimo būdų CMR Konvencijos imperatyvios normos neleidžia (CMR Konvencijos 41 straipsnis).
Susipažinus su byloje esančiais rašytinais įrodymais matyti, jog pateiktuose nuotraukose yra užfiksuotas Krovinio pakuočių pažeidimas ir korpuso įlenkimai bei subraižymai. 2019 m. rugpjūčio 9 d. akte ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. pretenzijoje yra nurodyti katilų apgadinimai – įlenktas priekinio skydo dangtis, nubrozdinti ir subraižyti plėtimosi bakai. 2019 m. rugsėjo 3 d. ir 2019 m. rugsėjo 9 d. pretenzijose nurodoma, jog dėl sugadinimų katilai netinkami naudojimui. Šių įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog byloje laikoma įrodyta, jog pagal Sutartį gabento Krovinio dalis, t. y. 4 katilai buvo išoriškai apgadinti sulankstant ir subraižant, bet byloje nėra jokių įrodymų pagrindžiančių, jog dėl tokių apgadinimų jie visiškai netinkami naudojimui ir neturi jokio vertės, nes nepateikta jokių įrodymų pagrindžiančių šias aplinkybes. Vien tai, jog vežimo santykiuose dalyvavę asmenys pretenzijose nurodė, jog šie katilai netinkami naudojimui, o atsakovas su tuo sutiko ir atlygino žalą, neatleidžia atsakovo nuo nuostolių dydžio įrodinėjimo šioje byloje reiškiant reikalavimus ieškovui.
Atsakovas patirtų nuostolių dydį įrodinėjo katilų verte iki jų sugadinimo ir pridedant 45 proc. išlaidas dėl transportavimo ir logistikos, bet byloje nėra pateikta jokių įrodymų leidžiančių teismui spręsti apie katilų nuvertėjimą, t. y. apie jų vertę po padarytų apgadinimų tam, kad būtų galima remiantis CMR Konvencijos reikalavimais apskaičiuoti žalos dydį. Tokių įrodymų nebuvimas nėra pagrindu laikyti, jog neįrodyta žala ir atmesti ieškininį. Esant nustatytam akivaizdžiam žalos faktui, patirtų nuostolių dydį gali nustatyti pats teismas vertindamas byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą.
Teismas įvertinęs byloje esančią 2019 m. birželio 28 d. sąskaitą Nr. 19 100/E daro išvadą, jog 4 ginčo objektu virtusių katilų vertė yra 1 075,94 Eur ((264,33 Eur x 2) + 273,64 Eur + 273,64 Eur). Kadangi buvo apgadintos 4 katilų pakuotės bei padaryti išoriniai apgadinimai (sulankstymai ir subraižymai), teismas šias aplinkybes įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą daro išvadą, jog nuostoliai dėl jų apgadinimo ir nuvertėjimo sudaro 20 proc. nuo jų vertės, t. y. 215,19 Eur.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog 2019 m. liepos 23 d. tarp OOO „TLT Grup“ ir atsakovo buvo sudaryta sutartis pagal kurią atsakovas už 5 500,00 Eur užmokestį įsipareigojo Krovinį nuvežti iš Italijos iki Rusijos. 2019 m. rugsėjo 4 d. tarp OOO „TLT Grup“ ir atsakovo buvo sudarytas įskaitymo aktas, kuriame nurodoma, jog atsakovas perdavė OOO „TLT Group“ ekspedijavimo paslaugas 5 500 Eur sumai, o OOO „TLT Grup“ pareiškė pretenziją 1 453,00 Eur sumai, todėl OOO „TLT Grup“ skola atsakovui 4 047,00 Eur. 2019 m. rugsėjo 4 d. kvitas pagrindžia, jog OOO „TLT Group“ atsakovui apmokėjo 4 047,00 Eur. Visi šie įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, jog atsakovas, būdamas vežėju CMR Konvencijos prasme, atlygino žalą, todėl remiantis CMR Konvencijos 37 straipsnio pagrindu įgijo teisę regreso tvarka pareikšti reikalavimus ieškovui.
Visų šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog atsakovo pareikštas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra pagrįstas tik dalyje dėl 215,19 Eur, todėl teismas jį tenkina tik šioje dalyje ir iš ieškovo atsakovui priteisia 215,19 Eur nuostolius. Atsakovo nurodytos 45 proc. išlaidos logistikai ir transportavimui byloje laikomos neįrodytomis, o be to remiantis CMR Konvencijos reikalavimais negali būti priteisiami, todėl šioje dalyje netenkinamas šis reikalavimas.
Dėl ieškovo ieškinyje pareikštų reikalavimų.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog ieškovas įvykdė Sutartyje numatytos įsipareigojimus – pristatė Krovinį gavėjui, todėl remiantis Sutartimi įgijo teisę gauti 2450,00 Eur užmokestį. Kadangi atsakovas nesumokėjo ieškovui užmokesčio už atliktą Krovinio vežimą pagal Sutartį, teismas tenka ieškovo reikalavimą ir iš atsakovo ieškovui priteisia 2 450,00 Eur skolą.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Anksčiau teismo buvo nustatyta, jog tarp šalių susiklosčiusiems sutartiniams vežimo santykiams reglamentuoti turi būti taikoma CMR Konvencija, kurios imperatyvios normos neleidžia šalims susitarti dėl kitų palūkanų normų, papildomų netesybų, kompensacijų ir pan. CMR Konvencijos 27 straipsnio 1 dalis numato tik 5 proc. metinių palūkanų skaičiavimą, todėl šalių reiškiami reikalavimai pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau - Įstatymas), kuriame numatytos didesnės nei 5 proc. palūkanos laikytini nepagrįstais, nes Įstatymas netaikytinas tarp šalių kilusiems ginčams spręsti.
Dėl šių priežasčių, vadovaudamasis CMR Konvencijos 27 straipsnio 1 dalimi, teismas priteisia iš šalių tik 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vietoje prašomų 8 proc. palūkanų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas kreipdamasis į teismą su ieškiniu sumokėjo 55,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 1 575,50 Eur atstovavimo išlaidas bei 95,00 Eur vertimo išlaidas.
Atsakovas kreipdamasis į teismą su priešieškiniu sumokėjo 33,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 281,93 Eur vertimo išlaidas.
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ieškovo advokato darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.
Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškinyje ir priešieškinyje pareikštų reikalavimų suma buvo 3 903 Eur (2450 Eur + 1453 Eur), o teismas tenkino ieškinį ir priešieškinį iš dalies, paskirstydamas šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas ieškovui jas priteisia proporcingai ieškinyje tenkintų ir priešieškinyje netenkintų reikalavimų sumai, o atsakovui - proporcingai ieškinyje netenkintų ir priešieškinyje tenkintų reikalavimų sumai, tokiu būdu ieškovui priteisiamos iš jo patirtų 1 725,00 Eur bylinėjimosi išlaidų – 1630,37 Eur (1 725,00 Eur / 3 903 Eur x 3 687,81 Eur) bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo, o atsakovui iš jo patirtų 314,93 Eur bylinėjimosi išlaidų – 17,36 Eur (314,93 Eur / 3 903,00 Eur x 215,19 Eur) bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Logistikos paslaugos“, j.a.k. 302439376, 2 450,00 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Baltarusijos bendrovės ČTUP „SiDmiTrans“, j.a.k. 590779157, naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo Baltarusijos bendrovės ČTUP „SiDmiTrans“, j.a.k. 590779157, 215,19 Eur žalą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovo UAB „Logistikos paslaugos“, j.a.k. 302439376, naudai.
Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Logistikos paslaugos“, j.a.k. 302439376, 1630,37 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo Baltarusijos bendrovės ČTUP „SiDmiTrans“, j.a.k. 590779157, naudai.
Priteisti iš ieškovo Baltarusijos bendrovės ČTUP „SiDmiTrans“, j.a.k. 590779157, 17,36 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo UAB „Logistikos paslaugos“, j.a.k. 302439376, naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski