Civilinė byla Nr. 2YT-3104-339/2020
Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00697-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;
3.4.5.11
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. liepos 20 d.
Telšiai
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. M. skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis, kurios veiksmai skundžiami, Vaidas Drungilas, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Litagra“.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja 2020 m. gegužės 14 d. pateikė antstoliui Vaidui Drungilui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. vykdomojoje byloje Nr. 0047/20/00444 priimtą turto arešto aktą Nr. BP-103, paliekant areštuotus tik keturis žemės ūkio paskirties sklypus, esančius Rietavo sav., Daugėdų k. Nurodė, kad šiuo aktu buvo areštuoti jai priklausantys daiktai: žemės sklypas ir pastatai, esantys Rietavo sav., Bubėnų k., Pušyno g. 12, žemės sklypas ir pastatai, esantys Rietavo sav., Daugėdų k., Miško g. 8, bei keturi žemės ūkio paskirties sklypai, esantys Rietavo sav., Daugėdų sen. Areštuoto turto vertė yra kelis kartus didesnė, negu išieškoma suma, todėl skolai padengti pakanka areštuotų keturių žemės ūkio paskirties sklypų, esančių Rietavo sav., Daugėdų k.
Antstolis Vaidas Drungilas 2020 m. gegužės 20 d. patvarkymu Nr. 036P-449 pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis iš esmės negali areštuoti daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, tačiau ši įstatymo nuostata negali būti aiškinama formaliai. Pažymėjo, jog panaikinus areštą nekilnojamajam turtui, esančiam Rietavo sav., Bubėnų k., Pušyno g. 12, ir nekilnojamajam turtui, esančiam Rietavo sav., Daugėdų k., Miško g. 8, būtų pažeisti išieškotojo interesai ir neužtikrintas išieškojimo realumas, kadangi keturių žemės sklypų, esančių Rietavo sav., Daugėdų k., (bendras plotas 4,03 ha) bendra vertė yra apie 10075 Eur, o realizuojant šį turtą varžytynėse, turto kaina mažinama 20 procentų, antrosiose varžytynėse net 40 procentų. Realizavus nurodytus žemės sklypus varžytynėse, gautos sumos aiškiai nepakaktų skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Turto arešto aktu areštuotame pareiškėjai priklausančiame nekilnojamajame turte, esančiame Rietavo sav., Daugėdų k., Miško g. 8, yra deklaruota pareiškėjos ir nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, o turtas, esantis Rietavo sav., Bubėnų k., Pušyno g. 12, yra įkeistas. Ieškojimas iš pastarojo turto besąlygiškai priklausytų nuo kreditoriaus valios leisti nukreipti išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą. Tuo atveju, jeigu hipotekos kreditorius nesutiktų, išieškoti iš hipoteka įkeisto turto iš viso nebūtų galima. Vien vertingo nekilnojamojo turto, neatsižvelgiant į jo apsunkinimus, kreditorių teisių į šį turtą apimtį, kitas svarbias aplinkybes, turėjimas skolininko nuosavybėje negali būti laikomas absoliučiu pagrindu, užkertančiu kelią antstoliui tuo pačiu turto arešto aktu aprašyti turtą, kurio vertė viršija išieškotiną sumą. Įkeisto turto, kurio vertė viršija išieškotinos sumos mastą, areštas nelaikytinas neteisėtu, jeigu areštuotas turtas jau iki priimant turto areštą yra įkeistas užtikrinant kitų skolininko piniginių įsipareigojimų įvykdymą.
Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Litagra“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog areštuoto turto vertės ekspertizė nėra atlikta. Pareiškėja į bylą nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad antstolis areštavo iš esmės didesnės vertės turtą nei reikia iš pareiškėjos priteistoms pinigų sumos ir vykdymo išlaidoms išieškoti, o byloje esantys duomenys neleidžia daryti išvados, jog 2020 m. balandžio 15 d. turto arešto aktu buvo areštuota iš esmės daugiau pareiškėjos turto nei realiai reikia jos įsipareigojimams vykdomojoje byloje padengti. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, jog antstolio veiksmai, susiję su pareiškėjos turto areštu yra neteisėti.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
skundas atmestinas.
Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 587, 646 straipsnius, vienas iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas įsiteisėjusių teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu. Pagal CPK 650 ir 651 straipsnius, vykdomasis dokumentas (vykdomasis raštas) pateikiamas vykdyti antstoliui, kuris šį dokumentą priima vykdyti ir jo pagrindu užveda vykdomąją bylą patikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.
Informacinės teismų sistemos Liteko bei antstolio Vaido Drungilo pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0047/20/00444 duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7636-779/2018 iš dalies patenkino UAB „Litagra“ ieškinį ir iš R. M. UAB „Litagra“ naudai priteisė 14301,64 Eur skolos, 1234,32 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 15535,96 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. balandžio 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 317,89 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. kovo 26 d. ir tuo pagrindu 2019 m. spalio 16 d. buvo išduotas vykdomasis raštas. 2020 m. kovo 27 d. antstolis išsiuntė skolininkei R. M. raginimą įvykdyti teismo sprendimą Nr. S-20-47-5560 bei išaiškino raginimo nevykdymo pasekmes, tačiau R. M. į raginimą nereagavo, teismo sprendimo neįvykdė. 2020 m. balandžio 15 d. turto arešto aktu Nr. BP-103 vykdomojoje byloje Nr. 0047/20/00444 areštuotas skolininkei R. M. nuosavybės teise priklausantis turtas: žemės sklypas ir pastatai, esantys Rietavo sav., Bubėnų k., Pušyno g. 12, žemės sklypas ir pastatai, esantys Rietavo sav., Daugėdų k., Miško g. 8, trys žemės ūkio paskirties sklypai, esantys Rietavo sav., Daugėdų k., vienas žemės ūkio paskirties sklypas, esantis Rietavo sav., Gudalių k.
Vadovaudamasis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš priverstinio vykdymo priemonių, numatytų CPK, yra skolininko turto areštas. Turto areštas yra įprastinė ir teisėta antstoliams suteikta priemonė, kurią jie gali naudoti vykdymo procese, siekiant užtikrinti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą ir realiai įvykdyti teismo sprendimą. Vykdymo veiksmai atliekami tol, kol įvykdomas kiekvienas vykdomasis dokumentas, jeigu to paties skolininko atžvilgiu yra daugiau negu vienas vykdomasis dokumentas, jie gali būti vykdomi tuo pačiu metu.
CPK 675 straipsnio
2 dalis nustato, kad antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 677 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja sklypų rinkos vertę pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Areštuoto turto įkainojimą reglamentuoja CPK 681 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. CPK 681 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Tuo atveju, jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui, gali prašyti antstolio skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, tačiau pareiškėja tokios ekspertizės skirti neprašė, jokių dokumentų pagrindžiančių ženkliai didesnę areštuoto turto vertę nepateikė. Antstolis gali aprašyti (areštuoti) iš esmės didesnės vertės turtą (daugiau turto) negu reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti tuo atveju, jei areštuojamas daiktas yra nedalus ar skolininkas neturi kito tos pačios ar pirmesnės eilės turto arba šio turto neužtenka išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, arba šis turtas yra nelikvidus. Be to vykdomojoje byloje yra skaičiuojamos palūkanos, kurios taip pat didina išieškotiną sumą, o atsižvelgiant į užtrukusį išieškojimo procesą ir nekilnojamojo turto rinkos vertės svyravimus bei negalimą nuspėti vykdymo proceso trukmę, visgi yra tikimybė, kad skola ir vykdymo išlaidos gali dar išaugti, todėl panaikinus areštą dalyje, būtų iš esmės pažeistos išieškotojo teisės. Vadovaudamasis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš priverstinio vykdymo priemonių, numatytų CPK, yra skolininko turto areštas. Turto areštas yra įprastinė ir teisėta antstoliams suteikta priemonė, kurią jie gali naudoti vykdymo procese, siekiant užtikrinti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą ir realiai įvykdyti teismo sprendimą. Vykdymo veiksmai atliekami tol, kol įvykdomas kiekvienas vykdomasis dokumentas, jeigu to paties skolininko atžvilgiu yra daugiau negu vienas vykdomasis dokumentas, jie gali būti vykdomi tuo pačiu metu. Pažymėtina, jog vykdymo procese patiriami turtiniai suvaržymai ir nepatogumai savaime negali būti laikomi pažeidžiančiais skolininko interesus. Taip pat vykdymo metu pareiškėja turi teisę savo noru įvykdyti teismo sprendimą.
Įvertinus teismo nustatytų aplinkybių visumą, tai, kad antstolio žinioje esančioje vykdomojoje byloje skola ir antstolio patirtos vykdymo išlaidos neišieškotos, taip pat tai, kad 2020 m. balandžio 15 d. vykdomojoje byloje Nr. 0047/20/00444 priimtu turto arešto aktu Nr. BP-103, antstolis siekė išieškoti kreditorės naudai priteistas pinigines sumas, laikydamasis įstatymų apibrėžtos išieškojimo tvarkos, prašymas panaikinti turto arešto aktą negali būti tenkintas. Dėl šių priežasčių pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu,
n u t a r i a:
pareiškėjos R. M. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Liauzginienė