Civilinė byla Nr. 2S-731-656/2016
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00578-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija:3.3.2.4., 3.5.1.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. balandžio 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio V. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio V. Č. pareiškimą dėl leidimo užbaigti turto perdavimo išieškotojui procedūrą.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Fizinio asmens bankroto byloje Nr. 2FB-4912-647/2015 gautas antstolio V. Č. pareiškimas dėl leidimo užbaigti turto perdavimo išieškotojui procedūrą, kuriuo antstolis prašo leisti užbaigti L. Ž. ir A. Ž. priklausančio turto (duomenys neskelbtini) perdavimo išieškotojui procedūrą, t. y. pasirašyti turto perdavimo išieškotojui aktą ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su turto perdavimo išieškotojui. Nurodė, jog vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-21 nutartį Nr. I-1012V/2010 dėl skolos išieškojimo iš skolininko BUAB „Ardaža“ išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai, 2015-03-23 13:36:59 val. neįvyko L. Ž. ir A. Ž. priklausančio aukščiau nurodyto turto pirmosios varžytynės. Antstolis pasiūlė išieškotojui UAB „Medicinos bankas“ paimti minėtą neparduotą iš varžytynių turtą už pradinę turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių kainą. 2015-03-25 antstolis gavo UAB „Medicinos bankas“ sutikimą perimti minėtą turtą, 2015-04-03 gavo skolininko skundą dėl antstolio veiksmų, kuris 2015-04-10 patvarkymu nebuvo patenkintas bei buvo atidėtas L. Ž. ir A. Ž. priklausančio turto perdavimo išieškotojui akto pasirašymas iki bus išnagrinėtas minėtas skundas dėl antstolio veiksmų bei įsiteisės atitinkama teismo nutartis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-05 nutartimi skolininko skundas buvo atmestas. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-10 nutartimi Nr. 2FB-1348-647/2015 buvo priimtas A. Ž. ir L. Ž. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nutartimi skolininkams buvo iškelta bankroto byla Nr. 2FB-1348-647/2015. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes liko neužbaigtas procesas dėl skolininkams priklausančio turto perdavimo išieškotojui, todėl antstolis prašo vadovaujantis FABĮ 20 straipsniu leisti užbaigti turto perdavimo išieškotojui procedūrą.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi antstolio V. Č. pareiškimo netenkino. Teismas nustatė, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-10 nutartimi Nr. 2FB-1348-647/2015 buvo priimtas A. Ž. ir L. Ž. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nutartimi Nr. 2FB-1348-647/2015 skolininkams buvo iškelta bankroto byla. Atsižvelgiant į išdėstytą bei sistemiškai aiškinant FABĮ 20 straipsnio 1 dalies, FABĮ 5 straipsnio 6 dalies ir FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas, teismo vertinimu, nėra galimas įstatymo analogijos taikymas, nes vienam iš kreditorių fizinio asmens bankroto byloje būtų sudaryta privilegijuota padėtis kitų kreditorių atžvilgiu.
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Antstolis V. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio prašymą tenkinti.
Atskirojo skundo argumentai:
1. Teismas netenkino antstolio prašymo tuo pagrindu, kad vienam iš kreditorių fizinio asmens bankroto byloje būtų sudaryta privilegijuota padėtis kitų kreditorių atžvilgiu. Antstolio tvirtinimu, jis vykdo išieškojimą iš įkaito davėjų A. Ž. ir L. Ž. išieškotojo hipotekos kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai. Hipoteka suteikia kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo, todėl teismo pozicija laikytina nepagrįsta ir prieštaraujanti hipotekos sandorio esmei – suteikti šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. Nesant duomenų apie kitus įkaito davėjų kreditorius, turinčius pirmumo teisę tenkinti jų kreditorinius reikalavimus iš įkeisto skolininkų turto, nėra pagrindo tvirtinimui, kad būtų pažeisti kitų kreditorių reikalavimai.
2. Teismui neleidus antstoliui tęsti pradėtos turto perdavimo išieškotojui procedūros ir vykdomuosius dokumentus dėl priverstinio įkeisto turto realizavimo perdavus bankroto administratoriui, jis, remdamasis FABĮ 27 straipsnio numatyta tvarka, imtųsi tos pačios turto realizavimo procedūros, kuri jau buvo atliekama antstolio V. Č.. Siekiant išvengti papildomų su bankroto administravimu susijusių mokesčių, apelianto manymu, tikslinga leisti antstoliui užbaigti pradėtą procedūrą.
Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atskirąjį skundą tenkinti. Banko nuomone, šiam atvejui teismas turėjo taikyti įstatymo analogiją ir, atsižvelgus į antstolio pateiktus argumentus, suteikti leidimą užbaigti turto realizavimo (perduodant išieškotojui) procedūrą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-21 nutartį Nr. I-1012V/2010 dėl skolos išieškojimo iš skolininko BUAB „Ardaža“ išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai, antstolis 2015-03-23 organizavo įkaito davėjų A. Ž. ir L. Ž. nuosavybės teise priklausančio turto varžytynes. Varžytynėms neįvykus, antstolis pasiūlė išieškotojui UAB „Medicinos bankas“ paimti minėtą neparduotą iš varžytynių turtą už pradinę turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių kainą. 2015-03-25 raštu išieškotojas išreiškė sutikimą dėl įkeisto turto perėmimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad aptarti veiksmai buvo atlikti iki bankroto bylos A. Ž. ir L. Ž. iškėlimo, nes bankroto byla Nr.2FB-192-647/2016 pastariesiems asmenims iškelta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2015-12-22.
Antstolis pateikė teismui prašymą pasirašyti turto perdavimo išieškotojui aktą ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su turto perdavimu išieškotojui, t.y. užbaigti vykdymo procedūras remiantis FABĮ 20 straipsnio 1 dalimi.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą prašomo leidimo dėl išieškojimo procedūrų užbaigimo išdavimas nėra galimas.
Ginčo santykius reglamentuoja specialusis įstatymas - LR fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ). FABĮ 5 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties nuorašą išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos; nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punktas nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, draudžiama išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nors aptartos teisės normos nustato bendrą taisyklę, jog, iškėlus fiziniam asmeniui bankroto bylą, bet koks išieškojimas iš fizinio asmens turto yra sustabdomas, tačiau kartu įstatymas, esant FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nurodytoms sąlygoms, numato ir išimtį. Remiantis FABĮ 20 straipsnio 1 dalimi, tuo atveju, jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Minėta teisės norma tokio leidimo išdavimą priskiria bankroto bylą nagrinėjančio teismo kompetencijai bei numato teismo leidimo išdavimo procedūrą: teismas privalo išklausyti kreditorių ir bankrutuojančio fizinio asmens nuomonę, o leidimo išdavimo atveju - įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ginčijamą nutartį priėmė neišklausęs kreditorių ir bankrutuojančių fizinių asmenų nuomonės, jiems apie tai nepranešęs, tuo pažeisdamas FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytą procedūrą, neanalizavo ar yra prielaidos FABĮ 20 straipsnio 1 dalies taikymui, t.y. kokios procedūros vykdymo procese buvo atliktos iki fizinių asmenų bankroto iškėlimo. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės.
Nors apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, antstolio V. Č. vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus iki bankroto bylos L. Ž. ir A. Ž. iškėlimo, sprendžia, kad yra FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytos prielaidos antstolio prašomo leidimo išdavimui, tačiau nesant byloje išklausytos kreditorių bei bankrutuojančių fizinių asmenų nuomonės, neišanalizavus jų argumentų, apeliacinės instancijos teismas negali bylos išnagrinėti iš esmės (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Dėl nurodytų aplinkybių ginčijama nutartis naikintina ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. d. 3 p., teismas
n u t a r i a:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjas Andrius Ignotas