MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 19 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,
sekretoriaujant posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,
dalyvaujant civilinio ieškovo atstovei Živilei Kontenienei,
trečiajam asmeniui I. Č.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei O. N., trečiajam asmeniui I. Č. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas neterminuotai apriboti motinos valdžią O. N. dukters V. N., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; panaikinti nepilnametei V. N. laikinąją rūpybą, nustatytą 2015 m. gruodžio 31 d. Mažeikių rajono savivaldybės administra-cijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-3278, ir nustatyti jai nuolatinę rūpybą šeimoje; nepilnametės V. N. nuolatine rūpintoja paskirti I. Č.; nustatyti nepilnametės V. N. nuolatinę gyvenamąją vietą rūpintojos gyvenamojoje vietoje; nepilnametei V. N. iš motinos O. N. priteisti periodinį išlaikymą po 150 € kas mėnesį nuo ieškinio padavimo datos iki V. N. ir 300 € išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 29 d. iki 2016 m. kovo 29 d. (imtinai) po 100 €; nepilnametės V. N. turto administratore paskirti nuolatinę rūpintoją I. Č.. Ieškinyje nurodė, jog nepilnametė V. N. yra likusi be tėvų globos, nes jos mama O. N. yra nusišalinusi nuo dukros auginimo, priežiūros, išlaikymo ir interesų atstovavimo, A. N. tėvystė V. N. atžvilgiu 2012 m. liepos 9 d. teismo sprendimu nuginčyta, o biologinis mergaitės tėvas nėra žinomas. 2015 m. gruodžio 31 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-3278 V. N. nustatyta laikinoji rūpyba, ir mergaitės rūpintoja paskirta I. Č.. Pažymėjo, jog atsakovės šeima nuo 2007 m. gruodžio 29 d. įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą dėl socialinės rizikos veiksnių – tuo metu kartu gyvenusių trijų vaikų nepriežiūros, neatstovavimo jų interesams ugdymo ir medicinos įstaigose, asocialaus gyvenimo būdo, neužtikrinimo vaikams saugios ir tinkamos aplinkos, neigiamo elgesio vaikų atžvilgiu. Nuo 2009 m. birželio 4 d. atsakovei paskirta socialinės priežiūros (socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo) paslauga, tačiau minėtas paslaugas teikti sudėtinga, nes ji nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, jos nepavyksta rasti namuose, į telefono skambučius neatsiliepia, į kvietimus atvykti į tarnybą nereaguoja. Socialiniai darbuotojai, susisiekę su V. išsiaiškino, jog mergina su mama bendrauja tik telefonu, artimų santykių nepalaiko, mama neprisideda prie dukters išlaikymo, nesirūpina jos mokslu, sveikata. Nurodė, jog 2015 m. spalio mėnesį ieškovės specialistas ne kartą skambino atsakovei ir siekė su ja pabendrauti dėl V. priežiūros, auginimo bei globos nustatymo, kvietė atvykti į Vaiko teisių apsaugos skyrių, tačiau atsakovė neatvyko ir į skambučius neatsiliepė. Taip pat atsakovė neatvyko į 2015 m. gruodžio 29 d. vykusį posėdį, kuriame buvo svarstomas I. Č. prašymas paskirti ją nepilnametės V. rūpintoja. Be to, nors 2016 m. sausio 12 d. vykusio pokalbio metu atsakovė nesutiko, kad būtų ribojama jos tėvų valdžia dukters V. atžvilgiu ir ketino atvykti pasikalbėti, iki šiol neatvyko. Pažymėjo, jog atsakovė yra ne kartą bausta administracine tvarka už vaikų nepriežiūrą, už kitus administracinius teisės pažeidimus, kuriuos padarė būdama neblaivi. Kadangi atsakovė ilgą laiką yra nusišalinusi nuo nepilnametės dukters tinkamo auginimo ir priežiūros, neteikia dukrai privalomo išlaikymo jos pagrindiniams poreikiams, o ilgo darbo su ja pateiktos išvados byloja apie tai, jog atsakovė yra visiškai nesuinteresuota keisti savo socialinius įgūdžius, požiūrį į dukrą, atkurti nutrūkusį ryšį su ja, tikslinga neterminuotai apriboti motinos valdžią dukters atžvilgiu. Nurodė, jog 2015 m. gruodžio 29 d. gavus I. Č. prašymą paskirti ją nuolatine V. N. rūpintoja ir atlikus pradinį įvertinimą, nenustatyta įstatyme numatytų pagrindų, dėl kurių ji negalėtų būti rekomenduojama skirti rūpintoja. Laikina rūpintoja I. Č. tinkamai vykdo savo pareigas, jos asmens neigiamų bruožų nenustatyta, dirba ir gauna pastovias periodines pajamas, gyvena nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, kuriame vienas kambarys skirtas V. Yra išklausiusi privalomą bendrą įtėvių ir globėjų rengimo programą, todėl tinkama tapti nuolatine nepilnametės V. N. rūpintoja. Atkreipia dėmesį į tai, jog V. nuo 2013 m. mokosi Vilniaus J. Tallat–Kelpšos konservatorijoje pagal specializuoto ugdymo krypties programą, yra talentinga, perspektyvi, todėl jos poreikių tenkinimui įgyvendinant potencialius gebėjimus iš atsakovės turi būti priteistas išlaikymas po 150 € kas mėnesį iki jos pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimas nuo laikinos rūpybos įsteigimo – 2015-12-29 iki ieškinio padavimo teismui po 100 € kas mėnesį, iš viso 300 €.
Ieškovo atstovė teisme ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, jog V. N. nėra jokios galimybės grįžti pas motiną, nes dėl savo netinkamo gyvenimo būdo ši negali užtikrinti dukrai saugios aplinkos ir tinkamai ja pasirūpinti.
Atsakovė O. N., kuriai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 75–76), į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Trečiasis asmuo I. Č. paaiškino, jog V. pažįsta nuo 2013 m., kai pradėjo lankytis jų namuose, kaip jos sūnų draugė. Jai įstojus mokytis į Tallat–Kelpšos konservatoriją iš sūnaus sužinojusi, kad mergaitė bendrabutyje nusiplikė koją ir niekas nesuteikia reikiamos pagalbos. Pradėjusi ja rūpintis, surado medicininę pagalbą. Po to sužinojusi, kad mergaitės santykiai su mama komplikuoti, nuo tada prasidėjo jų glaudus bendravimas. Mergaitė per šventes ir savaitgaliais parvažiuoja pas ją į namus, namuose jai skirtas kambarys. V. yra geras vaikas, gabi muzikai, pradėjo domėtis, kuo jai galima padėti. Sužinojo, kad ją finansiškai remia tik prosenelė, kitų artimųjų ar giminių nėra, todėl ėmė mergaite rūpintis ir nori ir toliau ja rūpintis, padėti jai siekti jos tikslų.
Apklausta liudytoja I. D., dirbanti Socialinių paslaugų tarnybos socialine darbuotoja, parodė, jog ji teikė paslaugas atsakovės šeimai, tačiau tai daryti buvo sudėtinga. Atsakovė girtuokliauja, dažnai pas ją buvo randami pašaliniai žmonės, vyksta konfliktai, tokioje aplinkoje vaikams augti nesaugu. Atsakovė nedirba ir neturi jokios motyvacijos dirbti, nepripažįsta priklausomybės alkoholiui ir atsisako gydytis. Dėl atsakovės nenoro bendradarbiauti ilgą laiką teiktos socialinės paslaugos nedavė laukiamo rezultato.
Išklausant teisme nepilnametės V. N. nuomonę bei požiūrį tėvų valdžios apribojimo motinai klausimu, ši paaiškino, jog mama nuo mažens ją skaudino, dėl visko ją kaltindavo, mušdavo, todėl tik išvažiavusi mokytis ir pradėjusi bendrauti su rūpintoja pasijuto asmenybe. Nurodė, jog mama ja nesirūpina ir dabar, neremia finansiškai, gal tik kartą davė 50 Lt, pinigų jai skiria prosenelė. Mano, jog dėl nenusisekusio asmeninio gyvenimo mama nesugeba tinkamai pasirūpinti nei ja, nei broliu ir seserim. Nori, kad ja rūpintųsi I. Č..
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog
tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vie-nos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apri-bojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendi-nama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šei-mos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsau-gos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apri-bojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų val-džią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007 m. gruodžio 29 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A1-1668 O. N. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nuo 2009 m. birželio 4 d. atsakovės šeimai skirtos socialinės priežiūros (socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo: asmens namuose) paslaugos (b. l. 12, 13). Socialinių paslaugų tarnybos atlikto darbo ataskaitose konstatuota, jog O. N. pasirašytų socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo planų laikosi tik iš dalies arba iš viso nesilaiko, su socialiniais darbuotojais bendrauja tik jų iniciatyva, vengia susitikimų, turi priklausomybę alkoholiui, bet ją neigia, nemotyvuota integruotis į darbo rinką bei susigrąžinti vaikus (b. l. 15––20, 25–34). Iš pažymų apie baustumą matyti, jog keturis kartus bausta pagal ATPK 181 straipsnį, šešis kartus už kitus administracinius teisės pažeidimus (b. l. 35–39). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ji yra penkis kartus teista ir 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmę. Iš Mokinių registro – duomenų bazės išrašo matyti, jog V. N. mokosi Vilniaus Juozo Tallat–Kelpšos konservatorijoje, klasė: G IIIa (b. l. 40). 2015-11-04 VšĮ „Papildoma mylia“ pažymėjime Nr. 28 konstatuota, jog I. Č. dalyvavo globėjų (rūpintojų) ir įtėvių rengimo programos GIMK mokymuose ir išklausė dešimt temų (b. l. 53). VšĮ „Soneima“ išvadoje nurodyta, jog I. Č. yra tinkamas asmuo būti V. N. globėja (rūpintoja) (b. l. 63). 2015 m. gruodžio 31 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-3278 nuo 2015 m. gruodžio 29 d. nustatyta vaiko laikinoji rūpyba likusiai be tėvų globos V. N. ir vaiko rūpintoja skirta I. Č. (b. l. 66).
Teismo ištirtų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų visuma suponuoja išvadą, kad atsakovė atsisako prigimtinės tėvų teisės rūpintis savo vaiku, daugiau kaip dvejus metus laiko vengia dukrą auginti, išlaikyti, auklėti. Atsakovė yra visiškai nesuinteresuota keisti savo socialinius įgūdžius, požiūrį į dukrą, atkurti nutrūkusį ryšį su ja, yra visiškai nusišalinusi nuo dukters V. priežiūros ir išlaikymo, nevykdo tėvų valdžios dėl aplaidumo ir tingumo. Atsakovė O. N. per visą šį laikotarpį, įskaitant ir bylos iškėlimą teisme, nieko nepadarė, kad dukra augtų šeimoje mylima, jos prižiūrima. Pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad atsakovė net neatvyko į teismo posėdį, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, akivaizdžiai įrodo visišką atsakovės abejingumą savo pareigoms ir neteikia jokių vilčių, kad padėtis gali pasikeisti.
Pažymėtina, jog tėvų pareigų nevykdymas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaiku. Todėl, įvertinus byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas atsakovei taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą ir apriboti tėvų valdžią jos dukters V. N., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nes ji visiškai nesirūpina dukra, nedalyvauja ją auklėjant, neišlaiko ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnis).
Vaikas, kuris laikinai arba visam laikui yra netekęs savo šeimos aplinkos arba kuris dėl savo interesų negali toje aplinkoje būti, turi teisę į ypatingą valstybės teikiamą apsaugą ir paramą (Vaiko teisių apsaugos konvencijos 20 straipsnio 1 punktas).
Atsižvelgiant į viešąjį interesą, atitinkantį vaiko interesus, vaikui, likusiam be tėvų globos, nes jo motinai šiuo sprendimu apribojama tėvų valdžia, siekiant užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje vaikas galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, V. N. panaikintina laikinoji rūpyba ir nustatytina nuolatinė rūpyba šeimoje. Nuolatine rūpintoja paskirtina I. Č., nes ji tinkamai vykdo laikinosios rūpintojos pareigas ir tai atitinka nepilnametės interesus, vaiko rūpybos vietą nustatant rūpintojos gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), (CK 3.249, 3.256, 3.257, 3.265, 3.268 straipsniai).
Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, nustatantis pagrindines vaiko teises, laisves ir pareigas, šių teisių ir laisvių apsaugos bei gynimo svarbiausias garantijas, įpareigoja tėvus užtikrinti vaikui gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnis). CK 3.192 straipsnis taip pat numato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kai ši pareiga nevykdoma, priteisiamas CK 3.196 straipsnyje nustatytos formos ir dydžio išlaikymas.
CK 3.195 straipsnyje numatyta, jog tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.
Išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl, sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad atsakovė nevykdo ir pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametę dukrą. Atsakovė, minėta, atsiliepimo į ieškinį bei duomenų, apie savo pajamas ir turtinę padėtį nepateikė, tačiau ir sunki materialinė atsakovės padėtis jos neatleistų nuo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką. Atsižvelgiant į tai, jog reikalaujamo išlaikymo dydis yra pagrįstas nepilnamečio vaiko, atsižvelgiant į jo amžių (septyniolika metų), normalią sveikatos būklę, įprastais poreikiais, nepilnametei V. N. iš atsakovės priteistinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 € nuo ieškinio padavimo dienos – 2016 m. kovo 31 d. iki jos pilnametystės ir išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015-12-29 iki 2016-03-30 po 100 € kas mėnesį, iš viso 300 €.
CK 3.275 straipsnyje nustatyta, jog globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais šio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka. Todėl šiuo teismo sprendimu paskirta nuolatine rūpintoja I. Č. skirtina ir rūpintinės turto administratore (CK 3.202, 3.275 straipsniai).
Ieškovas (savivaldybės institucija) nuo žyminio mokesčio mokėjimo įstatymo yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl, ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškotinos iš atsakovės į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, t. y., 115 € (41 € už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo; 54 € pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą – 150 € x 12 mėn. = 1 800 € x 3%; 20 € už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo – 300 € x 3 %, bet ne mažiau kaip 20 €; (CPK 83, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsniai).
Teismo sprendimas dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270, 271, 282, 400–407, 491–496 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei O. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) jos dukters V. N., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nepilnametei V. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), panaikinti laikinąją rūpybą ir nustatyti nuolatinę rūpybą šeimoje.
V. N., gimusios (duomenys neskelbtini), rūpintoja ir turto administratore paskirti I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Nustatyti V. N., gimusios (duomenys neskelbtini), rūpybos vietą rūpintojos gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės O. N., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymą jos nepilnametei dukrai V. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 € (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio padavimo dienos – 2016 m. kovo 31 d. iki jos pilnametystės ir 300 € (tris šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 29 d. iki 2016 m. kovo 30 d.
Priteisti iš atsakovės O. N. 115 € (vieną šimtą penkiolika eurų) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Sprendimo dalį dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėja Violeta Erlickienė