Civilinė byla Nr. 2-1005-601/2012

(Proceso Nr. 2-56-3-01206-2011-9)

Procesinio sprendimo kategorija: 43.2; 93.2.22; 113.1; 116.1; 126.8

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovo atstovui bankroto administratoriaus UAB „Ignika“ įgaliotam asmeniui V. Aleksandravičiui, atsakovo atstovui adv. padėjėjai I. Sergenevičiūtei,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Lodina“ ieškinį atsakovui UAB „Bankroto departamentas LT“ dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

         Ieškovas ieškiniu teismo prašo priteisti iš atsakovo 21 068,24 Lt nepagrįstai pasisavintų lėšų ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų jas skaičiuojant nuo 2001 m. birželio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartimi ieškovui buvo iškelta bankroto byla. Įmonės bankroto administratoriumi buvo paskirtas atsakovas UAB „Bankroto departamentas LT“. Administratoriaus įgaliotas asmuo K. A. administravimo procedūras vykdė nuo 2010 m. kovo 26 d. iki 2010 m. rugsėjo 8 d. (iki administratoriaus įsakymo dėl įgaliojimų sustabdymo priėmimo). 2011 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (įsiteisėjo 2011 m. birželio 27 d.) UAB „Bankroto departamentas LT“ buvo atstatydintas iš administratoriaus pareigų ir naujuoju administratoriumi paskirta UAB „Ignika“ (direktorius K. A.). Administratorius UAB „Bankroto departamentas LT“ per BUAB „Lodina“ administravimo laikotarpį (2010-03-26 iki 2011-06-27) nepatyrė jokių administravimo išlaidų, nes administratoriaus įgaliotas asmuo K. A., nesinaudojo administratoriaus turimais resursais (buhalteriu, teisininku, automobiliu, kanceliarinėmis priemonėmis ir kt.), tačiau atsakovas iš ieškovo sąskaitos 2010-09-21 išėmė 1 000 Eur (3 444,50 Lt) ir 2011-02-04 išėmė 17 623,58 Lt, tokiu būdu neteisėtai (be teisinio pagrindo) pasisavindamas 21 068,08 Lt, t. y. nepagrįstai praturtėjo.

Atsakovo atstovė prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. 2010 m. balandžio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinta 10 657,84 Lt administravimo išlaidų sąmata mėnesiui, kurioje buvo numatytas 3 000 Lt atlyginimas administratoriui (b. l. 48-50). Tokia pat administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta ir 2010 m. rugpjūčio 11 d. ieškovo kreditorių susirinkime. Atsakovas administratoriaus pareigas vykdė 15 mėnesių (nuo 2010-03-26 iki 2011-06-27), todėl vien atlyginimo jam priklausytų 45 000 Lt. Kadangi administratorius iš ieškovo gavo tik 17 623,58 Lt (3 445,50 Lt atsakovas negavo), todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo ar pasisavino pinigus. Taip pat nurodo, kad per ieškovo administravimo laikotarpį atsakovo įgaliotas asmuo K. A. vykdė administravimo procedūras (atliko visą eilę veiksmų, b. l. 28), to neneigia ir ieškovas, tą patvirtina ir byloje esantys dokumentai (b. l. 51-64).

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartimi ieškovui buvo iškelta bankroto byla. Įmonės bankroto administratoriumi buvo paskirtas atsakovas UAB „Bankroto departamentas LT“. 2010 m. balandžio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinta 10 657,84 Lt administravimo išlaidų sąmata mėnesiui, kurioje buvo numatytas 3 000 Lt atlyginimas administratoriui (kreditorių susirinkimas patvirtino tokią pat administravimo išlaidų sąmatą). Administravimo procedūros buvo vykdomos. 2011 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (įsiteisėjo 2011 m. birželio 27 d.) UAB „Bankroto departamentas LT“ buvo atstatydintas iš administratoriaus pareigų ir naujuoju administratoriumi paskirta UAB „Ignika“. 2011 m. vasario 4 d. atsakovas iš ieškovo gavo 17 621,58 Lt už bankroto administravimo paslaugas (sąskaitos išrašas, b. l. 12).

Lietuvos Respublikos CPK 178 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus <...>. Teismas sprendžia, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovas gavo iš ieškovo 1 000 Eur (3 445,50 Lt), nes pateiktas banko sąskaitos išrašas nepagrindžia šių aplinkybių (pinigų gavėjas yra ne atsakovas, o L. J.), todėl šioje dalyje nėra jokio pagrindo spręsti apie atsakovo galimą nepagrįstą praturtėjimą.

Teismas sprendžia, kad atsakovui iš ieškovo pervesti 17 621,58 Lt negali būti vertinami, kaip gauti be teisinio pagrindo. Iškėlus ieškovui bankroto bylą, buvo paskirtas administratorius (ĮBĮ 10 str. 4 d. 1 p.), kuris turi teisę gauti atlyginimą, o jo dydį ir jo mokėjimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 str. 9 p., 36 str.). Pažymėtina, kad administravimo išlaidos turi būti apmokamos pirmiausia (ĮBĮ 36 str. 1 d., 3 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovo, kaip administratoriaus atlyginimas buvo nustatytas 3 000 Lt į mėnesį, administratoriaus pareigas atsakovas vykdė (turėjo vykdyti) nuo 2010 m. kovo 26 d. iki 2011 m. birželio 27 d. (15 mėnesių), už ką atlyginimas administratoriui galėtų būti priskaičiuotas iki 45 000 Lt, todėl 17 621,58 Lt gavimas iš ieškovo vertintinas, kaip atlyginimas administratoriui, kuris yra gautas pagrįstai. Nepagrįstais laikytini ieškovo motyvai, jog atsakovui gavus šiuos pinigus (pervedus esant ginčui dėl administratoriaus atstatydinimo) buvo pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, priešingai, teismas vertina, jog patenkinus ieškinį, iš atsakovo būtų atimtas atlyginimas, kuris jam priklauso pagal įstatymą ir sudarytą pavedimo sutartį (b. l. 46-47), kas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 str.).

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

         Ieškinį atmesti.

         Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                     Evaldas Burzdikas