Administracinė byla Nr. A-2032-525/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01040-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Taurenta“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo J. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. A. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Studija 33“, B. K., V. B., J. G., uždarajai akcinei bendrovei „Taurenta” dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas J. A. su skundu (I t., b. l. 4-8) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2014 m. vasario 18 d. įsakymą Nr. AD1-513 „Dėl žemės sklypo Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas). Taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atsakovas Administracija atsiliepime (I t., b. l. 31-33) prašė skundą atmesti.

Tretieji suinteresuotieji asmenys B. K., V. B., J. G. atsiliepime (I t., b. l. 77-79) prašė skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 12 d. sprendimu (II t., b. l. 51-56) atmetė pareiškėjo J. A. skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. AD1-513 „Dėl žemės sklypo Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“ panaikinimo.

Pareiškėjas J. A. pateikė apeliacinį skundą (II t., b. l. 60-62), kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą dėl Administracijos Įsakymo panaikinimo tenkinti visiškai.

Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą (II t., b. l. 70-72) prašė pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Taurenta“ atsiliepime į apeliacinį skundą (II t., b. l. 73-74) prašė apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimą palikti nepakeistu.

              Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi (II t., b. l. 89-97) pareiškėjo J. A. apeliacinį skundą atmetė. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Taurenta“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodo, kad pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, todėl atsižvelgiant į bylos baigtį prašo iš pareiškėjo priteisti 289,62 Eur turėtų išlaidų už procesinio dokumento rengimą.

              Pareiškėjas J. A. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo atmesti trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Taurenta“ prašymą dėl teismo išlaidų priteisimo kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodo, kad prašyme nedetalizuota, kurioje konkrečiai byloje patirtos išlaidos. Akcentuoja, jog iš pateiktos sąskaitos ir pinigų priėmimo kvito matyti, kad jos galimai patirtos 2014 m. gruodžio 8 d., kai tuo tarpu pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje priimtas tik 2015 m. vasario 12 d., apeliacinis skundas pateiktas 2015 m. vasario 26 d. Pažymi, jog tuo pačiu metu buvo nagrinėjama dar viena byla Nr. A-822-514/2014, kurią Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjo 2015 m. vasario 15 d. nutartimi ir kurioje UAB „Taurenta“ buvo perėmęs kitų trečiųjų suinteresuotų asmenų teises ir pareigas, šiuos asmenis atstovavo tas pats advokatas. Taip pat nurodo, kad pateiktas pinigų priėmimo kvitas užpildytas nepilnai, netinkamai, tad nėra įrodymų apie faktinį išlaidų sumokėjimą. Net teismui laikant, kad yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas, prašoma priteisti suma neproporcingai didelė, tad turi būti mažinama atsižvelgiant į atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtį, turinį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą (44 str. 5 d.). ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Kartu akcentuotina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, priteistinos tik: pirma, su bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruošimu teismui susijusios išlaidos, t. y. tiesiogiai su teismo procesu susijusios išlaidos (pvz., 2009 m. gegužės 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS575–233/2009, 2009 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442–292/2009). Antra, priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012).              

Sprendžiant, ar tam tikros išlaidos susijusios su teismo procesu, vertintinas, be kita ko, tokių išlaidų atsiradimo laikas (pvz., 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146–113/2012).

Šioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo J. A. skundas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. AD1-513 „Dėl žemės sklypo Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“ panaikinimo buvo atmestas, paliko nepakeistą. Įvertinus tai, kad minėtas pareiškėjo ginčytas Įsakymas susijęs ir su trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Taurenta“ interesais, UAB „Taurenta“ bylos nagrinėjimo metu palaikė atsakovų poziciją, prašė teismo atmesti pareiškėjo skundą, darytina išvada, jog šioje byloje teismo sprendimas priimtas ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Taurenta“ naudai.

Tačiau sprendžiant dėl UAB „Taurenta“ prašymo tenkinimo taip pat vertintina tai, jog prie prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pridėta 2014 m. gruodžio 8 d. advokato Laimono Staukos UAB „Taurenta“ išrašyta 289,62 Eur sąskaita už teisines paslaugas, kurioje teisinių paslaugų pobūdis įvardintas „procesinių dokumentų parengimas administracinėje byloje su J. A.“ (II t. b. l. 105) bei tos pačios dienos – 2014 m. gruodžio 8 d. – pinigų priėmimo kvitas, iš kurio matyti, jog UAB „Taurenta“ direktorius sumokėjo 1 000 Lt (nėra aišku už ką, nėra duomenų (parašo), kad pinigai gauti) (II t., b. l. 106). Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui adresuotame prašyme dėl atstovavimo išlaidų priteisimo nurodoma, jog 289,62 Eur (1 000 Lt) išlaidų suma sumokėta už atsiliepimą į apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (b. l. 104). Pastebėtina, jog nei viename iš minėtų dokumentų nenurodytas administracinės bylos numeris, teisminio proceso numeris, bylos esmė (dėl Įsakymo panaikinimo) ar kiti duomenys, leidžiantys identifikuoti, jog išlaidos susijusios su būtent šia byla.

Tuo tarpu, kaip minėta, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje byloje priimtas 2015 m. vasario 12 d., pareiškėjo apeliacinis skundas pateiktas 2015 m. vasario 26 d. (II t., b. l. 64), kitoms administracinės bylos proceso šalims, tarp jų ir UAB „Taurenta“, jis išsiųstas 2015 m. kovo 4 d. (II t., b. l. 67), t. y. keletu mėnesių vėliau nei, kaip siekia įrodyti UAB „Taurenta“, ji patyrė bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą šioje byloje parengimą.

Teisėjų kolegijos nuomone, nurodytų aplinkybių kontekste darytina išvada, jog UAB „Taurenta“ pateikti dokumentai nepatvirtina, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos susijusios su šia byla, todėl UAB „Taurenta“ prašymas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Taurenta“ prašymo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.