Administracinė byla Nr. N-438-42/2011

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 47.1

 

 

 

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

 

2011 m. vasario 4 d.

Vilnius

 

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Romano Klišausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K. (S. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

 

S. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2009 m. liepos 15 d., apie 23 val. 40 min., dirbdamas pardavėju - kasininku UAB „Indauja“ priklausančiame bare, esančiame adresu Architektų g. 152, Vilniuje,  pardavė dvi skardines alaus „Švyturio ekstra“ 0,5 l, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintas Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisykles. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, jog šiais veiksmais S. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.

 

II.

 

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu pripažino, kad S. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudą- 75 Lt baudą.

Teismas konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno M. P. (M. P.) tarnybiniu pranešimu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, paaiškinimu, kasos čekiu, darbo sutartimi, licenzija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (ATPK 31, 32 straipsnis).

Teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.5 punktą, kuriame nustatyta, kad draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus nuo 22 val. iki 8 val. mažmeninės prekybos įmonėse.Teismas pripažino, jog iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų teismo posėdžio metu aišku, kad alus bare, kuriame dirbo S. K., buvo perkamas išsinešimui ir pardavėjas tą suprato. Teismas pabrėžė, jog atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių yra pagrindas paskirti ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytos sankcijos vidurkį atitinkančią nuobaudą- 75 Lt baudą.

 

III.

           

            Apeliaciniu skundu S. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

   Apeliantas pažymi, jog ATPK 9 straipsnio 1 dalis nurodo, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Apelianto manymu, jo veiksmuose tyčinio veikimo ar neveikimo nėra, jis 2009 m. liepos 15 d., apie 23 val. 40 min., parduodamas dvi 0,51 talpos skardines alaus „Švyturio ekstra" nesikėsino į nustatytą valdymo tvarką, o tik vykdė savo darbo funkcijas. Apelianto nuomone, teisė prekiauti alkoholiniais gėrimais visą parą, alkoholinius gėrimus vartoti vietoje ir išsinešti UAB „Indauja“ priklausančiame bare buvo suteikta valstybės institucijos - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, ir ši teisė (licenzija) tariamo pažeidimo nebuvo panaikinta ar sustabdyta. Todėl, anot apelianto, jis savo veiksmas administracinio pažeidimo numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje padaryti niekaip negalėjo. Jeigu, pasak apelianto, UAB „Indauja" išduota licenzija (tariamai) prieštarauja Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių nustatytai tvarkai, tuo met atsakomybė už tai kyla ne apeliantui, o institucijai išdavusiai licenziją, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Be to, kaip akcentuoja apeliantas, Vilniaus miesto valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2008 m. gruodžio 4 d. išdavė Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą Nr. 1463, kuriuo UAB „Indauja“ yra leidžiama mažmeninė prekyba alkoholiniais gėrimais nespecializuotose parduotuvėse.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

            Atsiliepime nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai išsiaiškino bylos aplinkybes ir nustatė būtinus administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, požymius bei aplinkybes. Be to, kaip pažymima atsiliepime, S. K. administracinio proceso metu nesigailėjo, kad yra padaręs administracinį teisės pažeidimą, jo padarymo fakto nepadėjo išaiškinti, bandė išvengti atsakomybės, jokių lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam paskirta bauda yra adekvati padarytam teisės pažeidimui.

 

            Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

 

IV.

           

Nagrinėjamu atveju S. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalies nuostatas už tai, kad 2009 m. liepos 15 d., apie 23 val. 40 min., dirbdamas pardavėju - kasininku UAB „Indauja“ priklausančiame bare, esančiame adresu Architektų g. 152, Vilniuje,  pardavė dvi skardines alaus „Švyturio ekstra“ 0,5 l, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintas Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisykles.

ATPK 164 straipsnio 3 dalis numato, jog prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių (pažeidimo padarymo metu galiojusi 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimo Nr. 1357 redakcija) 9.5 punktas, kurio nuostatų pažeidimas ir buvo inkriminuotas S. K. (b. l. 2), nustato, jog draudžiama parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuose, eksponuoti, taip pat gabenti alkoholinius gėrimus nuo 22 val. iki 8 val. mažmeninės prekybos įmonėse (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus). Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiose prekybos vietose, kuriose alkoholiniai gėrimai parduodami tik iš Lietuvos Respublikos išvykstantiems keleiviams.

Iš S. K. apeliacinio skundo matyti, kad jis neginčija paties alkoholinių gėrimų pardavimo fakto UAB „Indauja“ priklausančiame bare, esančiame adresu Architektų g. 152, Vilniuje, tačiau teigia, kad šiuos gėrimus jam leido parduoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos UAB „Indauja“ išduota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurioje nurodytas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas – visa para, o šių gėrimų pardavimo būdas – vartoti vietoje ir išsinešti (b. l. 13). Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju jo veiksmai visiškai atitiko šios licencijos sąlygas, todėl juose nėra kaltės dėl ATPK 164 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimų. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto argumentus kaip nepagrįstus. Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 1 punktas nustato, jog šios Taisyklės reglamentuoja mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais, jų privalo laikytis visos įstatymų nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje įregistruotos įmonės ir užsienio juridinių asmenų, pagal užsienio valstybės įstatymus turinčių teisę verstis ūkine komercine veikla, filialai (toliau vadinama – įmonės), kurie verčiasi mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atitinkamas subjektas (įmonė), kuriai yra suteikta teisė (išduota licencija) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, šią veiklą turi vykdyti atsižvelgiant į Taisyklėse įtvirtintas nuostatas ir sąlygas. Nagrinėjamu atveju, apeliantui, atsižvelgiant į jo einamas pareigas bei atliekamas darbo funkcijas (alkoholinių gėrimų parduotuvės pardavėjas – kasininkas, b. l. 19), privalėjo būti žinomi Taisyklių reikalavimai ir jų turinys. Todėl šiuo atveju visiškai nepagrįstai teigiama, jog apelianto veiksmuose nėra kaltės dėl ATPK 164 straipsnio 3 dalies nuostatų, o kartu ir Taisyklių 9.5 punkto nuostatų pažeidimo. Tokia argumentacija prieštarauja ir fundamentaliam teisės principui, įtvirtintam Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalyje, pagal kurį įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, t. y. atlikta neteisėta veika negali būti pateisinama remiantis tariamu teisės norminių aktų turinio nežinojimu.

Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto S. K. padarytas pažeidimas yra visiškai įrodytas. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apelianto veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Kitų priežasčių, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutarimas turėtų būti panaikintas ar pakeistas, teisėjų kolegija nenustatė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a:                                                                                                             

 

S. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

 

 

 

Teisėjai	Romanas Klišauskas
	Virgilijus Valančius
	Vaida Urmonaitė - Maculevičienė