Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1103-997/2016

Proceso Nr. 4-06-3-00761-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.7.4.4.; 2.14.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 16055228395

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. kovo 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė,

sekretoriaujant Erikai Grigišienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. V.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, turinčiam nepilnametį vaiką, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, registruotam darbo biržoje, nebaustam administracine tvarka, neteistam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

nustatė:

L. V. 2016-02-11 apie 0.50 val., ties Taikos pr./Naikupės g., Klaipėdoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,06 prom. ± 1,7%) neblaivumo (girtumo) laipsnis, vairuodamas transporto priemonę MERCEDES-BENZ C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią G. Č., nepasirinkęs saugaus greičio, neatsižvelgęs į kelio dangos būklę ir nesuvaldęs automobilio sankryžoje užvažiavo ant skiriamosios juostos, apgadindamas kelio bordiūrą ir transporto priemonę. Minėtais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

L. V. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, dėl savo tokio poelgio gailisi, savo elgesį vertina blogai. Paaiškino, kad yra negeriantis, tačiau po konflikto su drauge nebesusivaldė ir vienas išgėrė butelį brendžio, o kas įvyko po to – neprisimena. Parodė, kad automobilis priklauso jo draugei G. Č., su kuria kartu gyvena, tačiau ji šiuo metu yra išvykusi atostogų. Automobilis buvo paliktas garaže. Parodė, kad teisę vairuoti turi, jos nebuvo niekada atimtos, niekada nėra pažeidęs kelių eismo taisyklių. Tai buvo pirmas toks įvykis. Nustatyto girtumo neginčija. Paaiškino, kad yra studentas, bedarbis, augina mažametį vaiką, kuriuo rūpinasi. Prašo skirti viešųjų darbų.

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir L. V. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), L. V. prisipažinimu ir parodymais, duotais teisme, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), alkotesterio kvito parodymais (b.l. 6), eismo įvykio vietos schema, duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 11-13), fotolentelėmis (b.l. 14-16), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 8), kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 14 punktų reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad L. V. prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, aplinkybes, jog transporto priemonė buvo vairuojama apie vidurnaktį iš trečiadienio į ketvirtadienį, kada eismas toje vietoje nėra intensyvus, į tai, kad kelio bortelio apgadinimai nėra žymūs, tačiau žala yra padaryta, į tai kad padarytas vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – L. V. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Įvertinama ir tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas vidutinis – 2,06 promilės (2,02498 prom. įvertinus paklaidą) girtumo laipsnis, kuris penkis kartus viršija leistiną ribą. Be to, teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jauno, darbingo amžiaus, šiuo metu studijuojantis, nedirbantis, turintis 7 metų vairavimo stažą, nebaustas administracine tvarka, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Teismas pažymi, kad ATPK numatytais atvejais, kaip alternatyvi nuobauda, teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Šiuo atveju nustatomas terminas, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus (ATPK 21 str. 4 d.). ATPK 313 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, įvertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, tai, kad jis studijuoja, nedirba, augina mažametį vaiką bei jo paties prašymą, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog nenustačius aplinkybių, dėl kurių nemokami viešieji darbai negali būti skiriami, yra pagrindas L. V. už administracinį teisės pažeidimą skirtiną nuobaudą – baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 str. 4 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 313 straipsnio 4 dalimi, teismas

n u t a r i a :

L. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 4 dalį, L. V. paskirtą baudą pakeisti į 193 (vieno šimto devyniasdešimt trijų) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus, nustatant juos atlikti per aštuonis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.