Civilinė byla Nr. e2-37625-155/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30831-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį, pareikštą atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo,

nustatė:

ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini): 1) 3000 EUR skolos 2) 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas 3) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

   Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. vasario 1 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. A-01, kuria atsakovas įsipareigojo ieškovui perduoti sutartas prekes – baldus, o ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui sutartą sumą – 3000 EUR. Sutarties 3.1. punktu šalys susitarė, kad atsakovas privalo perduoti prekes ieškovui per 45 dienas po to, kai ieškovas sumoka visą sutartą sumą atsakovui. 2016-02-02 ieškovas į atsakovo banko sąskaitą pervedė 3000 EUR, tačiau atsakovas sutarties nevykdė ir per 45 dienas nuo apmokėjimo neperdavė prekių ieškovui, šios prekes ieškovui neperduotos iki šiol. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka 2016-10-17. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių bei nustačius, kad yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai, esant tik vienos iš šalių įrodymams, teismas priima sprendimą už akių. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2016 m. vasario 1 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. A-01, kuria atsakovas įsipareigojo ieškovui perduoti sutartas prekes – baldus, o ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui sutartą sumą – 3000 EUR. Sutarties 3.1. punktu šalys susitarė, kad atsakovas privalo perduoti prekes ieškovui per 45 dienas po to, kai ieškovas sumoka visą sutartą sumą atsakovui. 2016-02-02 ieškovas į atsakovo banko sąskaitą pervedė 3000 EUR sumą, tačiau ieškovo teigimu ir bylos duomenimis, atsakovas sutartu laikotarpiu baldų ieškovui nepristatė. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčijo, byloje nėra duomenų, kad ši 3000 EUR suma ieškovui būtų grąžinta (LR CPK 178 str.).

CK 6.716 str. 1 d. nurodyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3000 Eur skolą už nepristatytas prekes (baldus) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.213 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.716 str., 6.720 str.)      

           CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. nustato, kad, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo priteistina ieškovo naudai 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-08-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 str. nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus prie ieškinio priedus sudaro sumokėtas 68 Eur žyminis mokestis bei 90,75 EUR už suteiktas teisines advokato paslaugas, iš viso 158,75 EUR bylinėjimosi išlaidų. Šios ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos teismo vertinamos kaip pagrįstos, todėl ieškinį patenkinus visiškai, priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai.

Procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidos valstybės naudai iš atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, nes jos yra mažos, o jų išieškojimas yra neproporcingai didelis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), 3000 EUR skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016-08-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 158,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

            Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 8 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-37625-155/2016 pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo. Atsakovui UAB (duomenys neskelbtini)  procesinių dokumentų žinomais buveinės adresais įteikti nepavyksta, todėl atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                    Rima Krušnienė