Civilinė byla Nr. e2-2434-221/2016
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01015-2016-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.10.2.4.1; 3.2.6.5.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
už akių
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. rugsėjo 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Auksinė arfa“ ieškinį atsakovui J. B. dėl žalos atlyginimo,
nustatė:
ieškovė pareiškė ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovo 1 007 177,98 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Auksinė arfa“. Juridinių asmenų registro duomenimis, įmonė įregistruota 2003 m. liepos 23 d., nuo šios datos vieninteliu įmonės akcininku, o nuo 2008 m. gruodžio 9 d. ir jos vadovu buvo atsakovas. Po bankroto bylos ieškovės įmonei iškėlimo atsakovas bankroto administratoriui neperdavė įmonės turto ir dokumentų. Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus. Šiuo metu bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 1 004 177,98 Eur. Kreditorių finansiniai reikalavimai ir jų atsiradimo laikai yra nustatyti pagal kreditorių pateiktus reikalavimus su priedais. Ieškovė nemokia laikytina nuo 2010 m. sausio 25 d., kuomet pradėjo nebemokėti privalomų mokesčių valstybei. Nuo 2010 m. balandžio 27 d. atsirado ir skola kreditorei AB „Citadelė bankas“ (buvęs „Parex“ bankas). Atsakovas galbūt apgaulingai tvarkė apskaitą ir teikė neteisingas ataskaitas, nes iš kreditorės AB „Citadelė bankas“ pateiktų dokumentų matyti, kad šios kreditorės didžiausias finansinis reikalavimas atsirado Kauno apygardos teismui 2012 m. balandžio 23 d. sprendimu iš UAB „Auksinė arfa“ AB „Citadelė bankas“ priteisus 713 781,68 Eur negrąžinto kredito, 9 460,88 Eur nesumokėtų palūkanų, 109 118,32 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2011 m. balandžio 20 d.) ir 30 000 Lt (8 388,6 Eur) žyminio mokesčio, teismo sprendimas įsiteisėjo 2013 m. spalio 10 d., tačiau iš Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties matyti, jog 2013 m. balanse bendrovės įsipareigojimai nurodyti tik 97 734,59 Eur dydžio, 2014 metų balanse – 110 814,41 Eur dydžio. 2010 metų pradžioje bendrovei tapus nemokia, bendrovės atsakingas asmuo, t. y. atsakovas, žinodamas apie sunkią įmonės finansinę padėtį ir negalėjimą vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalimi, privalėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo nemokiai bendrovei, tačiau to nepadarė. Tuo atsakovas kreditoriams padarė turtinę žalą, kuri, vadovaujantis ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalies nuostatomis, priteistina iš atsakovo. Dėl atsakovo neteisėto neveikimo laiku nepateikus pareiškimo dėl bankroto bylos UAB „Auksinė arfa“ iškėlimo, taip pat neveikus atidžiai ir rūpestingai išimtinai įmonės naudai, kreditoriams iš viso buvo padaryta 1 004 117,98 Eur dydžio turtinė žala (teismo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai). Jeigu atsakovas būtų laiku pateikęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kol įmonė galbūt turėjo turto ir buvo skolinga tik Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Auksinė arfa“ skolos nebūtų padidėjusios ir atsiradusios šiuo metu esamiems kreditoriams. Nustačius neteisėtus atsakovo veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, kaltė preziumuojama. 2016 m. gegužės 5 d. įvykusiame UAB „Auksinė arfa“ kreditorių susirinkime kreditoriai patvirtino įmonės bankroto bylos administravimo išlaidų sąmatą – 3 000 Eur. Ši suma taip pat laikytina įmonės vadovo ir akcininko padarytos žalos dydžiu.
Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams.
Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. priėmė ieškinį, nustatė atsakovui 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. rugpjūčio 18 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis), todėl terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti yra pasibaigęs. Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Juridinio asmens vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, jam, be kitų atsakomybės rūšių, gali kilti civilinė atsakomybė. Tam, kad būtų galima taikyti juridinio asmens vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, be kitų, ir neteisėtus veiksmus. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės vadovui kyla atsakomybė.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovės BUAB „Auksinė arfa“, kuriai Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartimi iškelta bankroto byla, vienintelis akcininkas nuo 2003 m. liepos 23 d. ir vadovas nuo 2008 m. gruodžio 9 d. buvo atsakovas. Iš Juridinių asmenų registro tvarkytojo VĮ Registrų centro duomenų nustatyta, kad paskutinį kartą ieškovės finansinės atskaitomybės duomenys buvo pateikti už 2014 metus. Ieškovė nurodo, kad nemokia įmonė laikytina nuo 2010 m. sausio 25 d., kuomet ji pradėjo nebemokėti privalomų mokesčių valstybei. Aplinkybę, kad ieškovė nuo nurodytos datos nemokėjo mokesčių Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patvirtina šios kreditorės pateikti apskaitos duomenys. Ieškovės teigimu, atsakovui jau 2010 metų pradžioje turėjo būti žinomas įmonės nemokumo faktas, tačiau jis nesikreipė į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos ieškovės įmonei iškėlimo. Atsakovui neperdavus bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų, ieškovė įsiskolinimo atsiradimo kreditoriams terminus nustatė pagal kreditorių pateiktus dokumentus, t. y. ieškovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui atsirado nuo 2012 m. birželio 15 d., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – nuo 2010 m. sausio 25 d., AB „Citadelė bankas“ – nuo 2010 m. balandžio 27 d., AB „Energijos skirstymo operatorius“ – nuo 2013 m. kovo 6 d., AB „Kauno energija“ – nuo 2011 m. vasario 1 d., UAB „Omnitel“ – nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. Ieškovė taip pat pažymi, kad atsakovas galbūt apgaulingai tvarkė apskaitą ir teikė neteisingas ataskaitas, nes iš kreditorės AB „Citadelė“ bankas pateiktų dokumentų matyti, jog šios kreditorės didžiausias finansinis reikalavimas atsirado Kauno apygardos teismui 2012 m. balandžio 23 d. sprendimu iš UAB „Auksinė arfa“ AB „Citadelė bankas“ priteisus 713 781,68 Eur negrąžinto kredito, 9 460,88 Eur nesumokėtų palūkanų, 109 118,32 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2011 m. balandžio 20 d.) ir 30 000 Lt (8 388,6 Eur) žyminio mokesčio, teismo sprendimas įsiteisėjo 2013 m. spalio 10 d., tačiau iš Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties matyti, kad 2013 m. balanse bendrovės įsipareigojimai nurodyti tik 97 734,59 Eur dydžio, 2014 metų balanse – 110 814,41 Eur dydžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė pateikė teismui įrodymus, jog jau 2010 metų pradžioje ieškovės įmonė negalėjo atsiskaityti su kreditoriais dėl galimo nemokumo, tačiau atsakovas, tuo metu buvęs vieninteliu akcininku ir vadovu, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos ieškovės įmonei iškėlimo. Ieškovės teigimu, dėl to įmonė patyrė 1 007 177,98 Eur dydžio žalą. Atsakovas nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių, taip pat ir ieškovės įmonei padarytos žalos dydžio.
Dėl to teismas yra įsitikinęs, kad, pasitvirtinus byloje esančių dokumentų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškinį tenkinantį sprendimą (CK 2.87, 6.246–6.249 straipsniai, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1, 4 dalys).
Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 8 422 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, todėl šios išlaidos nepriteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 285–286 straipsniais,
nusprendžia:
patenkinti ieškinį.
Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Auksinė arfa“ (įmonės kodas 136013673) iš atsakovo J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 007 177,98 Eur (vieną milijoną septynis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus 98 ct) žalai atlyginti, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovo J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 8 422 Eur (aštuonių tūkstančių keturių šimtų dvidešimt dviejų eurų) žyminį mokestį, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.
Per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo atsakovas turi teisę paduoti teismui CPK 287 straipsnio reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali apskųsti ieškovė.
Sprendimo už akių kopiją per tris dienas išsiųsti šalims.
Teisėja Virginija Lozoraitytė