K A U N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rasa Urbanavičiūtė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą dėl baudos vykdymo procese paskyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. M., suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, G. M., E. V..

Teismas

n u s t a t ė :

antstolis Regimantas Budreika teismui pateikė pareiškimą skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. M. 300,00 Eur baudą už kiekvieną teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. Pareiškime nurodyta, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išdavė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas dėl 4 556,47 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. V. išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Antstolis 2018 m. liepos 18 d. išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikslu išskaičiuoti skolą iš skolininko darbo užmokesčio. Nurodo, kad bendrovė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 2018 m. rugpjūčio 8 d., tačiau jis nėra vykdomas. 2020 m. gegužės 4 d. darbovietei buvo išsiųstas reikalavimas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 2020 m. gegužės 8 d., tačiau atsakymas antstoliui iki šiol nėra pateiktas. Nuo 2019 m. sausio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio iki šios dienos nėra nieko pervedusi išieškomai skolai padengti. Antstolis nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimo (b. l. 3).

Suinteresuotas asmuo G. M. 2021 m. rugsėjo 15 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog suinteresuotas asmuo E. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014 m. gruodžio 2 d. iki šiol. Nuo 2020 m. gruodžio 31 d. E. V. nustatytas 165,00 Eur mėnesinis atlyginimas, apskaičiuotas proporcingai dirbtam laikui. Paaiškino, kad nuo 2014 m. gruodžio 2 d. bendrovė gavo daug pranešimų iš antstolių dėl išieškojimų iš E. V.. Atsižvelgiant į tai, kad E. V. išmokamas darbo užmokestis nedidelis, o išieškojimų daug, pagal antstolio R. Budreikos vykdomąjį raštą išskaitos susidarė santykinai mažos – nuo 0,18 Eur iki 0,41 Eur už mėnesį. Tokio masto išskaitų pervedimas antstoliui kai kuriais mėnesiais kainuotų daugiau nei pati išskaita (banko mokestis už pavedimą). Buvo nuspręsta pavedimus atlikti susikaupus bent šiek tiek didesnei sumai. Pagal antstolio R. Budreikos vykdomąjį raštą per 2018 m. buvo priskaičiuota 3,25 Eur, nuo 2019 m. iki 2021 m. rugpjūčio mėnesio – 11,94 Eur. Nurodė, kad šios sumos yra pervestos antstoliui 2019 m. sausio 25 d., 2021 m. rugsėjo 7 d. bei 2021 m. rugsėjo 14 d. pavedimais. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad negavo antstolio reikalavimo dėl informacijos pateikimo ir apgailestauja, kad antstolis nepaskambino prieš inicijuodamas šią civilinę bylą, nes kilusį nesusipratimą suinteresuotas asmuo būtų išsprendęs geranoriškai. Suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį, kad jis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nuo 2021 m. kovo 5 d. iki šiol serga ir įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) jį pavaduoti yra pavesta E. V.. Suinteresuotas asmuo prašo teismo baudos neskirti (dokumentas Reg. Nr. DOK-116310).

Suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. V. atsiliepimų per teismo nustatytą terminą nepateikė, nors procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) išnagrinėja teismas. Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2 - 3 dalys).

Susipažinus su byloje pateikta vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nustatyta, kad antstolis Regimantas Budreika 2018 m. liepos 18 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, reikalaudamas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo, kuris skolininko darbovietei įteiktas 2018 m. rugpjūčio 8 d. (b. l. 6, 7). Išieškojimas yra vykdomas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ naudai iš skolininko E. V. (b. l. 4-5). 2020 m. gegužės 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis pareikalavo per 3 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pranešti, kodėl nėra vykdomas išskaitymas iš skolininko darbo užmokesčio (b. l. 8). Minėtas reikalavimas įteiktas 2020 m. gegužės 8 d. (b. l. 9). Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. M. kartu su atsiliepimu pateikė tris mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, kad antstolio patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo yra vykdomas.

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. M. atsiliepime nurodė, kad antstoliui pagal vykdomąjį raštą šiuo metu yra pervestos visos priklausančios atlikti išskaitos iš skolininko E. V. darbo užmokesčio. Byloje pateiktas banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad  2019 m. sausio 25 d. antstoliui buvo pervesta 3,25 Eur, 2021 m. rugsėjo 7 d. atliktas mokėjimo nurodymas, kuriuo antstoliui buvo pervesta 9,84 Eur bei 2021 m. rugsėjo 14 d. atliktas mokėjimo nurodymas 2,10 Eur sumai. Suinteresuotas asmuo G. M. teigia, kad antstolio patvarkymo nevykdė, nes išskaitos buvo labai mažos, t. y. nuo 0,18 Eur iki 0,41 Eur per mėnesį. 

Teismas nustatė kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. kovo 5 d. laikinai eina direktoriaus pareigas, tačiau skolininko darbo užmokestis siekia vos 165,00 Eur.

Įstatymas numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Teismas sutinka su suinteresuoto asmens G. M. teiginiu, kad išskaita iš skolininko darbo užmokesčio yra itin maža ir kartais netgi mažesnė nei bankinio pavedimo mokestis už pačią išskaitą, tačiau įstatymas imperatyviai nurodo, kad antstolio patvarkymas yra privalomas visiems asmenims (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Įstatyme nėra numatyta galimybė asmeniui, turinčiam vykdyti antstolio patvarkymą, teisė vertinti vykdomo išieškojimo efektyvumą ir tuo labiau savavališkai keisti vykdomo išieškojimo tvarką ar apskritai nevykdyti nurodymo dėlto, kad jo manymu, iškaitymo iš darbo užmokesčio suma yra per maža. Duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į antstolį dėl patvarkymo vykdymo tvarkos išaiškinimo ar tarėsi dėl išskaitų mokėjimo tvarkos pakeitimo nėra. Teismas pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikdama mokėjimo pavedimą už jį moka nustatyto dydžio mokestį bankui nepriklausomai nuo pervedamos sumos, todėl pervedamos išskaitos dydis nėra reikšmingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo aspektu. Nors suinteresuotas asmuo G. M. nurodė, kad buvo nuspręsta pavedimus atlikti susikaupus bent šiek tiek didesnei sumai, tačiau geranoriškai atliko tik vieną mokėjimą 2019 m. sausio 25 d. Vėlesni, t. y. 2021 m. rugsėjo 7 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d., mokėjimo nurodymai patvirtina, kad antstolio patvarkymas buvo vėl pradėtas vykdyti tik po civilinės bylos iškėlimo teisme. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, suinteresuoto asmens argumentai dėl pervedamos sumos dydžio atmestini kaip nepagrįsti ir nepateisina privalomo antstolio patvarkymo nevykdymo.

Suinteresuotas asmuo G. M. atsiliepime taip pat nurodė, kad nuo 2021 m. kovo 5 d. iki šiol yra nedarbingas ir prašė atsižvelgti į šia aplinkybę sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo. Teismas nustatė, kad antstolio patvarkymas buvo nevykdomas ilgą laiką dar iki direktoriaus ligos ir laikino direktoriaus pareigų perdavimo kitam asmeniui. 2021 m. rugsėjo 7 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d. mokėjimo nurodymai, kuriuos pateikė suinteresuotas asmuo, buvo atlikti vis dar nesibaigus G. M. nedarbingumui, todėl teiginiai, antstolio patvarkymo suinteresuotas asmuo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, negalėjo įvykdyti dėl ligos yra nepagrįsti. Patvarkymas dėl išieškojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas dar 2018 m. rugpjūčio 8 d., reikalavimas dėl informacijos pateikimo įteiktas 2020 m. gegužės 8 d. Nei vienas iš šių reikalavimų nebuvo įvykdytas tinkamai. Nors suinteresuotas asmuo nurodė, kad negavo antstolio reikalavimo dėl informacijos pateikimo, tačiau į bylą pateikta siuntos ataskaita patvirtina, kad minėtas antstolio reikalavimas 2020 m. gegužės 8 d. buvo įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba kitokį kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2 - 3 dalys).

Nurodyta formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju, teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas skirdamas baudą turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad įmonės vadovas pirmą kartą baudžiamas už antstolio reikalavimo nevykdymą, be to, byloje nepateikti duomenys, patvirtinantys, kokį konkrečiai neigiamą poveikį išieškotojo teisėms turėjo skolininko neveikimas, o taip pat į tai, kad antstolio įpareigojimas nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. pradėtas vykdyti. Įvertinus šias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. M. skirtina vienkartinė 100,00 Eur bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 17,79 Eur, todėl pareiškimą iš esmės patenkinus (reikalavimas dėl baudos skyrimo yra tenkintas, o skirtos baudos dydžio nustatymas yra teismo diskrecija), šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš G. M. (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, 593 straipsniu, 616 straipsniu,

n u t a r i a :

antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą patenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą vienkartinę 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Priteisti iš G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 17,79 Eur (septyniolikos eurų 79 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. 

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                             Rasa Urbanavičiūtė