Civilinė byla Nr. 2S-1220-560/2011

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-00205-2011-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

122.3; 129.11

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės, Nataljos Cikoto ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus apdaila“ vadovo D. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-25, kuria UAB „Vilniaus apdaila“ vadovui D. M. paskirta 1 000 Lt dydžio bauda.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl procesinių teisės normų, reglamentuojančių baudos skyrimą vykdymo procese, aiškinimo ir taikymo.

Antstolis D. T. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas skirti 2 000 Lt baudą UAB „Vilniaus apdaila“ vadovui D. M. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad kelis kartus UAB „Vilniaus apdaila“ vadovui D. M. buvo įteikti antstolio patvarkymai pateikti informaciją apie įmonės turimą turtą, tačiau suinteresuoto asmens vadovas vengė vykdyti nurodymą ir informacijos nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-01-25 nutartimi iš dalies patenkino antstolio prašymą ir UAB „Vilniaus apdaila“ vadovui D. M. paskyrė 1 000 Lt bauda. Teismas konstatavo, kad suinteresuoto asmens vadovui buvo tinkamai įteikti antstolio, vykdančio Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-08-31 vykdomąjį dokumentą – teismo įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. L2-6802-828/2010, reikalavimai pateikti duomenis apie įmonės turtą. Tačiau antstolio reikalavimų D. M. neįvykdė, dėl ko, vadovaujantis LR CPK 645 str.  nuostatomis, teismas paskyrė 1 000 Lt dydžio baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus apdaila“ direktorius D. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-25 nutartį panaikinti ir baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą neskirti arba paskirtą baudą sumažinti iki 100 Lt. Nurodo, kad informacijos antstoliui nepateikė dėl objektyvių priežasčių, kadangi 2010-09-27 UAB „Vilniaus apdaila“ akcininkai priėmė sprendimą dėl įmonės veiklos sustabdymo jis neturėjo įgaliojimų pateikti duomenis ar atlikti kitus veiksmus įmonės vardu. Pasak apelianto, juridiniam asmeniui sustabdžius veiklą ne tik nesudaromi ir nevykdomi jokie sandoriai, nevykdomi atsiskaitymai ir negaunamos pajamos, tačiau ir įmonės vadovas – direktorius netenka visų savo įgaliojimų. Todėl nebuvo pagrindo jam skirti baudos. Antra vertus, teismui atmetus šiuos jo paaiškinimus, D. M. prašo sumažinti jam paskirtą baudą iki 100 Lt arba visai neskirti, nes jis teikia išlaikymą nepilnamečiam vaikui, jo uždirbamos pajamos yra labai nedidelės, nepakankamos būtinosioms pragyvenimo išlaidoms. Be to, paskirtos bausmės dydis neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijų, teismų praktikos.

Antstolis pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti. Nurodo, kad D. M. žinojo apie antstolio įpareigojimus bei apie pasekmes jų nevykdant, tačiau piktybiškai jų nevykdė. Pažymi, kad 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo 77 str. nuostatas bei Valstybės mokesčių inspekcijos viršininko 2004-07-09 įsakymą Nr. VA-135 uždaroji akcinė bendrovė gali laikinai sustabdyti savo veiklą, tačiau laikinas įmonės veiklos sustabdymas nėra kliūtis pateikti informaciją apie įmonės turtą. Be to, priešingai nei teigia apeliantas, laikinai sustabdžius įmonės veiklą vadovo įgaliojimai nenutrūksta, nes, kaip išaiškino LAT 2007-03-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007, vadovo įgaliojimai baigiasi tik tuomet iki kol atitinkamas bendrovės organas išrinks naują bendrovės vadovą ir šis pradės dirbti. Taip pat, antstolio vertinimu, teismas, įvertinęs visas svarbias aplinkybes, vadovaudamasis LR CPK 645 str. 3 d. nuostatomis, paskyrė teisingą baudą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinusi argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su baudos skyrimu už antstolio teisėtų nurodymų pateikti informaciją apie įmonės turtą nevykdymą, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis, vykdydamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-08-31 vykdomąjį dokumentą – teismo įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. L2-6802-828/2010, kelis kartus siuntė patvarkymą dėl informacijos apie įmonės turtą pateikimo, kuris UAB „Vilniaus apdaila“ direktoriui D. M. buvo tinkamai įteiktas 2010-11-07 ir 2010-12-09. Nusiųstuose patvarkymuose buvo nurodytos pasekmės pagal LR CPK 645 str. 3 d. už patvarkymų nevykdymą. Tačiau įmonės vadovas informacijos nepateikė. Šios bylos faktinės aplinkybės sudarė pagrindą apylinkės teismui konstatuoti, jog įmonės vadovas D. M. piktybiškai vengia vykdyti antstolio reikalavimus raštu pateikti duomenis apie įmonės turtą, dėl ko, remiantis LR CPK 645 str. nuostatomis, paskyrė jam 1 000 Lt baudą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, toks žemesnės instancijos teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Jo nepaneigia apelianto atskirajame skunde išdėstyti teiginiai, kad jis neturėjo įgaliojimų veikti įmonės vardu bei pateikti prašomos informacijos antstoliui, nes įmonės veikla 2010-10-01 - 2011-04-01 laikotarpiu buvo laikinai sustabdyta. Kolegija sutinka su antstolio atsiliepime išdėstytais paaiškinimais, kad pagal Mokesčių administravimo įstatymo 77 str. nuostatas ir Valstybės mokesčių inspekcijos viršininko 2004-07-09 įsakymą Nr. VA-135 „Dėl mokesčių deklaracijų pateikimo, priėmimo, jų pateikimo termino pratęsimo ir veiklos nevykdančių mokesčių mokėtojų laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų pateikimo taisyklių patvirtinimo“ uždaroji akcinė bendrovė gali laikinai sustabdyti savo veiklą, tačiau laikinas įmonės veiklos sustabdymas nėra kliūtis pateikti informaciją apie įmonės turtą, kadangi laikinas įmonės veiklos sustabdymas reiškia laikiną įmonės atleidimą nuo mokesčių deklaracijos pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai ir laikiną komercinės veiklos sustabdymą. Norminiai teisės aktai nenumato, jog nuo laikino įmonės veiklos sustabdymo sustoja (ar nutrūksta) ir įmonės vadovo įgaliojimai. Priešingai, iš LR CK 2.82 str. 2 d., Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. nuostatų seka, kad bendrovėje privalo nuolat būti sudaryti ir veikti du organai: aukščiausias organas – visuotinis akcininkų susirinkimas, ir (tuo atveju jei nesudaromas kolegialus valdymo organas) vienasmenis valdymo organas – bendrovės vadovas, su kuriuo yra sudaroma darbo sutartis. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė jokių įrodymų jog darbo sutartis su juo buvo nutraukta ar kad jis įgaliojimus neteko kitais įstatyme konkrečiai numatytais pagrindais. Tuo tarpu iš LR juridinių asmenų registro išrašo (b.l. 14-15) matyti, kad bendrovėje veikia du organai – visuotinis akcininkų susirinkimas ir vadovas (direktorius), kurio pareigas nuo 2005-02-07 vykdo D. M.. Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo teigti, kad apeliantas neturėjo įgaliojimų veikti įmonės vardu, o, tuo labiau, pateikti antstolio reikalaujamus duomenis. D. M. nepagrįstai teigia, kad reikalaujamos informacijos pateikimas reikštų įmonės veiklą. Tokie apelianto teiginiai atmetami, o jo prašymas panaikinti skundžiamą teismo nutartį netenkintinas.

Netenkintinas ir apelianto prašymas sumažinti jam paskirtos baudos dydį. D. M. pateikti paaiškinimai bei dokumentai nepaneigia paskirtos baudos dydžio pagrįstumo. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens turtinę padėtį apsprendžia ne tik informacija apie iš darbo santykių jo gaunamas pajamas bei sumokėtą socialinį draudimą, bet ir kiti įrodymai. Įvertinus atskirajame skunde išdėstytus argumentus bei pateiktus dokumentus konstatuotina, jog teismui nėra pateikta pakankamai duomenų apie apelianto sunkią materialinę padėtį, turimus įsiskolinimus, turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pažymų apie kredito įstaigose esančias asmens pinigines lėšas bei kitų apelianto sunkią turtinę padėtį įrodančių dokumentų, todėl teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad apelianto finansinė padėtis yra labai sunki ir kad jis negali ar artimiausiu metu negalės sumokėti jam skundžiama nutartimi paskirtos baudos. Tuo tarpu apylinkės teismas atsižvelgė į visas svarbias aplinkybes ir, iš dalies tenkindamas antstolio prašymą, nustatė teisingą D. M. paskirtos baudos dydį, kurį sumažinti nėra pagrindo.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337, 338 str.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                          Dainius Rinkevičius

Teisėjai                                                         Natalja Cikoto

Rūta Burdulienė