Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.2.-5185-311/2012
Teisminio proceso Nr.4-05-3-05080-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3;
(S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 1 d.
Kaunas
Kauno m. apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjęs A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
2012-08-17 apie 19 val. A. D. parduotuvėje „IKI“, esančioje Vilniaus g. 56, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį brendžio, 23,99 Lt vertės, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 50 str.
Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).
Atsakomybėn traukiamas A. D. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai apie jį informuotas. Teisme negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus į bylos nagrinėjimą, administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b.l.2). Teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pažeidimą įrodant toliau aptariamais įrodymais.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. administracinio teisės pažeidimo protokole, grafoje: „asmens pasiaiškinimas“ pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad nurodytu laiku buvo minėtoje parduotuvėje, tačiau jokio brendžio nevogė, (b.l. 2).
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. administracinio teisės pažeidimo nepripažino, jo veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2), UAB „Palink“ pareiškimu (b.l. 3), UAB „Sankcija“ paaiškinimu (b.l. 4), patikrinimo aktu (b.l. 5), UAB „Palink“ pakvitavimu, iš kurio matyti, kad prekė grąžinta į prekybą (b.l. 6), tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 14-17), kita bylos medžiaga.
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. D. padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekę, kurios vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos. Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau yra paskirta nuobauda, t.y. 2012 m baustas 6 kartus.
Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad A. D. administracine tvarka už svetimo turto vagystes 2006-2012 metų laikotarpiu baustas 23 kartus Pažeidėjui skirtina įstatymo sankcijoje nustatyta nuobauda – bauda.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,
n u t a r i a:
A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. ir nubausti 600 (šešių šimtų) litų bauda.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Centro PN (Gedimino g. 8, Kaunas).
Informuoti, jei pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nurodytu adresu nepateikia įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento, nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui (ATPK 312 str., 314 str.).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Rimantas Grigas