Civilinė byla Nr. 2S-654-601/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21304-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auveiga“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hoptrans Logistics“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos technika“ dėl nepagrįstai gautos kompensacijos grąžinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Titransa“, uždaroji akcinė bendrovė „Kelmynės vytelė“, uždaroji akcinė bendrovė „Auveiga“, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“, O. E., „IronPlanet Pickup Support“, „Ritchie Bros“ (ieškinys Nr. 1) ir pagal ieškovų O. E. ir V. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auveiga“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Statybos technika“, uždaroji akcinė bendrovė „Kelmynės vytelė“, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“, M. F., T. V., uždaroji akcinė bendrovė „Hoptrans Logistics“ (ieškinys Nr. 2).

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hoptrans Logistics“ ieškiniu Nr. 1, pareikštu atsakovei UAB „Statybos technika“, pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 13 745,73 Eur kaip nepagrįstai gautą kompensaciją, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tretieji asmenys pagal ieškinį Nr. 1 – O. E., UAB „Auveiga“, UAB „Kelmynės vytelė“, akcinė draudimo bendrovė (toliau –ADB) „Gjensidige“, UAB „Titransa“, „IronPlanet Pickup Support“, „Ritchie Bros“.

2.       Kauno apylinkės teismui 2020 m. sausio 15 d. ieškovė UAB „Hoptrans Logistics“ pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, kad daugiau pretenzijų atsakovei UAB „Statybos technika“ neturi bei kad jai yra žinoma, jog atsisakius ieškinyje dėl neteisėto praturtėjimo nurodytų reikalavimų ir teismui nutraukus bylą, ji negalės kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. 

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 3 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Hoptrans Logistics“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovei UAB „Statybos technika“ dėl nepagrįstai gautos kompensacijos grąžinimo ir civilinę bylą dėl šio reikalavimo nutraukė. Teismas priteisė iš ieškovės UAB „Hoptrans Logistics“: atsakovei UAB „Statybos technika“ 4 388,20 Eur, tretiesiems asmenims UAB „Auveiga“ 900 Eur ir ADB „Gjensidige“ 65,26 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas atmetė O. E. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „Hoptrans Logistics“. Teismas taip pat įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti UAB „Hoptrans Logistics“ jos sumokėtą 412 Eur žyminį mokestį, o Kauno apylinkės teismo buhalteriją įpareigojo grąžinti UAB „Hoptrans Logistics“ įmokėto avanso už vertimus dalį – 163,07 Eur.

4.       Nutraukdamas bylos dalį dėl ieškovės UAB „Hoptrans Logistics“ pareikšto ieškinio (Nr. 1), teismas pripažino, kad nėra pagrindo ieškovės veiksmus pareiškiant ieškinį pripažinti nesąžiningais, tačiau atsakovė ir tretieji asmenys dėl teisme iškeltos civilinės bylos patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė privalo iš dalies atlyginti.

5.       Teismas, priteisdamas atsakovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, atsižvelgė į tai, kad ieškovė atsisakydama ieškinio, pripažino, jog jos pareikštas atsakovei reikalavimas yra nepagrįstas, taip pat, kad prašomos priteisti išlaidos (5 649,49 Eur) neviršija rekomenduojamo dydžio, tačiau sutiko su ieškovės argumentais, kad dalis išlaidų (486,39 Eur) nėra pagrįstos ir iš ieškovės neturėtų būti priteistos. Teismas sprendė, kad 4 388,20 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą priteisimas atitinka bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

6.       Teismas, spręsdamas trečiųjų asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, pripažino pagrįstomis ADB „Gjensidige“ patirtas bylinėjimosi išlaidas už nepriklausomų specialistų išvados Nr. 360/1821311/SH vertimą į lietuvių kalbą (65,26 Eur), todėl šią sumą priteisė iš ieškovės. Teismas visiškai atmetė O. E. prašymą priteisti 420 Eur bylinėjimosi išlaidų, kadangi, teismo vertinimu, šis trečiasis asmuo į bylą įstojo savo rizika, šios bylos baigtis tiesiogines pasekmes O. E. galėjo turėti tik tuomet, jeigu dėl krovinio žuvimo būtų pripažinta atsakovė UAB „Statybos technika“, be to, trečiasis asmuo turėjo teisę, bet ne imperatyvią pareigą teikti atsiliepimą į ieškinį, todėl bylinėjimosi išlaidas šioje byloje trečiasis asmuo taip pat patyrė savo rizika, jų priteisimas iš ieškovės UAB „Hoptrans Logistics“ prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Juolab, kad O. E. nepagrįstai reikalavo išlaidų už posėdį, kuriame jos atstovas nedalyvavo, priteisimo. Teismas iš dalies patenkino trečiojo asmens UAB „Auveiga“ prašymą priteisti 1 670 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. priteisė 300 Eur už susipažinimą su civilinės bylos medžiaga ir procesinių dokumentų analizę, 40 Eur už prašymų po bylų sujungimo parengimą, 100 Eur už susipažinimą su aukciono taisyklėmis, pateiktu atsiliepimu, nuomonės dėl trečiųjų asmenų „IronPlanet Pickup Support“, „Ritchie Bros“pašalinimo rengimą, 110 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimą ir 350 Eur bylinėjimosi išlaidų už rašytinių paaiškinimų rengimą.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Auveiga“ (pagal ieškinį Nr. 1), atstovaujama advokatės Laimos Kunčinaitės-Dargužienės, Kauno apygardos teismo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194-877/2020 dalyje dėl UAB „Auveiga“ naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų ir iš ieškovės UAB „Hoptrans Logistics“ trečiojo asmens UAB „Auveiga“ naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas padidinti 770,00 Eur, t. y. priteisti visas trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 1 670,00 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

1.1.                        Pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsiliepimas į bylą nebuvo pateiktas, todėl iš prašomos 700 Eur sumos už susipažinimą su bylos medžiaga ir procesinių dokumentų rengimą, priteisė tik 300 Eur. Tačiau apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad procesiškai atsiliepimo pateikimo terminas buvo praleistas, todėl dokumentas turėjo būti pavadintas rašytiniais paaiškinimais. Be to, rašytiniai paaiškinimai buvo rengti ne savo iniciatyva – teismas įpareigojo UAB „Auveiga“ pateikti paaiškinimus, kurie buvo parengti ir pateikti 2019 m. rugpjūčio 6 d., t. y. iki bylų sujungimo. Todėl teismas turėjo pagrindą priteisti procesinio dokumento rengimo išlaidas. Kadangi teismas priteisė tik dalį prašomos sumos, t. y. 300 Eur (už susipažinimą su bylos medžiaga), už rašytinių paaiškinimų rengimą papildomai priteistina 400 Eur;

1.2.                        Pirmosios instancijos teismas už prašymų dėl teismo posėdžių atidėjimo ir datų suderinimo priteisė tik 40 Eur, vietoj prašomų 60 Eur, motyvuodamas tuo, kad dalis prašymų buvo teikta jau po civilinių bylų sujungimo. Tačiau šiuo atveju atsižvelgtina, kad procesinius dokumentus reikėjo rengti dėl byloje Nr. 1 (pagal ieškovės UAB „Hoptrans Logistics“) kylančių procesinių kliūčių, todėl išlaidos už prašymų dėl teismo posėdžių atidėjimą ir datų suderinimą padidintinos 20 (dvidešimčia) Eur;

1.3.                        Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas laikė, jog UAB „Auveiga“ susipažinimas su aukciono taisyklėmis ir prašymo/atsiliepimo dėl trečiųjų asmenų pašalinimo rengimas yra svarbesnis nagrinėjant bylą Nr. 2 (ieškovai O. E. ir V. S.), apeliantės įsitikinimu, byloje Nr. 2 „IronPlanet Pickup Support“, „Ritchie Bros“ dalyvavimas nėra ir nebuvo reikalingas, t. y. „IronPlanet Pickup Support“, „Ritchie Bros“ į bylą Nr. 1 buvo įtraukti dar iki bylų sujungimo, išimtinai atsakovės UAB „Statybos technika“ iniciatyva ir prašymu. Kadangi į bylą buvo įtraukti netinkami subjektai, bylą nagrinėjęs teismas įpareigojo pateikti nuomones dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų pašalinimo iš bylos. Būtent nagrinėjant bylą Nr. 1, UAB „Auveiga“ atstovui teko vertinti trečiųjų suinteresuotų asmenų teiktus procesinius dokumentus, aukciono taisykles ir pateikti prašymą/atsiliepimą dėl trečiųjų asmenų (ne)pašalinimo iš bylos. UAB „Auveiga“ dėstomas aplinkybes patvirtina tai, kad po bylos Nr. 1 nutraukimo, minėti užsienio juridiniai asmenys yra pašalinti iš bylos. Taigi, UAB „Auveiga“ patirtos išlaidos už susipažinimą su aukciono taisyklėmis ir prašymo / atsiliepimo dėl trečiųjų asmenų pašalinimo rengimą yra patirtos byloje Nr. 1 (pagal UAB „Hoptrans Logistics“ ieškinį), todėl ir turi būti priteistos visa apimtimi – priteistas bylinėjimosi išlaidas (100 Eur) padidinti 200 (dviem šimtais) Eur. Juolab, kad teismas už analogiškų veiksmų atlikimą patirtas bylinėjimosi išlaidas atsakovei priteisė visa apimtimi;

1.4.                        Pirmosios instancijos teismas laikė, kad UAB „Auveiga“ atstovas dalyvavo posėdyje, kuriame tik dalį laiko buvo spręstas ieškovės UAB „Hoptrans Logistics“ klausimas, nes iki posėdžio buvo gautas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio. Tačiau, anot apeliantės, nei UAB „Auveiga“, nei kitos bylos šalys nežinojo, kad ieškovė atsisako savo ieškinio, nes pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo buvo pateiktas teismo posėdžio išvakarėse ir ne teismo darbo metu, todėl apie ieškinio atsisakymą UAB „Auveiga“ atstovas sužinojo tik atvykęs į teismo posėdį. Kadangi UAB „Auveiga“ atstovas ruošėsi bylos nagrinėjimui tiek pagal ieškinį Nr. 1, tiek pagal ieškinį Nr. 2, nepaisant aplinkybės, kad ieškinio buvo atsisakyta, bylinėjimosi išlaidos už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje, kurias sudaro iš viso 150 Eur, turėtų būti priteistos. Juo labiau, kad UAB „Auveiga“ prašo priteisti tik dalį (mažiau nei 25 proc.) patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro pasiruošimas teismo posėdžiui, vykimas iš Vilniaus į teismo posėdį ir atstovavimas teismo posėdžio metu.

8.       Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Hoptrans Logistics“, atstovaujama įgaliotos atstovės Vilmos Tenytės, apeliacinės instancijos teismo prašo atmesti 2020 m. vasario 10 d. pateiktą trečiojo asmens UAB „Auveiga“ atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

2.1.                        UAB „Auveiga“ neteikė jokio atsiliepimo civilinėje byloje pagal ieškinį Nr. 1, t. y. ji buvo įpareigota pateikti tik faktines aplinkybes apie pačio perkrovimo ir pervežimo eigą, o ne atsiliepimą į ieškinį ar ieškinio teisinį vertinimą. Ši informacija apie faktines pervežimo aplinkybes yra tapačios ir aplinkybėms, kurios buvo nagrinėjamos civilinėje byloje pagal ieškinį Nr. 2. Be to, apeliantės teikti rašytiniai paaiškinimai yra labai susiję su procesiniais dokumentais, kuriuos ji yra teikusi ir nurodžiusi civilinėje byloje pagal ieškinį Nr. 2, todėl prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už rašytinių paaiškinimų rengimą yra nepagrįstos. Juolab, kad pateikti rašytiniai paaiškinimai nėra didelės apimties, todėl jiems nereikėjo skirti daug pastangų ir laiko, už ką pirmosios instancijos teismas ir priteisė 300 Eur sumą;

2.2.                        UAB „Auveiga“ savo atsikirtimus dėl jai pareikšto ieškinio Nr. 2 grindžia UAB „Statybos technika“ krovinio (žirklinio keltuvo) defektais bei nurodo, kad gaisro kilimui jokios įtakos neturėjo tos aplinkybės, jog žirklinis keltuvas iš vienos transporto priemonės į kitą buvo perkrautas UAB „Auveiga“ darbuotojų. Todėl, UAB „Auveiga“ įrodinėjant šias aplinkybes, yra svarbios ir „IronPlanet Pickup Support“, „Ritchie Bros“ pateiktos aukciono taisyklės, nors tretieji asmenys „IronPlanet Pickup Support“ bei „Ritchie Bros“ ir yra pašalinti iš bylos. Taigi, susipažinimas su aukciono taisyklėmis yra itin svarbus apeliantei ir nagrinėjant ieškinį Nr. 2. Juolab, kad aukciono taisyklės apskritai nebuvo svarbios UAB „Auveiga“ civilinėje byloje pagal ieškinį Nr. 1, nes šiomis taisyklėmis UAB „Auveiga“ civilinėje byloje pagal ieškinį Nr. 1 jokių aplinkybių neįrodinėjo. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė tik dalį išlaidų už susipažinimą su aukciono taisyklėmis ir nuomonės dėl trečiųjų asmenų pašalinimo parengimą;

2.3.                        UAB „Auveiga“ atstovas dalyvavo tik viename teismo posėdyje, kuris vyko 2020 m. sausio 15 d., t. y. po civilinių bylų sujungimo. Pažymėtina, kad sujungus bylas UAB „Auveiga“ tapo atsakove byloje pagal ieškinį Nr. 2. Taigi išlaidos už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdžio metu buvo patirtos ruošiantis sujungtų bylų, kurių vienoje dalyje UAB „Auveiga“ yra atsakovė, o kitoje tik trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų nagrinėjimui. Kadangi UAB „Auveiga“ po bylų sujungimo tapo atsakove, atsakovės atstovas negalėjo nevykti į teismo posėdį. Todėl vykimo į teismą išlaidos negali būti priteistos iš UAB „Hoptrans Logistics“. Be to, 2020 m. sausio 15 d. teismo posėdžio metu iš viso tik 10 min buvo skirta išspręsti pirmojo ieškinio (ieškovė UAB „Hoptrans Logistics“) klausimus, t. y. išklausyti ieškovės UAB „Hoptrans Logistics“ poziciją dėl ieškinio atsisakymo bei teismo nurodymą pateikti šalims bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Teismui sprendžiant šį ieškinio atsisakymo klausimą UAB „Auveiga“ atstovas net nepasisakė. Visas 2020 m. sausio 15 d. teismo posėdis truko apie 1 val. 40 min., iš kurių tik 10 min. buvo sprendžiami klausimai, susiję su UAB „Hoptrans Logistics“ ieškiniu. Todėl apeliantės argumentai šioje dalyje turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti;

2.4.                        UAB „Auveiga“ nepateikė informacijos kiek laiko jos atstovas užtruko rengdamas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovė UAB „Hoptrans Logistics“ negali įsitikinti, ar ši suma paskaičiuota remiantis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Kita vertus, šiame prašyme nurodyta tik teismų praktika, cituojamos teisės aktų nuostatos, o pats prašymas yra nedidelės apimties, todėl tokiam dokumentui parengti, anot ieškovės, nereikia ypatingai daug specialių žinių ar laiko;

2.5.                        UAB „Auveiga“ iki bylų sujungimo teikė tik vieną prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir suderinti posėdžio datas, t. y. 2019 m. rugpjūčio 19 d. Kiti prašymai buvo teikti jau po priimto sprendimo sujungti bylas, todėl UAB „Auveiga“ iš ieškovės UAB „Hoptrans Logistics“ galėtų reikalauti bylinėjimosi išlaidų tik už vieną prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir suderinti teismo posėdžio datas. Be to, tokiam mažos apimties dokumentui parengti nereikia ypatingai daug specialių žinių ar laiko, todėl apeliantės reikalaujama priteisti 60,00 Eur suma yra neadekvačiai per didelė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

10.       Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukęs civilinės bylos dalį dėl ieškinio Nr. 1, be kita ko, trečiajam asmeniui UAB „Auveiga“ priteisė 900 Eur iš jos patirtų 1 670 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atskiruoju skundu apeliantė kvestionuoja tokį pirmosios instancijos teismo sprendimą ir siekia visų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Taigi, byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, nutraukus civilinės bylos dalį, išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

11.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, įtvirtintos CPK 94 straipsnyje, t. y., kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (1 dalis). Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) bei atsižvelgiant į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), išvardytus kriterijus ir maksimalius dydžius.

12.       Byloje nėra ginčo, kad ieškovė UAB „Hoptrans Logistics“ turi pareigą atlyginti bylos dalyvių, tame tarpe ir apeliantės UAB „Auveiga“ patirtas pagrįstas bylinėjimo išlaidas dėl jos pareikšto ieškinio. Tačiau byloje keliamas UAB „Auveiga“ patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo klausimas.

13.       Pažymėtina, kad UAB „Auveiga“ pirmosios instancijos teismo prašė priteisti 1 670 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė: 700 Eur susipažinimas su civilinės bylos medžiaga, visų procesinių dokumentų analizė, atsiliepimo į ieškinį dėl perkrovimo aspektų rengimas ir teikimas; 60 Eur prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir suderinti teismo posėdžio datas rengimas ir teikimas (3 prašymai); 300 Eur susipažinimas su „IronPlanet Pickup Support“, „Ritchie Bros“ aukciono taisyklėmis, pateiktu atsiliepimu, nuomonės dėl trečiųjų asmenų pašalinimo ir įtraukimo rengimas; 110 Eur prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimas; 350 Eur rašytinių paaiškinimų rengimas (prašoma tik dalis bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgiant į tai, kad buvo sujungtos dvi bylos); 150 Eur pasiruošimas ir atstovavimas teismo posėdžio metu (prašoma tik dalis bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgiant į tai, kad buvo sujungtos dvi bylos).

Dėl išlaidų, patirtų susipažįstant su civiline byla ir rengiant atsiliepimą į ieškinį, pagrįstumo

14.       Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nepriteisė dalies (400 Eur) trečiojo asmens UAB „Auveiga“ prašomų bylinėjimosi išlaidų už susipažinimą su civilinės bylos medžiaga, dokumentų analizę bei atsiliepimo į ieškinį dėl perkrovimo aspektų rengimo ir teikimo. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Auveiga“ savo pirmuosius rašytinius paaiškinimai pateikė 2019 m. rugpjūčio 6 d., o atsiliepimo į ieškinį Nr. 1 apskritai nepateikė, todėl 700 Eur išlaidos, į kurias įtrauktas ir atsiliepimo į ieškinį rengimas, yra nepagrįstos. Vis tik, teismas dalį šių išlaidų (300 Eur) priteisė, atsižvelgdamas į tai, kad trečiojo asmens atstovas susipažino su civilinės bylos medžiaga ir analizavo procesinius dokumentus. Apeliantė teigia, kad procesiškai atsiliepimo pateikimo terminas buvo praleistas, todėl atsiliepimas, kuris teismui buvo pateiktas 2019 m. rugpjūčio 6 d., buvo pavadintas rašytiniais paaiškinimais.

15.       Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad bylos dalyje pagal UAB „Hoptrans Logistics“ ieškinį (Nr. 1), UAB „Auveiga“ dalyvavo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėmis. Teismas 2019 m. liepos 1 d. rezoliucija įpareigojo apeliantę per 30 dienų pateikti informaciją, pagrindžiančią kaip buvo organizuojamas ir įgyvendinamas įrenginio perkrovimo procesas: kieno nurodymu buvo perkrautas keltuvas, kas ir kokiomis priemonėmis faktiškai įvykdė keltuvo perkėlimą, perkrovimo proceso fotonuotraukas ir filmuotą medžiagą. Vykdydama šį įpareigojimą, UAB „Auveiga“ 2019 m. rugpjūčio 6 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus iš esmės dviejų lapų apimtyje, nurodydama teismo prašomas aplinkybes, tačiau šiame dokumente nėra išreikšta nuomonė dėl UAB „Hoptrans Logistics“ pareikšto ieškinio pagrįstumo. Tuo tarpu pagal CPK 142 straipsnį, atsiliepimuose į pareikštą ieškinį, be kita ko, nurodoma sutinkama ar ne su pareikštu ieškiniu (2 dalies 1 punktas). Taigi UAB „Auveiga“ pateikti rašytiniai paaiškinimai nėra ir negali būti laikomi atsiliepimu į ieškinį. Tuo tarpu už rašytinių paaiškinimų rengimą pirmosios instancijos teismas UAB „Auveiga“ priteisė jos prašomą 350 Eur sumą (skundžiamos nutarties 23 punktas), dėl ko dar kartą atlyginimą už rašytinių paaiškinimų rengimą nėra jokio pagrindo priteisti. Pirmosios instancijos teismo priteista 300 Eur suma už susipažinimą su civilinės bylos medžiaga ir procesinių dokumentų analizę, įvertinus bylos medžiagos apimtį ir kilusio ginčo pobūdį, yra protinga, kurią didinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Dėl išlaidų, patirtų rengiant prašymus atidėti bylos nagrinėjimą, pagrįstumo

16.       Pirmosios instancijos teismas laikė tik iš dalies pagrįstomis trečiojo asmens UAB „Auveiga“ prašomas priteisti 60 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už trejų prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir suderinti teismo posėdžio datas rengimą ir teikimą (po 20 Eur už kiekvieną prašymą), nes, anot teismo, UAB „Auveiga“ iki bylų sujungimo teikė tik vieną prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir suderinti posėdžio datas, t. y. 2019 m. rugpjūčio 19 d., tuo tarpu kiti prašymai buvo pateikti jau po priimto sprendimo sujungti bylas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, teisinga ir sąžininga priteisti ir pusę dėl šių prašymų po bylų sujungimo turėtų išlaidų, t. y. iš viso 40 Eur. Apeliantė tvirtina, kad minimus procesinius dokumentus reikėjo rengti dėl byloje Nr. 1 kylančių procesinių kliūčių, todėl visos išlaidos už šių procesinių dokumentų rengimą ir teikimą turi būti priteistos būtent bylos dalyje pagal ieškovės UAB „Hoptrans Logistics“ ieškinį.

17.       Vertinant apeliantės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir suderinti teismo posėdžio datas rengimą ir teikimą pagrįstumą, pažymėtina, kad pagal Rekomendacijų 7 ir 8.16 punktus, maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ir paaiškinimai, yra 527,04 Eur (1317,6 x 0,4). UAB „Auveiga“ už vieno prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir suderinti teismo posėdžio datas rengimą prašo priteisti 20 Eur. Tačiau, nors ji teigia, kad byloje parengė ir pateikė tris prašymus atidėti bylos nagrinėjimą ir suderinti teismo posėdžio datas, teismas iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad UAB „Auveiga“ bylos nagrinėjimo metu parengė ir pateikė tik du prašymus atidėti bylos nagrinėjimą ir suderinti teismo posėdžio datas (2019 m. rugpjūčio 19 d. ir 2019 m. spalio 18 d.). Kadangi abu prašymai motyvuojami tuo, kad egzistuoja procesinės kliūtys nagrinėti civilinę bylą – byloje nėra duomenų, kad procesiniai dokumentai būtų įteikti vienam iš trečiųjų asmenų, t. y. „Ritchie Bros“, kuris buvo įtrauktas į bylą pagal UAB „Hoptrans Logistics“ ieškinį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė UAB „Auveiga“ 40 Eur už prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir suderinti teismo posėdžio datas rengimą ir teikimą. Todėl nėra pagrindo padidinti šioje dalyje apeliantės prašomas priteisti išlaidas 20 Eur suma (vietoje trejų prašymų, byloje yra pateikti tik du prašymai, už kurių kiekvieną apeliantė prašė po 20 Eur).

Dėl išlaidų, patirtų ruošiantis ir atstovaujant teismo posėdyje, pagrįstumo

18.       Apeliantė atskirajame skunde kvestionuoja ir pirmosios instancijos teismo išvadą, jog UAB „Auveiga“ patirtos bylinėjimosi išlaidos už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdžio metu priskirtinos prie bylinėjimosi dėl antrojo ieškinio išlaidų, todėl jų priteisimas iš ieškovės UAB „Hoptrans Logistics“ neatitiktų teisingumo principo. Nors pirmosios instancijos teismas sprendė, kad dar iki posėdžio buvo gautas UAB „Hoptrans Logistics“ pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio, kurio sprendimas posėdžio metu užtruko vos 10 min., apeliantė tvirtina, jog nei ji, nei kitos bylos šalys nežinojo, kad ieškovė atsisako savo ieškinio, nes pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo buvo pateiktas teismo posėdžio išvakarėse ir ne teismo darbo metu, todėl apie ieškinio atsisakymą UAB „Auveiga“ atstovas sužinojo tik atvykęs į teismo posėdį. UAB „Auveiga“ atstovas ruošėsi bylos nagrinėjimui tiek pagal ieškinį Nr. 1, tiek pagal ieškinį Nr. 2, nepaisant aplinkybės, kad ieškinio buvo atsisakyta, bylinėjimosi išlaidos už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje, kurias sudaro iš viso 150 Eur (už 5 val.), turėtų būti priteistos. Juo labiau, kad UAB „Auveiga“ prašo priteisti tik dalį (mažiau nei 25 proc.) patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro pasiruošimas teismo posėdžiui, vykimas iš Vilniaus į teismo posėdį ir atstovavimas teismo posėdžio metu.

19.       Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Auveiga“ patirtos bylinėjimosi išlaidos už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdžio metu priskirtinos prie bylinėjimosi dėl antrojo ieškinio išlaidų. Nustatyta, kad UAB „Auveiga“ atstovė advokatė Laima Kunčinaitė-Dargužienė dalyvavo 2020 m. sausio 15 d. parengiamajame posėdyje, kuris iš viso truko 1 val. 40 min., tačiau klausimas dėl UAB „Hoptrans Logistics“ pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo buvo išspręstas per 10 min., visas kitas posėdžio laikas buvo skirtas pasirengimui nagrinėti bylą pagal ieškinį Nr. 2. Nepaisant to, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės UAB „Hoptrans Logistics“ pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo teismui buvo pateiktas 2020 m. sausio 14 d. 17:20:53 val. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP), t. y. parengiamojo posėdžio išvakarėse po teismo darbo valandų, pripažintina, kad advokatė pagrįstai ruošėsi bylos nagrinėjimui ne tik pagal ieškinį Nr. 2, bet ir pagal ieškinį Nr. 1. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą maksimali priteistina suma yra – 131,76 Eur (1317,6 x 0,1). Įvertinus tai, kad byla nėra itin sudėtinga, ta pati advokatė UAB „Auveiga“ atstovavo tiek pagal ieškinį Nr. 1, tiek pagal ieškinį Nr. 2, atsižvelgiant į būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokatės darbo vieta, turint omenyje, kad ieškovė UAB „Hoptrans Logistics“ pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo pateikė parengiamojo posėdžio išvakarėse po darbo valandų, manytina, kad protinga, teisinga ir sąžininga būtų priteisti trečiajam asmeniui UAB „Auveiga“ už pasiruošimą ir atstovavimą parengiamajame posėdyje 100 Eur.

Dėl išlaidų, patirtų rengiant nuomonę dėl trečiųjų asmenų pašalinimo, pagrįstumo

20.       Apylinkės teismas sumažino trečiajam asmeniui UAB „Auveiga“ prašomas priteisti (300 Eur) bylinėjimosi išlaidas dviem šimtais Eur ir už susipažinimą su trečiųjų asmenų „IronPlanet Pickup Support“, „Ritchie Bros“ aukciono taisyklėmis, pateiktu atsiliepimu ir nuomonės dėl šių trečiųjų asmenų pašalinimo rengimą. Šioje dalyje teismas ėmėsi mažinti prašomas priteisti išlaidas motyvuodamas tuo, kad trečiajam asmeniui UAB „Auveiga“ susipažinimas su aukciono taisyklėmis svarbesnis nagrinėjant ieškinį Nr. 2, o ne ieškovės UAB „Hoptrans Logistics“ ieškinį. Apeliantė tvirtina, kad byloje Nr. 2 trečiųjų asmenų „IronPlanet Pickup Support“, „Ritchie Bros“ dalyvavimas nėra ir nebuvo reikalingas, t. y. „IronPlanet Pickup Support“ ir „Ritchie Bros“ į bylą Nr. 1 buvo įtraukti dar iki bylų sujungimo, išimtinai atsakovės UAB „Statybos technika“ iniciatyva ir prašymu. Kadangi į bylą buvo įtraukti netinkami subjektai, bylą nagrinėjęs teismas įpareigojo pateikti nuomones dėl trečiųjų asmenų pašalinimo iš bylos. Būtent nagrinėjant bylą Nr. 1, UAB „Auveiga“ atstovui teko vertinti trečiųjų asmenų teiktus procesinius dokumentus, aukciono taisykles ir pateikti prašymą/atsiliepimą dėl trečiųjų asmenų (ne)pašalinimo iš bylos.

21.       Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju apeliantės argumentus laiko pagrįstais. Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad būtent atsakovė UAB „Statybos technika“ atsiliepime į ieškovės UAB „Hoptrans Logistics“ ieškinį prašė trečiaisiais asmenimis įtraukti užsienio juridinius asmenis „IronPlanet Pickup Support“ ir „Ritchie Bros“, 2019 m. gegužės 31 d. parengiamajame posėdyje savo prašymą palaikė, ir, nors tretieji asmenys ADB „Gjensidige“, UAB „Auveiga“ ir UAB „Kelmynės vytelė“ šiam prašymui prieštaravo, teismas prašymą patenkino ir įtraukė į bylą trečiaisiais asmenimis „IronPlanet Pickup Support“ ir „Ritchie Bros“. Pažymėtina, kad minėti užsienio juridiniai asmenys į bylą pagal ieškinį Nr. 1 buvo įtraukti dar iki bylų sujungimo (2019 m. rugsėjo 16 d.), tuo tarpu byloje pagal ieškinį Nr. 2 šie juridiniai asmenys nedalyvavo, o, nutraukus sujungtos bylos dalį pagal ieškinį Nr. 1, tiek „IronPlanet Pickup Support“, tiek „Ritchie Bros“ buvo pašalinti iš bylos. Taigi, nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, kad trečiojo asmens UAB „Auveiga“ dalis patirtų bylinėjimosi išlaidų dėl susipažinimo su „IronPlanet Pickup Support“, „Ritchie Bros“ aukciono taisyklėmis, pateiktu atsiliepimu ir nuomonės dėl šių trečiųjų asmenų pašalinimo rengimo turi būti atlyginamos bylos dalyje pagal ieškinį Nr. 2. Priešingai, nėra abejonių, kad visos išlaidos, susijusios su minėtais trečiaisiais asmenimis, yra patirtos nagrinėjant ieškinį Nr. 1.

22.       Šiame kontekste ieškovės UAB „Hoptrans Logistics“ argumentai, kad aukciono taisyklės nebuvo svarbios UAB „Auveiga“ civilinėje byloje pagal ieškinį Nr. 1, nes šiomis taisyklėmis UAB „Auveiga“ civilinėje byloje pagal ieškinį Nr. 1 jokių aplinkybių neįrodinėjo, nėra reikšmingi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl patirtų išlaidų atlyginimo, nėra svarbu ar apeliantė įrodinėjo kokias nors aplinkybes aukciono taisyklėmis. Iš bylos duomenų matyti, kad trečiasis asmuo UAB „Auveiga“ buvo priversta analizuoti trečiųjų asmenų „IronPlanet Pickup Support“ ir „Ritchie Bros“ pateiktus dokumentus, siekdama tinkamai įvykdyti teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. prašymą pateikti išsamią nuomonę dėl šių asmenų pašalinimo iš bylos.

23.       Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje pakeistina priteisiant UAB „Auveiga“ naudai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už susipažinimą su trečiųjų asmenų „IronPlanet Pickup Support“, „Ritchie Bros“ aukciono taisyklėmis, jų pateiktu atsiliepimu ir nuomonės dėl šių trečiųjų asmenų pašalinimo rengimą. Vadovaujantis Rekomendacijų 7 ir 8.16 punktais, maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už susipažinimą su aukciono taisyklėmis, pateiktu atsiliepimu ir nuomonės dėl trečiųjų asmenų pašalinimo rengimą yra 527,04 Eur (1317,6 x 0,4), todėl, įvertinus pateikto procesinio dokumento turinį, trečiojo asmens UAB „Auveiga“ prašoma priteisti 300 Eur suma už minėtų procesinių veiksmų atlikimą vertintina kaip pagrįsta. Kadangi pirmosios instancijos teismas UAB „Auveiga“ priteisė 100 Eur už minėtų procesinių veiksmų atlikimą, papildomai apeliacinės instancijos teismas priteisia 200 Eur.

Dėl kitų byloje keliamų klausimų

24.       Ieškovė UAB „Hoptrans Logistics“ atsiliepime prašydama atmesti apeliantės atskirąjį skundą pilna apimtimi, be kita ko, abejoja ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiajam asmeniui UAB „Auveiga“ priteisė 110 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų sumą už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimą. Anot ieškovės, tokia suma yra pernelyg didelė už nedidelės apimties procesinio dokumento parengimą, kuriam parengti nereikia ypatingai daug specialių žinių ar laiko. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais neturi pagrindo sutikti. Kaip minėta, vadovaujantis Rekomendacijų 7 ir 8.16 punktais, maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ir paaiškinimai, yra 527,04 Eur (1317,6 x 0,4), todėl trečiojo asmens UAB „Auveiga“ prašoma priteisti 110 Eur suma už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą vertintina kaip pagrįsta. Juolab, kad pateiktas prašymas yra pakankamai motyvuotas, prie jo pridėti įrodymai, pagrindžiantys bylinėjimosi išlaidas.

Dėl bylos baigties

25.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino trečiojo asmens UAB „Auveiga“ patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo klausimą, netinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartis keistina dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo UAB „Auveiga“, jai priteisiant iš ieškovės UAB „Hoptrans Logistics“ papildomą 300 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartį pakeisti dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Auveiga“, t. y. padidinti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hoptrans Logistics“, kurios juridinio asmens kodas 302453290, uždarajai akcinei bendrovei „Auveiga“, kurios juridinio asmens kodas 304499048, priteistą 900 Eur (devynių šimtų Eur) bylinėjimosi išlaidų sumą 300 Eur (trejais šimtais Eur) iki 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų Eur).

Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas