Baudžiamoji byla Nr. 1-376-718/2013

                                                                                             (Proceso Nr. 1-31-1-00947-2012-1)

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.;

1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.;

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 27 d.

Klaipėda

          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, 

dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei,

civilinio ieškovo „ Maxima LT “ UAB  atstovui V. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. U. (S. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis,  9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:             1) 1996-01-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo  pagal LR BK 271 str. 1 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

2) 1998-01-27 Klaipėdos  m. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 45 str., 2 m. laisvės atėmimu, 1998-11-28 paleistas atlikęs bausmę;

3) 2000-07-18 Klaipėdos  m. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimu, pritaikius įstatymą „Dėl amnestijos“ atleistas nuo neatliktos bausmės;

4) 2001-03-22 Klaipėdos miesto  apylinkės teismo pagal LR BK 116 str. 2 d., 214 str.1 d.,  1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, 2002-04-05 paleistas atlikęs bausmę;

5) 2003-04-04  Klaipėdos  m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, bausmę subendrinus su 2001-03-22 nuosprendžiu- 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, 2003-06-16 Klaipėdos m.  apylinkės teismo nutartimi veika iš BK 271 str.2 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d., paskirta  bausmė- 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo  „Dėl  amnestijos“ 5 str., neatliktoji  laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6, 2004-01-13 paleistas lygtinai 11 mėn. 1d. remiantis 2004-01-07 Marijampolės teismo nutartimi, 2004-03-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti bausmę, 2005-08-12 paleistas atlikęs bausmę;

6) 2007-11-22 Klaipėdos miesto  apylinkės teismo  pagal  LR BK 140 str.1 d., 284 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimu, 2008-02-14 Klaipėdos  apygardos teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota iš BK 284 str. 1 d.,140 str. 1 d. į LR BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė- 30 parų areštas, 2008-03-28 paleistas atlikęs bausmę;

7) 2010-08-02  Klaipėdos miesto apylinkės teismo  pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.  laisvės atėmimu  2 metams ir 6 mėnesiams, 2012-03-13 Marijampolės  rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-03-20 paleistas lygtinai, neatlikus 8 mėnesių 14 dienų  laisvės atėmimo bausmės, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. l d.

Išnagrinėjęs bylą teismas

n u s t a t o :

Kaltinamasis S. U. viešoje vietoje  įžūliu elgesiu  demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai  bei sutrikdė  visuomenės rimtį ir tvarką: S. U. 2012-06-16 apie 22.00 val., viešoje vietoje- prie parduotuvės „Maxima“, Šilutės pl.14/ 16a, Klaipėdos mieste, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia spyrė į  parduotuvės „Maxima“ išėjimo durų stiklą, taip jį sudaužydamas ir sugadindamas svetimą  „Maxima LT“, UAB  priklausantį turtą už  495 litus.

Kaltinamasis S. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. birželio 16 apie 22 val. sutiko pažįstamą R. V.,  nuėjo į ,,Maximą“. Apsaugos darbuotojas  pasakė, kad  baigėsi darbo laikas, nors buvo be 1 min. 22 val. Jie norėjo nusipirkti alaus. Jis apsisuko, norėjo eiti. Apsaugos darbuotojas paguldė ant prekystalio R. V., pradėjo jį mušti už tai, kad anksčiau jis kažką padarė,  uždarė duris. Jis  liko už durų, o R. V. – patalpos viduje. Jis pradėjo stuksenti į parduotuvės  ,,Maxima“ duris,  prašė, kad paleistų žmogų, stukseno į duris iš lauko pusės, prašė nemušti R. V., spyrė į duris apie 3 kartus, išdaužė stiklą. Apsaugos darbuotojas buvo užrakinęs parduotuvės duris. Išdaužęs stiklą išsigando ir nubėgo. Pripažįsta kaltę. Su stiklo įkainavimu ikiteisminio tyrimo metu nesutiko, sutinka atlyginti 495 Lt. Buvo blaivas įvykio metu. Dirba neoficialiai - pjausto metalą, uždirba 1500 Lt per porą savaičių. Žalos neatlygino, nes šiuo metu neturi lėšų sumokėti.

Civilinio ieškovo „ Maxima LT “ UAB  atstovas V. D. parodė, kad 2012-06-16 jam paskambino apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad į parduotuvę užėjo du asmenys, iš kurių vieną jis norėjo sulaikyti, o kitas norėjo jam pagelbėti ir išdaužė durų stiklą. ,,Maximoje“ yra techninis skyrius, kuris, esant tokiems atvejams, samdo darbuotojus, tvarko sąskaitas už atliktus darbus. Pareikštą civilinį ieškinį  983,13 Lt mažina, civilinis ieškinys surašytas bendras abiems asmenims- kaltinamajam ir R. V., bet minusavus kainą už sulaužytą stalą, ieškinį mažina iki 495 Lt. Iš  komercinio pasiūlymo tik 1, 2, 3, 13, 14, 12, 15 pozicijos liečia lango įstatymą. Kitos pozicijos kaltinamojo neliečia, yra paskaičiuotos už stalo sulaužymą. Minusavus dalį už stalo sulaužymą  ieškinys mažėja iki 495 Lt, prašo priteisti iš kaltinamojo 495 Lt.

Liudytojas D. V. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju ,,Maximoje“, esančioje Šilutės pl. 14/16. Datos tiksliai neatsimena, tai buvo prieš uždarant parduotuvę, 22 val. Į parduotuvę užėjo du piliečiai ir atsistojo prie alkoholio kasos. Jis pasakė, kad parduotuvė užsidaro. Vienas iš jų – R. V.,  prieš kurį laiką buvo apsivogęs, todėl nutarė jį sulaikyti pagal ankščiau filmuotą medžiagą. Uždarė parduotuvės duris, pasakė, kad jis sulaikomas. Tada S. U. porą kartų spyrė į duris, trenkė iš alkūnės, išdaužė stiklą, ir pabėgo. Tą patį vakarą atvažiavo meistrai, užkalė medienos lakštu durų angą, vėliau įstatė stiklą. Įvykį matė kasininkės. Viskas vyko labai greitai, buvo triukšmas. V. D. buvo informuotas apie įvykį. Policija atvažiavo ir išsivežė R. V..  Yra filmuota vaizdo medžiaga.

           Iš  2012-06-22 apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad apžiūrėta  parduotuvė „Maxima“, esanti Šilutės pl.14/16 a, Klaipėda ir nustatyta, kad  dešiniajame pagrindinių  varstomų durų plastiko rėme, stiklo paketo  vietoje yra įdėta rusvos spalvos  faneros plokštė ( b. l. 8-11).

           Iš 2012-07-04 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kaip 2012-06-16 21.58.00 val., į parduotuvę užeina du vaikinai, 21.59 val. apsaugos darbuotojas  pro duris išleidžia  vieną iš prieš tai į parduotuvę užėjusių vaikinų, o kito vaikino neišleidžia, šis vaikinas priešinasi, matoma išleisto vaikino judesiai į duris, 22.00 val.  vaikinas pabėga  ( b. l. 12-15,26).

           Iš 2012-08-31 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką  protokolo matyti, kad liudytojas D. V. pagal nuotrauką atpažino S. U. kaip asmenį, kuris išdaužė parduotuvės  „Maxima“ durų stiklą ( b. l. 36-39).              

              Iš specialisto išvados Nr. 11-2860 matyti, kad tikėtina, jog pateiktuose tirti 2012-06-16 vaizdo įraše, vyriškis, kuris apsirengęs juodos spalvos trumpomis sportinėmis kelnėmis, baltu, juodomis  rankovėmis sportiniu džemperiu, juodais sportiniais marškinėliais, kuris prie kasos stovi antrasis, ir 2012-11-07 vaizdo įraše  vyriškis, yra vienas ir tas pats asmuo  (b. l. 19-25).

Iš 2012-07-12 UAB „Sedanas“ komercinio pasiūlymo suvestinės sąmatos matyti, kad 1,2,3,12,13,14,15,12 pozicijose nurodytų darbų suma dėl stiklo paketo sumontavimo sudaro 495 Lt ( b.l. 28).

Įvertinęs įrodymų visumą: paties kaltinamojo parodymus, liudytojo parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis S. U. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis  savo kaltę pripažino, pripažino koja spyręs ir išdaužęs parduotuvės stiklą. Liudytojas   D. V. parodė, kad S. U. porą kartų spyrė į duris, išdaužė stiklą ir pabėgęs. Kaltinamojo kaltė įrodyta ištirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu. Kaltinamojo veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, prie parduotuvės, kur buvo ir daugiau asmenų. Kaltinamojo elgesys – be jokios priežasties išdaužtas lango stiklas - yra įžūlus, rodo siekį pažeisti viešąją tvarką, juo aiškiai buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Dėl įvykio apsaugos darbuotojas buvo priverstas iškviesti policijos pareigūnus, t.y. įprastinė parduotuvės veikla neabejotinai buvo sutrikusi. Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip nusikaltimas viešajai tvarkai, nes jo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Įžūlus kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje ir siekus pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas parodyti nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis S. U. kaltinamas sudaužęs ir sugadinęs svetimą  „Maxima LT“, UAB  priklausantį turtą už  983, 13 litus. Civilinio ieškovo atstovas V. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl išdaužto lango stiklo paketo, jo įdėjimo patirtos išlaidos sudaro  495 lt. Todėl kaltinamojo nusikalstama veika tikslinama, nurodant, kad kaltinamasis sudaužė ir sugadino svetimą  „Maxima LT“, UAB  priklausantį turtą už  495 litus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo gailisi padaręs nusikalstamą veiką, prisipažino savo kaltę. Kaltinamojo  atsakomybę sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis S. U. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nusikalto būdamas teistas 7 kartus, neatlikęs visos paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tai jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti ir nedarantį išvadų. Padaryti nusikaltimai sudaro nusikaltimų recidyvą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d. jis yra laikomas recidyvistu. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. nuostatomis recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis niekur nedirba, nusikaltimu padarė žalą, kurios neatlygino. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina griežčiausia LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, tačiau jos terminas nustatomas mažesnis nei sankcijos vidurkis, artimas minimaliai sankcijos ribai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., nuostatomis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2010-08-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, nes nusikalstamą veiką S. U. padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu. Bausmę kaltinamajam S. U. skirtina atlikti pataisos namuose.

Civilinis ieškovas „ Maxima LT “ UAB ikiteisminio tyrimo metu pareiškė S. U. 983,13 Lt civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (b.l.31). Teisiamojo posėdžio metu „Maxima LT “ UAB atstovas V. D. nurodė, jog šias išlaidas sudaro ne tik išdaužto lango stiklo paketas, jo įdėjimas, bet ir sugadintas stalas, kurį sugadino kitas asmuo, todėl civilinį ieškinį mažina, prašo priteisti iš kaltinamojo 495 lt. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšis, ieškinio dydis yra pagrįstas, todėl „ Maxima LT “ UAB  495 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: CD diskas, saugomas prie  bylos voke (b.l.26) , nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. U. (S. U.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. už viešosios tvarkos pažeidimą ir paskirti laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2010-08-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, ir S. U. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.                 

Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. U. sulaikymo bausmės atlikimui momento.

Civilinio ieškovo „ Maxima LT “ UAB  civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti  iš   S. U. 495 Lt turtinę žalą „ Maxima LT “ UAB.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: CD diską, saugomą prie  bylos voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. 

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                                          Laimutė Venckuvienė