(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens M. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-09-15 nutarties civilinėje byloje, kuria tenkintas pareiškėjos Panevėžio rajono savivaldybės administracijos prašymas dėl suinteresuoto asmens M. P. būtinojo hospitalizavimo ir (ar) izoliavimo pratęsimo, suinteresuoti asmenys M. P., viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) ligoninė.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja Panevėžio rajono savivaldybės administracija pateikė pareiškimą skubos tvarka priimti sprendimą dėl suinteresuoto asmens M. P. būtinojo hospitalizavimo ir (ar) izoliavimo viešojoje įstaigoje (toliau ir VšĮ) (duomenys neskelbtini)ligoninėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pratęsimo 6 mėnesių laikotarpiui.

2.       Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) gavo uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Affidea Lietuva“ raštą „Dėl ligonio, įtariamo, kad serga užkrečiama liga, savavališko pasišalinimo iš gydymo įstaigos“, kuriuo buvo prašoma M. P. būtinąja tvarka hospitalizuoti ir izoliuoti VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

3.       M. P. pakartotinai buvo gydytas (duomenys neskelbtini) skyriuje nuo (duomenys neskelbtini) dėl esamos rizikos, kad nuolatinis gydymas ambulatoriškai bus neužtikrintas dėl paciento menkos motyvacijos gydytis.

4.       (duomenys neskelbtini) M. P. pasišalino iš gydymo įstaigos, todėl iš ligoninės buvo išrašytas, o (duomenys neskelbtini) išsiųsta šeimos gydytojui pagal gyvenamą vietą, rekomenduojant nukreipti priverstiniam gydymui į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę. Šeimos gydytojui su M. P. susisiekti nepavyko. Socialinės darbuotoja informavo, kad jis girtauja.

5.       Pažymėjo, kad M. P. serga (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gydymo nesėkmė: ligonis buvo nedrausmingas ir iš stacionaro savavališkai pasišalino. Panevėžio rajono savivaldybės asmenų būtinojo hospitalizavimo ir (ar) būtinojo izoliavimo gydytojų specialistų komisijos (duomenys neskelbtini) posėdyje nuspręsta M. P. būtinąja tvarka hospitalizuoti ir izoliuoti septynioms kalendorinėms dienoms, įskaitant būtinojo hospitalizavimo ir izoliavimo dieną, VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

6.       Pareiškėja kreipėsi į policijos įstaigą, prašydama padėti surasti M. P. ir užtikrinti viešąją tvarką jį hospitalizuojant. Suradus M. P., VšĮ (duomenys neskelbtini) pagalba (duomenys neskelbtini). jis stacionarizuotas, todėl hospitalizavimo ir izoliavimo terminą būtina pratęsti iki 6 mėnesių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022-09-15 nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino, pratęsė priverstinę hospitalizaciją ir izoliavimą M. P. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje 6 mėnesių laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo aštuntos kalendorinės priverstinio hospitalizavimo į ligoninę dienos. Nutartį nurodė vykdyti skubiai.

8.       Teismas konstatavo, kad prie pareiškimo pateikti dokumentai patvirtina, kad M. P. serga (duomenys neskelbtini) bei išskiria į aplinką (duomenys neskelbtini) mikrobakterijas. Jis taip pat serga (duomenys neskelbtini). Epidemiologiniu požiūriu jis kelia pavojų savo sveikatai ir gyvybei bei yra labai pavojingas aplinkiniams.

9.       Pažymėjo, kad M. P. net du kartus savavališkai pasišalino iš ligoninės, po ko su juo negalėjo susisiekti šeimos gydytoja, jis į gydytoją taip pat nesikreipė. Ambulatoriškai užtikrinti kontroliuojamo gydymo nėra galimybių dėl sergančio asmens nepalankios socialinės aplinkos bei priklausomybės nuo alkoholio Tai rodo, jog M. P. kelia realų pavojų aplinkinių sveikatai.

10.       Teismas sprendė, kad yra pagrindas M. P. hospitalizuoti ir izoliuoti, kad jis negalėtų pasišalinti iš gydymo įstaigos bei nuolat vartoti alkoholį, užkrėsti kitų asmenų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11.       Atskiruoju skundu jį patikslinęs M. P. prašo: 1) panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-09-15 nutartį ir bylą išnagrinėti iš esmės, priimant naują procesinį sprendimą - leisti M. P. gydytis ambulatoriškai namie, jei nebus naujai nustatinėjama M. P. liga ir jos forma, o jeigu bus ir pasitvirtinus ligai ir jos formai, leisti gydytis ambulatoriškai namie; 2) išreikalauti iš (duomenys neskelbtini) visus medicininius duomenis apie M. P., gautus nuo (duomenys neskelbtini); 3) įpareigoti (duomenys neskelbtini) skubos tvarka atlikti M. P. sveikatos patikrinimą, nustatant ar jis serga (duomenys neskelbtini) ir kokia forma; 4) esant naujai nustatytam faktui, jog M. P. serga (duomenys neskelbtini), išleisti gydytis ambulatoriškai į namus.

12.       Nurodo, kad teismas nevertino naujų duomenų apie apelianto sveikatos būklę, nes jų neturėjo. Mano, kad būtina atlikti pakartotinius tyrimus ir nustatyti esamą sveikatos būklę dėl kurios hospitalizacija galimai nėra būtina.

13.       Apeliantui neaišku, kuo rėmėsi teismas, spręsdamas, jog nėra galimybės užtikrinti ambulatorinį gydymą, ar, kad jis turi priklausomybę nuo alkoholio.

14.       Nurodo, kad nebuvo tinkamai atstovaujamas. Nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad jo interesus atstovavo advokatas, nes minėtas advokatas nėra sudaręs atstovavimo sutarties su juo, nėra bendravęs ir nebendrauja, o apie priimtą nutartį sužinojo tik tuomet, kai ją gavo iš ligoninės darbuotojų.

15.       Nesutinka su teismo nustatyta aplinkybe, kad net du kartus savavališkai buvo pasišalinęs iš (duomenys neskelbtini) ligoninės ir, kad su juo šeimos gydytojai nepavyko susisiekti.

16.       Būnant (duomenys neskelbtini) ligoninėje, jam buvo atliktas pakartotinis tyrimas ir nustatyta, kad jis nebeserga sunkia forma ir dėl to gali gydytis ambulatoriniu būdu, todėl pareiškėjas išvyko į namus. Jis buvo atvykęs į šeimos kliniką, kreipėsi į šeimos gydytoją ir ši išleido gydytis namo ambulatoriškai. Su juo ji nebandė susiekti. Taip šeimos gydytoja siekia išvengti atsakomybės.

17.       Apelianto įsitikinimu būtina išreikalauti visus medicininius duomenis ir atlikti tyrimus (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso (duomenys neskelbtini) ligoninė. Pažymi, kad pareiškėjas anksčiau sirgęs (duomenys neskelbtini), tačiau šiai dienai nėra aišku ar dar serga, kokia ligos forma, todėl tikslinga skubos tvarka įpareigoti medicinos įstaigą - prašytina (duomenys neskelbtini) per savaitę atlikti tyrimą dėl (duomenys neskelbtini), kad būtų nustatyta, ar ir kokia forma serga, taip pat leisti gydytis ambulatoriškai namie.

18.       Panevėžio rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

19.       Nurodo, kad apelianto argumentus dėl vienkartinio pasišalinimo iš (duomenys neskelbtini) ligoninės paneigia (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išrašas, kuriame nurodoma, kad apeliantas iš šios įstaigos pasišalino (duomenys neskelbtini).

20.       Nesutinka su apelianto teiginiais, kad jis nebeserga sunkia aptariamos ligos forma ir dėl to gali vykti į namus gydytis ambulatoriškai. Tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Priešingai, bylos įrodymai patvirtina, kad apeliantas serga ne tik (duomenys neskelbtini). Dėl (duomenys neskelbtini) formos bei užkrečiamumo jam reikalingas tolesnis priverstinis gydymas ligoninėje. Tą patvirtino ir apklaustas ligoninės atstovas.

21.       Užtikrinti ambulatorinio gydymo nėra galimybių dėl apelianto piktnaudžiavimo alkoholiu ir menkos motyvacijos gydytis. Epidemiologiniu požiūriu M. P. kelia pavojų savo sveikatai ir gyvybei, yra labai pavojingas aplinkiniams, todėl jį būtina priverstinai hospitalizuoti ir izoliuoti (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

22.       Mano, kad apelianto skundo argumentai dėl netinkamo atstovavimo yra nepagrįsti, nes tai nesutrukdė jam apskųsti teismo sprendimą dėl jo būtinojo hospitalizavimo ir izoliavimo ligoninėje paduodant netgi du: atskirąjį ir patikslintą atskirąjį skundus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Dėl procesinės teisės klausimų ir prašymų

24.       Pirminiame atskirajame skunde, kuris parengtas M. P. atstovo suformuluotas prašymas nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka. Apeliantas pateikdamas naują atskirąjį skundą tokio prašymo nebepalaikė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, mano esant tikslinga šiuo klausimu pasisakyti, juolab, kad jis glaudžiai susijęs su kitu argumentu – tinkamu/netinkamu suinteresuoto asmens atstovavimu.

25.       CPK 326 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Taigi įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais.

26.       Byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka ir teismo posėdyje apelianto interesai buvo atstovaujami advokato. Pagal įstatymą šalies apklausai prilyginama atstovo apklausa (CPK 186 straipsnio 5 dalis), duomenų, kurie leistų spręsti, kad pastarajam buvo sudarytos kliūtys pasisakyti ar tinkamai vykdyti savo, kaip atstovo pareigas, byloje nenustatyta. Be to, sprendžiamam klausimui reikšmingos aplinkybės buvo įrodinėjamos rašytiniais įrodymais, tad atskirojo skundo nagrinėjimas žodinio proceso tvarka, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra tikslingas.

27.       Šiuo klausimu taip pat aktualu, kad aptariamo pobūdžio prašymai yra išnagrinėjami Civilinio proceso kodekso 579–582 straipsniuose nustatyta tvarka per 3 dienas nuo prašymo gavimo dienos. CPK 582 straipsnio 8 dalis numato, kad teismui nagrinėjant bylą dėl teismo leidimo pratęsti asmens priverstinį hospitalizavimą ir (ar) priverstinį gydymą arba bylą dėl teismo leidimo pratęsti asmens būtinąjį hospitalizavimą ir (ar) būtinąjį izoliavimą, būtina, kad asmeniui, kurio priverstinį hospitalizavimą ir (ar) priverstinį gydymą arba būtinąjį hospitalizavimą ir (ar) būtinąjį izoliavimą prašoma pratęsti, atstovautų advokatas. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (toliau ir ŽULPKĮ, Įstatymas) 9 straipsnio 8 dalis numato, kad kai sprendžiami asmens būtinojo hospitalizavimo ir (ar) izoliavimo, būtinojo hospitalizavimo ir (ar) izoliavimo pratęsimo klausimai, sveikatos priežiūros įstaiga privalo ne vėliau kaip per 48 valandas Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau ir VGTPĮ) nustatyta tvarka kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo šiam asmeniui, išskyrus atvejus, kai asmuo yra sudaręs atstovavimo sutartį su advokato veikla besiverčiančiu advokatu ir sveikatos priežiūros įstaigai tai žinoma.

28.       Apeliantui antrinė teisinė pagalba buvo teikiama VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės pranešimo dėl būtinybės antrinei teisinei pagalba dėl priverstinio hospitalizavimo ir gydymo pagrindu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriui (toliau ir Tarnyba) buvo suteikta informacija apie sprendžiamą klausimą ir nemokama teisinė pagalba paskirta vadovaujantis VGTPĮ 12 straipsnio 1 dalies 8 punktu, numatančiu teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, neatsižvelgiant į Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius. Asmenims, kuriems taikomas būtinasis hospitalizavimas ir (ar) būtinasis izoliavimas, būtinasis hospitalizavimas ir (ar) būtinasis izoliavimas pratęsiamas pagal ŽULPKĮ. Sprendimo 4 punkte yra nuoroda, kad Tarnyba nusprendė informuoti advokatą, kad per kuo trumpesnį laiką susisiektų su pareiškėju ir susitartų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo eigos.

29.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Tarnybos (duomenys neskelbtini) sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo M. P., bei išklausęs teismo posėdžio garso įrašą, neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad jo interesai sprendžiant priverstinio hospitalizavimo ir izoliavimo termino pratęsimo klausimą, valstybės paskirto advokato, nebuvo tinkamai atstovaujami ir ginami. 

30.       Advokatas aktyviai dalyvavo teismo posėdyje, patvirtino, kad su į bylą pateiktais duomenimis yra susipažinęs, teikė klausimus pareiškėjos atstovei, suinteresuoto asmens VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovui, reiškė prašymus ir nesutikimo su taikoma priemone argumentus. Tad spręsti, kad apeliantas pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai ir kokybiškai atstovaujamas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Tokį vertinimą sustiprina ne tik paties atstovaujamojo asmens pozicija nesikreipti dėl atstovavimo santykių nutraukimo ar prašymo pakeisti atstovą Tarnybai neteikimo, bet ir ta aplinkybė, kad Panevėžio apygardos teismui 2022-12-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-676-425/2022 apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens atskirąjį skundą nutraukus, tas pats atstovas tęsdamas atstovavimo santykius, teikė ir kasacinį skundą, kuris, beje, buvo tenkintas, o apeliantas nesutikimo su tokiais atstovo veiksmais nėra pareiškęs iki šiol.

31.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų tenkinti atskiruoju skundu suformuluotų prašymų dėl papildomų medicininių duomenų (dar nuo (duomenys neskelbtini)) apie M. P. išreikalavimo, ir, esant tokiai procesinei situacijai, kai taikomos priemonės terminas yra pasibaigęs daugiau nei keturis mėnesius, spręsti dėl įpareigojimo skubos tvarka atlikti M. P. sveikatos patikrinimą, nustatant ar jis tebeserga (duomenys neskelbtini) ir kokia forma.

32.       Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, aptariamam klausimui išspręsti pakako pareiškėjos pateiktų duomenų, įskaitant ir medicinos įstaigų pateiktųjų, apie apelianto ligos pobūdį, jos pavojingumą aplinkiniams bei pastarojo gydymo režimo nesilaikymą.

33.       Byloje esantys medicininiai duomenys, kurių teisingumu skundą nagrinėjantis teismas abejoti pagrindo neturi, pagrindžia, kad M. P. aptariama liga diagnozuota (duomenys neskelbtini), o įtariama jau nuo (duomenys neskelbtini), kuomet jis buvo paguldytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) stacionarą ir iš atliktų tyrimų pateikta medikų išvada, kad pokyčiai plaučiuose būdingi (duomenys neskelbtini), todėl reikalingas mikrobiologinis ištyrimas. Tad ankstesnių medicininių dokumentų, t.y. iki šios diagnozės nustatymo, kaip ir naujų duomenų, t.y. po atlikto gydymo išreikalavimas, ginčijamo teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui nėra reikšmingas.

34.       Taip pat atkreiptinas apelianto dėmesys, kad po būtinojo hospitalizavimo ir izoliavimo pasiektų gydymo rezultatų klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tad pasisakyti dėl reikalavimo, kad esant nustatytam faktui, jog M. P. sirgo (duomenys neskelbtini), išleisti gydytis ambulatoriškai į namus nėra teisinio pagrindo.

35.       Priverstinės hospitalizacijos ir priverstinio gydymo taikymas yra esminis asmens teisių suvaržymas.<...> Kadangi įrašas paciento medicininiuose dokumentuose apie tokio asmens priverstinio gydymo taikymą asmens tolesniam gyvenimui padaro tam tikrą įtaką, tai teismai turi užtikrinti, kad bus įgyvendinta atskirų asmenų grupių prioritetinė teisių gynyba tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2023-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-781/2023). Todėl toliau pasisakytina dėl apeliacijos dalyko, kurį sudaro teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškimas dėl asmens būtinojo hospitalizavimo ir izoliavimo pratęsimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl faktinių aplinkybių

36.       Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) paguldytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę. Atlikus tyrimus (duomenys neskelbtini) diagnozuota (duomenys neskelbtini) ir jis (duomenys neskelbtini) iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės perkeltas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, iš kurios (duomenys neskelbtini) jis savavališkai pasišalino. Pakartotinai stacionarizuotas (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gydymo tęsimui dėl bakteriologiškai patvirtintos (duomenys neskelbtini), kuri patvirtinta histologiškai. (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išrašas/siuntimas patvirtina, kad ir pakartotinio stacionarizavimo metu nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) procesas išplitęs su (duomenys neskelbtini), ligonis nesilaiko įstaigos režimo, girtaujantis, užtikrinti ambulatorinio gydymo negalima. Minėtoje įtaigoje M. P. gydėsi iki (duomenys neskelbtini), kuomet vėl iš ligoninės savavališkai pasišalino. Dėl tokių veiksmų išrašius iš gydymo įstaigos, šeimos gydytojui pateikta rekomendacija nukreipti priverstiniam gydymui į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kadangi užtikrinti ambulatorinio gydymo negalima. Šeimos gydytoja (duomenys neskelbtini) Medicinos dokumentų išrašu/siuntimu (Forma Nr. (duomenys neskelbtini)) persiuntė išrašą (duomenys neskelbtini) skyriui apie reikalingą paciento M. P. pristatymą į (duomenys neskelbtini) tolesniam gydymui dėl (duomenys neskelbtini) ir didelio užkrečiamumo. (duomenys neskelbtini) specialistų komisijos (duomenys neskelbtini) posėdžio metu nutarta bendru susitarimu priimti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl M. P. priverstinio hospitalizavimo ir būtino izoliavimo, t.y. M. P., kuriam diagnozuota (duomenys neskelbtini), būtinąja tvarka hospitalizuoti ir izoliuoti septynioms kalendorinėms dienoms, įskaitant būtinojo hospitalizavimo ir izoliavimo dieną VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje. (duomenys neskelbtini) administracija (duomenys neskelbtini) kreipėsi į VšĮ (duomenys neskelbtini) polikliniką, prašydama skirti greitosios medicinos pagalbos automobilį hospitalizuojant M. P.. Apie minėtą sprendimą tą pačią dieną informuotas ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) išsiųstas prašymas (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui padėti surasti M. P. ir užtikrinti viešąją tvarką hospitalizuojant jį. Pakartotinis prašymas policijai išsiųstas ir (duomenys neskelbtini). VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė (duomenys neskelbtini) pranešimu (duomenys neskelbtini) administraciją informavo, kad M. P. ligoninėje stacionarizuotas (duomenys neskelbtini) 7 kalendorinėms dienoms. Taip pat šios įstaigos direktorius pažymėjo, jog būtinojo hospitalizavimo ir būtinojo izoliavimo terminą būtina pratęsti iki 6 mėnesių, nes M. P. serga (duomenys neskelbtini) ir dėl sveikatos būklės yra pavojingas kitiems asmenims, todėl prašė vadovaujantis ŽULPKĮ 9 straipsnio pagrindu organizuoti jo priverstinio gydymo termino pratęsimą 6 mėnesių laikotarpiui.

Dėl taikytos priemonės teisėtumo ir pagrįstumo

37.       Pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad apeliantas ginčijamos nutarties priėmimo metu sirgo (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002-06-13 įsakymu Nr. 278 patvirtintas Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamomis ligomis, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami, izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašas, kurio (duomenys neskelbtini) punkte kaip pavojinga užkrečiamoji liga yra nurodyta ir (duomenys neskelbtini).

38.       Pagal ŽULPKĮ 9 straipsnio 1 dalies 1 punktą į ligonių, asmenų, įtariamų, kad serga, turėjusių sąlytį, ar sukėlėjų nešiotojų būtinasis hospitalizavimas ir (ar) būtinasis izoliavimas taikomas, jei ligoniai ir asmenys, turėję sąlytį ar įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, šių ligų, įrašytų į šio Įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodytą sąrašą, sukėlėjų nešiotojai (<...>) atsisako arba vengia hospitalizavimo ir (ar) izoliavimo, pažeidžia nustatytą asmens sveikatos priežiūros įstaigos vidaus tvarką, užkrečiamųjų ligų profilaktikos taisykles ir tuo sukelia pavojų aplinkinių sveikatai. Atsisakymo būtinai gultis į ligoninę arba būtinojo hospitalizavimo ir (ar) būtinojo izoliavimo vengimo faktas, taip pat šiame punkte nurodyti pažeidimai turi būti įrašyti asmens medicinos dokumentuose, o šeimos gydytojai, infekcinių ligų gydytojai ar kiti gydytojai specialistai, nustatę šiuos asmenis, turi apie juos nedelsdami informuoti Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą ir atitinkamos savivaldybės gydytoją.

39.       Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002-06-06 įsakymu Nr. 258 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020-04-10 įsakymo Nr. V-820 redakcija) patvirtintos Ligonių, asmenų įtariamų, kad serga užkrečiamomis ligomis, turėjusių sąlytį, ir sukėlėjų nešiotojų būtinojo hospitalizavimo ir (ar ) būtinojo izoliavimo organizavimo tvarkos aprašo, nustatančio pirmiau nurodytų asmenų būtinojo hospitalizavimo ir būtinojo izoliavimo Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais tvarką, 4 punktas nurodo kad tokie pacientai būtinai hospitalizuojami ir (ar) būtinai izoliuojami Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos asmens sveikatos priežiūros įstaigų (toliau – ASPĮ), teikiančių stacionarines asmens sveikatos priežiūros paslaugas (toliau – stacionarinė ASPĮ), patalpose, atitinkančiose sveikatos apsaugos ministro nustatytus reikalavimus. Pacientai, sergantys (duomenys neskelbtini) <...> būtinai hospitalizuojami ir (ar) būtinai izoliuojami viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

40.       Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su pareiškėjos veiksmų, gavus pranešimą dėl būtinojo jos veiklos teritorijoje gyvenančio asmens, kaip sergančio pavojinga užkrečiama liga, hospitalizavimo ir izoliavimo, seką atspindinčiais dokumentais, nenustatė, kad procedūriškai nebuvo užtikrinta apelianto teisių apsauga, inicijavus būtinojo hospitalizavimo termino pratęsimo klausimą.

41.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ambulatoriškai užtikrinti apelianto kontroliuojamo gydymo nėra galimybių dėl jo nepalankios socialinės aplinkos bei priklausomybių.

42.       Nesutiktina, kad tokie motyvai nėra pagrįsti bylos duomenimis. Apeliantas du kartus savavališkai, t.y. nepaisydamas gydytojų rekomendacijų dėl jam taikytino gydymo, pasišalino iš gydymo įstaigos. Medicininiuose dokumentuose pateikti duomenys, kad pacientui ambulatorinis gydymas negali būti užtikrinamas dėl jo netinkamo gyvenimo būdo (piktnaudžiavimo alkoholiu). Šiuose dokumentuose taip pat nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) procesas yra išplitęs, o ligonis nesilaiko įstaigos režimo, girtaujantis. Tokius pat apelianto socialinio gyvenimo aspektus patvirtino ir pareiškėjos atstovė bendravusi su socialine darbuotoja, dirbančia apelianto gyvenamosios vietos teritorijoje. Šių duomenų visuma, ŽULPKĮ 9 straipsnio 1 dalies prasme, pagrindžia, kad apeliantas žinodamas, kad serga pavojinga užkrečiama liga, vengė hospitalizavimo, pažeidė nustatytą asmens sveikatos priežiūros įstaigos vidaus tvarką, ir tuo kėlė pavojų aplinkinių sveikatai.

43.       Apelianto nesutikimo, kad jis iš gydymo įstaigos du kartus pasišalino, argumentus, vėl gi paneigia medicinos dokumentų išrašai. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu pabrėžė tokios ligos nenutrūkstamo gydymo svarbą, kuri šiuo atveju galėjo būti užtikrinta tik stacionarinėje specializuotoje gydymo įstaigoje.

44.       Jokių duomenų, kad priimant ginčijamą teismo nutartį apeliantas jau buvo pasveikęs, kaip jis teigia atskirajame skunde, lakoniškai nurodydamas, kad nebeserga sunkia (duomenys neskelbtini) forma ir jam gali būti taikomas ambulatorinis gydymas, byloje nėra.

45.       Medicinos dokumentų išrašai patvirtina, kad tiek (duomenys neskelbtini) iš gydymo įstaigos jis pasišalino be gydytojų žinios, t.y. savavališkai nutraukus pavojingos užkrečiamosios ligos gydymą.

46.       Duomenų, kad jam būtų paskirtas ambulatorinis gydymas, kaip, jis teigia, byloje nėra. Nėra ir duomenų, kad apeliantas pats būtų kreipęsis, į savo šeimos gydytoją, kad ji nukreiptų pas atitinkamus specialistus dėl tokio gydymo paskyrimo.

47.       Priešingai, apelianto paieškoms buvo pasitelkta policija, kas rodo, kad sirgdamas pavojinga užkrečiama liga, jis į savo būklę ir jos pavojingumą aplinkiniams, žiūrėjo aplaidžiai ir neatsakingai, nes namuose jis buvo rastas tik (duomenys neskelbtini), t.y. daugiau nei po mėnesio po pasišalinimo iš gydymo įstaigos. (duomenys neskelbtini) UAB „Affidea Lietuva“ šeimos gydytojos išrašas/siuntimas paneigia apelianto nurodomas aplinkybes, kad jis buvo pas savo gydytoją ir ši išleido jį gydytis ambulatoriškai, nes apelianto šeimos gydytoja, kaip tik ir kreipėsi į pareiškėją inicijuodama asmens būtinojo hospitalizavimo ir izoliavimo procesą.

Dėl bylos procesinės baigties

48.       Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, jog apeliantui pavojingos užkrečiamos ligos diagnozė yra patvirtinta medicininiais duomenimis kompetentingų specialistų, kad specializuotos gydymo įstaigos gydytojai, įvertinę paciento (apelianto) būklės pavojingumą ((duomenys neskelbtini) procesas išplitęs ir apima ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir (duomenys neskelbtini))), jo elgesį (savavališkas pasišalinimas iš įstaigos, įstaigos režimo nesilaikymas, piktnaudžiavimas alkoholiu), teikė rekomendaciją nukreipti pacientą priverstiniam gydymui į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kadangi užtikrinti ambulatorinio gydymo negalima, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo vertinimas dėl būtinybės pratęsti hospitalizacijos ir izoliacijos (duomenys neskelbtini) ligoninėje, yra pagrįstas tiek faktine situacija dėl apelianto būklės pavojingumo savo pačio sveikatai ir gyvybei, aplinkiniams, tiek šiam klausimui reikšmingu teisiniu reglamentavimu.   

49.       Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė būtinojo hospitalizavimo ir izoliavimo pratęsimo klausimą, skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-09-15 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas Eigirdas Činka