Civilinė byla Nr. e2S-502-278/2022
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00753-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.2.2.13; 3.3.1.20
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 4 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Transprofus“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1930-488/2022 pagal kreditoriaus AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, pareiškimą skolininkei UAB „Transprofus“ dėl piniginio reikalavimo atsiradusio iš sutarties priteisimo.
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorius AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, prašė teismą išduoti teismo įsakymą dėl 12 874,56 Eur skolos ir palūkanų priteisimo iš skolininkės UAB „Transprofus“.
2. Pirmosios instancijos teismas tenkino kreditoriaus pareiškimą ir 2022-02-14 teismo įsakymu priteisė iš skolininkės UAB „Transprofus“ 12 874,56 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-02-14) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 73,00 Eur žyminį mokestį kreditoriaus naudai.
3. 2022-03-14 teismui kreditorius pateikta taikos sutartis, kurioje nurodė, kad ginčą išsprendė taikiai prašė patvirtinti taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022-03-15 nutartimi panaikino 2022-02-14 teismo įsakymą, patvirtino kreditoriaus pateiktą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Transprofus“ prašo panaikinti 2022-03-15 nutartį, taikos sutarties tvirtinimo ir bylos nutraukimo klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti tvirtinti 2022-03-14 taikos sutartį ir nustatyti papildomą terminą skolininko prieštaravimams pareikšti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
6. Bylą paskyrus nagrinėti apeliacine tvarka, 2022-08-18 elektroninių ryšių priemonėmis gautas apeliantės UAB „Transprofus“ prašymas patvirtinti 2022-08-17 sudarytą taikos sutartį.
Apeliacinės instancijos teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 42 straipsnio 1 dalies ir 140 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali užbaigti ginčą taikos sutartimi. CPK 42 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismą netvirtinti taikos sutarties, jeigu ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.
8. Apeliantei UAB „Transprofus“ pateikus taikos sutartį, darytina išvada, kad ginčo šalys tarpusavio ginčus išsprendė, procesinę taiką pasiekė tarpusavio derybomis ir gera valia. Byloje nenustatyta, kad kreditoriaus ir skolininkės 2022-08-17 sudaryta taikos sutartis prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Bylos šalys nurodė, kad žino taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisines pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.983 – 6.986 straipsniuose, (duomenys neskelbtini) straipsnyje, o bylą nagrinėjantis teismas nenustatė pagrindų atsisakyti patvirtinti sudarytą ir pateiktą tvirtinti taikos sutartį, todėl, vadovaujantis CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei CPK 293 straipsnio 5 punktu, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, taikos sutartis tvirtintina ir civilinė byla nutrauktina.
9. Nustatyta, kad taikos sutartimi šalys susitarė, kad nereikalaus viena iš kitos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžiamas (CPK 94 straipsnio 2 dalis).
10. Kreditorius prašo grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio CPK 87 straipsnio nustatyta tvarka. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu atsisakoma pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu byla šioje dalyje nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau. Atsižvelgiant į CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte bei 87 straipsnio 2 dalyje numatytą reglamentavimą, kreditoriui grąžintina už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 293 straipsnio 5 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-1930-488/2022 pagal kreditoriaus AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Transprofus“ dėl piniginio reikalavimo, panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės ir patvirtinti šalių 2022 m. rugpjūčio 17 d. sudarytą taikos sutartį sekančiai:
1. AAS „BIA Baltic Insurance Company” (juridinio asmens kodas 40103840140), veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company”, filialą Lietuvoje (toliau ir BTA) bei uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Transprofus” (juridinio asmens kodas 302249900), toliau kartu vadinamos šalimis, o kiekviena atskirai – šalimi, sudarė šią taikos sutartį (toliau ir taikos sutartis) bei susitarė taikiai ir galutinai užbaigti tarp šalių kilusį ginčą šia tvarka ir sąlygomis:
2. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Transprofus“ yra pateikusi atskirąjį skundą dėl 2022-03-15 teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta šalių 2022-03-14 pasirašyta taikos sutartis, šalys iš naujo susitarė dėl taikios šio ginčo baigties, susitaria 2022-03-14 taikos sutartį laikyti negaliojančia ir ginčą išspręsti sekančiai:
3. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Transprofus“ yra sumokėjusi 2 315,85 Eur bei aplinkybę, kad šalys susitarė byloje dėl abipusių nuolaidų, UAB „Transprofus“ įsipareigoja, sumokėti 4 100,00 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą eurų), mokant kas mėnesį ne mažiau kaip po 300,00 Eur iki kiekvieno mėnesio 20 dienos, pradedant nuo 2022-09-20. Mokėjimus atliekant į AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, kodas 300665654, Viršuliškių skg. 34, Vilnius, a/s L1667300010104742863, įmokos kodas: 73473, AB „Swedbank”, banko kodas 73000, mokėjimo paskirtyje nurodant - RE-002419-21.
4. BTA, atsižvelgdama į tai, kad UAB „Transprofus“ pagal šią taikos sutartį įsipareigojo sumokėti 4 100,00 Eur, atsisako likusių reikalavimų, tame tarpe ir dėl bylinėjimosi išlaidų bei palūkanų priteisimo.
5. Atsižvelgiant į tai, kad byloje reikalavimas buvo pareikštas dėl 12 874,56 Eur, 6 proc. palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, UAB „Transprofus“ iki šios sutarties pasirašymo, yra sumokėjusi 2 315,85 Eur, o šalys susitarė ginčą spręsti taikiai, UAB „Transprofus“ šios sutarties 3 punkte nustatyta tvarka sumokant 4 100,00 Eur, BTA ir UAB „Transprofus“ susitaria, kad šios sutarties 3 punkte nurodyto įsipareigojimo pažeidimas, pasireiškiantis 30 dienų termino praleidimu (mažesnės įmokos sumokėjimas taip pat laikomas termino praleidimu), laikomas esminiu taikos sutarties pažeidimu, tuo pačiu, susitarimas dėl reikalavimų mažinimo taptų negaliojančiu, ir UAB „Transprofus“ sutinka, kad BTA kreiptųsi į teismą CPK 646 straipsnio 3 dalies tvarka dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl 10 558,71 Eurų skolos, 6 procentų palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos ir 25 proc. žyminio mokesčio, iš šios sumos minusavus UAB „Transprofus“ pagal šią sutartį sumokėtas sumas.
6. Šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos lieka kiekvienai iš šias išlaidas patyrusiai šaliai ir priešinga šalis šių išlaidų neatlygina.
7. UAB „Transprofus“ įsipareigoja atlyginti teismo patirtas procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, jeigu tokios būtų.
8. Šalys konstatuoja, kad sudaryta taikos sutartis ir jos turinys neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui bei nepažeidžia kieno nors teisių ir/ar įstatymo saugomų interesų. Šalys konstatuoja, kad tarp jų nėra ginčo nei dėl taikos sutarties sąlygų, nei dėl jos teisminio patvirtinimo.
9. BTA patvirtina, kad UAB „Transprofus“ įvykdžius šią taikos sutartį, t.y. sumokėjus sutartą 4 100 Eur sumą, išsprendžiami visi ginčai tarp šalių, kilę dėl pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodyto 2021-07-14 eismo įvykio Vokietijoje, ir ateityje dėl šio eismo įvykio UAB „Transprofus“ nebus reiškiami jokie pakartotiniai ar papildomi, šioje byloje nekelti reikalavimai, t.y. BTA ateityje neturės UAB „Transprofus“ jokių materialinių ir/ar nematerialinių reikalavimų ir/ar pretenzijų, susijusių su šioje byloje nagrinėtu eismo įvykiu nei vėlavimo mokėti draudimo įmokas, nei bet kokiu kitu pagrindu.
10. UAB „Transprofus“ sutinka sumokėti šios sutarties 3 punkte nurodytą 4 100,00 Eur sumą neprisiimdama kaltės dėl eismo įvykio sukėlimo, nepripažindama regreso pagrindų, tačiau siekdama taikiai išspręsti šį ginčą, todėl ateityje ši taikos sutartis negalės būti panaudota nei kaip atsakomybės, nei bet kokių faktų, susijusių su UAB „Transprofus“ pareigų vykdymu, pripažinimas“.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų civilinę bylą Nr. eL2-1930-488/2022 nutraukti.
Grąžinti kreditoriui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje (juridinio asmens kodas 300665654) 54,75 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 75 ct) 2022 m. sausio 18 d. sumokėto žyminio mokesčio. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teisėja Birutė Valiulienė