Administracinė byla Nr. A2.13-42-144/2016

Proceso Nr. 4-06-3-03941-2014-7

                        Procesinio sprendimo kategorija 2.15

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I  S

2016 m. sausio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant J. R. (J. R.) teismo posdėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prašymą dėl paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4434-158/2014 J.R. nubaustas už tai, kad jis 2014-10-18, 20.50 val., Klaipėdoje, ties (duomenys neskelbtini) g. sankryža, vairavo automobilį FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,68 promilės alkoholio. Už šio teisės pažeidimo padarymą, vadovaujantis ATPK 126 straipsnio 4 dalimi, J.R. buvo paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015 m. lapkričio 24 d. gautas J.R. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Prašymą motyvuoja tuo, jog suprato savo neteisėtus veiksmus, įvertino pasekmes, teigia, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti. Nurodo, kad dirba apsaugos sistemų inžinieriumi. Darbas yra susiijęs su važinėjimu į objektus ir turi begalę nepatogumų neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą

Prašymas netenkintinas.

LR ATPK 329 str. reglamentuota, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi, minėtame straipsnyje įstatymo leidėjas nustatė išsamų sąrašą aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Taip pat viena iš būtinų sąlygų, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, yra tai, kad turi praeiti ne mažiau kaip pusei paskirtojo teisių atėmimo laiko ir asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nebūtų padaręs teisės pažeidimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad J. R. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,68 prom. alkoholio). Nustatyta, jog jau yra suėję daugiau kaip pusė jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. J. R. teismui pateikė pažymą apie jam registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo kopiją, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą ir charakteristiką.

Taigi viena iš būtinų sąlygų, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, yra tai, kad asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nebūtų padaręs teisės pažeidimo. Nors J. R. pareiškime nurodo, kad dirba apsaugos sistemų inžinieriumi ir darbas yra susiijęs su važinėjimu į objektus ir turi begalę nepatogumų neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, tačiau pažymėtina, kad iš teismui pateiktos  pažymos iš Klaipėdos AVPK, jis teisės atėmimo laikotarpiu padarė teisės pažeidimą, tai yra 2015-01-21 perėjo į kitą kelio pusę ne per pėsčiųjų perėją kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja ir 2015-01-22 vairavo transporto priemone su neįrengtais saugos diržais, neužsisegęs saugos diržo. Šios aplinkybės teismui leidžia pagrįstai manyti, kad jis nesilaiko visuotinų elgesio ir moralės normų ir šis administracinės teisės pažeidimas nebuvo atsitiktinis.  Todėl pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės, kurios, nubaustojo asmens manymu, sudaro pagrindą sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, savaime nėra išskirtinės ir ypatingos aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kadangi panašiai gali būti apibūdinama daugelio asmenų situacija.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir iš visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Ir būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, yra pagrindinis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Todėl objektyviai vertintini J. R. pateikti dokumentai ir jo teismo posėdžio metu išsakyti argumentai, susiję su šio klausimo sprendimu, įvertinant, ar jau yra pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Laikytina, kad neįrodyta, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas J. R. pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia be sąlygiška atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies ir tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje valstybėje. Akivaizdu, kad šio asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra būtini, nes anksčiau skirtos administracinės nuobaudos jo elgesiui įtakos neturėjo ir tik tokiu būdu bus pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., atsižvelgiant į tai, kad visuomenės teisė būti saugiems yra aukščiau už pažeidėjo interesus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. numatytais reikalavimais, teismas neturi pagrindo tenkinti J. R. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 324-330 straipsniais,

n u t a r ė :

J. R. prašymo netenkinti ir atsisakyti sutrumpinti 2014-11-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-4434-158/2014  nustatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Eugenija Šatkuvienė