Nuorašas

                                                          Adm. byla Nr. ATP-298-166/2017

                                                                                   Teisminio proceso Nr. A8-269-298/2017

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal I. A. (I. A.) atstovo advokato Edgaro Dereškevičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarimo, kuriuo I. A. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 3 dalyje ir skirta 2700 (dviejų tūkstančių septynių šimtų) eurų bauda su kontrabandos daiktų (250 pakelių cigarečių ,,Fest 7“, 1092 pakelių cigarečių ,,NZ 8“)  ir automobilio ,,VW Touran“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

n u s t a t ė :

I. A. (I. A.) nubausta už tai, kad 2017 m. sausio 31 d. apie 08.50 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdama per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką jai priklausančiu automobiliu ,,VW Touran“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini), nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei bei paslėpusi automobilio galiniame bamperyje, vietoj atsarginio rato bei specialiai įrengtose slėptuvėse (atskirame kuro bake) gabeno 1342 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 3879,16 eurai. Tuo ji pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kurio nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 str. 1 d. a punktą. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 208 straipsnio 3 dalyje.

Apeliaciniu skundu I. A. atstovas advokatas Edgaras Dereškevičius prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-02-27 nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą, netaikant administracinio poveikio priemonės – automobilio ,,VW Touran“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Skunde nurodoma, jog administracinio nusižengimo byloje nėra įrodymų dėl specialiai įrengtų slėptuvių I. A. automobilyje, todėl atstovo advokato manymu, apeliacinės instancijos teisme būtina taikyti ANK 569 str. 3 d. nustatytą pareigą teismui, prireikus skirti ekspertizę (pavedant ją atlikti LTEC), kad būtų nustatyta ir eksperto atsakyta į klausimą, ar automobilyje ,,VW Touran“ yra įrengtos specialios slėptuvės (atskirame bake). Skunde nurodoma ir tai, jog apelianto manymu, teismas pažeidė ANK 567 str. 1 d., 636 str. 4 d., 29 str., 208 str. 4 d., 32 str. 2 d., 34 str. 5 d. nuostatas.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinė muitinė nurodo, jog teismas atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus, pagrįstai padarė išvadą, kad kontrabandos daiktai buvo gabenami specialiai kontrabandai gabenti įrengtoje slėptuvėje, I. A. kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais, todėl prašo palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-02-27 nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

              Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimą, numatytą ANK 208 str. 3 d. Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo sprendimu, skirti transporto priemonės automobilio ,,VW Touran“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylą pagal apeliacinį skundą konstatuoja, jog sprendimas taikyti transporto priemonės konfiskavimą priimtas tinkamai, visapusiškai įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, nepažeidžiant teisingumo, protingumo, proporcingumo principų. Su paskirta minimalia straipsnio sankcijoje numatyta pinigine bauda, apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka.

              Nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančio Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas.

              Tuo tarpu pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

              Iš bylos medžiagos matyti, kad I. A. gabentos cigaretės rastos paslėptos jai priklausančio automobilio galiniame bamperyje, vietoj atsarginio rato bei specialiai įrengtose slėptuvėse (atskirame kuro bake), taip sąmoningai apsunkinant jų aptikimą, todėl darytina išvada, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti, t. y. buvo pažeidimo padarymo priemone, be kurios panaudojimo slapta pergabenti tokio kiekio kontrabandinių prekių (1342 pakelius cigarečių) iš esmės pažeidėja nebūtų galėjusi. Be to, cigaretės buvo aptiktos tik patikrinus automobilį rentgeno kontrolės sistema, tai yra iš gautos rentgenogramos buvo nuspręsta atlikti lengvosios mašinos fizinį tikrinimą dėl įtarimų, kad transporto priemonėje yra įrengtų slėptuvių su paslėptomis nedeklaruotomis prekėmis. Atlikus tikrinimą įtarimai pasitvirtino. Taigi cigarečių slėpimas ir jų nedeklaravimas nustatyta tvarka leidžia teigti, kad prekės buvo slėptos, siekiant išvengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo, o automobilis tiesiogiai panaudotas kaip priemonė toms cigaretėms gabenti bei slėpti, tam specialiai pasiruošiant. Nors atstovas advokatas savo skunde nurodo, jog administracinio nusižengimo byloje nėra įrodymų dėl specialiai įrengtų slėptuvių I. A. automobilyje, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad cigaretės buvo gabenamos automobilio galiniame bamperyje, vietoj atsarginio rato ir specialiai įrengtose slėptuvėse - atskirame kuro bake ir šį faktą patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, pačios I. A. paaiškinimai teisme. Kadangi šias aplinkybes nurodė ir apylinkės teismas skundžiamame nutarime, todėl laikyti, kad skundžiamas nutarimas nepakankamai motyvuotas, pagrindo nėra. Taip pat apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo pavesti atlikti ekspertizę, nes kaip jau buvo minėta faktas, dėl specialiai įrengtų slėptuvių iš esmės įrodytas ir abejonių nekelia. Aukštesniojo teismo vertinimu, nepažeidžiant nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nutarimu, pagrįstai paskyrė transporto priemonės konfiskavimą. Įstatymų nuostatos pažeistos nebuvo.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas,

              n u t a r i a :

              palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir I. A. (I. A.) atstovo advokato Edgaro Dereškevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

              Nutartis neskundžiama.

Teisėjas (parašas)                                                                      Stasys Punys

  Nuorašas tikras:

  Teisėjas                                                                      Stasys Punys