Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. II-956-1034/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01114-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.19.1; 21.10.4

(S)

        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

 2023 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,

sekretoriaujant Gintarei Cicėnaitei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. Š., jo atstovui advokatui Sigitui Barakauskui,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Sigito Barakausko skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-12993-2023 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :  

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-12993-2023 A. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 144 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda A. Š. paskirta dėl to, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovu ir atsakingu asmeniu už išorinės reklamos sklaidą, eksploatavo išorinės reklamos pateikimo priemones (reklaminius stendus), ant kurių skleidžiama skirtingo turinio išorinė reklama, neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioto asmens suteikto (išduoto) leidimo išorinėms reklamoms ir jos įrenginiams.

Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas 2023 m. kovo 22 d. atlikęs patikrinimą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Licencijavimo ir leidimų skyriaus gautą tarnybinį raštą su pateikta medžiaga dėl neteisėtos išorinės reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymo, nustatė, kad lauko reklamos įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtingose Vilniaus miesto vietose eksploatuoja 30 išorinės reklamos pateikimo priemones (reklaminiai skydai), ant kurių skleidžiama skirtingo turinio išorinė reklama. Įvykio adresai/koordinatės: 1. (duomenys neskelbtini); 2. (duomenys neskelbtini); 3. (duomenys neskelbtini); 4. (duomenys neskelbtini); 5. (duomenys neskelbtini); 6. (duomenys neskelbtini); 7. (duomenys neskelbtini); 8. (duomenys neskelbtini); 9. (duomenys neskelbtini); 10. (duomenys neskelbtini); 11. (duomenys neskelbtini); 12. (duomenys neskelbtini); 13. (duomenys neskelbtini); 14. (duomenys neskelbtini); 15. (duomenys neskelbtini); 16. (duomenys neskelbtini); 17. (duomenys neskelbtini); 18. (duomenys neskelbtini); 19. (duomenys neskelbtini); 20. (duomenys neskelbtini); 21. (duomenys neskelbtini); 22. (duomenys neskelbtini); 23. (duomenys neskelbtini); 24. (duomenys neskelbtini); 25. (duomenys neskelbtini); 26. (duomenys neskelbtini); 27. (duomenys neskelbtini); 28. (duomenys neskelbtini); 29. (duomenys neskelbtini); 30. (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. atstovas advokatas S. Barakauskas skundu prašo atidėti bylos nagrinėjimą, kol nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2A-690-XX/2023 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00295-2023-8) ir administracinė byla Nr. eI3-4165-631/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00933-2023-5) bei panaikinti skundžiamą nutarimą. Skunde nurodo, kad Institucija 2013 m. vasario 1 d. konkurso būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) įrengti ir eksploatuoti 154 vnt. reklaminius inžinerinius statinius ant Institucijai priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų 5 ir 10 metų terminui. Tokiu būdu dalies reklaminių įrenginių eksploatavimo terminas turėjo baigtis 2018 m. vasario 1 d., o likusios dalies – 2023 m. vasario 1 d. Leidimo 9 ir 10 punktuose buvo numatyta, kad „Leidimas galioja iki jo priede nurodytų reklaminių skydų eksploatavimo terminų pabaigos“, taip pat buvo numatyta, kad „Leidimo galiojimo terminas nepratęsiamas“. Bendrovei, kuri buvo teisėtai konkurso būdu įgijusi teisę eksploatuoti reklaminius įrenginius, ilgą laiką de facto ir de jure buvo išduodamas naujas leidimas ankstesnio leidimo pagrindu (paaiškintina, kad galiojantis reglamentavimas nenumato leidimo pratęsimo galimybės, tačiau numato naujo leidimo išdavimo galimybę anksčiau išduoto leidimo pagrindu). Atsižvelgus į tai, suėjus dalies leidime nurodytų reklaminių įrenginių eksploatavimo 5 metų terminui (t. y. 2018 m. vasario 1 d.), atitinkami reklaminiai įrenginiai buvo toliau eksploatuojami ir Institucija tam neprieštaravo, o priešingai – toliau suteikė tokią teisę bendrovei. Nepaisant viso to, praėjus dar keletui metų po leidime nurodyto 5 metų termino suėjimo, A. Š. 2023 m. rugsėjo 6 d. buvo nubaustas dėl tariamai neteisėto reklaminių įrenginių eksploatavimo, įskaitant tuos reklaminius įrenginius, kurių eksploatavimo terminas numatytas leidime pasibaigė dar 2018 m. vasario 1 d. Priimant nutarimą nebuvo atsižvelgta į tai, kad bendrovės teisė eksploatuoti reklaminius įrenginius nebuvo susieta su leidime nurodytu eksploatavimo terminu, kuris dėl didelės dalies įrenginių pasibaigė dar 2018 m. vasario 1 d. ir pagal leidimo sąlygas negalėjo būti pratęstas. Bendrovei de facto ir de jure visą laiką buvo išduodamas naujas leidimas ankstesnio leidimo pagrindu. Į visa tai nebuvo atsižvelgta ir A. Š. buvo visiškai nepagrįstai pritaikyta administracinė atsakomybė dėl tariamo pažeidimo. Pažymėtina, kad galiojantis teisinis reglamentavimas numato baigtinį sąrašą aplinkybių, kada leidimo turėtojui gali būti neišduotas leidimas turimo leidimo pagrindu. Institucija, suvokdama Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme (toliau – ir RĮ) įtvirtinto atsisakymo išduoti leidimus pagrindų sąrašo baigtinį pobūdį, ne kartą priėmė administracinius sprendimus, kuriais de facto naujo leidimo pagrindu bendrovei būdavo suteikta teisė toliau eksploatuoti reklaminius įrenginius. Faktinės aplinkybės, susijusios su reklaminių įrenginių eksploatavimu po 2018 m. vasario 1 d., leidžia teigti, kad bendrovės teisė eksploatuoti reklaminius įrenginius nebuvo susieta su 2013 m. vasario 1 d. leidime expressis verbis nurodytu įrenginių eksploatavimo terminu. Reklaminiai įrenginiai buvo eksploatuojami ir minėtam terminui pasibaigus. Bendrovės teisė eksploatuoti reklaminius įrenginius taip pat nebuvo susieta ir su 2013 m. vasario 1 d. leidime expressis verbis nurodyto termino pratęsimu, kadangi tokio termino pratęsimo galimybės nenumatė nei RĮ, nei išduoto leidimo nuostatos. Institucijos sprendimai leidžia teigti, kad bendrovės teisė eksploatuoti reklaminius įrenginius buvo susieta su Vilniaus miesto naujojo bendrojo plano patvirtinimu ir atitinkamos teisės eksploatuoti reklaminius įrenginius suteikimu kitam rinkos dalyviui naujo konkurso būdu. Bendrovei buvo suteikta teisė eksploatuoti reklaminius įrenginius tol, kol nebus teisinio ir faktinio pagrindo kitam rinkos dalyviui konkurso būdu suteiki analogiškos teisės dėl reklaminių įrenginių eksploatavimo. Šia aplinkybę pripažino ir Institucijos atstovė 2023 m. liepos 3 d. vykusio teismo posėdžio metu, nagrinėjant civiline bylą Nr. e2-1900-340/2023. nurodydama, kad „2019 m. įsakymo priėmimo metu mes jau preliminariai žinojome bendrojo plano patvirtinimo datą, dėl to numatėme konkrečią visų leidimų galiojimo datą – 2023 m. vasario 1 d., dar duodant laiko subjektams gerą pusmetį iki nauju laimėtoju paskelbimo pasiruošti demontavimui, jeigu jie kartais konkurso nelaimėtų“. Naująjį Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrąjį planą Vilniaus miesto savivaldybės taryba galiausiai patvirtino 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo“, tačiau konkursas bendrojo plano pagrindu dėl reklamos sklaidos Vilniaus mieste iki šiol nėra įvykęs. Po bendrojo plano priėmimo Institucijoje paskelbto konkurso sąlygos buvo pripažintos neteisėtomis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 30 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI4-1083-1064/2023. Tuo tarpu pats reklamos įrenginių įrengimo ir eksploatavimo ant Institucijai priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų konkursas buvo sustabdytas neapibrėžtam laiko tarpui (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2482-861/2022). Bendrovė turėdama 2013 m. konkurso būdu įgytą teisę eksploatuoti ginčo objektu esančius reklaminius įrenginius, kurios galiojimo terminas, kaip jau minėta, de facto nebuvo susietas su leidime nurodytu eksploatavimo terminu, siekė šios teisės tolimesnio įgyvendinimo teisės aktų nustatyta tvarka ir kreipėsi į Instituciją dėl leidimo įrengti išorinę reklamą 2013 m. vasario 1 d. išduoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. 2023 m. sausio 9 d. Institucija priėmė neteisėtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė bendrovei neišduoti leidimo įrengti išorinę reklamą anksčiau išduoto leidimo pagrindu. Tokį sprendimą Institucija iš esmės grindė tuo, kad yra paskelbtas naujas konkursas įrengti ir eksploatuoti išorinę reklamą ir teisę įrengti ir eksploatuoti reklamos įrenginius. Tokiu būdu buvo paneigta bendrovės teisė įgyta 2013 m. konkurso būdu, nors naujas konkursas nebuvo įvykęs ir artimiausiu metu objektyviai negalės įvykti dėl bylose pritaikytų draudimų. Pažymėtina, kad Institucijos naujai paskelbto konkurso sąlygos, kaip jau minėta, galiausiai buvo pripažintos neteisėtomis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 30 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI4-1083-1064/2023. Reklaminių įrenginių eksploatavimo termino pabaiga nebuvo siejama su leidime expressis verbis nurodytu terminu, kuris dėl didelės dalies reklaminių įrenginių pasibaigė dar 2018 m. vasario 1 d., o teisė eksploatuoti reklaminius įrenginius buvo siejama būtent su bendrojo plano patvirtinimu ir naujo konkurso užbaigimu, kuriuo būtų buvusi suteikta teisė kitam ūkio subjektui įrengti reklaminius įrenginius, kurie turėtų pakeisti bendrovės reklaminius įrenginius. Bendrovė turėjo teisėtą ir pagristą lūkestį, kad anksčiau išduoto leidimo pagrindu ir toliau bus išduoti nauji leidimai, nesant faktinio pagrindo, kada leidimas gali būti neišduotas. Institucijai nepagrįstai atsisakius išduoti leidimą, buvo pateiktas skundas dėl Institucijos 2023 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. eI3-4165-631/2023. Administracinėje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar teisėtai 2023 m. sausio 9 d. buvo atsisakyta išduoti bendrovei leidimą įrengti išorinę reklamą anksčiau išduoto leidimo pagrindu, nesant tam RĮ numatyto teisinio pagrindo. Šiuo atveju priimant skundžiamą nutarimą nebuvo išsamiai ir visapusiškai išnagrinėtos su esama situacija susijusios faktinės aplinkybės, o A. Š. kaltė ir veiksmų neteisėtumas buvo tiesiog formaliai preziumuojami, nevertinant konkrečių faktų galiojančio teisinio reglamentavimo kontekste. A. Š. formaliai pritaikyta administracinė atsakomybė net neįvertinus, ar bendrovė turėjo konkurso būdu įgytą teisę eksploatuoti reklaminius įrenginius ir ar Institucija neteisėtai atsisakė išduoti leidimą anksčiau išduoto leidimo pagrindu, nesant tam jokio RĮ numatyto faktinio pagrindo. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo tinkamai nustatytos visos reikšmingos aplinkybės. Paraleliai vykstančių kitų teisminių procesų metu turėjo būti nustatomos reikšmingos faktinės aplinkybės, susijusios su nagrinėjama byla. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų neteisėtumas negali būti preziumuojamas dėl taikomos nekaltumo prezumpcijos, o paties administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu turi būti objektyviai ir visapusiškai ištirtos visos reikšmingos aplinkybės. A. Š. 2023 m. rugpjūčio 31 d. prašė bylos nagrinėjimą atidėti, kol kitų teisminių procesų metu bus nustatytos visos reikšmingos faktinės aplinkybės, tačiau toks prašymas nebuvo tenkintas, o A. Š. atsakomybė buvo pritaikyta formaliai, net nenustačius visų reikšmingų faktinių aplinkybių. Lietuvos apeliaciniame teisme šiuo metu apeliacine tvarka yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-690-XX/2023. Minėtoje civilinėje byloje 2023 m. kovo 8 d. buvo pareikštas bendrovės ieškinys dėl teisių pripažinimo. Pareikštu ieškiniu siekiama pripažinti, kad bendrovė turi teisę eksploatuoti reklaminius įrenginius. Tuo atveju, jeigu minėtoje civilinėje byloje bus pripažinta, kad bendrovė turi minėtą teisę eksploatuoti reklaminius įrenginius, A. Š. veiksmai negalės būti traktuojami kaip neteisėti, nes speciali išorinės reklamos pateikimo priemonė tokiu atveju bus eksploatuojama teisėtai turimos civilinės teisės pagrindu. Nagrinėtos bylos metu minėta aplinkybė nebuvo vertinta ir nebuvo pasisakyta dėl bendrovės teisių apimties. A. Š. atsakomybė buvo pritaikyta net neįvertinus bendrovės veiksmų teisėtumo bendrovės turimų teisių kontekste, suabsoliutinant leidimo popierine forma turėjimą, tačiau nevertinant pačios civilinės teisės (ne)egzistavimo, kuri buvo įgyta konkurso būdu. RĮ minimas leidimas įrengti išorinę reklamą tik patvirtina tam tikros teisės turėjimą, bet pačios teisės nesukuria. Subjektas gali būti laikomas turinčiu teisę eksploatuoti reklaminius įrenginius net ir tuo atveju, kai joks leidimas (popierine forma) nėra išduotas. Taigi, nėra galima suabsoliutinti leidimo popierine forma turėjimo fakto, vertinant, ar buvo padarytas tam tikras RĮ pažeidimas, o turi būti vertinama reklaminės veiklos subjekto teisių apimtis konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste. Šiuo metu bylos nagrinėjimas turėtų būti atidėtas, įvertinus tai, kad esminės faktinės aplinkybės turėtų būti nustatytos paraleliai vykstančių kitų teisminių procesų metu. Bendrovė dėl reklamos sklaidos ir šiuo metu moka rinkliavas. Taigi, dėl pačios Institucijos veiksmų susiklostė prieštaringa faktinė situacija, kai iš bendrovės rinkliavos už reklaminių įrenginių eksploatavimą yra renkamos, o kartu tokių įrenginių eksploatavimas yra laikomas neteisėtu. Institucijai priimant rinkliavas dėl reklamos sklaidos, A. Š., įvertinus susiklosčiusių faktinių aplinkybių visumą, galėjo pagrįstai manyti, jog bendrovė teisėtai eksploatuoja ginčo objektu esančius reklaminius įrenginius. Vilniaus apygardos administraciniame teisme šiuo metu taip pat nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-4165-631/2023 dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo. Minėtoje administracinėje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar teisėtai 2023 m. sausio 9 d. buvo atsisakyta išduoti Bendrovei leidimą įrengti išorinę reklamą anksčiau išduoto leidimo pagrindu, nesant tam RĮ numatyto teisinio pagrindo. Administracinėje byloje pripažinus, kad bendrovės skundas yra pagrįstas, atsisakymas išduoti leidimą bus pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu. Tokiu atveju A. Š. kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai taip pat negalės būti kvalifikuojami kaip administracinis nusižengimas ir nebus A. Š. kaltės dėl pažeidimo padarymo.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo A. Š. skundo netenkinti, nurodo, kad tiek RĮ, tiek kiti teisės aktai imperatyviai nustato, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą, neturint leidimo, išskyrus tam tikrus nurodytus atvejus. Iš byloje surinktų duomenų, akivaizdu, kad leidimas neišduotas, todėl A. Š. kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 144 straipsnį. 2023 m. kovo 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) faktinių duomenų patikrinimo akte dėl reklaminių įrenginių naudojimo nurodoma: Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 30 straipsniu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Licencijavimo ir leidimų skyriaus Reklamos poskyrio vedėjas D. P. V. ir Licencijavimo ir leidimų skyriaus Reklamos poskyrio vyriausioji specialistė N. S. 2023 m. kovo 7 d. nuo 9.50 val. iki 11.20 val. atliko pasirinktinį faktinių duomenų patikrinimą ir esamos padėties fotofiksaciją 30 teritorijų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolės laikytis visų teisės aktų, nustatančių reklaminę veiklą, konkurso nuostatų, Išorinės reklamos įrengimo taisyklių ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų (2.8 p.) ir prievolės ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 4 d. išardyti visus reklaminius inžinerinius statinius (Vidutinio formato reklaminius skydus) ir sutvarkyti aplinką, įvykdymo (2.7 p.), pagal Leidimo priede „REKLAMINIŲ INŽINERINIŲ STATINIŲ (VIDUTINIO FORMATO REKLAMINIŲ SKYDŲ) VIETŲ SĄRAŠAS“ nurodytus reklaminius skydus (30 vietų). Nustatyti šie pažeidimai: 1. Pažeista (neįvykdyta) Leidimo 2.7 punkte nustatyta sąlyga – reklaminis skydas neišardytas, aplinka nesutvarkyta (30 vnt.). 2. Pažeista (neįvykdyta) Leidimo 2.8 punkte nustatyta sąlyga (laikytis visų teisės aktų, nustatančių reklaminę veiklą, konkurso nuostatų, Išorinės reklamos įrengimo taisyklių ir Leidimo reikalavimų) – išorinė reklama skleidžiama neturint galiojančio Savivaldybės vykdomosios institucijos leidimo (30 vnt.). 2023 m. kovo 9 d. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas raštas, kuriame nurodoma: Institucija praneša, kad pasibaigė Savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduoto leidimo įrengti ir eksploatuoti reklaminius inžinerinius statinius (vidutinio formato reklaminius skydus) ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų Nr. (duomenys neskelbtini) priede nurodytų visų reklaminių skydų eksploatavimo terminas (taip pat ir pratęstų Savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimų galiojimo termino pratęsimo“). Tai nustatyta Leidimo 9 punkte: „9. Leidimas galioja iki jo priede nurodytų reklaminių skydų eksploatavimo terminų pabaigos.“ Savivaldybės administracija 2023 m. kovo 7 d. atliko leidimo priede nurodytų reklaminių skydų pasirinktinį faktinių duomenų patikrinimą ir esamos padėties fotofiksaciją 30 leidimo priedo vietų (teritorijų). Patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovė neįvykdė leidimo 2.7 ir 2.8 papunkčiuose nustatytų prievolių – reklaminiai skydai neišardyti, aplinka nesutvarkyta, reklama nenukabinta. Reikalaujame nedelsiant pašalinti pirmiau nurodytus pažeidimus – nukabinti reklamą, išardyti leidimo priede nurodytus reklaminius skydus ir sutvarkyti aplinką. 2023 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Licencijavimo ir leidimų skyriaus tarnybiniame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad Licencijavimo ir leidimų skyrius, atsižvelgdamas į Teisės grupės 2023 m. vasario 10 d. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. kovo 6 d. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą informaciją apie Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 10 d. ir 2023 m. kovo 2 d. priimtas nutartis, 2023 m. kovo 7 d. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. vasario 1 d. išduoto leidimo įrengti ir eksploatuoti reklaminius inžinerinius statinius (vidutinio formato reklaminius skydus) ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų Nr. (duomenys neskelbtini) priede nurodytų (154 vnt.) reklaminių skydų pasirinktinį faktinių duomenų patikrinimą, esamos padėties fotofiksaciją 30 leidimo priedo vietų (teritorijų) ir surašė Faktinių duomenų patikrinimo aktą dėl reklaminių įrenginių naudojimo Nr. (duomenys neskelbtini), (registracijos data avilyje 2023 m. kovo 8 d.). Patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovė neįvykdė leidimo 2.7 ir 2.8 papunkčiuose nustatytų prievolių – reklaminiai skydai neišardyti, aplinka nesutvarkyta, reklama nenukabinta. Leidimo galiojimas baigėsi 2023 m. vasario 1 d., ir bendrovė turėjo vykdyti leidimo 2.7 papunktyje numatytas sąlygas: „2.7. pasibaigus leidimo galiojimo terminui, per vieną mėnesį nuo šio leidimo galiojimo termino pabaigos savo lėšomis išardyti, išvežti reklaminius įrenginius, sutvarkyti jų įrengimo vietas ir perduoti jas Savivaldybei pagal priėmimo-perdavimo aktą.“ Papildomai informuojame, kad Savivaldybės vykdomoji institucija atsisakė bendrovei išduoti naują leidimą anksčiau išduoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ir apie priimtą sprendimą informavo Bendrovę 2023 m. sausio 9 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrovė kreipėsi į teismą ir teisminio proceso metu bei pasibaigus leidimo galiojimo terminui ir nustatytam reklaminių įrenginių išardymui ir aplinkos sutvarkymui skirtam terminui, skleidė reklamą neturėdama galiojančio leidimo. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kurios įsiteisėjo nuo jų priėmimo dienos (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartis (kuria buvo panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. ir 2023 m. sausio 3 d. nutartys) bei Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis (kuria buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis), šiuo metu Savivaldybės administracijai nebėra taikomi jokie draudimai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal senąjį leidimą eksploatuojamais įrenginiais – Savivaldybė gali reikalauti šių įrenginių demontavimo pasibaigus jų leidimui, bei taikyti sankcijas, jeigu įpareigojimas nebūtų vykdomas. Savivaldybės administracija 2023 m. kovo 13 d. bendrovei išsiuntė „Reikalavimą dėl leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų vykdymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalaujama nedelsiant pašalinti nurodytus pažeidimus – nukabinti reklamą, išardyti leidimo priede nurodytus reklaminius skydus ir sutvarkyti aplinką.

Teismo posėdžio metu A. Š. paaiškino, kad iki 2023 m. rugsėjo 14 d., kai buvo priimtas Vilniaus miesto savivaldybės nutarimas, jam leidimus visada išduodavo. Šiuo nutarimu Institucija jį nubaudė dėl to, kad nebuvo išduotas leidimas. Prašymai buvo teikiami, iki Institucijos nutarimo jam išduodavo leidimus, o dabar neišdavė. Dalyje vietų leidimai buvo pasibaigę dar 2018 m. ir po to buvo išduoti dar 3 kartus leidimai. Leidimas visada buvo pratęsiamas, jis pririštas prie konkurso. Mano, kad turi teisę eksploatuoti reklaminius įrenginius. Teismo posėdžio metu A. Š. atstovas advokatas S. Barakauskas paaiškino, kad 14 iš 30 reklaminių įrenginių, kurie nurodyti nutarime, eksploatavimo terminas baigėsi prieš 5 metus. Nieko nepasikeitė, kad staiga bendrovės veiksmai taptų neteisėti. Savivaldybės atstovė 2023 m. liepos 7 d. vykusio posėdžio metu nurodė Institucijos poziciją, kuri nurodė, kad reklaminiai įrenginiai gali stovėti, kol nėra paskelbtas naujas laimėtojas, kol naujam subjektui nėra suteikta teisė eksploatuoti naujų reklaminių įrenginių. Savivaldybė neturi teisės atisakyti išduoti leidimo nesant įstatyme nustatyto pagrindo, šiuo atveju tokio pagrindo nebuvo. Bendrame plane nustatyta, kad bus nustatyta teisė eksploatuoti naujus reklaminius įrenginius konkurso būdu. Konkursas sustabdytas, sąlygos pripažintos neteisėtomis, todėl yra tokia situacija, kad naujas konkursas negali vykti, bendrovė, turėjusi teises eksploatuoti reklaminius įrenginius toliau ta teise naudojasi, Institucija atsisakė išduoti leidimą be teisinio pagrindo. Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas R. S. paaiškino, kad buvo gautas tarnybinis pranešimas dėl 30 objektų. Visi leidimai buvo pasibaigę, neturėjo reikšmės, kada pasibaigė.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 144 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1, 4 dalyse numatytus administracinius nusižengimus padaro pakartotinai. ANK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą. Nurodyta teisės norma yra blanketinė, kurios esminiai turinio elementai yra išdėstyti kitame teisės akte. Nagrinėjamu atveju A. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl RĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų pažeidimo.

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo įrengti išorinę reklamą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. RĮ 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte nurodyta, kad leidimo turėtojas privalo išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką, kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas, – per leidimą išduodančios institucijos nustatytą ne trumpesnį kaip vienos darbo dienos, tačiau ne ilgesnį kaip 40 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos ar leidimo galiojimo panaikinimo dienos terminą, kuris nurodomas leidime ar leidimą išduodančios institucijos pranešime apie sprendimą panaikinti leidimo galiojimą.

Teismo vertinimu, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą.  Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. atstovas advokatas S. Barakauskas skundą grindžia tuo, kad Institucija ilgą laiką išduodavo naujus leidimus 2013 m. vasario 1 d. leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ir atitinkami reklaminiai įrenginiai buvo toliau eksploatuojami, Institucija tam neprieštaravo. Nurodo, kad faktinės aplinkybės, susijusios su reklaminių įrenginių eksploatavimu po 2018 m. vasario 1 d., leidžia teigti, kad bendrovės teisė eksploatuoti reklaminius įrenginius nebuvo susieta su 2013 m. vasario 1 d. leidime nurodytu įrenginių eksploatavimo terminu. Teisė eksploatuoti reklaminius įrenginius buvo susieta su Vilniaus miesto naujojo bendrojo plano patvirtinimu ir atitinkamos teisės eksploatuoti reklaminius įrenginius suteikimu kitam rinkos dalyviui naujo konkurso būdu. Bendrovei buvo suteikta teisė eksploatuoti reklaminius įrenginius tol, kol nebus teisinio ir faktinio pagrindo kitam rinkos dalyviui konkurso būdu suteiki analogiškos teisės dėl reklaminių įrenginių eksploatavimo. Teismas sprendžia, kad tokie skundo argumentai nepagrįsti, jie paremti vien subjektyviu teisės aktų nuostatų interpretavimu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. sausio 3 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su paraiška gauti leidimą įrengti išorinę reklamą. Paraiškoje nurodyta, kad turimas leidimas įrengti išorinę reklamą yra 2013 m. vasario 1 d. leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13). Institucija 2023 m. sausio 9 d. priėmė sprendimą, kuriuo nutarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišduoti leidimo įrengti išorinę reklamą anksčiau išduoto leidimo pagrindu (b. l. 15-16). Be kita ko, Institucija 2023 m. kovo 13 d. raštu Nr. A51-(duomenys neskelbtini) pareikalavo nedelsiant nukabinti reklamą ir išardyti leidimo priede nurodytus reklaminius skydus bei sutvarkyti aplinką. Reikalavimo rašte nurodyta, kad pasibaigė Institucijos 2013 m. vasario 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotas leidimas ir būtent dėl šios priežasties reikalinga nedelsiant pašalinti nurodytus pažeidimus (b. l. 35). Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuota apie tai, jog išduotas leidimas negalioja ir yra privaloma išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką kaip tai nustato įstatymas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie tai, jog naujas leidimas išorinės reklamos įrengimui jai nebuvo išduotas, todėl privalėjo išardyti reklaminius įrenginius bei sutvarkyti teritoriją, kaip tai nustatyta RĮ 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte. Teismas pažymi, kad šiuo atveju administracinei atsakomybei pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį kilti užtenka konstatuoti, kad pasibaigus leidimo galiojimui, įrenginiai per nustatytą terminą nebuvo išmontuoti. A. Š. atstovas advokatas S. Barakauskas nepagrįstai teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikta teisė eksploatuoti reklaminius įrenginius tol, kol nebus teisinio ir faktinio pagrindo kitam rinkos dalyviui konkurso būdu suteiki analogiškos teisės dėl reklaminių įrenginių eksploatavimo. Nors iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucija 2023 m. sausio 9 d. sprendimu nustatė, jog iki įvyks konkursai, leidimai teritorijose, esančiose gatvių raudonųjų linijų ribose ne sklypuose ir laisvoje valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti sklypai, niekam negalės būti išduoti (b. l. 15-16), tačiau, esamu atveju, tai nėra aplinkybė, šalinanti A. Š. atsakomybę. Jau anksčiau aptartas teisinis reglamentavimas, o būtent RĮ 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto nuostatos, nenumato išimties išorinės reklamos eksploatavimui neturint galiojančio leidimo skleisti reklamą. Įstatymas teisės eksploatuoti išorinės reklamos pateikimo priemonės pabaigą sieja su leidimo galiojimo pabaiga. Pagrindas reklamos skleidimui yra leidimas, o ne kitos papildomos sąlygos, būtent tokios nuostatos yra imperatyviai reglamentuotos. Tai, kad asmuo turėjo anksčiau išduotą leidimą įrengti reklaminį įrenginį, nepašalina jo atsakomybės nevykdžius RĮ 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte numatytų reikalavimų pašalinti reklaminį įrenginį pasibaigus leidimo galiojimui.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad A. Š., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir atsakingu asmeniu už išorinės reklamos sklaidą, eksploatavo išorinės reklamos pateikimo priemones (reklaminius stendus), ant kurių skleidžiama skirtingo turinio išorinė reklama, neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioto asmens suteikto (išduoto) leidimo išorinėms reklamoms ir jos įrenginiams ir tuo pažeidė RĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir 12 straipsnio 15 dalies 1 punktą.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytų aplinkybių visumą, nustatė, kad skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas. Atmestinas A. Š. atstovo advokato S. Barakausko prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kol nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2A-690-XX/2023 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00295-2023-8) ir administracinė byla Nr. eI3-4165-631/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00933-2023-5), nes minėtų bylų sprendimų teisėtumo klausimas šioje byloje reikšmės neturi. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, tenkinti A. Š. atstovo advokato S. Barakausko skundo nėra jokio pagrindo.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,    

n u t a r i a :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-12993-2023 palikti nepakeistą ir A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Sigito Barakausko skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                   Ramūnas Keidūnas