Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr. 2SA-16-275/10
Teisėja Jelena Šiškina Procesinio sprendimo kategorija 129.1.; 129.18.;
122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. vasario 10 d.,
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė,
kolegijos teisėjai Dalia Višinskienė ir Petras Jaržemskis,
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. O. skundą dėl antstolės Palmos Kisielienės veiksmų, suinteresuoti asmenys skolininkas H. O., išieškotoja V. K., antstolė Palma Kisielienė.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja S. O. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė įpareigoti antstolę Palmą Kisielienę priimti patvarkymą panaikinti 2008-12-10 turto areštą automobiliui Mitsubishi L200, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad remiantis Trakų rajono apylinkės teismo 2009-01-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-155-239/2009 buvo pakeistas Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo sprendimas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo: buvo nustatyta, kad atsakovas H. O. išlaikymą teikia turtu, t.y. perduoda nuosavybės teises į automobilį Mitsubishi L200, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu laikytina, kad 2004-04-05 teismo sprendimas yra įvykdytas. Antstolė Palma Kisielienė atsisakė panaikinti areštą šiam automobiliui minėtos teismo nutarties pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas 2009-08-19 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad antstolė Palma Kisielienė vykdo vykdomąjį raštą, išduotą 2005-02-28 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo sprendimo pagrindu, kuriuo iš atsakovo H. O. ieškovės V. K. naudai nepilnamečio sūnaus E., gim. 2002-06-07, išlaikymui priteista 300 Lt išlaikymo kas mėnesį iš visų rūšių pajamų, pradedant nuo 2005-02-08 iki sūnaus pilnametystės. Antstolės pažyma, kurioje nurodyta, kad skolininko išlaikymo įsiskolinimas 2009-04-01 dienai sudaro 10 954,73 Lt, atžymos vykdomajame rašte apie susidariusią skolą patvirtina, jog skolininkas geranoriškai nevykdo teismo sprendimo, todėl susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Skolininko pateikti mokėjimo dokumentai dėl dalinio atsisakymo šių aplinkybių nepaneigė. Teismas motyvavo, kad skolininko nurodyta aplinkybė, jog V. K. atsisako priimti iš skolininko pinigines perlaidas neturi teisinės reikšmės šioje byloje, be to, esant prasidėjusiam vykdymo procesui, skolininkas turi teisę įvykdyti prievolę, sumokėjus pinigines lėšas, skirtas vaiko išlaikymui, į antstolės depozitinę sąskaitą. Iš Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008-05-06 sprendimo matyti, kad ieškovė V. K., gindama vaiko teises gauti išlaikymą, priteistą aukščiau minėtu teismo sprendimu, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams H. O., S. O. ir kt. dėl transporto priemonės – keleivinio automobilio Mitsubishi L 200, V/Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties nuginčijimo. Teismas ieškinį patenkino visiškai – pripažino negaliojančiais sandorius bei nukreipė kreditorės V. K. reikalavimą dėl išlaikymo vaikui E. K. iš skolininko H. O. ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2005-02-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1251-78/2005 į atsakovės S. O. valdomą transporto priemonę Mitsubishi L 200, V/Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas sprendime vadovavosi CK 6.66 str. 4 d. ir konstatavo, kad, naikinant ginčijamas sutartis, į automobilį turi būti nukreiptas ieškovės išieškojimas vaiko išlaikymui, taip bus atstatytas atsakovo mokumas. Atsakovų argumentus, kad bus pažeistos kito vaiko teisės, teismas atmetė, kadangi išieškojimas nepilnametės atsakovų dukters Jolantos išlaikymui taip pat gali būti nukreiptas į ginčo automobilį; nei vienas iš šalių vaikų neturi daugiau teisių už kitą. Vilniaus apygardos teismas 2008-10-15 nutartimi šį teismo sprendimą paliko iš esmės nepakeistą. 2008-12-10 antstolė Palma Kisielienė areštavo automobilį Mitsubishi L 200, V/Nr. (duomenys neskelbtini) vykdant išieškojimą V. K. naudai; turto saugotoju paskirta S. O. Be to, kaip matyti iš VĮ „Regitra“ transporto priemonių registro išrašo bei LITEKO duomenų, automobilis buvo areštuotas ir Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2006-03-15 nutarties, kuria buvo taikytos laikinos apsaugos priemonės (c.b. Nr. 2-649-614/2008) pagrindu. Tokiu būdu, Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008-05-06 sprendimu, minėta teismo nutartimi bei turto arešto aktu skolininkui ir pareiškėjai, kaip turto valdytojai ir saugotojai, buvo apribotos teisės laisvai disponuoti minėtu automobiliu. Nežiūrint to, kad 2008-05-06 teismo sprendimas sukėlė teisines pasekmes kreditorei V. K. , vykdant išlaikymo išieškojimą iš skolininko H. O. vaiko E. K. naudai, skolininkas H. O. ir pareiškėja S. O. civilinėje byloje Nr. 2-155-239/2009, iškeltoje pagal ieškovės S. O. ieškinį atsakovui H. O. dėl išlaikymo formos pakeitimo, sudarė taikos sutartį, kuria susitarė perleisti areštuotą automobilį, į kurį nukreipiamas išieškojimas kitų kreditorių naudai, S. O. Teismas pažymėjo, kad S. O. ir kitoje Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo iškeltoje byloje, po 2008-05-06 teismo sprendimo įsiteisėjimo, siekė ginčo automobilį priteisti savo naudai (c.b. Nr. L2-57-130/09), tačiau šis teismo įsakymas buvo panaikintas dėl to, kad S. O. pareiškė aiškiai nepagrįstą pareiškimą. Teismas motyvavo, kad 2008-05-06 teismo sprendimas įsiteisėjo ir yra privalomas antstoliui priverstinai vykdančiam išlaikymo išieškojimą pagal vykdomąjį raštą, išduotą 2005-02-28 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo sprendimo pagrindu. Tai, kad pareiškėja ir skolininkas kitoje byloje, kurioje nebuvo sprendžiamas ginčas tarp išieškotojos ir skolininko, sudarė taikos sutartį, kuria ginčo automobilį susitarė perduoti S. O. naudai, neturi jokios įtakos vykdant aukščiau minėtą 2005-02-28 teismo sprendimą, o tik rodo pareiškėjos ir skolininko piktnaudžiavimą savo teisėmis. Teismas konstatavo, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2009-01-08 nutartis, kuria buvo patvirtina minėta taikos sutartis, nesudaro pagrindo panaikinti ginčo automobilio areštą. Teismas sprendė, kad antstolė teisėtai atsisakė panaikinti 2008-12-10 automobilio areštą, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Pareiškėja S. O. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009-08-19 nutartį bei pareiškėjos skundą tenkinti. Nurodo, kad priimta nutartis pažeidžia prioritetinį vaiko interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.) ir tuo pačiu teismas nepagrįstai diferencijuoja prigimtinę vaikų teisę į išlaikymą. Faktinės aplinkybės į kurias Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas visiškai neatsižvelgė, liudija tai, kad Trakų rajono apylinkės teisme buvo inicijuota civilinė byla Nr. 2-155-239/2009 pagal apeliantės, t.y. kreditorės S. O. ieškinį skolininkui H. O. dėl išlaikymo formos pakeitimo, kadangi skolininkas piktybiškai vengė teikti išlaikymą nepilnametei dukrai J. O. ir todėl viena iš teisinių priemonių, remiantis kuria buvo galima padaryti išlaikymo išieškojimą efektyvia priemone tam, kad būtų nutrauktas tęstinis vaiko teisės į išlaikymą pažeidimas - kreipimasis į teismą dėl išlaikymo formos pakeitimo. 2008-10-15 Vilniaus apygardos teismas, kurio nutartimi taip pat vadovaujasi Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas, pasisakė, kad išieškojimas nepilnametės atsakovų dukters Jolantos išlaikymui taip pat gali būti nukreiptas į ginčo automobilį, nei vienas iš šalių vaikų neturi daugiau teisių už kitą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog apeliantės, t.y. nepilnametės J. O. įstatyminės atstovės veiksmai, kuriais yra siekiama įgyvendinti nepilnamečio vaiko išlaikymo teisėtų interesų prioriteto principą yra laikytini piktnaudžiavimu savo teisėmis. Skundžiamoje nutartyje, visiškai nepagrįstai tos pačios rūšies teisę turinčiam kreditoriui kaip ir apeliantė, t.y. S. O., pripažįstama nuosavybės teisė į ginčo automobilį Mitsubishi 1200 2,5 TDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008-05-06 sprendimo pagrindu. Apeliantė pažymi, kad civilinės bylos Nr. 2-479-614/08 dalykas buvo kreditoriaus V. K. piniginis reikalavimas ir to pasekoje automobilio areštu buvo siekiama užtikrinti skolininko H. O. piniginės prievolės įvykdymą kreditorei V. K. 2008-05-06 civilinės bylos priimtame sprendime yra aiškiai pasakyta, kad kreditoriaus piniginis reikalavimas gali būti nukreiptas išieškojimui į skolininko valdomą transporto priemone, tačiau tuo pat metu pastarasis teismo sprendimas kreditorei V. K. nesuteikė nuosavybės teisių į nurodytą transporto priemonę, todėl šiuo atveju H. O. turėjo teisę tiek valdyti, tiek naudoti, tiek ir disponuoti jam priklausančiu automobiliu, kadangi į pastarąją transporto priemonę jo nuosavybės teisės teismo sprendimu panaikintos nebuvo. Be to, kartu su atsiliepimu į apeliantės skundą, H. O. pateikė kvitus patvirtinančius savo piniginių prievolių vykdymą kreditorei V. K., o taip pat ir laikraščio skelbimą dėl teismo posėdžio civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas ginčas dėl H. O. bendravimo tvarkos su V. K. sūnumi E. K. V. K. interesai civilinėje byloje Nr. 2-479-614/08 yra susiję ne su nuosavybės teise į kilnojamąjį turtą įgijimu, o su išmokų nepilnamečiui vaikui gavimu (ta patvirtina ir civilinėje byloje Nr. 2-479-614/08 pareikštas ieškinys, kurio dalykas - ne išlaikymo priteisimas natūra, o įsiskolinimo išieškojimo nukreipimas į skolininko valdomą nekilnojamąjį turtą), todėl visiškai nesuprantami bei teisiškai nepagrįsti Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo motyvai susiję su tuo, kad skolininko H. O. nurodyta aplinkybė, kad V. K. atsisako priimti iš skolininko pinigines perlaidas, neturi teisinės reikšmės šioje byloje. Būtent šios aplinkybės turi svarbią reikšmę vertinant V. K. veiksmus, kaip piktnaudžiavimą savo teise, kadangi sąmoningas atsisakymas priimti pinigines perlaidas vaiko išlaikymui faktiškai patvirtina, jog V. K. interesai neturi nieko bendra su vaiko interesų gynimu, tuo labiau vaiko teisės gauti išlaikymą įgyvendinimu. Paminėtina ir tai, kad V. K. nėra atimta galimybė pasinaudoti teise kreiptis į Garantinį vaikų išlaikymo fondą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jeigu pastaroji mano, kad jos interesai yra pažeidžiami.
Suinteresuotas asmuo H. O. palaiko apeliantės atskirąjį skundą bei prašo jį tenkinti jame nurodytais motyvais.
Antstolė Palma Kisielienė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009-08-19 nutartį ir pareiškėjos S. O. atskirąjį skundą atmesti. Taip pat prašo CPK 95 str. 2 d. pagrindu skirti S. O. baudą. Nurodo, kad pareiškėja nepagrįstai siekia įgyvendinti savo nepilnamečio vaiko teises gaunant išlaikymo patenkinimą iš skolininko vienintelio turto (minimos transporto priemonės), tokiu būdu apribodama suinteresuoto asmens V. K. galimybes ir teisėtus interesus, įtvirtintus įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008-05-06 sprendimu c.b. Nr. 2-479-614/08 (pareiškėja siūlo kreiptis į vaikų išlaikymo fondą). Dėl šių priežasčių darytina pagrįsta išvada, kad pareiškėja trukdo antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą, nevykdo Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008-05-06 sprendimo c.b. Nr. 2-479-614/08, įsiteisėjusio 2008-10-15, neleidžia antstolei apžiūrėti areštuoto skolininko turto – transporto priemonės Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė neabejotinai sumenko (areštuotos antstolės Palmos Kisielienės turto arešto aktu 2008-12-10), todėl antstolė prašo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo S. O. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 2 d.).
Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009-08-19 nutartį ir pareiškėjos S. O. atskirąjį skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo iš esmės palaiko antstolės pateikto atsiliepimo motyvus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
Atskirasis skundas atmestinas.
Šaliai geranoriškai nevykdant sprendimo, jis įvykdomas priverstinai. Antstolis vykdydamas teismo sprendimus, privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, taip pat privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas bei tinkamai apginti išieškotojo interesai, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai, jog H. O. turėjo teisę tiek valdyti, tiek naudoti, tiek ir disponuoti jam priklausančiu automobiliu, kadangi į pastarąją transporto priemonę jo nuosavybės teisės teismo sprendimu panaikintos nebuvo, interpretuojami neteisingai. Pagal CPK 675 str. antstolis turi teisę areštuoti skolininko turtą, siekdamas užtikrinti jo realizavimą tam, kad skolininkas padengtų įsiskolinimą išieškotojui. Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Nagrinėjamu atveju antstolė patikrino skolininko turtinę padėtį ir nustatė, kad skolininko vardu VĮ „Regitra“ nuo 2005-09-03 įregistruota transporto priemonė Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėtas turtas buvo vienintelis, iš kurio galima išieškoti, todėl antstolė, siekdama užtikrinti išieškojimą, turėjo teisę imtis įstatyme numatytų priverstinio vykdymo priemonių, t.y. areštuoti skolininkui priklausantį turtą neperžengdama išieškomo įsiskolinimo ribų (CPK 675 str.). Taigi, nors H. O. nuosavybės teisės į transporto priemonę panaikintos nebuvo, tačiau jos buvo apribotos 2008-12-10 antstolės pritaikytu areštu. Teisėjų kolegija pažymi, kad galiojant areštui areštuotas turtas negali būti kitų civilinių bylų apyvartos objektu, šias aplinkybes konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.
Teisėjų kolegija pilnai sutinka su antstolės Palmos Kisielienės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais motyvais, kad apeliantė nepagrįstai siekia įgyvendinti savo nepilnamečio vaiko teises gaunant išlaikymo patenkinimą iš skolininko vienintelio turto (minimos transporto priemonės), tokiu būdu apribodama suinteresuoto asmens V. K. galimybes ir teisėtus interesus, įtvirtintus įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008-05-06 sprendimu c.b. Nr. 2-479-614/08. Pažymi, kad jeigu pareiškėja turi vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo iš suinteresuoto asmens H. O., ji gali pateikti tokį vykdomąjį dokumentą antstoliui ir prisijungti prie išieškojimo iš skolininko turto – transporto priemonės Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - CPK 759 str. nustatyta tvarka.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė nagrinėjamo klausimo išsprendimui svarbias aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias priverstinio vykdymo procesą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, kurią naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d., 337 str. 1 p., 338 str.).
Antstolė Palma Kisielienė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skirti S. O. baudą. Įstatymas nustato, kad šaliai, kuri sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti paskirta iki 20 000 Lt bauda. Šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl antstolės reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo nevykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo nevykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, pripažįsta, kad byloje esantys duomenys nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti pareiškėjos S. O. atsakomybę dėl antstolės reikalavimų nevykdymo, todėl nuobaudos skyrimas nelaikytinas pagrįstu ir tikslingu.
Dėl pareiškėjos S. O. atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 11,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus pareiškėjos atskirojo skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš pareiškėjos į valstybės biudžetą (CPK 92 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos S. O. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetą 11,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Kolegijos pirmininkė Danutė Kutrienė
Kolegijos teisėjai Dalia Višinskienė
Petras Jaržemskis