Civilinė byla Nr. e2-10005-600/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02187-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė
sekretoriaujant Julijai Martyncevaitei,
dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovui teisininkui L. D.,
viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Solar“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, atsakovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Sporto namai“ ir Vaiko raidos klinika.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 314,41 Eur skolą, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad tiekė elektros energiją, suteikė elektros energijos persiuntimo paslaugą ir kitas su elektros energijos persiuntimu susijusias paslaugas objektui, esančiam Latvių g. 15-52, Vilnius.
3. Apskaičiuodama skolos sumą, ieškovė vadovavosi 2021 m. rugpjūčio 20 d. išrašyta kreditine sąskaita faktūra serija EASR Nr. 02199948, kurią sudaro 15,16 Eur neapmokėtas likutis sąskaitos faktūros išrašymo dieną (skaičiuojamas pagal 2021 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija EASR Nr. 02196555) ir 299,25 Eur suma, perskaičiuota už praeitus laikotarpius (2021 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros serija EASR Nr. 00545911 koregavimas). Minėtoji 2021 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra serija EASR Nr. 00545911, kurios suma – 3,30 Eur, buvo išrašyta už 2021 m. vasario mėnesį, ją sudarė tik galios dedamoji dalis, t. y. nebuvo įtraukta mokėtina suma už faktiškai šiuo laikotarpiu suvartotą elektros energiją. Ši sąskaita buvo patikslinta išrašant 2021 m. rugpjūčio 20 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą serija EASR Nr. 02199948.
4. Elektros energijos persiuntimo išplėstinėje skaičiuotėje serija EASR Nr. 02199948 už 2021 m. rugpjūčio mėnesį nurodoma, jog atsiskaitoma už faktiškai suvartotą elektros energiją, t. y. suvartotą iki 2021 m. vasario 18 d. pagal dieninės skalės rodiklius – nuo 88877 iki 89786 kWh (skirtumas 909 kWh) bei naktinės skalės rodiklius – nuo 46439 iki 47790 kWh (skirtumas 1351 kWh). Pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sporto namai“ pateiktą 2021 m. sausio 4 d. apskaitos prietaisų rodmenų aktą, pasirašytą atsakovės (objekto savininkės) ir tuometinės objekto nuomininkės UAB „Sporto namai“, 2021 m. sausio 4 d. energijos apskaitos duomenys objekte buvo 088876,8 kWh (dieninė skalė) ir 046438,6 kWh (naktinė skalė).
5. Taip pat, ieškovė nurodo, jog vadovaujantis jai pateiktu 2021 m. vasario 18 d. apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktu, pasirašytu tarp atsakovės, trečiojo asmens ir objekto naujojo nuomininko, 2021 m. vasario 18 d. elektros energijos apskaitos prietaiso duomenys objekte buvo 089785,5 kWh (dieninė skalė) ir 047790,2 kWh (naktinė skalė). Ieškovė atkreipia dėmesį, jog akte trečiojo asmens direktorius pasirašydamas nurodė 2021 m. sausio 4 d. datą.
6. Ieškovė 2021 m. balandžio 14 d. paaiškinamuoju raštu, gautu iš trečiojo asmens direktoriaus R. L., įgijo informaciją, kad tarp trečiojo asmens ir atsakovo buvo susitarimas fiksuoti paslaugų tiekimo duomenis 2021 m. sausio 4 d. data, o vėliau elektros energija objekte buvo tiekiama atsakovo iniciatyva iki buvusiųjų nuomininkų išsikraustymo ir naujųjų įsikraustymo 2021 m. vasario 18 d. Trečiojo asmens teigimu, minėtos aplinkybės susiklostė atsakovės (nuomotojos) iniciatyva (nuomotojas įsipareigojo sumokėti už atitinkamus kaštus). 2021 m vasario 18 d. akte nurodyta, kad ankstesnė nuomininkė UAB „Sporto namai“ įsipareigoja apmokėti už suteiktas komunalines paslaugas iki šiame akte deklaruotų apskaitos prietaisų rodmenų. Trečiojo asmens vadovas paaiškinamuoju raštu ieškovei nurodė, kad su šia informacija nesutinka, pabrėžė, kad pasirašydamas aktą nurodė 2021 m. sausio 4 d. datą, todėl, jo manymu, tai nukreipia į 2021 m. sausio 4 d. suderintus paslaugų teikimo rodmenis.
7. Ieškovė, remdamasi šiais argumentais, teigia, kad trečiasis asmuo įsipareigojo atsiskaityti už komunalines paslaugas iki sutarties nutraukimo 2021 m. sausio 4 d., tuo pačiu teigia, kad po sutarties nutraukimo už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. vasario 18 d. yra atsakinga atsakovė.
8. Atsakovė pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutinka ir teigia, kad už skolą yra atsakingas trečiasis asmuo.
9. Nurodo, kad nuomos sutartis tarp atsakovės ir trečiojo asmens šalių susitarimu nutraukta 2021 m. sausio 4 d., tačiau faktiškai objektas atsakovei buvo perduotas 2021 m. vasario 18 d., objekto priėmimo–perdavimo akte nurodant, kad jeigu bus papildomų šalių susitarimų, tokiu atveju atsiskaitoma iki patalpų atlaisvinimo dienos. Tą pačią dieną pasirašytas ir minėtas papildomas susitarimas – trišalis apskaitos rodmenų suderinimo aktas, kuriuo šalys susitarė, jog ankstesnė nuomininkė UAB „Sporto namai“ įsipareigoja sumokėti už suteiktas komunalines paslaugas iki šiame akte deklaruotų apskaitos prietaisų rodmenų.
10. Atsakovė nurodo, kad UAB „Sporto namai“ paaiškinimas, kad ji nesutinka su 2021 m. vasario 18 d. apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktu, yra teisiškai nereikšmingas, kadangi šiuo aktu UAB „Sporto namai“ prisiėmė pareigą apmokėti paslaugų išlaidas. Atsakovė taip pat teigia, kad toks nesutikimas tuo pačiu yra nesąžiningas, kadangi minėta bendrovė vykdė veiklą objekte ginčijamu laikotarpiu, nors tai buvo draudžiama dėl COVID-19 ribojimų. Atsakovė siūlo ieškovei pakeisti atsakovę, vietoje UAB „Solar“ atsakove traukiant UAB „Sporto namai“.
11. Atsakovė taip pat pažymi, kad, jos manymu, ieškovė galimai piktnaudžiauja teise pareikšti ieškinį, kadangi ieškovė ir atsakovė tarpusavyje neturi jokių sutartinių santykių. Atsakovės teigimu, ieškovė ieškinyje nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo reikalauja priteisti užmokestį už paslaugas, nors jokių susitarimų dėl paslaugų teikimo atsakovės ieškovė bei atsakovė nėra sudariusios. Atsakovė teigia, jog tokie veiksmai gali būti sąlygojami abejotino trečiojo asmens UAB „Sporto namai“ mokumo.
12. Tretieji asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai šiems proceso dalyviams įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ir laikomi įteiktais tinkamai.
13. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti. Rėmėsi ieškinyje išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad skola susidarė už laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. vasario 18 d. į ginčo objektą teiktą elektros energiją ir už 2020 m. liepos mėnesį (15,16 Eur). Skolos apskaičiavimas atsispindi kartu su ieškiniu pateiktoje detalioje skaičiuotėje. Skolos faktą ir dydį patvirtino pati atsakovė, pasirašiusi suderinimo aktą. Minėtame akte atsakovė įsipareigojo sumokėti už ieškovės teiktą elektros energiją už laikotarpį nuo su trečiuoju asmeniu UAB „Sporto namai“ sudarytos nuomos sutarties nutraukimo. Atsakovės pareiga sumokėti už ieškovės teiktą elektros energiją kyla tiek iš teisės aktų reikalavimų, tiek iš atsakovės ir trečiojo asmens susitarimo.
14. Atsakovė ir tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai šiems asmenims įteikti CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
15. Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovė, kaip nekilnojamojo turto objekto savininkė, privalo mokėti už šiam objektui teikiamą elektros energiją, jei skolos susidarymo laikotarpiu objektas nebuvo nuomininkės grąžintas atsakovei. Byla nagrinėjama vadovaujantis CK IV ir VI knygos nuostatomis.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
16. Nustatyta, kad atsakovei nuo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa (gamybinės patalpos), esanti adresu Latvių g. 15-52, Vilnius. Atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Sporto namai“ 2010 m. liepos 19 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2, kurios pagrindu ieškovė išnuomojo ginčo patalpą trečiajam asmeniui. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenų matyti, kad šios sutarties sudarymo faktas nėra išviešintas. Nuomos sutarties 4.4 punktu sutarties šalys susitarė, kad nuomininkas sumoka mokesčius už visas komunalines paslaugas, tiekiamas pastatą prižiūrinčios bendrovės, taip pat – už šaltą vandenį ir elektros energiją (...). Nuomininkas įsipareigoja pats sudaryti sutartis su paslaugų teikėjais ir periodiškai su jais atsiskaityti.
17. Patalpos buvo faktiškai perduotos trečiajam asmeniui 2010 m. liepos 19 d., o 2021 m. vasario 18 d. ginčo patalpos grąžintos atsakovei, nuomos sutarties šalims 2021 m. sausio 4 d. nutraukus nuomos sutartį. Atsakovė ir UAB „Sporto namai“ 2021 m. sausio 4 d. pasirašė apskaitos rodmenų suderinimo aktą, kuriame užfiksuoti šie duomenys – elektros energija, kWh – 088876,8, elektros energija kWh – 046438,6. Šiuo aktu trečiasis asmuo UAB „Sporto namai“ įsipareigojo sumokėti ieškovei už suteiktą elektros energiją iki akte nurodytų rodmenų. Vėliau, 2021 m. vasario 18 d., atsakovė ir tretieji asmenys pasirašė apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktą, kuriuo jos susitarė, kad nauja ginčo patalpų nuomininkė – trečiasis asmuo Vaiko raidos centras –įsipareigoja sudaryti tiesiogines komunalinių paslaugų teikimo sutartis su tiekėjais ir mokėti už suteiktas paslaugas nuo šių apskaitos prietaisų rodmenų: elektros energija, kWh (diena) – 089785,5, elektros energija, kWh (naktis) 047790,2, o ankstesnė nuomininkė – trečiasis asmuo UAB „Sporto namai“, suderinimo aktu įsipareigoja apmokėti už suteiktas komunalines paslaugas iki akte nurodytų rodmenų.
18. Ieškovė už ginčo objektui teiktą elektros energiją 2021 m. rugpjūčio 20 d. išrašė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Serija EASR Nr. 02199948, kurios suma – 314,41 Eur. Sąskaitoje nurodoma, kad skolos suma susideda iš 15,16 Eur likučio sąskaitos išrašymo dieną ir 299,25 Eur perskaičiuotos skolos už ankstesnius laikotarpius. Iš ieškovės pateiktos detalios išklotinės duomenų matyti, kad faktiškai skola susidarė už laikotarpį nuo 2021 metų vasario mėnesio – išklotinėje nurodomi rodmenys nuo 88877 iki 89786 (diena) ir nuo 46439 iki 47790 (naktis).
19. Esant prieštaringiems 2021 m. sausio 4 d. apskaitos rodmenų suderinimo akto ir 2021 m. vasario 18 d. apskaitos rodmenų suderinimo akto duomenims, ieškovė kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Sporto namai“, prašydama pateikti paaiškinimus dėl to, kas turi apmokėti susidariusią skolą. Trečiojo asmens vadovas pateikė ieškovei paaiškinamąjį raštą, kuriame nurodė, kad UAB „Sporto namai“ yra tinkamai atsiskaičiusi su ieškove – sumokėjusi už elektros energiją iki rodmenų, užfiksuotų 2021 m. sausio 4 d. suderinimo akte; paaiškino, kad ginčo patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta 2021 m. sausio 4 d. Po sutarties nutraukimo atsakovė paprašė palaikyti ginčo patalpose šilumą iki naujos nuomininkės (Vaiko raidos klinikos) įsikraustymo, t. y. iki 2021 m. vasario 18 d., ir įsipareigojo pati sumokėti ieškovei už šiuo laikotarpiu teikiamą elektros energiją ginčo objektui.
Dėl atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove (ne)buvimo
20. Nagrinėjamu atveju tarp proceso šalių nėra ginčo dėl skolos buvimo fakto ar skolos dydžio (CPK 182 straipsnis, 187 straipsnis). Šalys nesutaria dėl to, ar atsakovė, būdama ginčo objekto savininke, turi sumokėti ieškovei skolą už laikotarpį nuo nuomos sutarties, sudarytos su trečiuoju asmeniu, nutraukimo, iki nuomos sutarties su kitu trečiuoju asmeniu sudarymo.
21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Pagal CK 6.383 straipsnio 3 dalį, energijos pirkimo–pardavimo sutartis yra viešoji sutartis, kuriai taikomos CK 6.161 straipsnyje įtvirtintos viešųjų sutarčių nuostatos.
22. Kasacinis teismas savo praktikoje elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties viešumą aiškina taip, kad elektros energijos tiekimo įmonė privalo tiekti elektros energiją kiekvienam vartotojui, kuris turi teisėtu pagrindu valdomus elektros energiją naudojančius įrenginius ar teisės aktų nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius elektros vidaus tinklus, kurie teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie perdavimo ar skirstomųjų tinklų elektros tinklų, ir kai įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2014; 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-421/2017, 17 punktas). Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl elektros energijos sutartinių santykių kvalifikavimo, kai nėra sudarytos rašytinės formos elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties, pripažįstama, kad tokio pobūdžio sutartys laikomos sudarytomis esant dviejų teisiškai reikšmingų faktų visumai: 1) elektros energijos tiekėjas tiekia elektros energiją, 2) vartotojo elektros energiją naudojantys įrenginiai yra prijungti prie elektros tinklų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019, 16 punktas).
23. Byloje nėra duomenų apie tai, kad skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. vasario 18 d. ir 2021 metų liepos mėnesį) tarp ieškovės ir atsakovės ir tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Sporto namai“ būtų sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis, tačiau faktiškai minėtu laikotarpiu elektros energija į atsakovei priklausančias ginčo patalpas buvo teikiama. Atsakovė teigia, kad už minėtu laikotarpiu teiktą elektros energiją turi sumokėti trečiasis asmuo UAB „Sporto namai“, nes būtent trečiasis asmuo naudojosi ginčo patalpomis šiuo laikotarpiu, be to, UAB „Sporto namai“ 2021 m. vasario 18 d. rodmenų suderinimo akte įsipareigojo sumokėti už minėtu laikotarpiu teiktą elektros energiją. Teismo vertinimu, ši atsakovės dėstoma pozicija nėra teisiškai pagrįsta.
24. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje yra išaiškinęs, kad ši teisės norma elektros energijos tiekimo teisinių santykių prasme suteikia teisę elektros energijos tiekėjui reikalauti iš bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo elektros energijos vartotojų (abonentų), kuriais laikytini butų ar kitų patalpų savininkai ar kiti teisėti valdytojai, sudarę elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis su elektros energijos tiekėju, atsiskaityti už bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo bendrosioms reikmėms patiektą elektros energiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019, 18 punktas).
25. Vadovaujantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.478 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Lietuvos teisėje įtvirtintas santykinis sutarčių uždarumo principas, kurio turinys kasacinio teismų praktikoje aiškinamas kaip bendroji sutarčių teisės taisyklė, kad sutartis susaisto tik jos šalis, todėl, išskyrus įstatyme numatytas išimtis, turi teisinės įtakos tik jos šalių tarpusavio teisėms ir pareigoms (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-145/2003; 2004 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2004; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010).
26. Anksčiau išdėstytas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad ieškovės teisės reikalauti iš atsakovės sumokėti įsiskolinimą už bylai aktualų laikotarpį neriboja jokie tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudaryti susitarimai, be kita ko, ir rodmenų suderinimo aktuose jų prisiimti įsipareigojimai sumokėti už vienu ar kitu laikotarpiu teiktą elektros energiją. Minėti susitarimai ir jų turinys yra reikšmingi tik atsakovės ir trečiojo asmens tarpusavio santykiams. Atsakovė yra ginčo objekto savininkė, kuriai įstatymas nustato pareigą mokėti mokesčius ir rinkliavas už ginčo objektą. Atsakovės ir trečiojo asmens sudaryta sutartis, nesant atskirų ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Sporto namai“ susitarimų, neturėjo jokios įtakos ieškovės teisėms ir pareigoms. Be to, nustatyta, kad skolos susidarymo laikotarpiu tarp atsakovės ir UAB „Sporto namai“ sudaryta nuomos sutartis jau buvo nutraukta, o atsakovė, teigdama, kad trečiasis asmuo tuo laikotarpiu faktiškai vykdė veiklą ginčo objekte, apsiribojo vien deklaratyviais teiginiais ir jų niekaip neįrodinėjo (CPK 179 straipsnis).
27. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atsakovė nepaneigė savo prievolės sumokėti už į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas teiktą elektros energiją bylai aktualiu laikotarpiu. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 314,41 Eur skolos tenkinamas.
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų
28. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 314,41 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
29. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė patyrė byloje 19,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 18,00 Eur žyminis mokestis, 1,57 Eur išlaidų už teisines paslaugas ir 0,23 Eur banko išlaidų. Ieškinys tenkintas visiškai, todėl šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės.
30. Byloje patirta 44,80 Eur pašto išlaidų. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsniu, šios išlaidos priteistinos į valstybės biudžetą iš atsakovės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, j. a. k. 304151376, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Solar“, j. a. k. 121137925, 314,41 Eur (tris šimtus keturiolika Eur 41 ct) skolos, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,80 Eur (devyniolika Eur 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Solar“, j. a. k. 121137925, į valstybės biudžetą 44,80 Eur (keturiasdešimt keturis Eur 80 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Renata Kasimovienė