Baudžiamoji byla Nr. 1-325-628/2013

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                  1.1.3.2.; 1.1.3.6.; 1.1.4.4.; 1.1.6.6.; 1.1.7.;

                                                                                                  1.1.8.1.; 1.2.22.1.; 2.3.4.; 2.3.6.; 2.5.1.

                                                          N U O S P R E N D I S                       

                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2013 m. gruodžio 6 d.

   Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiūnui, kaltinamiesiems R. D., Vaidui J. D., A. S., jų gynėjams advokatams Aleksandrui Sizovui, Valdui Kersnauskui ir Virginijai Budrevičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Širvintų rajone, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis R. B. individualioje įmonėje pagalbiniu miško darbininku, pradinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 str. 2 d., miręs  2013 11 08.

V. J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Molėtuose, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „Elektros darbų servisas“ elektromontuotoju, vidurinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal BK 253 str. 2 d.

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Širvintuose, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, vidurinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal BK 253 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

R. D. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2000 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), daržinėje rado ir tokiu būdu, neturėdamas leidimo, įgijo, ir iki 2012-12-10 10 val. 34 min. laikė keturis šaunamuosius ginklus: 1. 7,62 mm kalibro 1944 m. pavyzdžio karabiną, su pritvirtintu optiniu taikikliu „GAMO 3-9x40“, skirtą šaudyti 7,62 mm kalibro šautuvų šoviniais; 2. 22 (5,6 mm) kalibro karabiną „NORINCO JW-15A“ su pritvirtintu optiniu taikikliu „BSA DERHUNTER 3-9x40IR“, skirtą šaudyti 22 (5,6 mm) kalibro ilgais kraštinio įskėlimo šoviniais; 3. 16 kalibro lygiavamzdį B modelio medžioklinį šautuvą Nr. AN 92285, skirtą šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais; 4. 12 kalibro lygiavamzdį medžioklinį šautuvą „Iž-54“ Nr. Y1823, skirtą šaudyti 12 kalibro medžiokliniais šoviniais; bei šaudmenis: 4 vienetus 12 kalibro medžioklinių šovinių skirtų šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų, bei 3 vienetus 16 kalibro medžioklinių šovinių, skirtų šaudyti iš 16 kalibro medžioklinių lygiavamzdžių šautuvų, ir šiuos neteisėtai įgytus šaunamuosius ginklus bei šaudmenis neteisėtai, iki 2012-12-10 10 val. 34 min., laikė savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei M. S. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini),

be to, R. D. buvo kaltinamas tuo, kad tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas grupėje su V. J. D. ir A. S., turėdamas tikslą padaryti gyvajai gamtai žalą, 2012-12-10 apie 10 val., (duomenys neskelbtini), vieną 16 kalibro medžioklinį šovinį, skirtą šaudyti 16 kalibro medžiokliniais lygiavamzdžiais šautuvais, neatlygintinai perdavė A. S., ir taip šį šaudmenį realizavo, bei jam (R. D.) priklausančius neteisėtai laikomus šaunamuosius ginklus: 16 kalibro lygiavamzdį B modelio medžioklinį šautuvą Nr. AN 92285, skirtą šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais; 12 kalibro lygiavamzdį medžioklinį šautuvą „Iž-54“ Nr. Y1823, skirtą šaudyti 12 kalibro medžiokliniais šoviniais, gabeno Vaidui J. D. priklausančio ir pastarojo vairuojamo lengvojo automobilio „AUDI-80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone. Tokiu būdu R. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 2 d.

V. J. D. 2012 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje - V. G. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), esančiame rūsio pastate rado, ir neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo ir laikė: ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus: 1. 7,62 mm kalibro 1938 m. pavyzdžio karabiną Nr. ?'H1299 su pritvirtintu optiniu taikikliu „ZOS 3-9x50E“ skirtą šaudyti 7,62 mm kalibro šautuvų šoviniais; 2. 5,6 mm kalibro sportinį šautuvą „TOZ-12“ Nr. 7034 su pritvirtintu optiniu taikikliu „?CO-l“ Nr. ?B00845, skirtą šaudyti 5,6 mm kalibro ilgais kraštinio įskėlimo šoviniais; 3. 12 kalibro lygiavamzdį medžioklinį šautuvą „Iž-12“, panaikintais ženklais nurodančiais ginklo numerį, skirtą šaudyti 12 kalibro medžiokliniais šoviniais; bei šaudmenis: 54 vienetus fabrikinės gamybos 7,62 mm kalibro 1908 m. pavyzdžio šautuvų šovinius, 36 vienetus 5,6 mm kalibro ilgus kraštinio įskėlimo medžioklinius šovinius, skirtus šaudyti iš 5,6 mm kalibro graižtvinių šautuvų ir karabinų, 22 vienetus 12 kalibro medžioklinių šovinių, skirtų šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų, ir šiuos, neteisėtai įgytus šaunamuosius ginklus bei šaudmenis neteisėtai iki 2012-12-10 10 val. 34 min. laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini),

be to, V. J. D., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012-12-10 10 val. 34 min. jam priklausantį 12 kalibro lygiavamzdį medžioklinį šautuvą „Iž-12“, panaikintais ženklais nurodančiais ginklo numerį, skirtą šaudyti 12 kalibro medžiokliniais šoviniais, 5 vienetus 12 kalibro medžioklinių šovinių, žinodamas, kad R. D. neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijęs, laiko šaunamuosius ginklus: 16 kalibro lygiavamzdį B modelio medžioklinį šautuvą Nr. AN 92285, skirtą šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais, bei 12 kalibro lygiavamzdį medžioklinį šautuvą „Iž-54“ Nr. Y1823, skirtą šaudyti 12 kalibro medžiokliniais šoviniais, neteisėtai gabeno savo lengvojo automobilio „AUDI-80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone. Tokiu būdu V. J. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 2 d.

A. S. 2012-12-10 apie 09 val., (duomenys neskelbtini), iš R. D. neatlygintinai gavo vieną 16 kalibro medžioklinį šovinį, skirtą šaudyti 16 kalibro lygiavamzdžiu medžiokliniu šautuvu, tokiu būdu šį šaudmenį neteisėtai įgijo, ir neteisėtai laikydamas striukės kišenėje gabeno V. J. D. vairuojamu lengvuoju automobiliu „AUDI-80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kol šis šaudmuo buvo paimtas iš jo asmens kratos metu 2012-12-10 10 val. 34 min. Tokiu būdu A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d.

V. J. D., A. S. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta šiais duomenimis:

Apklaustas teisme R. D. kaltu prisipažino iš dalies (neprisipažino dėl brakonieriavimo) ir parodė, kad ginklus jis rado 2000 metais, po savo brolio mirties, daržinėje buvusiame šiene, apie juos brolis nieko neminėjo. Nežino, kodėl ginklai buvo sodyboje. Nežino, kaip ginklai vadinasi, nelabai juos skiria. Rado 5 vienetus ginklų, apie tai sakė V. J. D.. Šovinius taip pat rado prie ginklų, jų buvo 6-8, tiksliai neatsimena, galėjo būti ir daugiau nei 20. Šautuvus iš daržinės parsinešė į namus, juos laikė antrame namo aukšte – palėpėje. Jų neišbandė, nesuspėjo. Pažymėjo, kad nei karto nešaudė iš minėtų ginklų. Neatsimena, ką pasakojo ikiteisminio tyrimo metu, praėjo labai daug laiko. Jis (R. D.) paaiškino, kad pažįsta M. S., ji yra jo (R. D.) kaimynė. Ginklus jis pas ją laikė, nes pas jį (R. D.) dažnai atvažiuodavo brolio vaikai, bijojo, kad jie nerastų ginklų, todėl laikė juos pas M. S. kambaryje. Leidimo ginklams niekada neturėjo. 2012 m. gruodžio 10 d. V. J. D. atvažiavo pas jį (R. D.) į Barkuškio kaime esančią sodybą. Prieš atvažiuodamas V. J. D. jam neskambino, atvažiavo neįspėjęs. Jis (R. D.) paėmė du šautuvus, papuolusius po ranka, ir išvažiavo kartu su V. J. D., tačiau neprisimena, ar važiavo su tais šautuvais pašaudyti. Policija sakė, kad tai yra medžiokliniai šautuvai, todėl tą patį jis sakė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Važiuojant V. J. D. automobiliu į jo namus, jis (R. D.) matė vieną ginklą, tačiau nežino kaip jis vadinasi. Nežino, ar V. J. D. medžioja, ar priklauso kokiam nors medžiotojų būreliui. Neatsimena, ar į jo (R. D.) paimtus du šautuvus buvo įdėti šoviniai. Nematė, ar V. J. D. buvo pasiėmęs šovinių, kad jis turėjo šovinių, pamatė tik vėliau, kai sustabdė policijos pareigūnai. Šautuvus pasidėjo tarp priekinių automobilių sėdynių. V. J. D. paėmė dar ir A. S., tačiau, kokiu tikslu tai buvo padaryta jis (R. D.) nežino. Neatsimena, ar A. S. važiavo pašaudyti.

Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai teisme perskaityti vad. LR BPK 276 str. 4 d.) R. D. parodė, kad apie 2000 metus, kai mirė jo brolis D. D., gyvenęs (duomenys neskelbtini), toje pačioje sodyboje, kurioje jis (R. D.) gyvena, daržinėje rado keturis šautuvus ir revolverį. Ginklai buvo sudėti į baltos spalvos polietileninį maišą, nebuvo išardyti. Tai buvo du graižtviniai, du lygiavamzdžiai medžiokliniai šautuvai bei revolveris. Ant abiejų graižtvinių šautuvų buvo uždėti optiniai taikikliai. Rastame maiše buvo ir šovinių – daugiau nei 20 vnt. Rastus šautuvus ir šovinius jis (R. D.) nusinešė į savo gyvenamąją vietą. Visus šautuvus laikė palėpėje, suvyniojęs į skudurus, padėjęs po apšiltinimo spaliais. Šiais šautuvais jis šaudydavo į taikinius, kuriuos pasidarydavo pats iš skardų, seno kibiro, šaudydavo savo namo kieme, ar netoli namų. Paskutinį kartą šaudė iš medžioklinio šautuvo, iš kurio tiksliai, neatsimena. Šovinių pavadinimų nežino, juos pritaikydavo pagal šautuvo vamzdį. Kartu su juo namuose gyvena jo brolis S. D., tačiau jis nežinojo, kad namuose slepiami ginklai. Kartais šiuos ginklus jis (R. D.) slėpdavo pas savo draugę M. S., gyvenančią Vilniuje. Ji turi negyvenamą sodybą Bartuškio penktame kaime, todėl, kai ji išvykdavo į Vilnių, jos sodyboje – už spintos, virtuvės kambaryje, jis slėpdavo ginklus. medžiotoju jis niekada nebuvo, vieną kartą dalyvavo medžioklėje varovu. Leidimų turėti ginklus, jis niekada neurėjo. Jis žinojo ir suprato, kad ginklus laiko neteisėtai. Radęs ginklus, iš karto suprato, kad jie yra jo mirusio brolio. Iš kur pastarasis galėjo juos gauti, jis (R. D.) nežino. 2012 m. gruodžio 10 d. jam paskambino V. J. D., gyvenantis Karališkių k., netoli jo (R. D.) kaimo, pasiūlė pašaudyti, V. J. D. atvažiavo pas jį į namus, jis (R. D.) pasiėmė du medžioklinius lygiavamzdžius šautuvus ir nusinešė juos į V. J. D. automobilį, po ko jie kartu nuvyko pas V. J. D. į namus pasiimti A. S.. V. J. D. automobilyje turėjo vieną medžioklinį šautuvą. Viename iš jo (R. D.) šautuvų buvo įdėti du šoviniai, tačiau gaidukai nebuvo užlaužti, su savimi turėjo dar 4-5 šovinius. Atsimena, jog turėjo tris 16 kalibro šovinius ir gal keturis 12 kalibro. Šautuvus pasidėjo tarp priekinių automobilio sėdynių. Davė A. S. vieną šovinį, jis taip pat būtų iššovęs, sakė, kad nori pašaudyti į taikinį. Važiuojant automobiliu, juos visus sustabdė policijos pareigūnai. V. J. D. jam (R. D.) buvo sakęs, kad jis medžiotojas, todėl jis (R. D.) žinojo, kad pastarasis turi ginklų, kiek tiksliai, neatsimenu (b. t. 1, b. l. 151).

Savo parodymus R. D. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b. t. 1, b. l. 156-162).

Teisme apklaustas V. J. D. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad ryte nuvažiavo pas R. D., jį pasiėmė. R. D. su savimi paėmė šautuvus. Po to, kartu nuvažiavo pas V. J. D.. Jis pasiėmė šautuvą. Dar pasikvietė A. S.. Važiavo pašaudyti į taikinį. Vienas šautuvas buvo be numerio. Šį šautuvą jis (V. J. D.) galvojo priduoti, nes suprato, kad jo niekaip nelegalizuos. Kitus du šautuvus jis norėjo legalizuoti. Įvykio metu leidimo ginklui neturėjo. Ginklą, kurį jis (V. J. D.) vežėsi, buvo radęs sodyboje. Tai buvo medžioklinis 12 kalibro šautuvas. Jį rado G. – savo sugyventinės, su kuria gyvena 7 metus, sodybos rūsio lubose, suvyniotą ryšulyje. Išvyniojęs ryšulį, jame rado tris ginklus ir šaudmenis. G. apie rastus ginklus nieko nesakė. Ginklus rado iki sulaikymo likus maždaug mėnesiui. Ryšulyje buvo medžioklinis šautuvas, karabinas ir sportinis šautuvas. Karabinas buvo su optiniu taikikliu. Medžioklinis šautuvas buvo 12 kalibro „Iž-12“. Sportinis šautuvas – „TOZ-12“. G. tėvas buvo medžiotojas. Ginklai buvo labai seni – 1944 m. ar 1945 m. Visus ginklus jis (V. J. D.) išbandė, prieš išbandydamas išvalė, jie buvo veikiantys. Šoviniai buvo kartu su ginklais ryšulyje, tikslaus jų kiekio jis nežino. Ginklus jis padėjo namuose, kad nesimatytų „ant akių“ – karabiną pastatė kampe prie pečiaus, sportinį šautuvą padėjo kameroje, o medžioklinį – daržinėje. Šovinius – kai kuriuos ant kamino, o karabino  - su maišeliu padėjo ant šaldytuvo. Iki 2006 metų jis buvo medžiotojas, medžiotojų būrelio narys. Dėl to, kad nušovė stirniną, neužpildęs licencijos, jam buvo atimtas leidimas metams. Po to leidimo jau nebeėmė, nes jam buvo sąnarių uždegimas. Nuo 2006 metų leidimo nebeturėjo. Norėjo vėl jį gauti ir legalizuoti ginklus. Su R. D. yra kaimynai. 2012 m. gruodžio 10 d. pas R. D. jis (V. J. D.) atvažiavo automobiliu „AUDI-80“. Pas jį matė du lygiavamzdžius medžioklinius šautuvus. Jis (V. J. D.) paėmė R. D. ir tada abu važiavo pas V. J. D., kur jis pasiėmė savo šautuvą ir gal 5 šovinius iš daržinės. Šovinius įdėjo į vamzdžius, bet nebuvo jo užtaisęs. A. S. buvo atvažiavęs pas G. dukrą. Jis draugauja su pastarąja. Jie buvo grįžę iš užsienio ir liko pas Gelūnienę nakvoti. Jis (V. J. D.) paėmė A. S., norėjo duoti jam iššauti. Jam į rankas medžioklinio šautuvo nedavė. Juos visus policijos pareigūnai sustabdė netoli jo (V. J. D.) namų. Sustabdė ir iš karto pamatė ginklus, nes jie gulėjo tarp sėdynių. Jis (V. J. D.) pasakė, kad važiuoja iššauti į taikinį ir tada veš priduoti ginklą, ne jo nebuvo galima legalizuoti, ginklo numeriai buvo ištrinti. Kratos metu buvo rasti dar du ginklai. Papildomai paaiškino, kad nežino, kaip pas A. S. atsirado šovinys, negali pasakyti, kieno tas šovinys. Važiuodamas pas R. D. jis (V. J. D.) buvo blaivus, išgėrė tik tada, kai pas jį namuose pareigūnai darė kratą, jie šį faktą matė. Nežinojo, kad R. D. neturėjo leidimo ginklams, nesitarė su juo ir A. S. važiuoti daryti žalos gyvajai gamtai. A. S. su juo ir R. D. važiavo tik iš smalsumo, jam buvo įdomu pažiūrėti, kaip jie šaudys. Jo sugyventinės sodyboje rastą negyvą bebrą jis (V. J. D.) parodė pats. Bebras tvindė jų pievą, dėl to negalima buvo pravažiuoti, todėl bebrą pagavo su kilpa. Su šautuvu jokio žvėries nebuvo sumedžiojęs.

Savo parodymus V. J. D. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b. t. 2, b. l. 60-68).

Teisme apklaustas A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gruodžio 10 d. ryte V. J. D. ir R. D. atvažiavo iki V. G. namų, kur jis buvo likęs pas savo draugę Sandrą. Atvažiavę jie pasiūlė nuvažiuoti pažiūrėti ir pabandyti iššauti iš šautuvo į taikinį. Jis (A. S.) sutiko ir jie visi išvažiavo. V. J. D. paklausė, ar jis (A. S.) nenorėtų pašaudyti. Prieš važiuojant parodė, kaip į ginklą dedamas šovinys, kaip atsidaro ginklas. Prieš lipant į automobilį, R. D. jam (A. S.) padavė šovinį, kurį jis įsidėjo į striukės kišenę. Suprato, kad jam duos iššauti iš kurio nors ginklo. Važiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai. Jis (A. S.) sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, ginklus matė, buvo 3 ginklai sudėti tarp sėdynių. R. D. turėjo gal 4 šovinius. Papildomai paaiškino, kad bendrų pomėgių nei su V. J. D., nei su R. D. jis (A. S.) neturėjo, su jais važiavo pirmą kartą. Įvykio metu buvo grįžęs iš užsienio, kur dirbo apie pusę metų.  Nesutinka su aplinkybe, kad važiavo daryti žalą gyvajai gamtai.

V. J. D. ir A. S. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jų prisipažinimo taip pat grindžiama liudytojų parodymais, specialisto išvada bei kitais bylos dokumentais.

Liudytoja M. S. parodė, kad ji pažįsta R. D., jis yra jos kaimynas, draugas. Su juo santykiai normalūs, nei su vienu iš kaltinamųjų ji nėra susipykusi. Jos tėviškė yra Karališkių k., Ukmergės r. Šiuo metu dirba ir gyvena Vilniuje, o Karališkių k. yra likusi jos tėvų sodyba, kurioje niekas negyvena, ji pati ten lankosi retai. Raktai nuo sodyboje esančio namo palikti R. D., kuris prižiūri gyvulius, šunį. Ji prie namo turi žemės, R. D. ja naudojasi. Neprižiūrint sodybos, ją suniokoja, išverčia viską. Kaip ginklai atsirado jos sodyboje, ji nežino. R. D. jai niekada neminėjo, kad jis tokius ginklus turėjo ir laikė. Apie tai jai tapo žinoma iš policijos pareigūnų, kai ji buvo pakviesta į apklausą Ukmergėje. Tie ginklai tikrai ne jos, ji nieko bendro su jais neturi. Į sodybą važiuodavo retai, ją tvarkydavo, tačiau ginklų ten niekada nematė. R. D. patikimas žmogus, su juo susitikusi daug nekalbėdavo, aptardavo ūkio klausimus, apie pašarus, gyvulius, ko reikia. R. D. jos sodybą prižiūri apie keletą metų, ankščiau ją prižiūrėjo jos (M. S.) sesuo, kadangi ji gyveno toje sodyboje. Seseriai išvykus, buvo gaila palikti sodybą be priežiūros.

Liudytojas M. B. parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas. Šiuo metu dirba ten pat. Jis atsimena, kad buvo žodinis kriminalinės policijos prašymas padėti sulaikyti galimus brakonierius su nelegaliais ginklais. Buvo surengta pasala. Važiuojant buvo pastebėtas automobilis, kuris buvo sustabdytas. Automobilyje buvo 3 asmenys, akivaizdžiai matėsi, kad automobilyje vežami ilgieji medžiokliniai ginklai. Žmonės buvo išlaipinti, apieškoti. Asmenys tylėjo. Buvo išlaipinti iš automobilio, padaryta dalinė apžiūra, krata vietoje. Buvo rasti šoviniai. Po sulaikymo, jis vyko į sodybą, neatsimena į kieno. Iš pradžių nuvažiavo, bet neturėjo rakto, po kurio laiko sodyba buvo atrakinta ir vieną ginklą parodė pats kaltinamasis, o kitą  rado pareigūnai – jei neklysta, tai buvo išardytas revolveris. R. D. vardas ir pavardė jam nieko nesako. Nebuvo pasakyta, kad asmenys brakonieriauja, kiek pamena, kriminalinė policija prašė jų, kaip viešosios policijos padaryti pasalą, nes įtariama, jog yra galimai nelegalūs ginklai. Asmenis sulaikė lauko keliuke, išvažiuojant iš miško, laukuose. Sulaikyti asmenys su savimi nei spąstų, nei nušautų žvėrių neturėjo. Buvo dvi sodybos, jis (M. B.) važiavo į vieną iš jų, į kurią tiksliai, neatsimena, lyg ir ne pas R. D.. Nepamena, kiek buvo ginklų, atsimena, kad tikrai buvo vienas išardytas revolveris ir pats asmuo parodė, kur jis yra. Kitas – ilgasis ginklas, ar vienas, ar du ginklai buvo už spintos, neatsimena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. (parodymai perskaityti vad. LR BPK 276 str. 4 d.) paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 10 d. rytą buvo gautas Ukmergės rajono policijos komisariato vyr. tyrėjo V. K. prašymas padėti sulaikyti galimus brakonierius, kurie galimai turi nelegalius šaunamuosius ginklus. Operacijos metu buvo gauta informacija, kad brakonieriai galimai važiuoja automobiliu „AUDI-80“ arba visureigiu. Vykstant Barkuškio kaimu buvo pastebėtas laukų keliuku važiuojantis automobilis „AUDI-80“, kuris visiškai atitiko vyr. tyrėjo V. K. apibūdinimą. Automobilis buvo sustabdytas. Priėjus prie automobilio matėsi tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių padėti keli šaunamieji ilgavamzdžiai ginklai. Vėliau, apžiūrint automobilį, buvo nustatyta, kad jame yra trys medžiokliniai lygiavamzdžiai šaunamieji ginklai. Atliktos asmenų apžiūros, kurių metu pas piliečius buvo rasti medžiokliniai šoviniai. Sulaikyti asmenys buvo R. D., V. J. D. ir A. S.. Iškvietus papildomas pajėgas iš Ukmergės rajono policijos komisariato, į įvykio vietą atvyko tyrėjai, su kuriais pasidalino į atskiras grupes ir išvyko atlikti kratų sulaikytųjų namuose. Jis (M. B.), kartu su tyrėjais D. K., A. V. ir V. J., vyko atlikti kratą R. D. sodybose. Iš pradžių nuvyko į jam priklausančią sodybą, tačiau atvykus į ją, susidarė įspūdis, kad pastarasis joje negyvena. Šioje sodyboje buvo rasta daug spąstų, kilpų, skirtų žvėrims gaudyti. Sodyboje esančiame rūsyje buvo rasta žvėrelių kailių. Ginklų sodyboje nerado. Vėliau vyko į R. D. prižiūrimą sodybą. Iš pradžių R. D. sakė, kad čia ne jo sodyba, tačiau buvo rastas sodyboje esančio gyvenamojo namo lauko durų raktas, namo durys buvo atrakintos ir R. D. paaiškino, kad šią sodybą jis prižiūri. Įėjus į gyvenamąjį namą, kambaryje už spintos ar sekcijos prie sienos buvo pastatyti du lygiavamzdžiai šautuvai su pritvirtintais optiniais taikikliais. Šią vietą parodė R. D.. Tame pačiame kambaryje buvusioje kitoje sekcijoje, stalčiuje, polietileniniame maiše, buvo rastas išardyto revolverio dalys. Namo verandoje vonelėje buvo sudėti vanotų kailiai, ant grindų gulėjo negyvas žvėrelis, ant kurio letenos matėsi spąstai. Buvo iškviesti Vilniaus apskrities regiono aplinkos apsaugos agentūros Ukmergės rajono agentūros darbuotojai, rasti ginklai – paimti (b. t. 1 , b. l .125). Teisiamojo posėdžio metu, liudytojas M. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas A. V. parodė, kad yra kriminalinės policijos tyrėjas. Jie gavo nurodymą, kad reikės padaryti kratas. Kai nuvažiavo į vietą, ten jau buvo dalis policijos pareigūnų, stovėjo automobilis „AUDI-80“, kurio viduje buvo trys šautuvai. Paskui važiavo daryti kratą pas R. D.. Apžiūrėjo vieną sodybą, po ko, nuvyko į kitą sodybą. Antroje sodyboje, kai asmeniui buvo pasiūlyta parodyti, kur yra ginklai, R. D. pats išėmė du šautuvus ir buvo rastos revolverio dalys. Pirmoje sodyboje jokių ginklų rasta nebuvo. Kiek atsimena, pirmojoje sodyboje buvo ar kilpų, spąstų, ar kažkoks kailis. Antroji sodyba buvo R. D. sugyventinės. Šautuvus asmuo atidavė ne iš karto, pradėjo daryti kratą, pasiūlė asmeniui parodyti ir jis parodė. Tai turėtų būti užfiksuota kratos protokole. Šautuvai buvo kambario kampe už sekcijos ar spintos. Namo patalpose buvo rasti ar spąstai, ar kilpa. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d., buvo pagarsinti A. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos pastarasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė, kad 2012 m. gruodžio 10 d., ryte, gavo pranešimą, kad reikės vykti į Ukmergės r., Želvos sen., Gojiškio k., kur yra sulaikyti asmenys su ginklais. Nuvykus į nurodytą vietą, pamatė automobilį „AUDI-80“, kuriame buvo trys medžiokliniai šautuvai, gulėję automobilio priekyje, keleivio pusėje. Įvykio vietoje kartu su pareigūnais buvo du sulaikyti asmenys – R. D. ir V. J. D.. Kitas asmuo – A. S., jau buvo išvežtas į Ukmergės rajono policijos komisariatą. Jis (A. V.) padėjo tyrėjui G. A. apžiūrėti automobilį. Buvo paimti jame buvę trys medžiokliniai šautuvai bei medžiokliniai šoviniai. Kiek buvo šovinių, neatsimena. Su kolegomis pasidalino į atskiras grupes ir išvyko atlikti kratų sulaikytųjų namuose. Jis, kartu su tyrėjais D. K., M. B. ir V. J., vyko atlikti kratą R. D. sodybose. Iš pradžių nuvyko į jam priklausančią sodybą, tačiau atvykus į ją, susidarė įspūdis, kad pastarasis joje negyvena. Šioje sodyboje buvo rasta daug spąstų, kilpų, skirtų žvėrims gaudyti. Sodyboje esančiame rūsyje buvo rasta žvėrelių kailių. Ginklų sodyboje nerado. Vėliau vyko į R. D. prižiūrimą sodybą. Iš pradžių R. D. sakė, kad čia ne jo sodyba, tačiau buvo rastas sodyboje esančio gyvenamojo namo lauko durų raktas, namo durys buvo atrakintos ir R. D. paaiškino, kad šią sodybą jis prižiūri. Įėjus į gyvenamąjį namą, R. D. buvo paskelbtas nutarimas daryti kratą ir pasiūlyta atiduoti šaunamuosius ginklus. R. D. parodė, kad kambaryje už sekcijos prie sienos yra šautuvai. Ten buvo rasti ir paimti du lygiavamzdžiai šautuvai su pritvirtintais optiniais taikikliais. Tame pačiame kambaryje buvusioje kitoje sekcijoje, stalčiuje, polietileniniame maiše, buvo rastas išardyto revolverio dalys. Namo verandoje vonelėje buvo sudėti vanotų kailiai, ant grindų gulėjo negyvas žvėrelis, ant kurio letenos matėsi spąstai. Buvo iškviesti Vilniaus apskrities regiono aplinkos apsaugos agentūros Ukmergės rajono agentūros darbuotojai, rasti ginklai – paimti (b. t. 1, b. l. 127).

Liudytojas D. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėju, apylinkės inspektoriumi. Įvykį jis prisimena bendrais bruožais, smulkių įvykio detalių nepamena. Tai buvo žiema, ar prieš Naujuosius metus, ar po jų. Už Želvos reikėjo padėti kriminalistams. Iš kur jie gavo informaciją, jis nežino. Reikėjo sulaikyti baltos spalvos automobilį „AUDI“. Tiksliai įvardinti vietovės, kaimo, negali, bet tai turėtų būti Želvos seniūnija, už Želvos 10 km link Laumėnų ar Tolučių kaimo. Pamatė nuo miško atvažiuojantį baltą „AUDI“. Automobilyje buvo B. ir kriminalistas J., jis (D. K.) vairavo tarnybinį džipą. Sustabdė minėtą automobilį, jame buvo visi trys kaltinamieji – R. D., V. J. D. ir V. J. D. žentas A. S.. Tarp automobilio sėdynių buvo sudėti ginklai, atrodo, trys lygiavamzdžiai šautuvai. Asmenis sulaikė, išlaipino iš automobilio. Asmens kratas atliko iš karto. Jų kišenėse buvo medžioklinių šovinių, bet pas ką tiksliai, neatsimena. Pažymėjo, kad kaltinamųjų nepažįsta, nes dirba kitoje seniūnijoje, juos tada matė gal pirmąjį kartą, gal kada nors juos matė ir Ukmergėje. Darydami kratą pareigūnai pasiskirstė, kai atvažiavo A., atliko automobilio apžiūrą, atvyko daugiau pareigūnų. Pasiskirstė grupėmis – vieni važiavo pas R. D., o kiti – kitus. Jis (D. K.) buvo pas R. D.. Neatsimena, kas surašė protokolą, negali pasakyti, ar R. D. buvo supažindintas su nutartimi dėl kratos teisėtumo. Berods, ginklus R. D. kratos metu atidavė pats, bet tiksliai nepamena.

Teismo posėdyje, vad. LR BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojas juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2012 m. gruodžio 10 d. iš savo tiesioginio viršininko jis gavo nurodymą padėti atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. Kartu su kriminalinės policijos tyrėjais V. J., V. K. bei Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėju M. B., išvyko į Želvos sen., į Barkuškio k. Pamatė, kad kaimo keliuku atvažiuoja automobilis „AUDI-80“. Tyrėjas V. J. paaiškino, kad reikia patikrinti šį automobilį. Transporto priemonė buvo sustabdyta, pastebėta, kad joje yra trys medžiokliniai lygiavamzdžiai šautuvai. Automobilyje buvusius tris asmenis išlaipino iš automobilio, uždėjo jiems antrankius. Iš Ukmergės rajono policijos komisariato buvo iškviesta operatyvinė grupė. Atliekant asmenų kratas, jis (D. K.) apieškojo V. J. D.. Pas jį buvo rasti trys medžiokliniai šoviniai, neiššauti, užtaisyti. R. D. kratą atlikinėjo M. B., pas jį kišenėse buvo rasti keturi medžiokliniai šoviniai. A. S. kišenėse buvo rastas vienas medžioklinis šovinys. Į įvykio vietą atvykus operatyvinei grupei, tyrėjams A. V. ir G. A., buvo atlikta automobilio „AUDI-80“ apžiūra, kurios metu buvo rasti trys medžiokliniai šautuvai, apžiūrint šautuvus, juose rasti ir išimti medžiokliniai šoviniai. Po to, visi pareigūnai pasidalino į dvi grupes ir jis (D. K.) kartu su tyrėjais M. B., A. V. ir V. J. vyko atlikti kratos R. D. sodybose. Iš pradžių nuvyko į jam priklausančią sodybą, tačiau atvykus į ją, susidarė įspūdis, kad pastarasis joje negyvena. Šioje sodyboje buvo rasta daug spąstų, kilpų, skirtų žvėrims gaudyti. Sodyboje esančiame rūsyje buvo rasta žvėrelių kailių. Ginklų sodyboje nerado. Vėliau vyko į R. D. prižiūrimą sodybą. Iš pradžių R. D. sakė, kad čia ne jo sodyba, tačiau buvo rastas sodyboje esančio gyvenamojo namo lauko durų raktas, namo durys buvo atrakintos ir R. D. paaiškino, kad šią sodybą jis prižiūri. Įėjus į gyvenamąjį namą, kambaryje už spintos ar sekcijos prie sienos buvo pastatyti du lygiavamzdžiai šautuvai su pritvirtintais optiniais taikikliais. Šią vietą parodė R. D.. Tame pačiame kambaryje buvusioje kitoje sekcijoje, stalčiuje, polietileniniame maiše, buvo rastas išardyto revolverio dalys. Namo verandoje vonelėje buvo sudėti vanotų kailiai, ant grindų gulėjo negyvas žvėrelis, ant kurio letenos matėsi spąstai. Buvo iškviesti Vilniaus apskrities regiono aplinkos apsaugos agentūros Ukmergės rajono agentūros darbuotojai, rasti ginklai – paimti (b. t. 1, b. l. 126).

Liudytojas G. A. parodė, kad yra pareigūnas, darė kratas pas V. J. D.. Automobilyje buvo rasti trys lygiavamzdžiai šautuvai, o pas V. J. D. – karabinas ir mažo kalibro šautuvas. Dar rado kažkokios mėsos gabalą ir šovinių. Pirmiausia atvyko prie automobilio, apžiūrėjo tik šautuvus, asmenys buvo apžiūrėti kitų policijos pareigūnų, dar iki jam atvykstant. Keli šoviniai, kiek pamena, buvo padėti ant automobilio variklio dangčio. Keturis šovinius rado dviejuose šautuvų vamzdžiuose, kurie buvo užtaisyti. Toliau važiavo pas V. J. D. į kaimą, esantį už Laumėnų k. Jis (G. A.) buvo su G., V. ir U. Gamtos apsaugos inspektorius buvo kartu su jais. Prieš darant kratą, paklausė, ar yra kokių nors neteisėtų daiktų, bet V. J. D. paaiškino, kad nieko neturi. Buvo ir sodybos šeimininkė, bet jos pavardės, neatsimena. Jie sakė, kad nieko neteisėto neturi. Kažkokiame kambaryje už durų buvo rastas mažo kalibro šautuvas, o karabinas buvo rastas už pečiaus, ar kamino, virtuvėje. Mėsa buvo tame pačiame kambaryje, kur ir mažo kalibro šautuvas. Ginklai paslėpti nebuvo. Jis (G. A.) tik rašė protokolą, kratą atlikinėjo žvalgai, kurie jam ir atnešė ginklus. Jei V. J. D. juos būtų pats parodęs, žvalgai būtų apie tai pranešę.

Teismo posėdžio metu pagarsinus liudytojo G. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu G. A. paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 10 d., ryte, jis gavo pranešimą, kad reikės vykti į Ukmergės r., Želvos sen., Gojiškio k., kur sulaikyti asmenys su ginklais. Jis (G. A.) į įvykio vietą važiavo kartu su tyrėjais A. V., M. G. ir A. U.. Nuvykus į nurodytą vietą, pamatė stovintį automobilį „AUDI-80“, kuriame buvo trys medžiokliniai šautuvai, gulėję automobilio priekyje, keleivio pusėje. Įvykio vietoje kartu su pareigūnais buvo du sulaikyti asmenys – R. D. ir V. J. D.. Kitas asmuo – A. S., jau buvo išvežtas į Ukmergės rajono policijos komisariatą. Jis (G. A.) padėjo apžiūrėti automobilį, jam padėjo A. V.. Buvo paimti automobilyje rasti trys medžiokliniai lygiavamzdžiai šautuvai. Dviejuose iš jų buvo po šoviniai, t.y. kiekviename iš jų po vieną. Su kolegomis pasidalino į atskiras grupes ir išvyko atlikti kratų sulaikytųjų namuose. Jis (G. A.), kartu su tyrėjais M. G. ir A. U., vyko atlikti kratos V. J. D. sodyboje, t. y., kur jis gyveno su savo sugyventine V. G.. Su jais važiavo ir gamtos apsaugos specialistas Ž. C.. Prieš darant kratą V. G. namuose, jis (G. A.) paklausė, ar jos sodyboje yra nelegaliai laikomų šautuvų ir šovinių. V. G. ir V. J. D. patvirtino, kad nieko nėra. Atlikus kratą, kambaryje už krosnies buvo rastas karabinas su optiniu taikikliu, kitame kambaryje – mažo kalibro šautuvas su optiniu taikikliu ir vienu šoviniu. Virtuvėje ant šaldytuvo buvo rasta mažo kalibro, karabino ir lygiavamzdžio šautuvo šovinių. Tikslaus jų skaičiaus, neatsimena. Kambaryje buvo rasta rūkyto bebro mėsos. Kad ten buvo būtent bebro mėsa -  pasakė pats V. J. D.. Rasti ginklai, šoviniai ir bebro mėsa buvo paimti ir kartu su V. J. D., pristatyti į Ukmergės rajono policijos komisariatą (b. t. 1, b. l. 128).

Iš 2012 m. gruodžio 10 d. kratos protokolo matyti, kad 2012 m. gruodžio 10 d. įtariamojo V. J. D. vairuojamame lengvajame automobilyje „AUDI-80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta trys lygiavamzdžiai medžiokliniai šautuvai, dviejuose iš kurių rasta ir paimta po du medžioklinius šovinius, kuprinė (b. t. 1, b. l. 27-30).

2013 m. kovo 12 d. atlikus daiktų, rastų kratos metu automobilyje „AUDI-80“, apžiūrą, buvo nustatyta, kad kratos metu iš automobilio „AUDI-80“ paimta: lygiavamzdis dvivamzdis medžioklinis šautuvas „TULA“ AN 92285  1956 ?,  12 kalibro lygiavamzdis dvivamzdis  medžioklinis šautuvas „IŽ“ Nr. ?1823 1956 ?, 12 kalibro lygiavamzdis dvivamzdis medžioklinis šautuvas vertikaliais vamzdžiais „IŽ 12“. Kuprinė kurios viduje juodos spalvos polietileninis maišas, galąstuvas, paprastas – neatlenkiamas virtuvinis peilis, juodos spalvos medžiaginis dėklas, 0,7 litro talpos butelis „VODKA ZELIONAJA MARKA“, susukta virvė su metalinės vielos žiedu (b. t. 1, b. l. 40-54).

Kaip matyti iš 2012 m. gruodžio 10 d. asmens kratų protokolų, R. D. asmens kratos metu buvo rasta ir paimta: 4 vnt. 12 kalibro medžioklinių šovinių (b. t. 1, b. l. 194); V. J. D. asmens kratos metu - 3 vnt. medžioklinių šovinių (b. t. 2, b. l. 85); A. S. asmens kratos metu - 1 vnt. 16 kalibro medžioklinis šovinys (b. t. 2, b. l. 115).

2012 m. gruodžio 10 d. atlikus kratą V. G. sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena kaltinamieji V. J. D. ir A. S., buvo rasta: 2 šaunamieji ginklai su optiniais taikikliais, 54 vienetai karabino šovinių, 36 vienetai mažo kalibro šovinių, 17 vienetų medžioklinių šovinių (b. t. 1, b. l. 56-58)

2012 m. gruodžio 17 d. apžiūrėjus kratos metu iš V. G. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), paimtus daiktus, buvo nustatyta, kad buvo paimta: šaunamais ginklas karabinas „MOSIN NAGAN“, numeris „?? 1299“, pagaminimo metai: „1945 ?“, su optiniu taikikliu „ZOS 3-9X50E“, šautuvas mažo kalibro „TOZ“ su optiniu taikikliu „A?2“ su pašvietimu, numeris „7034“ pagaminimo metai „1963 ?“, 54 vienetai karabino šovinių, 36 vienetai mažo kalibro šovinių, 17 vienetų medžioklinių šovinių (b. t. 1, b. l. 59-69).

2012 m. gruodžio 10 d. atlikus kratą M. S. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurią prižiūri kaltinamasis R. D., buvo rasta: mažo kalibro šautuvas su optiniu taikikliu, karabinas su pritvirtintu durtuvu bei optiniu taikikliu, išardytas dalimis šaunamasis ginklas, veikiantis prožektorius (b. t. 1, b. l. 76-79).

2012 m. gruodžio 18 d. apžiūrėjus kratos metu iš M. S. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), paimtus daiktus, nustatyta, kad buvo paimta: mažo kalibro šautuvas „JW-15A CAL..22L.R“, su optiniu taikikliu „BSA DEERHUNTER 3-9x40IR“, graižtvinis ilgavamzdis šautuvas - karabinas „MOSIN NAGAN“, pagaminimo metai „1946 ?“ su pritvirtintu durtuvu, bei optiniu taikikliu „CAMO 3-9x40“, išardytas dalimis revolveris, veikiantis medžioklinis prožektorius su baterija „Shimastu“ (b. t. 1, b. l. 80-85).

2012 m. gruodžio 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas E. O. Lietuvos teismo ekspertizės centrui pateikė užduotį atlikti objektų tyrimą ir tyrimui pateikė septynis ginklus, ginklo detales bei šovinius (b. t. 1, b. l. 96-97).

Lietuvos teismo ekspertizės centras 2013 m. kovo 8 d. pateikė balistikos specialisto išvadą Nr. 11-3187(12), kurioje konstatuota, kad:

1) tirti pateiktas ginklas, pažymėtas Nr. 1, yra 7,62 mm kalibro 1938 m. pavyzdžio karabinas Nr. ?H 1299 su pritvirtintu optiniu taikikliu „ZOS 3-9x50E“, skirtas šaudyti 7,62 mm kalibro (7,62x54) šautuvų šoviniais. Šis karabinas yra šaunamasis ginklas.

2) tirti pateiktas ginklas, pažymėtas Nr. 2, yra 7,62 mm kalibro 1944 m. pavyzdžio karabinas su pritvirtintu optiniu taikikliu „GAMO 3-9x40“, skirtas šaudyti 7,62 mm kalibro (7,62x54) šautuvų šoviniais. Šis karabinas yra šaunamasis ginklas.

3) tirti pateiktas ginklas, pažymėtas Nr. 3, yra 5,6 mm kalibro sportinis šautuvas TOZ-12 Nr. 7034 su pritvirtintu optiniu taikikliu „?CO-l“ Nr. ?B00845, skirtas šaudyti 5,6 mm kalibro ilgais kraštinio įskėlimo šoviniais. Šis šautuvas yra šaunamasis ginklas.

4) tirti pateiktas ginklas, pažymėtas Nr. 4, yra .22 (5,6 mm) kalibro karabinas NORINCO JW-15A su pritvirtintu optiniu taikikliu „BSA DEERHUNTER 3-9x40IR“, skirtas šaudyti 22 (5,6 mm) kalibro ilgais kraštinio įskėlimo šoviniais. Šis karabinas yra šaunamasis ginklas.

5) tirti pateiktas ginklas, pažymėtas Nr. 5, yra 16 kalibro lygiavamzdis B modelio medžioklinis šautuvas Nr. AN 92285, skirtas šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais. Šis šautuvas yra šaunamasis ginklas.

6) tirti pateiktas ginklas, pažymėtas Nr. 6, yra 12 kalibro lygiavamzdis medžioklinis šautuvas Iž-54 Nr. ?1823, skirtas šaudyti 12 kalibro medžiokliniais šoviniais. Šis šautuvas yra šaunamasis ginklas.

7) tirti pateiktas ginklas, pažymėtas Nr. 7, yra 12 kalibro lygiavamzdis medžioklinis šautuvas skirtas šaudyti 12 kalibro medžiokliniais šoviniais. Šis šautuvas yra šaunamasis ginklas.

8) nustatyti, kokie yra 7,62 mm kalibro 1944 m. pavyzdžio karabino, 22 (5,6 mm) kalibro karabino NORINCO JW-15A ir 12 kalibro lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo Iž-12 numeriai negalima dėl priežasčių, nurodytų išvados tiriamojoje dalyje.

9) tirti pateikti septyni ginklai yra tinkami šaudyti. Tirti pateiktos detalės, paimtos kratos metu M. S. sodyboje - rėmai su vamzdžiu, būgneliu ir ekstraktoriumi, gaidukas, nuleistukas, dvi plokštės, dvi rankenos kriaunos yra savadarbės revolverio detalės. Šios detalės, išskyrus gaiduką, sudaro savadarbį revolverį, gamintą šaudyti 5,6 mm kalibro kraštinio įskėlimo šoviniais. Šio revolverio gamyba nėra baigta, todėl iš revolverio šaudyti negalima, pateiktoje būklėje šis revolveris prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas.

10) tirti pateikti penkiasdešimt keturi šoviniai, paimti kratos metu V. G. sodyboje pas V. J. D., yra fabrikinės gamybos 7,62 mm kalibro (7,62x54R) 1908 m. pavyzdžio šautuvų šoviniai, skirti šaudyti iš 7,62 mm kalibro Mosino šautuvų, karabinų ir kulkosvaidžių, tarp jų ir iš pateiktų 7,62 mm kalibro 1938 m. pavyzdžio karabino Nr. ?H 1299 ir 7,62 mm kalibro 1944 m. pavyzdžio karabino. Šie šoviniai yra šaudmenys. Pateikti penkiasdešimt keturi šoviniai yra tinkami šaudyti.

11 ) tirti pateikti trisdešimt šeši šoviniai, paimti kratos metu V. G. sodyboje pas V. J. D., yra fabrikinės gamybos 5,6 mm kalibro ilgi kraštinio įskėlimo medžiokliniai šoviniai, skirti šaudyti iš 5,6 mm kalibro graižtvinių šautuvų ir karabinų, tarp jų ir iš pateikto 22 (5,6 mm) kalibro karabino NORINCO JW-A. P. šoviniai tinka šaudyti ir iš kitų to paties kalibro graižtvinių ginklų, tarp jų ir iš pateikto 5,6 mm kalibro sportinio šautuvo TOZ-12 Nr. 7034. Šie šoviniai yra šaudmenys. Pateikti trisdešimt šeši šoviniai yra tinkami šaudyti.

12) tirti pateikti septyniolika šovinių, paimti kratos metu V. G. sodyboje pas V. J. D.,  yra 12 kalibro medžiokliniai šoviniai, skirti šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų, tarp jų ir iš pateiktų 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinio šautuvo Iž-54 Nr. ?1823 ir 12 kalibro lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo Iž-12. Šie šoviniai yra šaudmenys.

13) tirti pateikti trys šoviniai, paimti asmens kratos metu pas V. J. D., yra 12 kalibro medžiokliniai šoviniai, skiri šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų, tarp jų ir iš 12 kalibro lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo Iž-12. Šie šoviniai yra šaudmenys

14) tirti pateikti keturi šoviniai, paimti asmens kratos metu pas R. D., yra 12 kalibro medžiokliniai šoviniai, skiri šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų, tarp jų ir iš pateiktų 12 kalibro lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo Iž-54 Nr. ?1823 ir 12 kalibro lygiavamzdžio  medžioklinio šautuvo Iž-12. Šie šoviniai yra šaudmenys.

15) tirti pateiktas šovinys, paimtas asmens kratos metu pas A. S., yra 16 kalibro medžioklinis šovinys, skirtas šaudyti iš 16 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų, tarp jų ir iš pateikto 16 kalibro lygiavamzdžio B modelio medžioklinio šautuvo Nr. AN 92285. Šis šovinys yra šaudmuo.

16) tarp tirti pateiktų keturių šovinių, paimtų kratos metu V. J. D. automobilyje rastuose dvejuose ginkluose, du šoviniai su raudonos spalvos plastiko tūtelėmis yra 12 kalibro medžiokliniai šoviniai skiri šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų, tarp jų ir iš tirti pateiktų 12 kalibro lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo Iž-54 Nr. ?1823 ir 12 kalibro lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo Iž-12. Kiti du šoviniai su skaidriai baltos spalvos plastiko tūtelėmis yra 16 kalibro lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo šoviniai, skirti šaudyti iš 16 kalibro lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo, tarp jų ir iš pateikto 16 kalibro lygiavamzdžio B modelio medžioklinio šautuvo Nr. AN 92285. ?ateikti šoviniai yra šaudmenys. (b. t. 1, b. l. 99-114).

Liudytojas M. P. parodė, kad jis yra kaltinamojo A. S. dėdė, dirba lentpjūvėje, Ukmergės r., gateristu. A. S. tėvai išsiskyrė prieš 10 metų, A. S. gerai sutaria ir su savo tėvu. A. S. dažnai atvažiuoja pas savo merginą, gyvenančią netoli jo (M. P.), t.y. Ukmergės r., Laimonų kaime, toje pačioje seniūnijoje, kaip ir jis (M. P.). Su savo sūnėnu (A. S.) bendrauja dažnai. Jį gerai pažįsta nuo gimimo. A. S. padeda jam kaimo darbuose, nepiktnaudžiauja alkoholiu, todėl jis (M. P.) prisiima už jį atsakomybę, t. y. sutinka būti laiduotoju. 

Tokiu būdu, aukščiau aptarti duomenys: R. D., V. J. D. ir A. S., liudytojų M. B., D. K., A. V. bei G. A. parodymai, kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje,  kratų, duomenys, užfiksuoti protokolais bei priedais prie jų, daiktų apžiūros protokolai bei specialisto išvados, patvirtina V.J. D. ir A. S. kaltę.

Taigi, aptartų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. J. D. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 253 str. 2 d.,  A. S. -  pagal BK 253 str. 1 d.

BK 253 str. numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis. Šio straipsnio dalyku laikomi tinkami naudoti šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys ir sprogstamosios medžiagos. Ar šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys ir sprogstamosios medžiagos yra tinkami naudojimui, kiekvienu atveju sprendžiama atsižvelgiant į specialisto išvadą. Kaip matyti iš Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2013 m. kovo 8 d. specialisto išvados Nr. 11-3187 (12), tyrimui buvo pateikti septyni ginklai: dvivamzdis šautuvas Nr. AN 92285, dvivamzdis šautuvas Nr. ? 1823, dvivamzdis šautuvas, kurio numeris panaikintas, karabinas Nr. ?H 1299, karabinas su pritvirtintu durtuvu, kurio numeris panaikintas, mažo kalibro šautuvas Nr. 7034, mažo kalibro šautuvas, kurio numeris panaikintas, bei šoviniai: 54 vnt. karabino šovinių, 36 vnt. mažo kalibro šovinių, 26 vnt. 12-o kalibro medžioklinių šovinių, 2 vnt. 16-o kalibro medžioklinių šovinių. Tyrimo metu nustatyta, kad tirti pateikti septyni šaunamieji ginklai bei visi tirti pateikti šoviniai yra tinkami šaudyti (b. t. 1, b. l. 100-110).

BK 253 str. 1 d. ir 2 d. numatytos nusikalstamos veikos pasireiškia keliais arba bent vienu iš aptariamame straipsnyje nurodytų alternatyvių veiksmų: neteisėtu šaunamojo ginklo, šaudmenų gaminimu, įgijimu, laikymu, nešiojimu, gabenimu ar realizavimu neturint leidimo. Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas numato, kad šaunamųjų ginklų ir šaudmenų apyvarta yra draudžiama arba ribojama. Įstatymo 12 str. 9 d. nurodyta, kad teisę įsigyti šaudmenis suteikia leidimai įsigyti ginklus. Bylos duomenimis nustatyta, kad nei vienas iš kaltinamųjų įstatymo reikalaujamo leidimo laikyti šaunamuosius ginklus neturėjo, iš ko spręstina, kad jie neturėjo ir teisės įsigyti šaudmenų. V. J. D. veiksmai – šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimas, laikymas, gabenimas, bei A. S. veiksmai – šaudmens įgijimas ir laikymas – laikomi neteisėtais BK 253 str. prasme.

Veikos kvalifikacijai pagal minėtą straipsnį reikšmės turi tinkamų naudoti šaudmenų bei šaunamųjų ginklų kiekis. Asmens veika kvalifikuojama pagal BK 253 str. 1 d., kai kaltininkas disponuoja tokiu šaunamųjų ginklų, šaudmenų kiekiu, kuris nelaikomas dideliu BK 253 str. 2 d. prasme. Tuo tarpu baudžiamoji atsakomybė pagal BK 253 str. 2 d. taikoma už ne mažiau kaip trijų šaunamųjų ginklų, didelės sprogstamosios galios arba didelio kiekio šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų pagaminimą, įgijimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą arba realizavimą, neturint reikiamo leidimo. Kaip matyti iš šio straipsnio dispozicijos, ji suformuota kaip alternatyvi, kas suponuoja išvadą, jog siekiant asmens veiksmus kvalifikuoti pagal šią aptariamo straipsnio dalį, pakanka nustatyti vieną iš alternatyvių aplinkybių: asmuo disponavo ne mažiau kaip trimis šaunamaisiais ginklais, arba didelės sprogstamosios galios šaudmenimis, arba dideliu kiekiu šaudmenų. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. J. D. disponavo trimis šaunamaisiais ginklais, 54 vienetais 7,62 kalibro, 36 vienetais 5,6 kalibro bei 22 vienetais 12 kalibro šoviniais. V. J. D. nusikalstami veiksmai atitinka BK 253 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, kvalifikacija teisinga. Tuo tarpu kaltinamasis A. S. įgijo, laikė ir gabeno vieną 16 kalibro medžioklinį šovinį, vienas šovinys negali būti pripažįstamas dideliu šaudmenų kiekiu BK 253 str. 2 d. prasme, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 253 str. 1 d.

Kaip matyti iš kaltinimo, pareikšto V. J. D., jis kaltinamas disponavęs ne tik ne mažiau kaip trimis šaunamaisiais ginklais, bet ir dideliu kiekiu šaudmenų. Ši aplinkybė, teismo vertinimu, kaltinamojo atžvilgiu inkriminuota pagrįstai. Pažymėtina, kad didelis kiekis šaudmenų yra vertinamasis požymis, kurio konkretus dydis baudžiamajame įstatyme nenumatytas, jis kiekvienu konkrečiu atveju nustatinėjamas atsižvelgiant į dalyko kokybinę ir kiekybinę išraišką. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. J. D. disponavo šoviniais, skirtais šaudyti iš įvairaus tipo šautuvų, šovinių kiekybinė išraiška (viso 112 vnt.) neabejotinai patvirtina šaudmenų didelį kiekį.

Pažymėtina, kad BK 253 str. numatytos nusikalstamos veikos gali būti padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t.y. kaltininkas supranta, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, gamina, įgyja, laiko, nešioja, gabena ar realizuoja šaunamąjį ginklą, šaudmenis ir nori taip veikti. Kaltinamieji V. J. D. ir A. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad jie suvokė, jog nelegaliai įgijo, laikė ir gabeno šaunamuosius ginklus bei šaudmenis, patvirtino, kad nustatytos formos leidimo įsigyti ir laikyti šaunamuosius ginklus bei šaudmenis neturėjo, žinojo, kad šių daiktų įsigijimui ir laikymui toks leidimas reikalingas, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamųjų nusikalstami veiksmai pasireiškė tyčine kaltės forma.

Teismas taip pat daro išvadą, kad byloje nesurinkta objektyvių duomenų, patvirtinančių kaltinime nurodytas aplinkybes, kad V. J. D., iš anksto susitaręs ir veikdamas grupėje su R. D., turėdamas tikslą padaryti gyvajai gamtai žalą, neteisėtai gabeno šaunamuosius ginklus ir šaudmenis.

Kaip matyti iš R. D. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, 2012 m. gruodžio 10 d. rytą, jam paskambino V. J. D., pasiūlė pašaudyti. R. D. sutikus, V. J. D. atvažiavo pas pastarąjį, paėmė jį ir jie kartu nuvažiavo pas V. J. D. į namus paimti A. S., kuriam, atvažiavę pasiūlė pašaudyti į taikinį. Šiuos R. D. parodymus patvirtino ir kiti kaltinamieji – V. J. D. bei A. S., nurodydami, kad jokio išankstinio susitarimo daryti žalą gyvajai gamtai jie neturėjo, ketino važiuoti pašaudyti į taikinį.

Taigi byloje nenustatytas bendras teisiamųjų susitarimas ir tikslas daryti žalą gyvajai gamtai. Šią aplinkybę kaltinamieji teismo posėdžio metu kategoriškai neigė, automobilyje, kuriuo važiuojant kaltinamieji buvo sulaikyti policijos pareigūnų, jokių daiktų, galinčių patvirtinti kaltinamųjų daromą žalą gyvajai gamtai, nerasta. Nors atlikus kratą V. G. sodyboje, kurioje gyveno V. J. D., buvo rastos trys kilpos, skirtos smulkiems žvėrims gaudyti bei vieno bebro skerdiena, tačiau už šios veiksmus pastarasis buvo nubaustas administracine tvarka (b. t. 2, b. l. 10-11). Administracine tvarka buvo nubaustas ir R. D. (b. t. 1, b. l.137-138). Iš kaltinimo šalintinos V. J. D. inkriminuotos veikos aplinkybės – iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas grupėje su R. D., turint tikslą daryti žalą gyvajai gamtai. Pažymėtina, kad veikimo grupėje su išankstiniu susitarimu bei tikslu daryti žalą gyvajai gamtai požymiai nurodyti kaltinime R. D., kur nurodomas toks susitarimas ir bendras veikimas ir su V. J. D., ir su A. S., tuo tarpu kaltinime V. J. D. nurodytas išankstinis susitarimas bei veikimas grupėje tik su R. D.. Tokiu būdu, šioje dalyje kaltinimo aplinkybės netikslios, neįrodytos ir iš kaltinimo V. J. D. šalintinos.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas taip pat daro išvadą, jog byloje nesurinkta pakankamai neginčijamų duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad V. J. D. nusikalstamus veiksmus atliko būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Pažymėtina, kad nei vienas iš teismo posėdžio metu apklaustų policijos pareigūnų, dalyvavusių V. J. D. sulaikyme, nepatvirtino, kad pastarasis sulaikymo metu buvo neblaivus. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. J. D. vairuojamas automobilis „AUDI-80“ policijos pareigūnų buvo sustabdytas 2012 m. gruodžio 10 d. ryte, tuo tarpu automobilio vairuotojo V. J. D. blaivumas buvo patikrintas tik 14.22 val. Ukmergės rajono policijos komisariate, jam buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas (b. t. 2, b. l. 92). V. J. D., aiškindamas įvykio aplinkybes, parodė, kad alkoholio jis išgėrė tik tuomet, kai policijos pareigūnai atlikinėjo kratą jo namuose, kur buvo rasti kaltinamajam priklausantys šaunamieji ginklai bei šaudmenys. Tokios aplinkybės byloje nepaneigtos. Kaip vieningai pripažįstama teismų praktikoje, visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Tokiu būdu, nesant neginčijamų įrodymų, kad alkoholį V. J. D. vartojo dar iki jo sulaikymo, spręstina, kad aplinkybė, jog pastarasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, iš V. J. D. pareikšto kaltinimo turi būti šalinama.

Kaip numato LR BPK 3 str. 7 p., baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo teisme metu teisiamasis R. D. mirė (2013 m. lapkričio 21 d. Vilniaus apygardos teisme gautas Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus raštas Nr. SD-364, kuriuo teismas buvo informuotas apie R. D. mirtį, pateikiant jo mirties įrašo Nr. 115, įrašyto 2013 m. lapkričio 11 d. Ukmergės rajono Pivonijos seniūnijoje, kopiją) bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 7 p., baudžiamoji byla R. D. atžvilgiu nutrauktina.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

V. J. D. padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), tačiau nusikalto neturėdamas teistumo (b. t. 2 b. l. 1), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Tokiu būdu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių byloje nenustatyta.

Vertindamas V. J. D. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, teismas atkreipia dėmesį į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai yra į tai, kad V. J. D. neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, kurie iš esmės skirti medžioklei. Byloje nenustatyta, kad ginklus ir šaudmenis, kuriais neteisėtai disponavo teisiamasis V. J. D., buvo planuojama panaudoti nusikalstamiems ar kitokiems neteisėtiems tikslams įgyvendinti.

Vertinant V. J. D. asmenybės pavojingumo aspektus, dar kartą pažymėtina, kad šis asmuo niekada anksčiau teistas nebuvo. Tai dirbantis asmuo (V. J. D. dirba UAB „E. D. S.“ elektromontuotoju), darbdavio charakterizuojamas išskirtinai teigiamai (b. t. 2, b. l. 169). Charakteristikoje nurodoma, kad V. J. D. yra drausmingas, atsakingai atlieka darbus, nėra baustas drausminėmis nuobaudomis. Darbdaviui žinoma, kad V. J. D. rūpinasi ir teikia visokeriopą pagalbą bei paramą savo garbaus amžiaus tėvams. Kaip nurodoma charakteristikoje, matyti, kad V. J. D. dėl savo padarytos veikos ir neapgalvotų neteisėtų veiksmų labai išgyvena ir gailisi. Vertinant teisiamojo asmenybę taip pat pažymėtina, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą – gyvena sugyventinės V. G. sodyboje, dirba jos ūkyje (b. t. 2, b. l. 23), į psichiatrijos ir priklausomybės ligų dispancerinę įskaitą nėra įrašytas (b. t. 2, b. l. 3), kaltinamasis rūpinasi savo tėvais. Teisiamasis nurodo, jog buvimas daugiau kaip du mėnesius ikiteisminio tyrimo metu suėmime turėjo jam didelį prevencinį poveikį, jis apgalvojo ir įvertino savo veiksmus bei gali užtikrinti teismą, kad ateityje nenusikals.

Nusikaltimas, kurį įvykdė V. J. D. yra sunkus. Straipsnio sankcijoje numatyta tik reali ir pakankami griežta laisvės atėmimo bausmė, t. y. laisvės atėmimas nuo 4 iki 8 metų. Teismo nuomone, teisiamojo V. J. D. asmenybė, visos bylos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad tokia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, net jeigu būtų skiriamas prokuroro pasiūlytas šios bausmės minimumas, t. y. 4 metai laisvės atėmimo, yra neteisinga ir per griežta. Tokia bausmė neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Taikyti byloje BK 62 str. nuostatas pagrindo nėra. Tačiau būtent teigiamai kaltinamojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės, taip pat tai, kad teisiamasis daugiau kaip du mėnesius jau išbuvo suėmime ir tai turėjo didelės prevencinės reikšmės jo asmenybei, rodo, jog bausmės tikslai kaltinamojo V. J. D. atžvilgiu gali būti pasiekiami ir neskiriant jam straipsnio sankcijoje nurodytos laisvės atėmimo bausmės. Darydamas tokią išvadą teismas taip pat įvertina tai, kad paskyrus V. J. D. laisvės atėmimo bausmę, jis prarastų darbą ir galimybę pasirūpinti savo senyvo amžiaus tėvais.

BK 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Atsižvelgęs į anksčiau išdėstytų aplinkybių, darančių įtaką padaryto nusikaltimo pavojingumui, buvimą, taip pat jau nurodytus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, bei įvertinęs kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos, kai jis nuoširdžiai paaiškino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bei kaltinamojo elgesį teisiamojo posėdžio metu, teismui nekyla abejonių, kad  teisiamasis nėra neigiamai orientuota, pavojinga visuomenei asmenybė. LR BK 253 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės (laisvės atėmimo nuo ketverių iki aštuonerių metų) paskyrimas teisiamajam V. J. D. prieštarautų teisingumo principui. Todėl taikytinos LR BK 54 str. 3 d. nuostatos ir skiriama švelnesnė, nei straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, t. y. areštas.

LR BK 40 str. numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1 d., kuri  priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Teisminio posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, žala padaryta nebuvo. Vertindamas padarytos veikos pavojingumo laipsnį, teismas atkreipia dėmesį į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – kaltinamasis A. S. gabeno vieną 16 kalibro medžioklinį šovinį, kurį jis ketino iššauti į taikinį, ši aplinkybė teisminio bylos nagrinėjimo metu liko nepaneigta.

Vertinant kaltinamojo A. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis neteistas (b. t. 2, b. l. 93-94), į priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitą neįrašytas (b. t. 2, b. l. 96), registruotas darbo biržoje, nuo 2013-06-03 jis dirba pagal verslo liudijimą (b. t. 2, b. l. 172), iki įsidarbinimo Lietuvoje, jis nuo 2012 metų dirbo Anglijoje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atleistas pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė. Yra visos būtinos sąlygos A. S. atžvilgiu taikyti BK 40 str. nuostatas, jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Šiuo atveju laiduotoju pripažįstamas artimas A. S. giminaitis, t. y. jo dėdė M. P., kuris pateikė teismui prašymą perduoti jam A. S. pagal laidavimą. Šis asmuo vertas teismo pasitikėjimo, teismo manymu jis darys teigiamą įtaką kaltininkui.     

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307, 308, 310 str., teismas

n u s p r e n d ė:

baudžiamąją bylą R. D. atžvilgiu, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 7 p. nuostatomis, nutraukti jam mirus.

Vaidą J. D. pripažinti kaltu pagal BK 253 str. 2 d. ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d., skirti jam 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2012 12 10 iki 2013 02 12, ir laikyti Vaidą J. D. atlikusiu jam paskirtą bausmę. 

Vaidui J. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. S. pripažinti kaltu pagal BK 253 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 40 str., atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant M. P. bei nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus - turistinę kuprinę su polietileniniu maišu, peilį, peilio dėklą, virvę, galąstuvą, 0,7 l talpos butelį degtinės, mobilaus ryšio telefono aparatą „NOKIA-7260“, su SIM kortele „Pildyk“, mobilaus ryšio telefoną „NOKIA-100“ su SIM kortele „Pildyk“, medžioklinį prožektorių su akumuliatoriaus baterija, saugomus 2012 m. gruodžio 18 d. nutarimu pagal 2012 m. gruodžio 18 d. kvitą Nr. BBB043073 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate (b. t. 1, b. l. 93), nuosprendžiui įsiteisėjus, esant prašymams, grąžinti teisėtiems daiktų savininkams.

16 kalibro lygiavamzdį B modelio medžioklinį šautuvą Nr. AN92285; 12 kalibro lygiavamzdį medžioklinį šautuvą Iž-54 Nr. ?1823; 12 kalibro lygiavamzdį medžioklinį šautuvą Iž-12; 7,62 mm kalibro 1944 m. pavyzdžio karabiną su optiniu taikikliu „GAMO 3-9x40“; 7,62 mm kalibro 1938 m. pavyzdžio karabiną Nr. ??1299 su optiniu taikikliu „ZOS 3-9x50E“; 22 (5,6 mm) kalibro karabiną „NORINCO JW-15A” su optiniu taikikliu „BSA DERHUNTER 3-9x40IR“; 5,6 mm kalibro sportinį šautuvą TOZ-12 Nr. 7034 su optiniu taikikliu „?CO-1“ Nr. ?B00845; paketą su savadarbio revolverio detalėmis, 2013 m. kovo 29 d. nutarimu pagal 2013 m. balandžio 2 d. turto perdavimo – priėmimo aktą bei 2013 m. balandžio 2 d. kvitus Nr. BBB043105, BBB043106, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyryje (b. t. 1, b. l. 117), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įstatymų nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                 Sigita Bieliauskienė