KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą,  išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilungė“ ieškinį atsakovui B. J. dėl žalos atlyginimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB  „Vilungė“ ieškiniu prašo priteisti jam iš atsakovo B. J. 13495,52 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, jog ieškovas UAB  „Vilungė“  ir atsakovas B. J. 2009-03-31 sudarė darbo sutartį Nr. 2011pagal kurią atsakovas buvo priimtas į darbą sandėlininko -įrankininko pareigose. Sudarant darbo sutartį darbuotojas įsipareigojo laikytis įmonės vidaus darbo tvarkos taisyklių, pareiginių instrukcijų ir nuostatų, darbų saugos, higieninių, priešgaisrinių ir kitų nustatytų darbų ir sveikatos instrukcijų reikalavimų. B. J. buvo supažindintas su įmonės darbo tvarkos taisyklėmis, kurios patvirtintos 2009-06-05 UAB „Vilungė“ direktoriaus įsakymu Nr. 2009/10-OR bei supažindintas su sandėlininko pareiginėmis instrukcijomis bei sandėlininko, įrankininko pareiginėmis instrukcijomis, kurios patvirtintos UAB „Vilungė“ direktoriaus A. V. 2004-08-20 įsakymu.

Taip pat su atsakovu buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, pagal kurią jis prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už UAB „Vilungė“ jam patikėtų materialinių vertybių saugumą.

Atsakovas sirgo, tačiau po laikino nedarbingumo jis be pateisinamos priežasties neatvyko į darbą, todėl buvo surašytas tarnybinis pranešimas ir jis 2011-06-09 ieškovo direktoriaus įsakymu atleistas iš užimamų pareigų pagal LR DK 136 str. 3d. 2 p. Įsakymas apie darbo sutarties nutraukimą bei raginimas atvykti į darbą pilnam atsiskaitymui buvo išsiųstas registruotu laišku, tačiau atsakovas neatvyko į darbą bei pažeidė darbo sutarties nuostatas, kad nutraukus darbo sutartį privalo pilnai atsiskaityti su įmone.

              Atsakovui būnant laikinai nedarbingam įmonės sandėlis ir jame esančios materialinės vertybės nebuvo liečiamos. Prekės ir daiktai nebuvo nei teikiami, nei išduodami iš sandėlio.               Kadangi atsakovo laikinas nedarbingumas užsitęsė ilgą laiką 2011-05-30 ieškovo direktoriaus įsakymu Nr. 2011/07-OR buvo sudaryta komisija dėl materialinių vertybių perdavimui laikinam sandėlininkui A. G.. Tuo tikslu sudaryta komisija atliko inventorizaciją sandėlyje. Komisija atlikusi patikrinimą nustatė trūkumus:

Sandėlio medžiagų trūkumai sudarė 1857,06 Lt, inventoriaus trūkumas sudarė 11638,46 Lt. Buvo surašyti trūkumų aktai. Bendras materialinių vertybių trukumas sudarė: 13495,52 Lt.

Atlikdamas darbines pareigas atsakovas padarė ieškovui 13495,52 Lt žalą, kurios geranoriškai neatlygina, vengia bendrauti su bendrovės administracija, į raginimus nereaguoja, todėl ieškovas kreipiasi į teismą dėl šios sumos priteisimo (b.l. 3-6).

Atsakovui B. J. adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, laikytini įteiktais 2011 m. gruodžio 13 d., kadangi atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui (CPK 124 str. 2 d.). 

Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms priimtinas teismo sprendimas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą. (CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais: 2009-03-31 Darbo sutartimi Nr. 2011 (b.l. 9-10); 2009-03-27 Visiškos materialinės atsakomybės sutartimi (b.l. 11); 2011-06-09  tarnybiniu pranešimu (b.l 12); 2011-06-09 UAB „Vilungė“ direktoriaus įsakymu Nr. 2011/PR102-2 Dėl B. J. atleidimo iš darbo (b.l. 13); 2011-05-25 pranešimu Nr. 13 (b.l. 14); PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15); 2001-06-07 pranešimu Nr. 14 (b.l. 16); 2011-06-13 pranešimu Nr. 16 (b.l. 17); PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18); Pareigine sandėlininko instrukcija Nr. PI-17 (b.l. 19); Pareigine sandėlininko-įrankininko instrukcija Nr. PI-16 (b.l. 20); Darbo tvarkos taisyklėmis (b.l. 21-43); 2011-05-30 UAB „Vilungė“ direktoriaus įsakymu Nr. 2011/07-OR Dėl sandėlio materialinių vertybių perdavimo (b.l. 44); 2011-06-13 medžiagų trūkumo aktu (b.l. 45), 2011-06-13 inventoriaus trūkumų aktu (b.l. 46-47).

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nesant jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad žala atlyginta, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimus ir priteisti iš atsakovo 13495,52 Lt žalos atlyginimo (CK 6.263 str., DK 255-257 str.).

Atsakovui nevykdant prievolės atsiskaityti su ieškovu, atsakovui ieškovo prašymu kyla pareiga mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės - 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-11-23), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteistinos iš atsakovo ieškovui (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., 6.256 str.).

              Visiškai patenkinus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 405,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 7) priteistina iš atsakovo ieškovui (93 str. 1 d.).

              Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą LR Teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).              

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

              Priteisti iš atsakovo B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Vilungė“, į.k. 134522910, buveinės adresas Kapsų g. 96B, Kaunas, a.s. Nr. LT64 7044 0600 0309 8872, SEB bankas, naudai, 13495,52 Lt (trylika tūkstančių keturis šimtus devyniasdešimt penkis litus 52 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (13495,52 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-11-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 405,00 Lt (keturis šimtus penkis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                               Vida Agurkienė