Civilinė byla Nr. e2YT-18723-925/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13562-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.

         (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „LIUXUS“, UAB „Primestus“, UAB „Belonesa“, UAB „Idea in“, United Engineering & Consulting Capital AG, UAB „EMILĖ“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Samagis“, A. B., R. V., V. P., „BETELGEUSE“ EOOD skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – bankrutavusi UAB „CONSTRUCTION ACE“, UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, UAB „Interbesta“, UAB „EDS INVEST“, antstolis Donatas Kisielius.

        Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „LIUXUS“, UAB „Primestus“, UAB „Belonesa“, UAB „Idea in“, United Engineering & Consulting Capital AG, UAB „EMILĖ“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Samagis“, A. B., R. V., V. P., „BETELGEUSE“ EOOD pateikė skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriais prašo: 1) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021-04-08 patvarkymą Nr. S-21-174-8803, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 dėl įkeistų ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančių butų su bendro naudojimo patalpomis, esančių Vilkpėdės g. 2A-15 (16, 18, 20, 21, 22 ir 23), Vilniaus m., antrųjų pakartotinių varžytynių, kurių Nr. 206482, 206483, 206484, 206486, 206487, 206488 ir 206489, paskelbimo; 2) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021-04-08 patvarkymą Nr. S-21-17-8804, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141, dėl įkeistų ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančių butų su bendro naudojimo patalpomis, esančių Vilkpėdės g. 2A-1 (7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 19), Vilniaus m., antrųjų pakartotinių varžytynių, kurių Nr. 206492, 206493, 206494, 206495, 206496, 206497, 206498, 206499, 206500, 206501 ir 206502, paskelbimo; 3) atšaukti vykstančias antrąsias pakartotines varžytynes bei skirti šiam turtui pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Pareiškėjai savo skundų reikalavimus grindė šiais pagrindiniais, iš esmės identiškais argumentais: pirma, antstolis Donatas Kisielius tęsia skolininko, kuriam keliama bankroto byla, turto pardavimą kainomis, kurias antstolis nustatė remdamasis prieš 1,5 metų atliktu turto vertinimu; antra, antstoliui Donatui Kisieliui neperkainojant turto, pažeidžiami visų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių bankroto procese turtiniai interesai kuo maksimaliau pasidengti visų kreditorių kreditorinius reikalavimus; trečia, teismo ekspertė Irmanta Krikščiūnienė ekspertizės aktu Turto rinkos vertę įvertino 471 500 Eur, arba 36 proc. daugiau nei antstolis Donatas Kisielius UAB „Negrita“ ekspertizės aktais; ketvirta, teismo ekspertės UAB „ideArt“ ekspertizės aktu nustatyta Turto rinkos vertė 2021 m. sausio 22 d. 471 500 Eur, arba 36 proc. didesnė, nei antstolio Donato Kisieliaus prieš 1,5 metų nustatyta Turto rinkos vertė; penkta, nepaisant net dviejų pateiktų teismo eksperčių ekspertizių aktų išvadų apie Turto rinkos vertės ženklų padidėjimą, nepaisant būsto rinkoje esančių tendencijų, kad gyvenamo būsto rinkos kainos per 1,5 metus ženkliai išaugo, antstolis Donatas Kisielius nevykdo pareigos perkainoti skolininko Turto ir šį Turtą toliau realizuoja neteisingomis, per mažomis kainomis.

Antstolis Donatas Kisielius 2021-05-12 patvarkymu pareiškėjų skundų netenkino ir persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašydamas teismo, netenkinus pareiškėjų skundų, pripažinti pareiškėjų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, siekiant bet kokiomis priemonėmis vilkinti vykdymo procesą, sutrikdyti įprastinę jo eigą bei nepagrįstai eikvoti vykdymo proceso šalių, antstolio ir teismo laiką, skirti pareiškėjams piniginę baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant hipotekos kreditoriaus UAB „EDS INVEST“ naudai, o taip pat priimti atskirąją nutartį, kurią nusiųsti ikiteisminio tyrimo institucijai.

Patvarkyme antstolis nurodė, jog:

Pirma, priešingai nei teigia pareiškėjai, ginčijamais patvarkymais nebuvo atlikti jokie turto įkainojimo ir/ar turto rinkos vertės nustatymo veiksmai, o buvo tik atnaujintas įkeisto turto realizavimas, išnykus vykdymo veiksmų sustabdymo aplinkybėms, bei paskelbtos antrosios pakartotinės varžytynės (sutinkamai su LR CPK 703 str. 2 d., pakartotinai varžytynės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atšauktos).

Antra, 2021-05-10 VĮ Registrų centro informacinė tarnyba el. paštu antstolį Donatą Kisielių informavo apie 2021-05-10 pasibaigusias ginčo turto varžytynes, kuriose paskelbti trys laimėtojai, t. y. pareiškėjas UAB „NT paslaugos“ ir su pareiškėjais susiję asmenys, kurie tarpusavyje koordinuoja veiksmus, - UAB „KARDOS“, UAB „Belisera“. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, vienodo turinio skundus dėl antstolio veiksmų pateikė ne tik ginčo turto savininkė (skolininkė) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ar prie antstolio vykdomo išieškojimo iš skolininkės prisijungę trečios eilės išieškotojai UAB „Primestus“ ir UAB „NT paslaugos“, bet ir skolininkės akcininkė United Engineering & Consulting Capital AG ar bendraskolis UAB „EMILĖ“, o taip pat LR CPK 759 str. nustatyta tvarka prie antstolio vykdomo išieškojimo iš skolininkės neprisijungę kreditoriai, t. y. UAB „Samagis“, A. B., UAB „LIUXUS“, UAB „Idea in“, UAB „Belonesa“, V. P., R. V. ir „BETELGEUSE“ EOOD. Teismų praktikoje taip pat suformuluota taisyklė, kad paduoti skundą dėl antstolio veiksmų gali vykdymo proceso šalys ir suinteresuoti asmenys, t. y. asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (CPK 633 str.). Prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti tik skolininkas ar išieškotojas (CPK 681 str.). Kitas kreditorius neturi teisės inicijuoti alternatyvaus išieškojimo iš skolininko įkeisto turto, iš kurio pradėtas išieškojimas hipotekos kreditoriaus naudai (Vilniaus apygardos teismo 2021-01-21 nutartis c/b Nr. e2S-107-855/2021). Kaip nustatyta iš ginčijamų antstolio patvarkymų, antstolis nė vienam iš pareiškėjų, išskyrus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei prie vykdomo išieškojimo prisijungusiems III-ios eilės išieškotojams UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Primestus“, nenustatė jokių pareigų ir nesuteikė jokių teisių, bei, priešingai nei nurodo pareiškėjai, antstolis net nesprendė iš varžytinių parduodamo turto rinkos vertės nustatymo klausimo, o tik skelbė pirmąsias pakartotines bei antrąsias pakartotines varžytynes išnykus aplinkybėms, dėl kurių jos buvo atšauktos.

Trečia, vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/16/01223 medžiaga patvirtina, kad teismų procesiniais sprendimais atmesti visi pareiškėjų skundai dėl antstolio veiksmų, susijusių su areštuoto turto įkainojimu, išieškojimo eiliškumu, arešto mastu, hipotekos apimtimi, varžytynių paskelbimo tvarka.

Suinteresuotas asmuo UAB ,,EDS INVEST“ pateiktame atsiliepime į skundą prašo: atmesti pareiškėjų skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis kiekvienam pareiškėjui paskirti po 1 000 baudą, 50 proc. iš šios baudos skiriant UAB „EDS INVEST“ (CPK 95 str. 2 d.); priteisti UAB „EDS INVEST“ iš pareiškėjų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kurias patvirtinantys dokumentai bus pateikti papildomai. Nesutikimą su pareiškėjų skundais suinteresuotas asmuo grindžia argumentais, iš esmės analogiškais išdėstytiems antstolio 2021-05-12 patvarkyme, kuriuo pareiškėjų skundai atmesti.

Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Primestus“  skundai dalyje dėl reikalavimo panaikinti antstolio 2021-04-08 patvarkymus atmestini, likusioje dalyje (dėl likusių reikalavimų ir dėl likusių pareiškėjų skundų) byla nutrauktina

Iš pateiktų vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/01223 ir 0174/17/03141 hipotekos kreditoriaus UAB „EDS INVEST“ naudai vykdo išieškojimą iš įkaito davėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto Turto (vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141 vykdomas skolos išieškojimas iš butų, esančių: Vilkpėdės g. 2A-1, Vilkpėdės g. 2A-7, Vilkpėdės g. 2A-8, Vilkpėdės g. 2A-9, Vilkpėdės g. 2A-10, Vilkpėdės g. 2A-11, Vilkpėdės g. 2A-12, Vilkpėdės g. 2A-13, Vilkpėdės g. 2A-14, Vilkpėdės g. 2A-17, Vilkpėdės g. 2A-19, Vilnius; vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 vykdomas skolos išieškojimas iš butų su bendro naudojimo patalpomis, esančių: Vilkpėdės g. 2A-15, Vilkpėdės g. 2A-16, Vilkpėdės g. 2A-18, Vilkpėdės g. 2A-20, Vilkpėdės g. 2A-21, Vilkpėdės g. 2A-22, Vilkpėdės g. 2A-23, Vilkpėdės g. 2A-24, Vilkpėdės g. 2A-25, Vilnius). 

Antstolis Donatas Kisielius 2021 m. balandžio 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-174-8803, kuriuo nusprendė atnaujinti įkeisto turto, sustabdyto Vilniaus miesto apylinkes teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7046-931/2021, realizavimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223, parduoti iš antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. 206482, 206483, 206484, 206486, 206487, 206488 ir 206489 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybes teise priklausančius butus su bendrojo naudojimo patalpomis. Be to, antstolis Donatas Kisielius 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. S-21-174-8804 nusprendė atnaujinti įkeisto turto, sustabdyto Vilniaus miesto apylinkes teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2YT-7046-931/2021, realizavimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141, parduoti iš antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. 206492, 206493, 206494, 206495, 206496,206497, 206498, 206499, 206500, 206501 ir 206502 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybes teise priklausančius butus (toliau – ir patvarkymai). Pareiškėjai pateiktais skundais skundžia šiuos patvarkymus ir prašo juos panaikinti, taip pat prašo atšaukti vykstančias antrąsias pakartotines varžytynes bei skirti šiam turtui pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo mėn. atnaujinus išieškojimo iš Turto veiksmus, antstolis Donatas Kisielius 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu paskyrė Turto vertės nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti UAB „Negrita”. UAB “Negrita” 2019 m. gruodžio 30 d. parengė ekspertizės aktą Nr. Nr. 19-12-30A, o 2020 m. sausio 8 d. ekspertizės aktą Nr. 20-01-08A, kuriais nustatė Turto rinkos vertę.  CPK 681 str. nustatyta tvarka vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 antstolio 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu nustatyta butų su bendrojo naudojimo patalpomis vertė, bei vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141 antstolio 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu - butų vertė. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apskundė antstolio Donato Kisieliaus veiksmus dėl Turto įkainojimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-13429-599/2020 atmetė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą. Po to CPK nustatyta tvarka buvo skelbiamos Turto varžytynės, kurios butų atžvilgiu neįvyko neatsiradus nei vienam pirkėjui, o butų su bendrojo naudojimo patalpomis taip pat dėl to, kad varžytynių laimėtojai nesumokėdavo pasiūlytų kainų. 2021 m. sausio 5 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141 nuspręsta parduoti butus iš antrųjų varžytynių, o vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu nuspręsta parduoti butus su bendrojo naudojimo patalpomis iš antrųjų pakartotinių varžytynių. 2021 m. sausio 25 d. iki 2021 m. sausio 29 d. pareiškėjai pateikė 11 skundų dėl antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. sausio 5 d. ir 2021 m. sausio 8 d. patvarkymų dėl Turto pardavimo iš antrųjų varžytynių (motyvuojant iš esmės neteisingu Turto įkainojimu), taip pat vienuolika prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėse bylose Nr. e2YT-7028-727/2021, e2YT-7044-1064/2021, e2YT-7045-599/2021, e2YT-7046-931/2021, e2YT-7057-592/2021, e2YT-7161-964/2021, e2YT-7162-566/2021, e2YT-7163-861/2021, e2YT-7308-592/2021, e2YT-7591-1125/2021, e2YT-7619-981/2021. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7046-931/2021 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė Turto realizavimo veiksmus, todėl buvo atšauktos antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. sausio 5 d. ir 2021 m. sausio 8 d. patvarkymais paskelbtos Turto varžytynės. Vilniaus apygardos teismas 2021 m balandžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1000-640/2021 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2YT-7046-931/2021, kurios pagrindu buvo sustabdytas Turto realizavimo vykdymas vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/01223 ir Nr. 0174/17/03141. Išnagrinėjęs pareiškėjų 2021 m. sausio 25-29 d. skundus, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8210-964/2021 pareiškėjų skundus atmetė bei konstatavo, jog pareiškėjų skundo argumentai patvarkymų neteisėtumą siejant su netinkamai nustatyta turto rinkos kaina nepagrįsti, o antstolis, skelbdamas varžytynes, norminių teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1270-661/2021, išnagrinėjęs pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Primestus“ atskiruosius skundus, paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-8210-964/2021 nepakeistą.

2021 m. balandžio 8 d. baigus galioti Vilniaus miesto apylinkes teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7046-931/2021 taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms ir vadovaujantis CPK 722 str. 1 d., šioje byloje ginčijamais antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymais atnaujintas Turto realizavimo vykdymas, paskelbtos Turto antrosios pakartotinės varžytynės.

Teismas konstatuoja, jog skundžiamais patvarkymais dėl Turto pardavimo iš antrųjų varžytynių pagrįstai nebuvo nustatyta Turto rinkos vertė, nes CPK 722 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Taigi antstoliui nebuvo pagrindo vėl vertinti iš varžytynių parduodamą turtą, nes minėta CPK norma labai aiškiai nustato turto įkainavimą, kai jis neparduodamas iš pirmųjų varžytynių, t. y. naujo vertinimo nereikia, o pradinė turto kaina nustatoma nuo jau nustatytos kainos. Kaip matyti iš vykdomųjų bylų duomenų, prieš antstolio Donato Kisieliaus patvarkymų dėl Turto pardavimo iš antrųjų varžytynių priėmimą pareiškėjai nesikreipė į antstolį dėl naujo ginčo nekilnojamojo turto vertinimo atlikimo ar Turto perkainojimo.

Nustatyta, kad 2021 m. gegužės 10 d. baigėsi Turto varžytynės, kuriose laimėtojais paskelbtos UAB „NT paslaugos“, UAB „Belisera“, UAB „Kardos“.

Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad Turto įkainojimo tinkamumas vykdomosiose bylose nuo pat pradžių buvo ginčijamas, tačiau visi antstolio atlikti Turto įkainojimo veiksmai teismų laikyti teisėtais ir pagrįstais, teismams nenustačius antstolio Turto įkainojimo ar varžytynių skelbimo pažeidimų (žr. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-13429-599/2020, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-8210-964/2021,Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje e2S-1270- 661/2021), kartu teismams išaiškinus, jog nėra jokio pagrindo antstoliui atlikti Turto perkainojimo veiksmus, o visi antstolio turto realizavimo veiksmai ir jų tęsimas yra teisėti. Be to, vykdymo procesu metu buvo ne kartą skelbiamos Turto varžytynės, kurios neįvyko arba dėl to, kad jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, arba dėl to, kad jose didžiausią kainą pasiūlė su skolininku susijusi įmonė, kuri pasiūlytų varžytynių kainų antstoliui Donatui Kisieliui taip ir nesumokėjo. 

Teismas pripažįsta, kad pareiškėjai nepagrįstai skunduose remiasi UAB „ideArt“ turto vertintojos Ramintos Vaitiekūnienės parengta ekspertize, kuri yra neteisėto antstolio Andriaus Bublio patvarkymo rezultatas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8861-1134/2021 pripažino Andriaus Bublio patvarkymus neteisėtais ir juos panaikino. Teismas konstatavo, kad atitinkamo turto įkainojimo veiksmai prieštarauja CPK 691, 747, 759 straipsnių nuostatoms t. y. neproporcingai apriboja skolininko ir hipotekos kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, pažeidžia išieškojimo iš to paties turto vientisumą, sukuria išieškojimo procesų ir atitinkamai antstolių konkurenciją. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1252-392/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-8861-1134/2021 paliko nepakeistą, bei sprendė, kad Andrius Bublys nepagrįstai įkainojo kito antstolio hipotekos kreditoriaus naudai jau išvaržomą turtą.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjų skundžiamais antstolio patvarkymais dėl Turto pardavimo iš antrųjų pakartotinių varžytynių buvo nustatyta tik Turto pardavimo pakartotinėse varžytynėse pradinė kaina (Butų su bendrojo naudojimo patalpomis vertė nustatyta 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu, o butų vertė - antstolio 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu). Skundžiami antstolio 2021-04-08 patvarkymai priimti panaikinus Turto realizavimo draudimą (Vilniaus miesto apylinkes teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2YT-7046-931/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1000-640/2021), todėl jų esmė yra vykdymo veiksmų, buvusių iki Turto realizavimo sustabdymo, tęsimas išnykus vykdomosios bylos stabdymo pagrindui.

Kaip matyti iš pareiškėjų skundų, jais reikalaujama panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021-04-08 patvarkymus, atšaukti Turto varžytynes, paskirti pakartotinę Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Visi reikalavimai grindžiami iš esmės tuo pačiu pagrindu – per žemu Turto įkainojimu antstolio Donato Kisieliaus vykdomose vykdomosiose bylose.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjų skundžiamais patvarkymais dėl turto pardavimo iš antrųjų pakartotinių varžytynių buvo nustatyta tik turto pardavimo pakartotinėse varžytynėse pradinė kaina (o turto vertė vykdomosiose bylose, kaip minėta, nustatyta antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. sausio 13 d. ir sausio 20 d. patvarkymais), konstatuoja, kad pareiškėjų nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti antstolio patvarkymų, nes jie nesusiję su turto įkainojimu, tuo tarpu kitų argumentų (išskyrus dėl turto įkainojimo), susijusių su antstolio patvarkymo nepagrįstumu ir neteisėtumu, pareiškėjai nenurodo.

Pagal vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/03141 ir 0174/16/01223 duomenis prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomo išieškojimo iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Turto yra prisijungę UAB „Gėlių pieva“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „NT paslaugos“, A. J., AB „Swedbank“, UAB „Ekodema“, Panevėžio miesto savivaldybė, Šiaulių miesto savivaldybes administracija, AB Vilniaus šilumos tinklai, MB „Stilingas gimtadienis“, UAB„GRIFS AG“, VMI prie LR FM, UAB „Primestus“ ir A. P.. Tuo tarpu pareiškėjai UAB „Samagis“, A. B., UAB „LIUXUS“, UAB „Idea in“, UAB „Belonesa“, V. P., R. V., „BETELGEUSE“ EOOD, UAB „Emilė“ ir United Engineering & Consulting Capital AG nėra neprisijungę prie išieškojimo iš Turto. Atsižvelgdamas į vykdomųjų bylų duomenis, teismas daro išvadą, kad skundžiamais antstolio patvarkymais paskelbtos varžytynės šių pareiškėjų (UAB „Samagis“, A. B., UAB „LIUXUS“, UAB „Idea in“, UAB „Belonesa“, V. P., R. V., „BETELGEUSE“ EOOD, UAB „Emilė“ ir United Engineering & Consulting Capital AG) teisėms ir pareigoms negali turėti įtakos, paminėti pareiškėjai nepagrindė savo suinteresuotumo paminėtose vykdomosiose bylose, todėl skundo reikalavimų išnagrinėjimas negali sukelti pareiškėjams jokių teisinių pasekmių (CPK 633 straipsnio 2 dalis), dėl to byla dalyje pagal šių pareiškėjų skundus nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Be to, pažymėtina ir tai, kad vien aplinkybė, jog konkretus asmuo yra skolininko kreditorius nepagrindžia tokio laipsnio suinteresuotumo vykdomųjų bylų rezultatu, jog bet kuris kreditorius turėtų teisę skųsti antstolio veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje. Interesą, jog skolininkės turtas būtų parduotas kuo didesne kaina turi visi vykdymo proceso dalyviai – tiek kreditoriai, tiek skolininkas, tiek antstolis, todėl kreditorius, kuris nors ir turi piniginio reikalavimo teisę, tačiau ji įstatymų nustatyta tvarka negali būti priverstinai vykdoma, vien remiantis siekio parduoti turtą už didžiausią kainą aplinkybe paprastai neturi materialinio suinteresuotumo konkrečia vykdomąja byla (tokią praktiką formuoja Vilniaus apygardos teismas, žr. 2021 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1483-933/2021).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad skolininko reikalavimas atšaukti varžytynes dėl turto vertės pasikeitimo ir turto perkainavimo yra CPK 643 straipsnio 6 punkte nustatytas skolininko teises atitinkantis prašymas, kuris turi būti teikiamas antstoliui. Tai yra ne materialinis teisinis reikalavimas dėl antstolio atliktų veiksmų teisėtumo ar atsisakymo juos atlikti, bet proceso šalies procesinis prašymas vykdomojoje byloje. Vykdymo proceso metu vykdymo proceso dalyvių teikiamus prašymus antstoliui sprendžia ne teismas CPK 510-512 str. nustatyta tvarka, o antstolis CPK 613 str. nustatyta tvarka, priimdamas patvarkymą (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-100-864/2021, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1316-864/2021; 2021 m. gegužės 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1270-661/2021, taip pat 2021 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-836-653/2021; 2021 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-947-934/2021; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1255-934/2021).

Atsižvelgdamas į pareiškėjų skundų faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjų reikalavimas atšaukti vykstančias antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 206482, 206483, 206484, 206486, 206487, 206488, 206489, 206492, 206493, 206494, 206495, 206496, 206497, 206498, 206499, 206500, 206501 ir 206502, bei skirti Turtui pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę iš esmės yra grindžiamas argumentais dėl būtinybės perkainoti turtą, todėl toks reikalavimas nenagrinėtinas teisme CPK 510-512 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau gali būti vykdomojoje byloje pateikiamas kaip procesinis prašymas antstoliui CPK 613 straipsnio nustatyta tvarka. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą nutraukti civilinę bylą dalyje dėl skundų reikalavimų atšaukti turto antrąsias pakartotines varžytynes bei skirti Turtui (butams) pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę kaip nenagrinėtinus teisme (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „EDS INVEST“ ir antstolis prašė pripažinti pareiškėjų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (teikiant nepagrįstus skundus bei nereikalingus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat atsižvelgiant į pareiškėjų nesąžiningą elgesį siekiant vilkinti vykdymo procesą) ir skirti pareiškėjams po 1000,00 Eur baudą, 50 proc. iš šios baudos skiriant hipotekos kreditoriaus UAB „EDS INVEST“ naudai.

CPK 95

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę.

Teismas šioje byloje nustatė, kad pareiškėjai UAB „Samagis“, A. B., UAB „LIUXUS“, UAB „Idea in“, UAB „Belonesa“, UAB “EMILĖ”, V. P., R. V., „BETELGEUSE“ EOOD ir United Engineering & Consulting Capital AG skundus dėl antstolio veiksmų pateikė neturėdami teisinio suinteresuotumo dėl antstolio atliekamų vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/16/01223, be to, teismo vertinimu, paminėti pareiškėjai turėjo ir galėjo suprasti, jog skundžiami antstolio patvarkymai jiems negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Taip pat byloje nustatytas ir kitų pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“ skundų faktinis ir teisinis nepagrįstumas. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog teismui buvo pateiktas didelis kiekis skundų ir prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurie buvo iš esmės susiję antstolio patvarkymais dėl antrųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo, kurių pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais teismas nenustatė jokio pagrindo, atsižvelgiant į tai, kad visi pareiškėjų prašymai ir skundai buvo iš esmės vienodo turinio, pateikti tuo pačiu pasikartojančiu pagrindu, o vykdomosiose bylose pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjai per jų valdymo organus, akcininkus yra tarpusavyje susiję, sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, jog pareiškėjų veiksmai skundžiant antstolio veiksmus ir teikiant prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo suderinti tarpusavyje ir nukreipti ne savo teisių gynybai, bet išimtinai vykdymo proceso vilkinimui, pareiškėjai suteiktomis teisėmis skųsti antstolio neteisėtus veiksmus ir prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones naudojosi ne pagal jų paskirtį, tokiam procesiniam elgesiui objektyviai neatitinkant sąžiningo elgesio standartų, kas sąlygojo nepateisinamą teismo laiko eikvojimą ir vykdymo veiksmų vilkinimą, todėl kiekvienam iš pareiškėjų skirtina 1 000,00 Eur bauda, 50,00 procentų priteisiant suinteresuotam asmeniui UAB „EDS INVEST“, o kitą dalį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (CPK 95 straipsnio 1 dalis).

Suinteresuotas asmuo UAB ,,EDS INVEST“ taip pat prašė priteisti jam iš pareiškėjų patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos iš esmės išnagrinėjimo nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas nesprendžia suinteresuoto asmens prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teismas pažymi, kad iš vykdomosios bylos medžiagos nenustatė pakankamai duomenų priimti nutartį CPK 300 straipsnio pagrindu dėl galimai egzistuojančių nusikalstamos veikos požymių pareiškėjų veiksmuose. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, jog antstolis, būdamas valstybės pareigūnu, kuriam yra pavestos vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijos, bei būdamas įsigilinęs į visą vykdymo procesą ir turėdamas pagrindo manyti, kad tam tikrų asmenų tyčiniais veiksmais yra trukdoma jo veiklai ir tokiu būdu galimai daroma nusikalstama veika, turi teisę kreiptis į prokurorą savarankiškai.

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, 510 straipsnio 2-3 dalimis, teismas

n u t a r i a :

Atmesti pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Primestus“ skundus dalyje dėl reikalavimų panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021-04-08 patvarkymus, likusioje dalyje (dėl likusių reikalavimų ir pagal likusių pareiškėjų skundus) bylą nutraukti.

            Paskirti pareiškėjams UAB „NT paslaugos“, j. a. k. 304491457, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j. a. k. 300145575, UAB „EMILĖ“, j. a. k. 302629571, UAB „LIUXUS“, j. a. k. 302501415, UAB „Primestus“, j. a. k. 304228958, UAB „Belonesa“, j. a. k. 304921670, UAB „Idea in“, j. a. k. 304220979, United Engineering & Consulting Capital AG, CH-130.3.019.9255-0, UAB „Samagis“, j. a. k. 304104024, A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „BETELGEUSE“ EOOD, j. a. k. 202840539, po 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų kiekvienam iš pareiškėjų paskirtos baudos sumos skiriant suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) UAB „EDS INVEST“, j. a. k. 304478449, o kitą dalį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. 

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jorūnė Pukinskienė